uno

Donc tu proposes quoi pour Israël? Laisser le Hamas s'en tirer? L'effet qu'à eu les manifs pour la Palestine c'est surtout d'avoir démontrer la solidarité des manifestants pour une mouvance terroriste souhait l'extermination des juifs et visent des civils qu'ils massacrent sans vergogne. Car les manifestations ont spontanément eu lieu juste après l'attaque du dit Hamas, c'est donc bien un soutient des actions de ce dernier. Une chose à ne pas oublier lors des prochaines boucheries islamistes.

Effectivement celle de Sydney a d'ailleurs fait beaucoup d'effets.

On accueille des flux de migrants issus de cultures tribales et musulmanes sans discontinuer. La justice au laxisme criminel laisse des criminels endurcis en liberté dans nos rues ou les relâche après des peines dérisoires. Les OQTF ne sont pour l'écrasante majorité jamais appliqué. On donne des visas à l'Algérie quand bien même ce pays nous est hostile et refuse de reprendre ses ressortissants. On ne fait rien contr les navires taxis des ONG en Méditerranée. Divers intellectuelles et associations d'extrême-gauches lutte pour ce laxisme/cette subversion migratoire. Des normes européennes nous contraignent à l'impuissance.. Etc, etc... Rien ne change sur aucun des points mentionné ci-dessus attentat après attentat, crime barbare après crime barbares, tensions ethno-religieuses après tensions ethno-religieuse. Tant que rien ne changera la situation continuera à se dégrader. Le déclin peut se poursuivre et les idiots utiles et langues fourchues peuvent continuer à le nier.

Mesdames et Messieurs les droits de l'homme et le droit français en action. Donc qu'on se rassure ce charmant fiché S comme bien d'autres reste en liberté, la Frônce mes amis, la Frônce!

Je m'en bat les couilles de quel organe plus ou moins corrompu idéologiquement, provient cette définition, je te signale simplement que cette définition que tu as posté, est une définition manipulatrice visant ni plus ni moins à rétablir en douce de délit de blasphème et tu échoues totalement à expliquer en quoi ce que j'ai souligné ici serait faux. Soit tu soutiens que l'on a le droit de critiquer l'islam et d'être hostile à cette religion en tant que dogme, et donc tu reconnais toi-même que cette définition est une saloperie. Soit tu soutiens toi-même cette définition et donc soutient le rétablissement du droit de blasphème en faveur de l'islam, il n'y a pas de troisième option.

Aller je suis gentil je reposte ta définition en mettant bien en caractère gras le caractère ambigüe type «double discours» de la dite définition à savoir «attitude d'hostilité systématique envers les musulmans, les personnes perçues comme telles et/ou envers l'islam». Bon là c'est claire, ta définition ne parle pas que d'hostilité envers des personnes, mais bien envers des idées, ici l'islam en tant que religion. Or que je sache un des principes de bases de notre liberté d'expression c'est bien d'être hostile envers une ou plusieurs religions, c'est-à-dire envers des dogmes. Je m'en fiche que cette définition ne viens pas que de la gauche, car de fait je sais qu'elle est justement défendu par divers pays au régimes islamistes et autres lobbys islamistes dont on sait qu'elle font pressions et/ou ont infiltré diverses institutions, y compris européennes. Or cette définition est l'exemple même d'une tentative de rétablissement du délit de blasphème. Le fait est que les ex-musulmans, sont hostiles à l'islam et c'est leur droit, donc ta définition confirme le caractère délétère et totalitaire qui se cache derrière celle-ci et comme toujours je pèse mots.

Parfois ils le font.

Déjà là tu confirmes toi-même le problème de la définition du terme «islamophobie», c'est-à-dire il s'agirait à la fois d'une hostilité systématique contre des personnes à savoir les musulmans ou perçus comme tels et un dogme à savoir l'islam. Or l'hostilité envers des personnes et un dogme sont deux choses complètement différentes. Et c'est là que se situe toute l'arnaque de l'islamophobie, car par exemple les ex-musulmans sont donc souvent les plus virulents islamophobes qui soient, car ils dénoncent à juste titre l'islam, ses dogmes, ses préceptes obscurantistes et ses effets sociaux délétères. Dès oui ce terme ainsi posé est un problème, aucun dogme ne doit être, ici en France, à l'abri des critique, et confondre les critiques et le rejet de ce dogme avec une hostilité réellement raciste est justement où se situe l'escroquerie. Par ailleurs cela est valable pour toute critique qu'il s'agit d'une religions, d'une idéologie politique, de pratiques culturels, de mentalités, etc, etc.. Si l'on commence à assimiler tout cela à du simple racisme ou à de l'hostilité systémique pour faire taire ceux qui s'adonnent à pareils critique c'est un problème et je pèse mes mots.

Oui c'est le critère principal, problème il est limité, par exemple considères-tu l'ours polaire et l'ours brun comme faisant partie de la même espèce? Car ils peuvent avoir une descendance fertile sans problème. Pour autant du fait de leur différences adaptatives majeures on les considère comme deux espèces distinctes. Je ne suis pas sûr de comprendre ta question, peux-tu reformuler s'il de plaît?

Encore une fois oui, il ne s'agit pas de soutenir de fausses équivalences. Cependant justement les différences morphologiques entre Néandertal et Sapiens sont généralement considéré comme suffisamment importantes pour définir deux espèces, on suppute également que les métissages/hybridation entre les deux populations auraient pu avoir des problèmes de fertilités plus fréquents, et donc déjà signaler une spéciation en cours. Mais justement rien n'est sûr, peut-être qu'il s'agissait encore d'une seule et même espèce, car après tout il n'y a pas de limite morphologique stricte entre deux populations permettant de dire que ces dernières forment deux espèces distinctes. Et il n'y a pas de certitudes quand à d'éventuelles difficulté à ces deux populations à se métisser/s'hybrider. Ensuite il y a un autre aspect pour définir deux espèces, leurs adaptations à des milieux particuliers. Par exemple les ours polaires sont considéré comme une espèce distincte de l'ours brun. Et cela malgré le fait que ces deux espèces peuvent se reproduire sans difficulté en ayant des hybrides parfaitement fertiles.

En effet on considère que c'est le cas car leur origine est très récente. Cependant et c'était l'objet de la vidéo de la chaine «Entracte Science», les humains ont créé des races si dissemblables que l'on pourrait, selon certains critères, les considérer comme des espèces distinctes. Car deux races de tailles si dissemblables qu'elles ne peuvent plus mécaniquement se reproduire ensemble, peut déjà être considéré comme une spéciation. Autre exemple la diversité anatomique des différentes de races de chiens, est énorme, si bien que si un paléontologue d'un futur lointain trouvait ses crânes suivants, et sans donnée génétique pour déterminer les liens réels unissant ces différents spécimens, il ne les classeraient pas au sein de la même espèce. Alors certes les races de chiens sont un exemple particulier car issue d'une évolution artificielle où la sélection de morphologie particulière fut extrêmement intense, bien plus intense, et donc rapide, que ce qui a normalement court dans la nature. Mais donc c'est un exemple intéressant nous rappelant les limites de certaines interprétations paléontologiques, y compris paléoanthropologiques.

En gros oui c'est bien cela. Le truc c'est que bien évidemment il n'y a souvent pas de limite claire entre espèces car parfois les spéciations sont en cours mais pas achevées.

Certes l'évolution des chiens est le fait d'une intense sélection artificielle avec des lignées fortement consanguines, ce qui n'a pas d'équivalent pour l'évolution humaine, c'est pour cela, par exemple, que l'équivalence «races humaines» et races de chiens, ne tient pas. Mais c'est aussi pour cela que les races de chiens sont parfois si dissemblable qu'on pourrait quasiment parler d'espèces distinctes. Car un paléontologue du futur trouvant les ossement de Chihuahua aux côtés de ceux d'un Dogue allemand les classerait pour sûr comme étant deux espèces distinctes. Je m'excuse mais sur quoi porte exactement ton étonnement? Je pourrais peut-être ainsi répondre à ta question.

On peut parler de métissage et d'hybridation, les chercheurs emploie souvent alternativement de ces deux termes pour désigner les mélanges entre Néandertal et Sapiens, il n'y a pas de différence de nature fondamentale dans ce décrit ces deux termes. Tout comme la statu d'espèce distincte de Néandertal, ce n'est pas claire, car la limite entre espèce est souvent flou. Après tout on considère les différentes races de chiens comme étant de la même espèce alors que bon parfois cette interprétation est contestable. Lien Direct Vers La Vidéo Bref hybridations ou métissages, oui tu n'as pas tort en ce sens on préfère le terme «hybridations» pour des lignées plus éloignées, mais comme il n'y a pas de limite claire, les deux termes sont souvent valides pour des mélanges entre lignées éloignées mais pas trop non-plus.

Moi être kasocial.

Immonde manipulateur jouant sur le pathos pour justifier une idéologie génocidaire. Désolé mais la culpabilisation de populations dépeintes comme étant des voleurs, des salauds (Koulaks, Juifs, propriétaires, intellectuels, etc, etc...), on a déjà connu et c'est le fond de commerce de tous les totalitarismes génocidaires. Citer l'Abbé Pierre est hors-de-propos, pour justifier, comme tu le fais ici les pogromes d'un groupe terroriste dont les idéologues en chef ont dit qu'ils voulaient exterminer les juifs. Et ce dernier point on ne l'oublie pas, tu ne défends pas le camps des opprimés mais bien celui des totalitaristes à volonté génocidaire.

Avant-propos: Dans le présent sujet je vais discuter d'une vidéo d'un youtubeur à l'idéologie hautement «contestable» pour ainsi dire. Néanmoins l'aspect idéologique du bonhomme n'est pas ce qui est intéressant à discuter, ce qui l'est sont les prétentions argumentatives et scientifiques de ce dernier. Aussi nous allons aborder les propos de ce youtubeur sur les seuls arguments scientifiques ou à prétention scientifiques en laissant de côté tout le pathos idéologique. Et j'invite chaque intervenant ici à faire de même. Car je vais inviter l'auteur de la vidéo à débattre en bon et due forme de ses arguments en lui proposant un échange cordiale et exclusivement basé sur l'argumentation factuelle et scientifique. Merci à tous. L'origine évolutive et géographique d'Homo sapiens a toujours déchainé les passions. Et le pathos induit par la recherche de nos propres origines a brouillé et brouille encore parfois, les recherches à ce sujet. Cependant aujourd'hui les données paléoanthropologiques et surtout génétiques, ont déjà permis de déterminer de manière solide l'origine géographique de notre espèce, à savoir l'Afrique. Nous le savons notre espèces est sortie d'Afrique, puis en sortant d'Afrique s'est métissé avec les descendants des Homo erectus eurasiatiques, à savoir Néandertal et Denisova, mais cela en remplaçant largement ces derniers, si bien que l'ascendance génétique des Eurasiens actuels, dérive essentiellement de ces Homo sapiens sortis d'Afrique. Seulement voilà, tout le monde n'est pas satisfait avec cet état de fait, et cela hélas, souvent davantage pour des raisons idéologiques et politiques que pour des raisons politiques, cela m'amène donc à la vidéo suivante. Lien Direct Vers La Vidéo Bon on va passer outre la présentation politique du sujet car la théorie dite de la sortie d’Afrique, donc «Out of Africa», n'est pas une théorie qui doit son acceptation par les chercheurs en raison du «Zeitgeist» de notre époque, mais bien parce qu'elle est appuyée par les faits. Par ailleurs même si la Théorie «Out of Africa» a bien été utilisé à des fins politiques, ce qui est regrettable, il est tout aussi fallacieux d'attaquer cette théorie en usant de l'angle politique, je ne vais même pas commenté ici la théorie du complot mentionnant les juifs car c'est déjà suffisamment honteux comme cela. Cela nous amène à la «preuve» qu’il nous présente pour réfuter l’origine africaine de notre espèce, à savoir une obscure publication d'un dénommé Anatole Klyosov, prétendant que l’origine des hommes modernes serait à chercher en Eurasie, voire carrément en Europe. Il ne faut cependant pas particulièrement longtemps pour une personne avisée en génétique des populations pour détecter la connerie que constitue cette «étude». Cette dernière prétend que les haplogroupes du chromosome Y réfuteraient l’origine africaine de l’homme, en ne proposant ni plus ni moins que de proposer un scénario statistiquement tellement improbable qu’il est absurde à souhait. Petit rappel pour comprendre la chose. Les haplogroupes du chromosome Y, sont des marqueurs génétiques situés sur la partie non-recombinante du chromosome Y, c’est-à-dire qu’ils se transmettent uniquement de père en fils sans recombinaison génétique. Ainsi avec les haplogroupes du chromosome Y nous pouvons reconstituer des arbres phylogénétiques des lignées patrilinéaires. Les haplogroupes sont des groupes d’haplotypes, c’est-à-dire des groupes se définissant par des allèles particuliers situé sur un chromosome donné. Et justement les haplogroupes de la partie non-recombinante du chromosome Y, du fait qu’il n’y a justement pas de recombinaison, permette de déterminer les lignée patrilinéaires via le principe de «hiérarchie imbriquée» ou «Nested Hierarchy» en anglais. Pour le comprendre observez le diagramme suivant. Soit la mutation α définissant l’haplogroupe α, puis la mutation β définissant l’haplogroupe β, puis la mutation γ définissant l’haplogroupe γ, la mutation δ définissant l’haplogroupe δ et la mutation ε, définissant l’haplogroupe ε. Vous remarquerez que l’haplogroupe β est un sous-ensemble de l’haplogroupe α, l’haplogroupe γ un sous-ensemble de l’haplogroupe β, et ainsi de suite. Or et c’est là que c’est intéressant cette hiérarchie imbriquée des haplogroupes de la partie non-recombinante du chromosome Y, nous permet de déterminer les origines géographiques probables des chromosome Y ancestraux dont l’ancêtre commun est généralement appelé «Adam Chromosomique», et donc par extension un indice majeure sur l’origine probable des populations humaines actuelles. Car si les individus d’un groupe «basal», comme l’haplogroupe α, du diagramme ci-dessus, sont présent sur le continent Africain, mais absent du continent Eurasiatique où ne sont présent que des individus d’haplogroupes plus dérivés (des sous-ensemble des groupes basaux α et β), cela signifie que l’évolution du chromosome Y a vraisemblablement commencé sa diversification en Afrique, avant qu’un sous-ensemble spécifique, ici l’haplogroupe γ, ne sorte de l’Afrique et se diversifie à son tour en différents sous-ensembles en Eurasie, comme le montre le diagramme ci-dessous. Et bien sûr il s’agit là d’une simplification, car en fait le nombre de mutations et d’embranchements attestant de cet enracinement phylogénétique du chromosome Y en Afrique sont bien plus nombreux et l’origine Africaine de «l’Adam chromosomique» est clairement une théorie solide. Mais surtout hormis les haplogroupes du chromosome Y nous avons également clairement une origine africaine pour les haplogroupes de l’ADN mitochondriale qui définissent ainsi une «Ève Mitochondriale» également originaire d’Afrique (mais n’ayant pas vécue en même temps que l’Adam chromosomique, ce dernier étant bien plus ancien). Mais surtout nous avons l’entièreté du génome, dont la très grande diversité africaine converge massivement là aussi vers une origine africaine de l’homme moderne. Mais donc en quoi la publication d’Anatole Klyosov est fallacieuse ? Simple elle assoie son postérieur sur la logique la plus élémentaire, si bien qu’un groupe de chercheurs russes a pris le temps de lui répondre de manière détaillée je mets ici une traduction approximative mais décrivant bien le problème, de leur critique adressée à Anatole Klyosov. «A. A. Klyosov nous dit que « La théorie Out of Africa n’est actuellement acceptée que comme un outil de lutte contre le racisme et que cela n’a rien à voir avec la science », À partir de là A. A. Klyosov n’a même pas besoin de nouvelles données pour étayer son point de vue: il peut utiliser les mêmes données génétiques que celles que la communauté scientifique mondiale accepte comme preuve incontestable de la sortie de l’homme d’Afrique. L'astuce qu’il utilise est simple : il explique la diversité génétique maximale en Afrique non pas par des migrations à partir de ce continent, mais par des migrations de l’Eurasie vers l’Afrique. Peu importe que la théorie des « nombreuses entrées vers l'Afrique » nécessite un abîme d'hypothèses : Car donc cela signifierait que pendant des centaines de millénaires, des migrations à répétition de l'Eurasie vers l'Afrique doivent se succéder, et ces nombreuses lignées génétiques migrants vers l’Afrique doivent toutes survivre une fois arrivée en Afrique. Mais parallèlement à cela, par la volonté de A. A. Klyosov, ces mêmes lignées originaires d’Eurasie, devraient pour la plupart disparaître d’Eurasie sans laisser de trace. Dans les écrits de A. A. Klyosov, une hypothèse est exprimée selon laquelle le nord de la Russie est la patrie ancestrale de l'Homo sapiens : « Il y a 160 000 ans, l'homme vivait dans la plaine russe, ou au nord de la plaine russe, et d'ici une partie de ses derniers sont partis vers le sud, en Afrique, où ils sont arrivés après une longue migration il y a environ 140 à 120 000 ans » . Une analyse des constructions fantastiques de A. A. Klyosov a déjà été donnée dans le livre de l'archéologue L. S. Klein et par des anthropologues sur le site « Anthropogenesis ». Le même site Internet présente et développe progressivement une analyse détaillée des distorsions génétiques, pour laquelle il n'y a pas de place ici pour une analyse raisonnée.» Pour bien comprendre la critique adressée, illustrons à nouveau la manière dont les haplogroupes nous renseignent sur l’origine africaine de l’homme (à gauche) et sur la manière dont A. A. Klyosov interprète ces mêmes haplogroupes (à droite). Le problème de l’interprétation de A. A. Klyosov est qu’elle suppute que les haplogroupes basaux α et β, seraient apparue en Eurasie, à l’ouest de l’actuelle Russie pour être précis, puis il y aurait eu des migrations d’individus n’appartenant qu’à α et β en Afrique, mais pas de ceux des haplogroupes dérivés suivants. Puis par une chance incroyable, tous les individus n’appartenant qu’au groupe α et β auraient disparus de l’Eurasie sans laissé la moindre trace. Or c’est précisément cette disparition ad hoc, qui ne tient pas la route. Car en réalité il y a bien plus que deux simples branches définies par deux simples mutations, qui définissent les haplogroupes les plus basaux, présents aujourd’hui uniquement en Afrique. Diagramme représentant les différents haplogroupes du chromosome Y, on remarque que les haplogroupes les plus basaux s'enracinent tous en Afrique. Or si ces haplogroupes étaient originaires d’Eurasie, il est très improbable, pour ne pas dire impossible, qu’ils aient tous disparu d’Eurasie, leur continent d’origine, tout en se retrouvant abondamment en Afrique. Et à cette improbabilité s’ajoute également celle concernant les haplogroupes de l’ADN mitochondriale ainsi que les données génétiques de l’ensemble du génome. Cette une critique non-exhaustive de la vidéo ci-dessus, critique adressant uniquement l'argument génétique avancé par l'auteur de la dite vidéo, et donc une critique qui mériterait d'être développé. Aussi comme déjà dit je vais inviter l'auteur de la dite vidéo à venir débattre du sujet, sur sa dimension scientifique, ici dans le présent forum. Nous verrons bien si celui-ci accepte, parviens à défendre sa thèse ou qui sait, change d'avis.

Bon courage, je sais que j'ai pondu un pavé probablement un peu chiant à lire. Cependant si tu as des questions n'hésite pas je peux toujours développer ou reformuler certains Ce pavé est en fait un petit rappel qui pourra être adressé au créationniste que je compte inviter dans l'autre sujet, si celui-ci se montre. D'ailleurs petit indice, ce dit créationniste à l'idéologie particulière ne nie pas simplement l'évolution, il nie carrément l'existence passé des dinosaures. Avec cela tu vas peut-être toi même deviner de qui il s'agit via une rapide recherche sur youtube. Et pourtant ce n'est même pas sur la thématique des dinosaures que je compte l'inviter, mais sur un aspect encore plus croustillant de son idéologie.

Avant-propos: Je prévois d’inviter un créationniste à l’idéologie particulière dans le présent forum. Cependant pour cela je devrai ouvrir un nouveau sujet qui ne concerne pas directement le créationnisme du bonhomme que je compte inviter, mais un autre aspect de l’idéologie de ce dernier. Cependant considérant que cet invité mystère est créationniste et qu’il reprend notamment les «arguments» des créationnistes du «Discovery Institute», je poste ici une réfutations pédagogique pour ainsi dire, de cette énième connerie créationniste sur laquelle s’appuie cet invité mystère. Ne vous inquiétez pas l’invitation est prévue pour bientôt, mais je ne suis vraiment pas sûr que l’intéressé acceptera cette dernière. Saviez-vous que les créationnistes parviennent à publier des «études» dans des revues par les pairs? Qui plus est des «études» remettant en cause l’évolution? Eh bien oui, bon sans surprise, leurs publications figurent dans des journaux quelques peu obscures, et n’affirment pas directement que l’évolution n’a pas eu lieu, mais se contentent de proposer des modèles mathématiques purement hypothétiques et déconnectés du réel. Ces dernières années, une équipe de créationniste du «Discovery Institute», organe de propagande et de promotion du «Dessein Intelligent», a ainsi créé de toute pièce un prétendu problème pour la Théorie de l’Évolution, un problème qu’ils appellent «le problème du temps d’attente» ou en anglais «the waiting time problem». Leurs «études» à ce sujet sont disponibles ici et là. Basiquement ces créationnistes stipulent qu’il est statistiquement quasiment impossible que certaines adaptations génétiques puissent évoluer, car cela prendrait trop de temps. Pour comprendre leur «argumentation», observez le digramme-ci dessous Imaginons qu’une adaptation génétique nécessite cinq mutation consécutives. Chacune des mutations individuelles, est neutre sur le plan sélectif, seule la combinaison de ces cinq mutations peut aboutir à un trait phénotypique avantageux (résistance à une maladie, capacité à métaboliser une enzyme, musculature plus efficiente, etc. etc…). Le problème étant, selon ces créationnistes, qu’avant d’avoir cette combinaison de cinq mutations, conférant l’avantage voulu, il faut que les quatre premières mutations neutres puissent se fixer au sein de la population d’une espèce donnée, ce qui est non seulement improbable statistiquement si la population est importante, mais qui plus est demanderait beaucoup trop de temps. Et donc c’est cela «le problème du temps d’attente» de nos amis créationnistes, à savoir que nombre des adaptations observées dans la nature n’ont pas eu le temps d’évoluer par les mécanismes ayant cours en génétique des populations et que donc la Théorie de l’Évolution, mais aussi la génétique des populations, sont basiquement des conneries bancales ne tenant pas la route scientifiquement. Problème, ces publications créationnistes débitent de la merde. Pourquoi? Parce que la manière dont ils dépeignent la génétique des populations et ses mécanismes sont tous simplement faux de bout en bout, pour ne pas dire carrément mensongers. Car on le sait parfaitement les créationnistes mentent pour tenter de faire passer leur idéologie. Mais donc quels sont les faussetés, ou plutôt les mensonges, du dit «problème du temps d’attente» ? Et bien il a deux principaux mensonges, l’un consistant à présenter l’évolution de manière linéaire et l’autre consistant à définir une prétendue «cible spécifique». L’évolution d’une population ne se fait pas de manière linéaire Le premier mensonge est qu’ils présentent l’évolution génétique des populations comme un phénomène linéaire, alors que l’évolution génétique des populations se fait de manière parallèle. Pour comprendre ce que cela signifie observez d’abord à nouveau le diagramme de l’évolution génétique des populations selon les créationnistes, (en-haut) et comparons avec un diagramme illustrant l’évolution génétique d’une population comme elle se déroule réellement (diagramme ci-dessous). En effet dans le monde réel, diverses mutations se produisent en même temps chez divers individus d’une population donnée. Et si beaucoup de ces mutations demeurent fortement minoritaires voir s’éteignent, certaines continuent de circuler, sans jamais cependant se fixer, au sein de la population. Et donc diverses combinaisons de ces mutations peuvent se produire en même temps, grâce aux recombinaisons ayant cours au cours de la reproduction sexuées, mais aussi des transferts horizontaux de gènes chez les procaryotes et autres organismes sans reproduction sexuelle. Ces recombinaisons permettant l’apparition de diverses combinaisons d’allèles, donc de mutations, avant même qu’une seule de ces dernières n’aient eu à se fixer à l’ensemble de la population. Et si une combinaison de mutations s’avère avantageuse, là elle pourra se diffuser massivement pour éventuellement atteindre la fixation. Or les créationnistes le disent eux-mêmes dans leurs publications, ils excluent volontairement les recombinaisons génétiques dans leurs modèles foireux. L’escroquerie est donc déjà ici complète, ne pas prendre en compte les recombinaisons et la manière dont celles-ci permettent une évolution génétique rapide des populations, y compris la combinaison avantageuse de plusieurs mutations, est déjà induire en erreur son public mais il y a plus grave encore. Le problème de «la cible spécifique». Là on touche au cœur de l’arnaque du «problème du temps d’attente». En effet ce prétendu problème repose sur la probabilité d’apparition d’une «cible spécifique» c’est-à-dire comme nous l’avons vu par exemple ci-dessus, de l’occurrence de mutations spécifiques dans une région du génome donnée, pour obtenir une adaptation particulière. Prenons un diagramme montrant une combinaison de cinq mutations, qui ensembles, confèrent un avantage sélectif. Le problème étant que lorsque les créationnistes présentent leurs probabilités foireuses, ils n’envisagent volontairement, qu’une combinaison possible pour une adaptation donnée. Ainsi pour reprendre notre schéma ci-dessus, les créationnistes diront que l’adaptation que confère la combinaison de ces cinq mutations particulières, ne peut apparaitre que si ces cinq mutations particulières spécifiques, apparaissent. Or en réalité des adaptations similaires peuvent apparaitre avec des mutations et combinaisons de mutations, forts différentes de celle mentionnée ci-dessus. Ainsi pour une adaptation donnée il existe généralement plusieurs voies évolutives possibles, c’est-à-dire plusieurs mutations et combinaisons de mutations possibles comme l’illustre le diagramme ci-dessous. Ainsi rien que pour l’évolution récente de l’espèce humaine, nous pouvons citer l’adaptation à digérer le lactose à l’âge adulte, cette adaptation est apparue de manière indépendante en Europe et en Afrique de l’Est via différentes mutations. Montrant qu’une adaptation n’a pas une seule voie évolutive possible. Un autre exemple encore plus éloquent, est celui d’une bactérie dont on a supprimé un gène codant une fonction spécifique, pour voir si elle pourrait à nouveau acquérir par évolution la capacité ainsi perdue. Il s’est avéré que oui, mais elle a pu acquérir à nouveau la même capacité, c’est-à-dire la même adaptation, par des mutations différentes, donc par des voies évolutives différentes que celles de sa souche ancestrale, montrant qu'il n'y a pas de «cible spécifique» à atteindre mais diverses voies évolutives possibles. Il n’y a donc pas de «cible spécifique» unique à atteindre pour une adaptation donnée. Et faire un calcul pour dire que l’évolution de certaines adaptations serait extrêmement improbable car nécessitant une combinaison spécifique de mutations, c’est ignorer volontairement que ces adaptations peuvent surgir par diverses autres mutations et combinaisons de mutations. Problème du temps d’attente et divergence Homme-Chimpanzé Maintenant que nous avons vu que «le problème du temps d’attente», est en réalité un épouvantail créationniste ignorant les mécanismes réels ayant cours en génétique des populations, voyons comment ces clowns créationnistes tentent d’appliquer cet épouvantail à la question spécifique de l’évolution humaine, c’est-à-dire ici, aux différences génétiques existant entre les humains et les chimpanzés. Dans cette vidéo des créationnistes diplômés de nous expliquent que la divergence homme chimpanzé n’est pas possible car il y a environ 35 millions de nucléotides, c’est-à-dire de différences génétiques en termes de pairs de bases, séparant l’homme et le chimpanzé. À ces 35 millions de nucléotides se rajoute 90 Mb, c’est-à-dire, 90 millions de bases de différences non pas en séquences de nucléotides, mais de copies ou de délétions de séquences données. Et attendez je garde cette dernière info pour la connerie finale*. Cependant pour une raison indéterminé les créationnistes n’ont pas traité les délétions et insertions, dans leur «étude» alors que justement c’est un aspect important voir même fondamentale de l’évolution, mais encore je reviendrai là-dessus plus bas dans le présent message*. En attendant voici la vidéo. Lien Direct Vers La Vidéo Si vous n'avez cependant pas le temps, ni la volonté de visionner cette vidéo, ce que ces créationnistes nous expliquent, à nous pauvres demeurés désinformés par l’évolutionnisme, que c’est impossible que 35 millions de mutations bénéfiques se soient ainsi produite en seulement 6 millions d’années (date de divergence depuis notre dernier ancêtre commun avec le chimpanzé), car cela représente bien trop d’ajout d’information dans le génome. Bon premièrement faisons de l’ordre dans cette connerie créationniste. L’homme et le chimpanzé partage un ancêtre commun, donc les trente millions de pairs de base de différence, ont été accumulé dans la lignée de l’homme comme de celle du chimpanzé, cela ne fait donc que 17.5 millions de différences accumulé depuis notre dernier ancêtre commun. Cependant ne soyons pas radins, et admettons qu’il y a eu non pas 17.5, mais 20 millions de pairs de base de différence depuis notre dernier ancêtre commun. Car bon il y a un problème tout con dans cette assertion créationniste, celle-ci assume en effet que ces vingt millions de différences sont toutes fonctionnelles, c’est-à-dire qu’elles ont toutes constituées de mutations bénéfiques. Or cela est faux, la majorité de ces différences génétiques sont non-fonctionnelles, et issus de mutations neutres. Car voilà un premier rappel que les créationnistes oublient volontairement, à savoir que les séquences d’ADN non-fonctionnelles accumulent davantage de mutations que les séquences d’ADN fonctionnelles. Et pour cause la plupart des séquences d’ADN fonctionnelles sont soumises à une intense sélection naturelle, et toute mutation affectant négativement leur fonctionnalité, sera purgée. Les mutations délétères étant plus fréquentes que les bénéfiques, moins de mutations s’accumuleront sur ces séquences hautement fonctionnelles. À l’inverse une séquence d’ADN non-fonctionnelle, pourra accumuler un nombre énorme de mutations, sachant que celles-ci n’ont pratiquement jamais aucune conséquence délétère sur ces séquences, vu que celles-ci sont non-fonctionnelles. Un bon exemple est celui du Rat-Taupe dont l’ancêtre a perdu la vue, cet animal n’ayant plus besoin de voir pour survivre. Or conséquence des séquences génétiques habituellement utiles à la vue des mammifères, comme la séquence codant la protéine «αA Cristalline», sont devenues inutiles chez le Rat-Taupe. Et donc cette séquence génétique qui d’habitude accumule peu de mutations au fil des millions d’années, en a au contraire accumulé énormément au sein de la lignée des Rats-Taupes». Ce schéma, tiré de l’étude portant sur l’évolution de la protéine «αA Cristalline» chez Spalax ehrenbergi, montre les changements survenus dans la dite protéine «αA Cristalline» au sein de différentes lignées de mammifères. On remarque que si la lignée des Castors (Beaver en anglais) a accumulé elle aussi quelque changements, la lignée des Rats-Taupes (Mole Rat en anglais) a vu son «αA Cristalline» accumulé un nombre inégalé de changements par-apport aux autres lignées. Cela confirmant l’hypothèse selon laquelle un relâchement de la sélection naturelle pour «l’αA Cristalline» dans la lignée du Rat-Taupe a permis à la séquence d’ADN codant cette protéine d’évolué beaucoup plus rapidement c’est-à-dire d’accumuler un très grande nombre de mutations. Et donc l’écrasante majorité des différences génétiques nous séparant des chimpanzés, ne sont pas des adaptations ou des «ajouts d’informations» pour reprendre la terminologie créationniste. Car dans la vidéo les créationnistes affirment très malhonnêtement que l’ensemble de ces différences génétiques entre l’homme et le chimpanzés devraient être issu de mutations bénéfiques. Au contraire des études scientifiques existent à ce sujet et seule une toute petite portion des variations génétiques spécifiques à l’homme et absentes chez les chimpanzés, ont été positivement sélectionné. Ainsi en étant généreux, on peut s’attendre au mieux à 30'000 mutations ayant été positivement sélectionnés au sein de la lignée humaine depuis notre ancêtre commun avec le chimpanzé, soit une toute petite fraction de l’ensemble des différences génétique entre nos deux lignées. Mais donc vingt millions de mutations neutres, accumulé en 6 millions d’années, cela est-il improbable, voire impossible ? Reprenons simplement les chiffres proposés par les créationnistes lors de leur sophisme du problème du temps d’attente, en assumant donc une population constante de 10'000 individus reproducteurs (ce qui est déjà con, compte tenu des fluctuations démographiques, notamment des expansions augmentant le nombre de mutations et des goulots d’étranglement favorisant la fixation de diverses mutations neutres mais bon passons). Nous savons que chaque nouveau-né humain naît avec environ entre cent et deux-cents de mutations nouvelles, mais pour être généreux avec le scénario créationniste nous allons assumer une estimation encore basse soit seulement 50 mutations nouvelles pour chaque nouveau-né. Ensuite le temps de génération pour l’être humain est d’environ 26 ans, encore moins pour les autres grands-singes. Mais comme l’on veut être très généreux avec les créationnistes, assumons un temps de génération long, soit 50 ans. Donc nous avons une population reproductrice constante de 10'000 individus, avec seulement 50 mutations nouvelles pour chaque individu, et un temps de génération de 50 ans. Sur 6 millions d’années, cela signifie que pas moins de 60'000'000'000 mutations se sont produites au sein de cette population durant ses 6 millions d’années d’évolution. Or sur ces 30 milliards de mutations seuls 20 millions se sont donc fixées, c’est-à-dire 1 mutation sur 3'000, soit environ 0.034% des mutations. Donc avec seulement 0.034% de mutations fixées (et rappelons-nous que nous avons été généreux avec les chiffres ici en faveur des créationnistes), nous obtenons l’actuelle divergence homme-chimpanzés, les doigts dans le nez. * Mais attendez, plus haut je vous ai parler des délétions et insertions que ne prenaient pas en compte les créationnistes dans leur papier. S’ils ignorent l’impact massif des insertions et délétions dans l’évolution des primates. Or si vous vous êtes fait violence comme moi et avez maté cette vidéo de propagande créationniste il ne vous aura pas échappé qu’ils ne les ignorent pas quand il s’agit de dire que le non-alignement des séquences de l’homme et du chimpanzé feraient que nous aurions entre 300 et 400 millions de différences totale, et donc une similarité génétique de seulement 85% entre l’homme et le chimpanzé, voir la vidéo de propagande créationniste déjà postée plus haut. Problème, les créationnistes sont malhonnêtes, une insertion et une délétion modifie la position de séquences génétiques données, par plusieurs centaines, voir milliers de paire de bases, certes, mais cela ne nécessite pas un nombre aussi élevé de mutations sachant qu’une seule duplication génétique peut, par exemple, changer massivement l’alignement d’une séquence donnée par-apport à sa séquence ancestrale, voir diagramme ci-dessous. De plus un non-alignement des séquences est donc différent qualitativement, de différences à proprement parler dans les séquences homologues du génome. Deux séquences homologues, peuvent ne pas être alignée d’une espèce à l’autre, c’est-à-dire déplacé relativement l’une à l’autre, suite à des insertions ou délétions, et pourtant être parfaitement identiques. Aussi nous l’avons vu avec un taux de seulement 50 mutations par individu, nous arrivons sans problème à la séparation de 35 millions de nucléotides entre hommes et chimpanzé. Mais avec un taux de 100 mutations (estimation basse du réelle du taux de mutation) en y incluant les insertions et délétions, il est plus qu’attendu d’obtenir autant de séquences non-alignées entre l’homme et le chimpanzé. Les créationnistes savent cela mais jouent sur les mots et l’ignorance de leur public pour faire avaler à ce dernier leur propagande. Donc voilà les créationnistes publient dans d’obscures journaux, des articles faisant des modèles mathématiquement valides, et qui donc passent la barrière de la revue par les pairs dans ces journaux, mais reposant sur des présupposés ne correspondant pas à la réalité observée, c’est-à-dire à la manière réelle dont la génétique des populations fonctionne. Le but de ces publications foireuses étant simplement de prétendre avoir une caution scientifique et épater la galerie via une publication revue par les paires avec pleins de calculs compliqués qui n’ont pourtant aucun rapport avec le réel. Bref une propagande malhonnête mais potentiellement habile sur des gens mal-informés ou très susceptibles aux biais de confirmation. Voilà pour la réfutation en règle des derniers sophismes créationnistes à ce jour. Mais encore une fois ces réfutations s’adressent ici particulièrement à un youtubeur créationniste que je vais donc inviter sur le présent forum.

Ces derniers temps Pierre-André Taguieff reconnait que le problème est bien à gauche, car la wokisation de celle-ci a tué toute alternative politique au RN. Ce que je pense de ses propos sur le RN, rien de mal il n'a pas tort, mais d'autant que je me souvienne il reconnait lui-même que la diabolisation du FN puis du RN via les accusations de racisme et de fascisme, n'a plus lieu d'être. S'il doit-être vaincu c'est par le débat, il reconnait également que le vote RN n'est pas un simple vote raciste, à ce titre Pierre-André Taguieff reprend l'analyse de Christophe Guilluy demeurent pertinentes. Le truc c'est que depuis il n'y a eu aucune véritables opposition crédible au RN, rien que dalle, peau de balle. La gauche s'est wokisée et a même pactisé avec l'islam politique et le centre c'est-à-dire la Macronie a cumulé les trahisons et le laxisme coupable le plus total sur la question migratoire, ne parlons pas de la droite classique et de ses propres compromissions ici ou là avec l'islam politique. La question est de savoir, face à l'insécurité culturel, l'immigration de masse, et la balkanisation sous fond de menace islamiste, quels alternative au vote RN, peuvent avoir les Français? Non pas que je pense que le RN soit à la hauteur du défis, on ne pourrait que juger une fois au pouvoir mais je ne suis pas optimiste pour tout dire, mais donc quelle alternative existe-t-il? Je n'en vois pas et c'est bien le problème. Bref on l'a compris tu légitime le massacre de ces civils en les traitant de sales colons. On l'a compris, inutile de dire que ta narration anti-coloniale tu peux te la mettre où je pense. Car en fait de bout en bout tu considère bien que l'ensemble des israéliens, y compris donc ceux comme ici qui sont au sein des frontière reconnu de l'État d'Israël, sont illégitimes, et que donc toute action barbare visant spécifiquement ces civils sont dans le fond justifié. Ta narration est claire, tu accuses ces civils d'être d'extrême-droite pour légitimer leurs mises-à-mort. Tes propos sont digne de celui d'une ordure, mais ça je pense que tu le sais déjà.

Entièrement d'accord. À ce titre un truc cependant m'a effleuré l'esprit et si quelqu'un pour confirmer ou infirmer ce truc via des sources je l'en remercie d'avance mais je vois là que tu en a déjà posté, à savoir y-a-t-il pu avoir une rapide avancée des glacier après la fin de l'Empire Romain, puis durant le petit-âge de glace? Et d'ailleurs je pense que tu as déjà répondu à cela via ton message précédents. Et si avancé rapide il y a eu, peut-on avoir une idée de la dimension de ces avancée glacières via des exemples? À ce titre je me suis toujours demander si, en l'absence de la révolution industrielle et de l'actuelle injection massive de CO2 dans l'atmosphère nous ne serions pas encore aujourd'hui en plein milieu d'un petit âge de glace, voir pire encore d'une aggravation de ce dernier. Mais bon là je spécule, mais j'avoue que j'adore ce genre de spéculations uchroniques.

J'ai cité le passage en question banane, le truc c'est que contrairement à tes souhaits Pierre-André Taguieff n'exclue pas LFI de la mouvance islamo-gauchiste. Pauvre chou, il t'a complètement échappé que Pierre-André Taguieff a bien qualifié d'islamo-gauchiste la manifestation contre l'islamophobie à laquelle participait Jean-Luc Mélenchon aux côté d'islamistes patentés.

Joli métaphore, butter des gens dans un concert ou des familles de civils dans leurs village c'est l'équivalent d'un crachat sur un visage, car tous le monde sait que ces civils étaient des tortionnaires. Mais c'est vrai Israël ne pourra pas attaquer le Hamas, et n'a jamais pu le faire, sans qu'il y ait des victimes civils, c'est cela l'avantage de se planquer au milieu de civils, y compris sous les hôpitaux pour être sûr que si riposte il y a, des civils palestiniens mourront et permettra ainsi d'entretenir la narration victimaire. Comme toujours on connait la chanson.

Et tu espérais que je n'ai pas accès à l'article or non mon grand je l'ai lu en entier et clairement tu es malhonnête, à ce titre commençons par citer Pierre-André Taguieff sur les tartufes qui prétendent que le terme islamo-gauchiste serait contre-productif, car parfois dévoyé. «L’emploi de la notion d’"islamogauchisme", souvent utilisée à tout-va, n’est-il pas rendu contreproductif par les dévoiements dont il a pu faire l’objet ? Certains y voient là une "panique morale"…» «L’argument attrape-tout de "panique morale" témoigne surtout aujourd’hui d’une paresse intellectuelle fort répandue parmi les intellectuels néogauchistes, dans leurs croisades sans risques contre les "offensives réactionnaires" qu’ils croient voir se multiplier. Cet argument magique joue le plus souvent le rôle d’un semblant de critique psychosociale de craintes parfaitement justifiées, par exemple celle qui porte sur l’inquiétante wokisation des esprits observable en France depuis quelques années, notamment dans les milieux culturels et universitaires, chez les jeunes au premier chef. Tout pense-menu néogauchiste plus ou moins diplômé l’utilise comme une arme censée être fatale, alors qu’il n’est guère qu’une armure fabriquée en jargon de bois. Si, à droite, la notion d’"islamo-gauchisme" a pu être mise à toutes les sauces et employée sans rigueur, il en va de même, à gauche, pour l’accusation de "panique morale". Le cliché d’usage polémique qu’est désormais la notion de "panique morale" s’accompagne souvent d’un autre cliché qu’affectionnent les sociologues et les politistes engagés à l’extrême gauche : l’accusation de "crispation" – une "crispation" qui serait xénophobe, raciste, islamophobe, nationaliste, sécuritaire, etc. Les intellectuels néogauchistes s’indignent bruyamment, par exemple, de la "crispation de l’opinion" sur l’islam et l’immigration, phénomènes qu’ils supposent ne soulever aucun véritable problème. Ce disant, en dénonçant la "crispation hexagonale" du haut de leur angélisme, ils donnent dans un grossier manichéisme, qui consiste à opposer l’abominable "France fermée" à la séduisante "France plurielle", incarnation supposée de la "diversité" mariée à l’"inclusion". Voilà qui bloque toute réflexion rationnelle, sans grilles de lecture idéologiques, sur la France réelle saisie dans sa complexité.» Note Pierre-André Taguieff parle également de wokisation, envoie lui le mémo pour lui dire qu'il est d'extrême-droite. Mais Pierre-André Taghieff ne s'arrête pas là. «Je vois d’abord s’esquisser, à cette occasion, un divorce de la gauche avec la nouvelle gauche, dite extrême ou radicale, cette gauche gauchiste dont le NPA et LFI, ainsi qu’une partie d’EELV, sont les principaux piliers. Disons un divorce entre les partis ou les mouvements islamo-gauchistes, tous antisionistes, et la gauche clairement anti-islamiste, attachée à l’existence d’Israël.» Ta malhonnêteté est même maximale car justement Pierre-André Taguieff dénonce cette victimisation à outrance des musulmans et de l'islam par une gauche qui en fait la religion opprimée, se sont ces propos. Et justement qui par cette victimisation à outrance des musulmans, dépeignent la France comme étant raciste et finissent par adhérer à un antisionisme extrême pour basculer dans un antisémitisme plus ou moins mal assumé. Bref dans cette interview Pierre-André Taguieff dit les terme, il parle bien de manifestation islamo-gauchiste pour décrire celle qui réunissait clairement islamistes et personnalités de la France Insoumise, et il décrit bien l'islamo-gauchisme comme étant une alliance de la gauche radicale avec des extrémistes réellement haineux et antisémites. Bref manque de pot Pierre-André Taguieff dénonce une phénomène important socialement et politiquement et que tu cherches à minimiser tant bien que mal en prétendant qu'il serait marginal ou essentiellement une panique morale de quelques droitards, or Pierre-André Taguieff affirme l'exact contraire de ta positon que l'on peut donc clairement qualifier au mieux de stupide, au pire de mensongère.

Pierre-André Taguieff dénonce lui même la réalité d'un islamo-gauchisme mêlé d'antisémitisme dans la situation actuelle. Aller il ne te reste plus qu'à dire que Pierre-André Taguieff ferait dans le dévoiement de sn propre terme.