uno

Ce n'est pas sa thèse à lui seule. Par ailleurs j'y reviendrai quand j'aurai le temps, mais même avec les estimations basses que tu soutien ici la diaspora devrait etre plus importante au Moyen-Orient sans un déséquilibre aussi massif entre lignées patrilinéaires et matrilinéaires si les esclaves avaient été libres de se reproduire. Clairement il y a eu extinction génétique, principalement des esclaves masculins au Moyen-Orient et cela était le fait d'une politique délibérée incluant la castration.

Wikipedia est une bonne source généraliste mais pour ce genre de détail non. J'ai déjà posté une source sur le caractère à la fois ancien et massif de la castration. C'était massifs car justement d'une part la mortalité était très importante beaucoup des garçons ne survivaient pas à l'opération. Ensuite les eunuques ne se reproduisant pas il fallait constamment renouveler les effectifs. Sans parler de la mortalité lors du transport des esclaves jusqu'à la destination finale . Bref une véritable extinction des esclaves masculins initialement capturés, d'où la pertinence de la formule employé par Tidian N'Diaye. Mais c'est vraie qu'elle n'était pas la seule raison et le seul outil qui interdisait aux esclaves noirs de faire souche au Moyen-Orient. Les Arabes contrairement aux Européens n'avaient aucune volonté de laisser les esclaves se reproduire malgré quelques exceptions. Pour le reste le différentiel génétique dans les lignées patrélinéaires et matrélinéaires suffit à montrer cette extinction sans descendants des esclaves masculins, empêchant la fondation d'une diaspora africaine importante dans la région malgré l'ampleur et la durée de ces traites. Et donc je le redis l'absence de diaspora contemporaine n'est pas la preuve de l'absence d'une traite massive au contraire cela peut être la conséquence d'une tragédie supplémentaire de la dite traite, ici l'extinction des lignées des esclaves ainsi déportés.

Systématique peut-être non mais extrêmement répandu et ayant concerné la majorité des esclaves masculin, hélas c'est de loin très fortement probable. La castration était organisé de manière massive et avait une importance économique majeur. Avec une mortalité massive des enfants ainsi castrés, mais c'était rentable car un eunuque se vendait bien plus cher. Par ailleurs l'absence de lignée patrilinéaire, là où des lignées matrilinéaires existent (esclaves sexuelles et concubines féminines), montrent clairement que les esclaves masculins Noirs n'étaient globalement tout simplement pas autorisés à avoir une descendance. Notons que 17 millions c'est la meilleure estimation que l'on ait, il existe des estimations plus faibles mais également plus élevées. Par ailleurs oui elle était majoritairement négrières mais pas que, les Arabes allèrent également chercher leurs esclaves, eunuques compris, en Asie et en Europe. Le truc c'est que l'Asie allaient voir monter ses empires musulmans et l'Europe se défendait et constituait une source moins facile, l'Afrique au contraire demeurait une cible idéal plus plusieurs raisons et par la suite a connu des États et royaumes développant leur économies autour de l'exportation d'esclaves. Et cela même si les Arabes allèrent encore relativement souvent pratiqué eux-même les razzias pour se fournir en esclaves. Le problème est qu'on ne peut comprendre la traite transatlantique sans comprendre le contexte historique dans laquelle elle s'inscrit et qui la précède. De plus lorsque l'on a une Christiane Taubira qui dit qu'il faut éviter de trop la mentionné pour que les jeunes arabes n'en porte pas le pathos alors qu'elle le veut open-bar pour la traite transatlantique, on voit hélas que la mise sous silence de la traite orientale est bien motivée à des fins bassement idéologiques et politiques.

Avant de parler spécifiquement des esclaves Blancs, ne t'es-tu jamais demander pourquoi les esclaves noirs déportées massivement dans le monde arabe n'ont pas, à l'instar des esclaves noirs déportés dans les Amériques par les Européens, laissé une diaspora africaine aussi nombreuse au Moyen-Orient? Simple parce que les Arabes soit les castraient, soit s'assuraient par d'autres moyens qu'ils ne puissent pas faire souche. Si l'on cherche des esclaves blancs ayant eu l'opportunité de faire souche, c'est plutôt du côté de l'Empire Ottoman avec les Janissaires, qui pour certains, après avoir servis et ayant pu s'affranchir, purent fonder des familles, notamment les Kouloughlis issus des unions entre Janissaires et femmes autochtones maghrébines. Mais pour les Européens déportés par les barbaresques non, car on ne laissaient pas les esclaves hommes et femmes ensembles faire souche. Les femmes étaient prises comme esclaves sexuelles ou domestiques et les hommes comme simple force de travail sans possibilité d'avoir une famille, mais condamner à bosser jusqu'à la mort si personne ne venait le racheter. Si les Noirs ont fait souche en Amérique c'est parce que les Européens avaient une politique différente, pas une politique basée sur la bonté, mais sur la nécessité et le pragmatisme économique. Il était plus simple de laisser, voir d'encourager, les esclaves a fonder des familles et avoir des enfants, donc de nouveaux esclaves, plutôt que de retraverser l'entièreté de l'Océan atlantique pour remplacer l'entièreté des esclaves dont aurait aucune descendance. Et cela d'autant plus que le besoin en main d’œuvre ne cessait d'augmenter au fur et à mesure que les économies américaines et européennes se développèrent. Donc aller en chercher davantage d'esclaves ne suffisait pas, il fallait également laisser les esclaves se reproduire pour augmenter constamment la production. L'absence de descendance d'esclaves ne signifie pas l'absence d'esclavage massif, cela peut simplement signifier que les esclavagistes ne permettaient pas à leurs esclaves de faire souche, ce qui est également une autre atrocité de l'esclavage, ce que Tidiane N'Diaye a appelé «Le Génocide Voilé».

Qu'entends-tu par «mettre sur le même plan»? Les procédés et donc dimensions de ces deux traites furent différentes certes. Mais fondamentalement la motivation et le caractère cruel de ces deux traites sont similaires. Dans les deux cas elles furent motivés économiquement et impliquait la réduction en esclavage, donc au statut de bétail. Être esclave Noir dans les caraïbes ou esclave Blanc dans en Afrique du Nord, on ne peut pas dire que le sort de l'un était plus enviable que le sort de l'autre.

Oui il était d'ailleurs à ce titre entièrement opposé à Jules Ferry. Non seulement Clemenceau avait compris les contradictions morales du projet coloniales, mais aussi deviner qu'elle coûterait plus qu'elle ne rapporterait. Clemenceau visait une politique centrée sur la France en Europe et démontre que le sentiment anti-coloniale existait déjà au 19ème siècle. Le truc c'est que ses arguments, aussi pertinents étaient-ils, se confrontaient à d'autres, qui dans le contexte de l'époque, ont pesés davantage.

Les traites barbaresques ont duré jusqu'au XIXème siècle, elle n'ont diminué que grâce à la montée en force de puissances européennes, non pas parce que les Arabes et Turcs auraient été pris d'un sentiment abolitionniste. En fait au XIXème le monde Arabo-musulman, s'était encore davantage tourné vers l'Afrique Noire pour se fournir en esclaves, les traites négrière y explosèrent durant la première moitié du XIXème siècle, jusqu'à ce que la Grande-Bretagne interviennent et y mette largement fin. Et de fait les proportions ne pouvaient pas être comparable dans les traites barbaresques en Méditerranées, précisément pour cette raison. Les Européens se défendaient et les esclaves européens ne pouvaient être obtenu que via des razzias non sans risques. À l'inverse se fournir massivement en esclaves en Afrique ne nécessitait pas de razzias ou de captures de la part des Européens, il y avait divers État qui fournissait des esclaves en abondance, esclaves déjà capturés et prêts à être embarqués.

Bien au contraire c'est toi qui prend les choses bien trop simplement. Par exemple la logique anti-esclavagiste allait en réalité de pair avec l'impérialisme. Parce que oui à partir du moment que Britanniques et Français abolirent l'esclavage, ils usèrent de leur impérialisme colonial pour imposer cette abolition aux autres peuples. Et bien sûr il va de soit que cet impérialiste abolitionniste n'était pas motivé que de bonnes intentions mais était également un outil dans ces luttes de pouvoir. De la même manière l'anticolonialisme n'était non-plus pas toujours motivés de bonnes intentions, en témoigne les mouvances communistes, anti-coloniales et anti-impériales, mais pourtant également elles-mêmes désireuses d'y imposer leur pouvoir, parfois de manière sanglante pour ainsi dire. Une fois tombée d'accord sur ces constats, car je suis quasiment sûr que tu seras d'accord sur ces derniers, on peut en tirer une conclusion assez simple, comprendre l'histoire de manière objective et sans pathos, et surtout comment éviter d'être à nouveau un bourreau mais également comment éviter d'être une victime. Et devine quoi, la France et plus largement l'Europe, n'est plus en position de force, la question est de savoir comment allons-nous protéger nos valeurs et nos modes de vies sur nos Terres durant le prochain siècle.

Les actes de vandalisme à l'encontre des statues de Victor Schœlcher sont un bel exemple de la pensée wokiste haineuse vis-à-vis d'une civilisation européenne dont on refuse d'admettre qu'elle ait pu avoir la moindre contribution positive. Il y a bien sûr le reproche de façade, Victor Schœlcher n'était pas moralement assez pur selon nos standards contemporains et tenait compte des contraintes politiques et économiques de son époque via l'indemnisation proposée aux anciens esclavagistes. Mais ce qui emmerde réellement les wokes avec Victor Schœlcher c'est que ce dernier leur rappelle que c'est bien la civilisation européenne qui a abolit l'esclavage. Or devoir admettre cet apport positif leur est insupportable, l'Europe doit être dépeint uniformément comme étant une saloperie oppressive et monstrueuse n'ayant amené que malheurs et souffrances au reste de l'humanité. Entièrement d'accord. En ajoutant un retournement final. C'est bien l'Europe qui a innové comme aucune civilisation avant elle sur les notions de droits de l'homme de liberté et d'abolition de l'esclavage.

Ouin, ouin! Toutes les civilisations ont été barbares et conquérantes. Rome n'a pas bâtit sa civilisation par des bisous. Dès la conquête de la péninsule italienne c'était sanglant. Condamner moralement et rétroactivement la civilisation européenne pour s'être étendue de la même manière que toutes les civilisations qui l'ont précédés c'est un non-sens historique totale dont la motivation est purement idéologique.

C'est amusant cette question hors-sujet, mais soit répondons-y, simplement, il n'y pas d'équivalent*, car les traites barbaresques ne s'appuyaient que sur la capture d'esclaves là où la traite transatlantique était assuré par des états et royaumes africains fournissant les Blancs en esclaves. Les arabes ne bénéficiaient pas, ou si peu, de la complicité des Européens, pire les Européens résistaient aux pirates arabes, et même tentaient de racheter une partie des esclaves capturés. À l'inverse en Afrique, des États côtiers s'étaient bâtis sur le commerce d'esclaves et les vendaient aux Européens qui n'avaient généralement même pas besoin de capturer, ils étaient livrés, déjà démoralisés, et enchaînés, prêts à être embarqués. Les Arabo-musulmans ayant également largement profité des revendeurs Africains et ayant pratiqué depuis des siècles la mise en esclavage des Noirs. La différence étant que très souvent les Arabo-musulmans castraient leurs esclaves masculins, les empêchant ainsi de faire souche dans les pays où il étaient déportés, d'où le concept de «Génocide Voilé» de Tidiane N'Diaye. *Notons cependant que si l'on prend l'esclavage de Blancs, notamment des populations slaves d'Europe de l'Est, nous obtiendrions probablement un chiffre élevé car l'esclavage dans cette région y est ancien, mais nous ne disposons pas de chiffres. Les slaves ayant alimenté en esclaves les Empires Byzantin, Mongols, Ottomans et Arabes depuis au moins l'Antiquité, le problème étant qu'on ne peut avoir de chiffres claire. Le seul qui minimise c'est bien toi, on peut d'ailleurs gentiment te répondre que c'est un comble d'être victime de racisme à son encontre sur la Terre de nos ancêtres, surtout lorsque le dit racisme n'est pas une simple discrimination mais littéralement une agression physique ou un viol. Et le pire c'est que des grosses légumes sociologues qui se prétendent scientifiques dans leur approches parviennent à nier qu'il s'agisse de racisme

Jean-Michel Apathie, le fanatique qui vomit tellement son propre pays et son histoire qu'il raserait le château de Versailles s'il le pouvait, ce sont ces mots. C'est pour dire à quel point cette serpillière est raisonnable. Encore une fois les conséquences positives de la colonisation européennes existent, comme celles de l'Empire Romain, et cela n'exclue en rien les atrocités. Tient voici un truc plus amusant pour t'aider à ta réflexion. Lien Direct Vers La Vidéo

Effectivement une assertion dépourvue d'argument peut-être réfuté sans argument.

Oui selon toi, mais justement ton opinion on s'en bats les couilles mon cher. Parce que tu formules des questions débiles et que tu n'as pas une once d'honnêteté. Déjà il n'y a plus de culpabilité aujourd'hui pour des affres dont les auteurs sont morts depuis longtemps. Deuxièmement parler de culpabilité pour des actes à des époques aux codes moraux et perspectives forts différents des nôtres n'a aucun sens. Un simple exemple parler de culpabilité pour, un cavalier Mongol buttant à la chaine des fermiers d'un village ayant refuser de payer le tribut, ou d'un soldat français tirant sur une tribu s'étant rebellé contre les autorités coloniales françaises, c'est appliqué nos standards contemporains à des époques où ils ne s'appliquaient pas, bref c'est de l'anachronisme pur et simple. On peut discuter calmement et analyser ces divers événements historiques, mais le pathos n'a rien à y foutre. Or le problème est là l'Histoire en tant que tel tu t'en branle, seul t'intéresse le pathos idéologique, pathos idéologique que tu réserves par ailleurs à la seule France ou aux seuls Européens.

Et tu proposes quoi concrètement? Tu parles de culpabilité et voilà qu'à présent tu laisse glisser le masque avec le désir de raviver des tensions identitaires, ethniques ou autres, exactement le genre de pathos idéologique nuisible à éviter. On ne refait pas l'Histoire, on doit la comprendre, l'assumer, et apprendre de celle-ci, mais justement sans entretenir des pathos pour des événements aujourd'hui terminé et qu'on ne peut plus changer. Déjà le simple fait que tu désir entretenir et favorisé une pathos culpabilisant, te décrédibilise complètement. Cette culpabilité existe chez certains oui, et ils veulent l'étendre à d'autres, certains pour des dessein malveillant, et c'est dangereux car cela cultive ressentiment et haine le tout en nuisant à toute analyse un minimum objective de l'Histoire. Il ne doit pas y avoir de culpabilité pour notre Histoire, que cela soit en Europe, en Asie, en Afrique ou ailleurs. Il faut analyser l'Histoire dans sa globalité sans se laisser parasiter par pareilles pathos idéologiques.

Je ne pense pas encore avoir été assez clair, mais je vous en prie veuillez développer davantage la question des mes affiliations. Lesquelles sont-elles selon vous? Bon déjà tu vois c'est là ton problème, tu veux qu'il y ait une culpabilité européenne, alors que justement vouloir culpabiliser les populations contemporaines pour leur histoire est une saloperie et une absurdité sans nom. De plus non les actions de la France durant son histoire, qu'il s'agisse de l'esclavage ou de la colonisation ne peuvent pas correctement se comprendre sans remise en perspective du contexte globale, contexte globale où conquêtes sanglantes, colonisations et esclavage étaient des normes, et des outils de puissance politiques et économiques pour les nations et empires existant. Tout comme on ne peut pas comprendre l'étendue de la traite transatlantique sans comprendre les sociétés esclavagiste africaines en début de chaine de ce commerce. L'idée est justement pas que chacun regarde sa copie, et encore moins de se partager une culpabilité qui n'a pas lieu d'être pour aucun peuple contemporain, mais simplement d'avoir un regard large et objectif de l'histoire, sans pathos idéologique nuisible. Si tu étais sincère dans tes présents propos tu n'aurais pas défendue de matière unilatérale que seul la France devraient des indemnités, le tout aider de tes digressions stupides sur la Shoah. Tu aurais appelé tous les descendants d'esclavagistes paient. Mais bon cette dernière proposition montrant par elle-même, l'absurdité de l'idée de vouloir indemniser les descendants d'esclaves, t'interdit d'office d'aller au bout de ta «logique».

Quels détails, plus on entre dans les détails, plus la colonisation laisse apparaître sa dimension complexe. Aller je m'en vais retourner compter mes lingots d'or volés au juifs durant la seconde guerre mondiale. Lien Direct Vers La Vidéo

Ce n'est pas à toi que je m'adressais dans le post que tu cites, et d'ailleurs on voit que tu n'as suivit comme il se doit l'enfilade que j'ai eu avec l'intéressé. Bref balaie ta propre malhonnêteté avant de t'attaquer à la malhonnêteté imaginaire d'autrui.

À ma connaissance les carthaginois n'ont pas reçu de dédommagements des Romains. Les Arabes et les Perses attendent encore le dédommagements de la part des Mongols dont l'Empire décima leurs brillantes civilisations.

Non un tel niveau de malhonnêteté de ta part ce n'est même plus des épouvantails grossiers, mais du sport de haute compétition. La France a colonisé Madagascar a des fins impérialistes, notamment dans une concurrence à l'expansion avec les britanniques et dans l'espoir un jour de rentabilisé leurs conquêtes*. Dois-je te rappeler que personne ici soutient qu'il s'agissait d'altruisme désintéressé? En revanche je rappelle simplement qu'avant la colonisation de Madagascar, la société Malgache n'était pas un paradis et avait en effet une subdivision raciste, avec une ethnie dominant les autres, et la pratique de l'esclavagiste. La politique des races visaient à casser cette domination, et mettre sur un statu d'égalité les ethnies dominés par apport aux autres. C'était évidemment également une stratégie de conquête pour avoir l'appuie d'un maximum de la population Malgache. Cette conquête avait donc bien un volet positif, quand bien même celui-ci n'était pas fait par altruisme. Et la dite politique des races, même si sonnant mal à nos oreilles, n'étaient cependant pas une politique raciale, similaire à ce que l'on entend habituellement par cette terminologie, via l'exemple nazi pour ne citer que celui-ci. * Ce que l'Empire Français a échoué à faire, contrairement à l'Empire Britannique qui lui fut pour le coup réellement économiquement rentable.

Tu mens comme un arracheur de dents. Je n'ai défendu ni nié aucun de ses excès. J'ai simplement remis ces derniers dans une perspective historique, afin de démontrer la stupidité que serait le fait de demander, à un seul pays qui plus est, des compensations financières contemporaines pour ces derniers. La remise en perspective historique permettant également de comprendre que l'Histoire n'est pas manichéenne et que la France, n'était pas un démon unilatéralement cruel dans un monde de peuples immaculés pour ainsi dire. Bref comme toujours tu bottes en touche, et le seul qui est partial c'est toi, tu veux qu'on se focalise sur la seul France en passant sous silence le contexte de l'époque montrant que les autres nations, peuples et civilisation ont un passé aussi sale que celui de la France. Et pour cause tu soutien l'idée que seul la France devrait payé, bref tu es malhonnête!

Personne n'a de dette envers personne. Sinon avant la colonisation, hormis l'absence des divers progrès techniques amené par l'Europe, les Africains pratiquaient massivement l'esclavage entre-eux. Et de fait les Européens n'auraient jamais pu avoir autant d'esclaves africains sans le concours des sociétés africaines esclavagistes. Lien Direct Vers La Vidéo Ce sont ben les Européens qui ont forcé la main de ces sociétés africaines à stopper le commerce d'esclaves. Tu peux chouiner autant que tu veux mais c'est un fait. Personne n'a dit qu'il n'y avait eu qu'une colonisation, personne. Mais la colonisation des Amériques fut particulière en matière de dépeuplement en raison du choc épidémiologique. Ce fut le premier facteur de dépeuplement, et justement parmi les maladies arrivées dans les Amériques via la colonisation, il y a le paludisme. Alors que les Amérindiens décimaient, les esclavagistes allèrent justement cherché des esclaves africains en raison notamment de leur plus grand résistance naturelle à ces maladies. Personne ne nie non plus cette atrocité historique. Je confirme la Shoah n'a rien à voir avec l'esclavage, ce sont des événements historiques complètement différents tant dans les motivations, et les résultats. Utiliser des humains comme du bétail pour des fins économiques, c'est horrible, mais c'est très différent que de viser l'extermination d'une population donnée. Sinon personne ici ne dit qu'il faut indemniser un juif juste parce que juif, au mieux on peut indemniser des victimes encore vivants, juives ou non, des crimes de guerres passée, ou restituer des héritages volés à leurs descendants. Aussi question intéressante, pourquoi reviens-tu ici avec l'exemple des juifs? Non parce que tu sais parfaitement que c'est hors-sujet et que la comparaison est débile.

Tu n'as aucune excuse où alors tu nous sorts les propos où l'on ferait dans le négationnisme historique. Pour le reste je te rappelle le sujet, il est bien question de vautours voulant racketter la France et donc les Français via la culpabilité historique.

La France reconnait déjà les pages sombres de son histoire, personne n'appelle ici à ne pas les reconnaitre, quand bien même rien n'est comparable au régime nazi. Or le problème c'est que loin de vouloir s'en tenir à cette reconnaissance on demande unilatéralement à la France une repentance et même du pognon, pour des affres historiques qui étaient pourtant communs aux autres civilisations et que la France et l'Europe ont contribué à abolir à l'échelle mondiale et de manière inégalée jusqu'alors. D'ailleurs ton présent point Godwin me permet de rebondir, peux-tu me dire si la Turquie reconnait son passé, impérial, colonial et génocidaire? Pourquoi ne lui demande-t-on pas du pognon et autres réparation? Ce pays ne reconnait même pas le génocide arménien, ni le nettoyage ethnique des Grecs. Donc la question est simple pourquoi encore et toujours blâmer et demander des réparations à la France et plus largement la civilisation européenne, alors que cette dernière a reconnu l'intégralité, ni ne fait le moindre secret, de ses pages sombres? Alors qu'à l'inverses on ne demande rien ni à la Turquie, ni aux Arabes, ni aux descendants d'esclavagistes africains, etc, etc...? La réponse tu la connais déjà.

On peut déjà en faire un bilan et il est clairement incomparable dans ses apports. Pour le reste demander aujourd’hui à la France ou à l'Europe des comptes tout en passant sous silence, les passifs historiques des autres civilisations qui bizarrement, elles n'auraient aucun dédommagement à fournir, on sait tous parfaitement ce que cela signifie. Il s'agit uniquement d'une attaque politique et idéologique contre notre civilisation. Bref dit autrement ni la France, ni l'Europe en général n'a à payer pour les pages sombres de sa longue et riche histoire, pas plus que les autres civilisations soit dit en passant.