uno

Oui car c'est un des socles de la culture française. En fait ce qui te dérange c'est que la France chez elle valorise sa culture et sa philosophie et que des musulmans pourtant français sur territoire français, se voit enseigner cette philosophie. Et tu appelles cela colonisation alors qu'on parle d'un pays s'occupant de ses affaires et de ses citoyens et cela sans même imposer quoi que ce soit à ces derniers. En fait c'est tu es une parfaite hypocrite il faudrait donc pour faire plaisir à ta vision sclérosé de l'Islam que la France s'écrase devant un Islam que tu imagines pur ou je ne sais quoi, sans s'en mêler, quitte a laisser des pays étrangers influé l'Islam de France fusse-t-il salafiste. Bordel c'est bien toi qui défend une vue qui se rapproche étrangement de la colonisation. Remarque l'Islam s'est également étendu par conquêtes et colonisations massives.

Non et hormis de ne pas parler contre l'Islam même s'ils le faisaient ce serait leur droit le plus absolue. Bon ok les imams n'en ont rien à foutre de rien en général...Fous-toi de notre gueule, bientôt tu vas nous dire que l'Islam prêché par les Imams ne contient rien en matière de prescriptions sociale, familiale et j'en passe. Deux hypothèse soit tu es très ignorante soit tu nous prends pour des cons. Je confirme il l'st entre les mains des islamistes. Tu es objectivement en train de débités des inepties. Les salafistes saoudiens ne restent pas qu'entre eux mais financent mosquée et imams dans le monde entier. Le salafisme s'implante dans le monde entier ils en ont énormément à foutre des musulmans du monde entier. Franchement à ce stade j'ignore si c'est de l'ignorance ou de la malhonnêteté, petite piqure de rappel sur le salafisme. «Détruire Daech ne tuera pas la matrice du salafisme qu’est l’Arabie saoudite» Donc oui pas l'État français mais l'État saoudien et lui ne se contente pas de l'imposer sur son territoire mais l'exporte dans le monde entier. Non c'est sûr les salafistes sont engraissés au pétrodollars de leurs amis du gouvernement Américain, tu sais ce même gouvernement Américains qui ont mis à feu et à sang le Moyen-Orient. Et ça te déranges si des musulmans et musulmanes se marient avec des non-musulmans et non musulmanes? C'est leur droits et il n'y a pas de problème en France! Tu veux qu'on parle de l'autorité des hommes sur les femmes dans le paradis salafiste qu'est l'Arabie Saoudite qu'on rigole un peu? Non ce n'est pas forcément illégal si le courant est jugée dangereux, un courant qui prêche la violence peut-être interdit. Bienvenu dans le monde et sa complexité.

Il n'est pas question d'interdire toute pluralité. De fait des courants tels que le soufisme, ou l'autre grande branche de l'islam le chiisme, sont autorisées. L'idée d'un Islam de France serait qu'il y ait un certains syncrétisme culturel entre ces différents courants de l'Islam et certains aspects de la culture française, les courant demeurant pluriel mais s'enracinant de plus en plus en France. C'est un processus qui nécessite certes une volonté politique mais qui dans tous les cas prendra du temps. Ensuite il est claire qu'il est préférable d'éviter certaines influences étrangères comme l'Arabie Saoudite dont on connait la conception de l'Islam. Le fait qu'un pays impose des normes culturelles et politiques à une religion est tout à fait banale, encore une fois la France l'avait également fait avec l'Église catholique.

Cela a toujours été le cas, y compris dans les États musulmans, les États ont un droit de regard sur qui parle au nom de l'Islam y compris dans les pays musulmans, et cela ne concerne pas que l'Islam mais également d'autres religions voir histoire du christianisme en France. Pourquoi? Parce que les religions ont toujours été des vecteurs d'idéologie et de pouvoirs sociaux importants, les États s'intéressent aux religions et développent des liens de pouvoirs, ou chacun tente d'influence et/ou de contrôler, même très partiellement, l'autre. L'idée d'un Islam à la française c'est également une idée pour faire contre-poids d'un autre état qui tente de contrôler et d'influer l'islam en France, notamment l'Arabie Saoudite qui exporte prédicateurs et finance à travers le monde diverses mosquées avec ses pétrodollars. L'idée d'un Islam pure et plus généralement de religions pures en dehors de toutes sphères étatiques ou de tous jeu de pouvoir au niveau sociaux, est un non-sens.

Mais arrête tes délires victimaires, ces gens là sont en France, ils ne sont pas colonisables par les français ou par des imams français, ils sont déjà en France dans leur pays. Si puisque tu diabolise ce courant. Et alors tu as plein d'Imams qui parlent au nom des musulmans mais qui pour aucun d'entre eux ne représente l'ensemble des musulmans, car il n'y a pas un seul courant au sein de l'Islam. Ce qui te gène c'est que la France voit émerger de nouveaux courants qui ne correspondent pas à ta vison sclérosée de l'Islam, c'est ton droit mais le fait que tu nous sorts le complexe de la pauvre victime de la colonisation c'est limite pathologique. Bordel tous les imams donnent des prescriptions sur le comportement et la vie à adopter pour les musulmans, c'est ce que font tout les prédicateurs religieux. Encore une fois ce qui t'emmerde c'est qu'un nouveau courant de l'Islam émerge en France et ne corresponde pas à ta conception puriste de l'Islam. Personne ne t'oblige d'aller à leurs prêche si des gens vont écouter leurs dires c'est leur droit ou leur problème c'est selon, apprend à accepter la pluralité des courants au sein de ta religion plutôt que de te rendre malade à coup de paranoïa et de complexe victimaire.

Non mais toi tu sais tout, au point que tu uses de la stratégie puante de dire «fils de harki» pour discréditer d'office une personne, comme si être fils de Harki devrait être une honte, comme si les conflits passées devaient se transmettre par le sang, tu as un raisonnement tribal particulièrement stupide et nuisible. Bien sûr si tu le dis. Mais je devine que tu n'as aucune notion en matière de syncrétisme philosophique, qui pourtant a façonné et façonne toujours toutes les cultures du monde, ou autre, pour toi il ne dois y avoir qu'un islam pur libre de tout autre influence, bordel ta vision est décidément bien sclérosée. Non car ils ne dictent pas mais donnent leurs avis, les seules contraintes s'appliquent à ceux qui s'adonnent à des appels à la violence. Le reste c'est de la liberté d'expression et d'opinion, tu as aussi le droit d'exprimer la tienne soit dit en passant. Non ils font simplement des sermons aux gens, comme tous religieux. Dans ton cas certainement paranoïa et complexe victimaire. Il y a toujours eu des autorités religieuses en Islam quand bien même il n'y a pas d'institution clairement défini comme l'église catholique. Il y a eu et il y a toujours différentes figures d'autorités représentant différents courant au sein de l'Islam, et dans le futur il y aura toujours de nouvelles figures d'autorités et de nouveaux courants au sein de l'Islam comme il n'a cessé d'y en avoir durant la longue histoire de l'Islam. Clairement tu te rattache à une vision simplifiée et probablement idéalisée de l'Islam et estampillant comme mal absolu la naissance d'un nouveau courant particulier de l'Islam en France.

Il ne 's'agit pas simplement d'opinions mais également d'appels à la violence ou apologie du terrorisme. De la même manière les hooligans peuvent être interdits de territoire. Il n'y a pas de raison par exemple qu'on laisse entrer un imam qui aurait clairement apporter son soutien idéologique à l'état islamique, celui-ci représente une menace pour l'ensemble des Français y compris les Français musulmans.

Bordel d'abord complexe victimaire puis paranoïa complotiste, mfais-attention il n'est pas impossible que Jean-Pierre Chevènement se cache sous ton lit. Non. Le CFCM n'empêche pas la pratique religieuse. C'est juste un machin inutile. Non, car les musulmans sont déjà membres d'une religion et le CFCM n'a pas pour but de les convertir à une autre religion. Il n'y a pas de police de la pensée qui encadre les musulmans, tu nages en plein délire paranoïaque. Non. Version anglaise qui n'appuie toujours pas ton point de vue pour les raisons déjà cité et que tu as superbement ignorées.

Bullshit! Les algériens étaient colonisé sur leur territoire et n'avaient pas le statut de citoyens français. Les français d'origine algériennes ont le statut de citoyens français et sont soient des migrants soient des enfants de migrants non pas des populations qui ont été colonisées sur leurs Terres. Oh non bien sûr et le décret de 1980 imposant l'expulsion des jésuites, ce n'est pas un acte contre l'église peut-être. À ce titre les autres congrégations tels que les bénédictins, capucins, carmes, franciscains et assomptionnistes, furent par la suite également dissoutes ou expulsées purement et simplement. Bullshit, les musulmans ont le droit de pratiquer leur religion en France, le fait qu'il y ait un contrôle considérant la menace réelle d'idéologies extrémistes est le minimum vital et n'entrave en rien la liberté religieuse de tout à chacun. Et ce complexe victimaire consistant à ce dire victime de colonialisme, dans son propre pays, est tout simplement à gerber, au mieux un complexe de bébé pleurnichard souhaitant se poser en éternelle victime, au pire une stratégie communautariste, l'un n'excluant pas l'autre.

Tu réponds à côté et tu te réfère à nouveau à l'association religieuse partiale que tu as mis en lien en ignorant le fait que des études plus récentes contestes ces assertions. Dès lors ton présent point de vue est partiale et non-valide. Putain on sort vraiment le mot colonialiste à toutes les sauces, une politique fusse-t-elle anti-religieuse, n'est pas coloniale si elle concerne son propre territoire. Ou alors il aurait fallut considérer les divers épisodes de laïcisation de la république française à l'encontre de l'église catholique, comme coloniaux eux-aussi.

Une étude en Allemand, donc que je ne peux personnellement pas comprendre sauf à passer des heures et des heures à la lire. Je cependant te demander si tu as d'autres études, de sources neutres, confirmant celle-ci, car vois-tu j'ai de gros doutes qu'il y ait une supériorité de l'abattage sans étourdissement par-apport à l'autre, car cela ne procède d'aucune logique. Au mieux les deux méthodes se valent, surtout si une grosse part des étourdissement sont mal faits voir inefficaces. Par ailleurs le lien que tu me fournis est une énième tentative de prosélytisme religieux, je doute que la douleur puisse se visualiser et donc se déterminer via un simple électroencéphalogramme, de même que d'autres variables sensitives. Par ailleurs il ne m'a pas fallut chercher bien longtemps pour trouver d'autres études bien plus récentes contredisant clairement l'assertion selon laquelle l'abattage rituelle diminuerait la douleur. Bref je n'avale pas ces assertions et je pense que la meilleure position est le scepticisme faute de réelles certitudes.

Ton étude n'est pas neutre il y a un conflit d'intérêt flagrant car elle est le produit d'une association religieuse à savoir l'ASIDCOM, c'est davantage un manifeste religieux qu'autre chose. C'est comme chercher une publication sur la biologie de l'évolution au sein d'une organisation ouvertement créationniste.

Lien vers l'étude en question merci d'avance. Bon Dieu tu nous dépeint des communauté de gros sectaires bien beaufs et bien nuisibles. C'est sûr qu'ils feraient mieux de retourner de leurs bled d'origine pour s'isoler comme il se doit du monde extérieur.

Certes, alors une liste à proposer? Personnellement je pense à l'astrologie, la phrénologie, ou encore des trucs plus spécifiques comme les extraterrestres à l'origine des pyramides via diverses assertions ridicules et foireuses.

Il serait intéressant que certains fassent des listes de ce qu'ils considèrent de fausses sciences. Car autant certains taperaient dans le mille autant d'autres diraient n'importe quoi.

Demain Contrexemple expliquera aux adolescents en manque d'assurance, comment, avec un peu d'imagination, ces derniers peuvent se dépuceler avec un yaourt en guise de petite copine.

J'ai constaaté qu'il n'y a aucune baleine bleue dans mon bureau, mais en même tant si je n'en ai trouvé aucune on peut toujours que j'ai mal cherché car «qui cherche trouve». Demain Contrexemple vous expliquera pourquoi la présence d'un baobab dans votre anus n'est pas à exclure car vous avez très probablement mal cherché.

Tu sais brassez de l'air comme tu le fais est inutile. Je te rappelle que tu as perdu ton temps à disserter sur des thèses socioniguologiques que l'on peut démolir via deux simple photos. :)

Mensonge éhonté d'un malhonnête incapable de répondre aux arguments d'autrui, c'est du J-Moriarty tout craché! Ah moins cependant que tu ne sois avant-tout incapable de comprendre ce dont tu causes, ce que tu sembles confirmer toi-même. :) Bullshit! J'ignore quoi de la malhonnêteté ou de la stupidité impacte le plus dans tes réponse mon pauvre. Premièrement lorsque la raciste que tu défends parle de «Noirs» elle ne parle pas de pauvres, mais bien d'individus dont les caractéristiques phénotypiques trahissent généralement des ascendances africaines. Ta définition socionigologique était non-seulement inepte en soit mais également hors-sujet. Il faut arrêter d'être de mauvaise foi comme tu l'es depuis le début de tes interventions dans le présent topic. Je retiens le passage suivant. «Donc pour le moment je ne comprends pas vraiment sa construction intellectuelle.» J-Moriarty C'est génial mon chéri le problème c'est que le propos en question n'est rien d'autre que celui de la raciste que tu défend que j'ai légèrement modifié pour appliquer au pédophiles en lieu et place d'un violeur de femme. Un crime plus grave mais le principe reste le même. En fait tu es tellement embourber dans ta mauvaise foi que tu viens malgré toi de confirmer que la raciste que tu défend est une extrémiste, félicitations mon mignon! :)

Non sauf à dire qu'attaquer une identité (on se souviens des souchiens/sous-chiens) pour défendre d'autres (Noirs, musulmans, etc, etc...) est cohérent pour lutter contre le racisme alors que c'est exactement le contraire.

Oui je coprend bien que tu défends une conception de merde déconnecter de la réalité et du sens attribué aux mots, une maladroite tentative de redéfinition des mots pour que ceux-ci concordent à une idéologie aberrante, une sorte de tentative orwelienne de redéfinition du vocabulaire qui heureusement ne risque pas de passer de sitôt. Une personne «noire» J-Moriaty, ce n'est pas un pauvre victime du sytème ou je ne sais quoi, c'est une personne qui a des caractéristiques phénotypiques identifiables (peau foncé, traits du visages particuliers, etc...) trahissant généralement une ascendance africaine, point. Et lorsque la raciste que tu défends parle de «Noirs» ou de «Communauté Noire» elle n’entend pas autre chose que cette définition phénotypique. Bref ton baratin sociologique de merde est non-seulement vaseux il est également hors-sujet, c’est de l’enfumage venant d’un intervenant faisant preuve d’une malhonnêteté intellectuelle particulièrement crasse. Ben voyons comme si la conception à laquelle tu fais semblant d’adhérer avait quelque chose à voir avec la définition de «Noir» à laquelle fait référence la raciste que tu défends. Oui même que je l’ai accusé d’être responsable de l’épidémie de fièvre Ebola en Afrique subsaharienne. Bordel tu veux bien redémarrer ton cerveau s’il-te-plaît? Déjà protéger un prédateur sexuel au sein de sa famille c’est répréhensible à plus d’un titre. Deuxièmement les Noirs ne forment pas une famille, surtout pas en France, «Noir» décrit un individu ayant un ensemble de phénotypes particuliers, pas une famille, pas même une culture ou une ethnie à proprement parler. Mais j’y reviens plus bas. Bullshit! Il n’y a aucune raisons «raciale», Les principales raisons qui poussent une femme à taire son viol, son la honte, voire pire la peur des représailles au sein de communautés blâmant d’avantage la victime que le violeur. La raciste que tu défends essaie d’inventé un problème qui n’existe pas pour justifier une conception raciale de la société. Comme s’il y avait la nécessité de protéger la «communauté noire» en taisant les crimes qui auraient lieu au sein de la dite «communauté» comme dans n’importe quelle autre communauté. Déjà rien que de parler d’une «communauté noire» en France est limite une idiotie, une idiote notamment portée par le CRAN, comme si un Malien et un Guadeloupéen appartenaient à la même communauté par de simples ressemblances phénotypiques. Mais attends j’imagine un peu la réaction des défenseurs de cette raciste si un catholique disait qu’il est compréhensible de passer sous silence de le viol d’un enfant par un prêtre pour ne pas tâcher l’image de l’Église. Quels propos extrémistes? Tu fabules mon pauvre, tu fabules totalement, surtout quand tu ne vois pas l’extrémisme chez une personne qui affirme que les homosexuels ne sont plus des hommes. Ta malhonnêteté et ton état de décomposition intellectuelle sont flagrants. Je ne t’insulte même pas mon pauvre, je constate, et désolé si la vérité te blesse.

J'ai lu le lien, un exemple typique de pavé inutile comme les départements sociologiques savent en produire. J'ia bien compris qu'à la fin il tentait de critiquer la thèse de ce connard de Noel Ignatiev, le truc c'est que cela ne nécessaitait pas un pavé mais simplement deux photos. Ils sont cons parfois ces sociologues. Oui certaines inepties sorties des départements sociologiques se démolissent aussi facilement que cela. Car à mon grand regret la sociologie a produit énormément de conneries, à l'instar de la psychologie soit dit en passant. La preuve que ces deux photos suffisent tu n'es même pas foutu de défendre la connerie universitaire en question au regard des deux photos en questions. Arrête de pédaler dans ta merde et soit honnête, la raciste que tu défends affirme clairement que la communauté doit passé avant l'individu. Et comment, tu veux revenir également sur sa citation sur les couples mixtes qu'elle vomit, ou mieux sur sa situation sur la homosexuels qui ne serait pas des hommes? Sérieusement J-Moriaty ta mauvaise foi est puante, car tu refuses d'admettre le fait indéniable qui est que la personne que tu défends est un raciste et homophobe raisonnant avant tout en termes ethniques et raciaux. Là c'est sûr tu as pété une durite. Non ce qui relève de l'urgence c'est ta santé mental, mais surtout tu prouves à tes dépends que la femmes que tu défends est bel et bien odieuse. Car vois-tu je n'ai pas attribué cette citation à la raciste que tu défends, j'ai simplement dit que cette citation est du même bois que celle qu'elle débite sur les femmes noires violées (qui est un crime grave) par des hommes noirs. C'est du même bois, le même raisonnement appliqué cette fois au viols d'enfants. Mais bon vu que tu as pété un câble et que tu ne parviens plus à lire les posts d'autrui correctement je doute que ça rentre dans ta boîte crânienne.

Non seulement je l'ai compris mais en plus j'ai démolis la bouillie idéologiques vaseuses et inconsistante de ton lien via un simple exemple. Bordel ta mauvaise fois est répugnante tant elle transpire à chacune de tes interventions, je remets l'une des citations de la raciste que tu t'évertue à défendre. «Si une femme noire est violée par un noir, c'est compréhensible qu'elle ne porte pas plainte pour protéger la communauté noire» Collectivisme racial puant au détriment des droits et problématiques individuelles même grave. Autant dire qu'il est compréhensible de ne pas dénoncer un pédophile noir pour ne pas stigmatiser la «communauté noire».

Ok je prend note donc cet homme ci-dessous est blanc. Directeur de «Crédit Suisse», millionnaire s'octroyant des Bonus à plus de dix millions alors que son entreprise licencie massivement en raison de mauvais résultats. Tandis que le suivant est noir. Simple Sans Domicile Fixe. Les mots «Noir» et «Blanc» ne renvoient donc plus du tout à un ensemble de caractères phénotypique mais uniquement à des conditions et attitudes sociales…Mon cul sur la commode! Et j’imagine que lorsque Houria bouteldja disais ceci: «Si une femme noire est violée par un noir, c'est compréhensible qu'elle ne porte pas plainte pour protéger la communauté noire.» Elle ne parlait pas du tout de «Noirs» au sens phénotypique du terme mais de pauvres...Franchement il faut arrêter de prendre les gens pour des cons mon cher J-Moriarty ou mieux encorei l faut arrêter de te mentir à toi-même. Car Houria bouteldja est une raciste communautaire, une collectiviste qui raisonne en terme de groupe raciaux, ethniques, c'est un fait!