uno

Ramrod, tu qui pompe ce qu’il trouve sur des sites créationnistes déformant totalement ce que stipule les études qu’ils citent eux-mêmes. Par exemple ici ton lien menant à la revue «Nature» avec «la complexité irréductible de 387 gènes codant pour les protéines et 43 pour l'ARN», relate en réalité une publication de la «Proceedings of the National Academy of Sciences», concernant le nombre de gènes minimum requis pour une bactérie c’est-à-dire pour une cellule à complexité biochimique moderne, l’article en question ne concerne nullement l’abiogenèse et les modèles abiogénétiques! J’avais déjà discuté ailleurs de la différence entre les cellules à complexité biochimique moderne dont la «complexité irréductible» est le résultat de leur longue évolution (eh oui), et les proto-cellules de modèles abiogénétiques! «Considérant que les panneaux 1 et 2 ont indiqué que le fonctionnement de la cellule fonctionnant par les mécanismes moléculaires connus - de l'ADN ou de l'ARN, des ribosomes, des catalyseurs de protéines, et d'autres machines conventionnelles cellulaires- , nécessiterait une limite minimal de taille de 200 à 300 nm de diamètre, Le panneau 4 suggéré que les micro-organismes primitifs reposant sur un système unique de polymères peuvent être aussi petits qu'une sphère de 50 nm de diamètre. Rien ne garantit que les cellules primordiales aurait été aussi petite ou alors s'ils l'étaient, qu'elles auraient été d'avantage que des caractéristiques transitoires du début de l'évolution. Néanmoins, à moins que l'on soit prêt à postuler que, partout, où la vie a pris naissance celle-ci a évolué via un mécanisme biochimique comparable à celui observée sur la Terre, les règles qui régissent la taille minimale de la cellule, ne sont peut être pas universelles.» Size Limits of Very Small Microorganisms: Proceedings of a Workshop ( 1999) Le fait que tu t’adonnes ici à pareille confusion en te référant à des articles que tu n’as pas lu et qui ne soutiennent pas tes dire en disent long Duplication de matériel génétiques et même évolution par mutation engendrant un nouveau gène codant une protéine fonctionnelle, et voilà comment on réfute ta présente connerie, simplement en se fiant à des faits déjà connus en biologie! Et ne parlons même pas des résistances aux antibiotiques où les bactéries mutantes sont non-seulement davantage résistantes aux antibiotiques mais en plus parviennent même à demeure évolutivement compétitives par-apport aux bactéries non-résistantes mêmes en l’absence d’antibiotiques! Bref des mutations engendrant des gains de fonction et de valeurs sélectives existent! Et juste histoire d’enfoncer le clou à tes âneries créationnistes voici une publication à ce sujet! Gavin C. Conant and Kenneth H.Wolfe (2008), Turning a hobby into a job: How duplicated genes find new functions, Nature TU ne fais ici que balancer des citations dont il faudrait déjà vérifier la provenance et ne prouvant rien en elle-même, par exemple si je prends la citation sur les mutations responsables de maladies génétiques humaines, sa conclusion est stupide, car l’ensemble de la diversité génotypiques et donc phénotypiques présente au sein de l’espèce humaine, est le fait de mutations. Par exemple la capacité à digérer le lactose à l’âge adulte qu’ont certains humains et pas d’autres, est le fait de mutations récentes. De même que l’ensemble des différences allant de la couleur de peau, aux différences morphologiques en passant par des mutations aussi intéressante que celle, qui au Nord de l’Italie, protèges des pathologies cardiovasculaires! Bref de la tes citations, encore une fois les faits suffisent à jeter à la poubelle les conneries créationnistes! Les modèles comprennent notamment la polymérisation de nucléotides et la pression osomotique permise par des vésicules d’acides gras! Voir aussi cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=rOsn_8KldlU Lien Direct Vers La Vidéo Ainsi que le lien suivant: Sheref S. Mansy et al (2008), Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell, Nature Modèles certes hypothétique, l’abiogenèse à l’inverse de l’évolution, n’est pas une question résolue, et comme déjà souligné plus haut l’article de Nature que tu citais et qui n’était pas en fait de «Nature» mais de «Proceedings of the National Academy of Sciences» ne stipulait nullement que l’abiogenèse est impossible et ne concernait pas l’abiogenèse, tu n’as jamais lu l’article originale mais tu as simplement retranscrit comme un idiot ce que les créationnistes en disait à savoir n’importe quoi! Pauvre troll, à moins que tu ne comprennes vraiment pas la démonstration par les ERVs, démonstration pourtant simple à comprendre et montrant ici que ces données génétiques, à savoir les Rétrovirus Endogènes ou ERVs, montrent indiscutablement que les Hommes et les Chimpanzés partangent des ancêtres communs! Le fait que tu l'ignores démotnre ton indécrottable mauvaise foi ainsi que ton ignorance crasse des thématiques dont tu prétends discuter! Que nous partageons un très lontain ancêtre commun avec les bananiers et plsu généralement avec la plantes, ancêtres commun vieux de plus d'un millilard d'années et peut-être même deux milliards d'années, avant que les lignées animales et végétales n'apparaissent et ne diverge, à l'époque des premiers Eucaryotes! oh mais attends, ton ignorance ainsi que ton incapacité à comprendre vont de nouveau de faire débiter des conneries! Ca confirme que tu es un clown doublé d'un parfait ignare en biologie! Le fait que tu ai ignoré l'exemple des ERVs mentionné plus haut, exemple qui réfute l'idée que les ressemblances entre les être vivants comme les hommes et les chimpanzés puissent avoir une autre cause qu'un ancêtre commun, montre que tu n'es qu'une coquille vide incapable de soutenir la moindre discussion argumentée sur le présent sujet!

Analogie merdique! Une duplication peut peut déjà avoir en soit un impact positif on le voit bien chez l'homme avec l'amylase, de plus comme déjà dit une séquence dupliquée peut muter et acquérir de nouvelle fonctionnalités avec maintien de la fonction d'origine, si ce n'est pas de l'ajout d'information alors on se demande ce que c'est!

Non tu débites de la merde, de la merde que seul un ignare ou un crétin voir les deux en même temps, peut avaler sans sourciller! Ton exemple des cellules vivantes actuelles, dont les cellules du corps humains, et même dont les cellules les plus simples qui existent aujourd'hui sur Terre, n'est pas pertinent! Car ces cellules sont issus de millards d'années d'évolution, de milliards d'années de processus sélectifs non-harardeux mais bel et bien, par définition, déterministes! C'est tout autre que votre analogie foireuse avec l'ériosion du Mont Rushmore! Il reste bien sûr la question de l'abiogenèse mais l'abiogenèse n'est pas l'évolution, et les modèles abiogénétiques actuels (qui ont bien changé et progressé depuis l'expérience de Miller), ne stipule pas que les premières cellules ou proto-cellules étaient aussi complexes que celles existant acutellement! Bullshit! Je ne te demande même pas quelles sont tes connaissance en biologie de l'évolution, notamment en génétique des populations car on remarque tout de suite qu'elles sont nulles, pour autant du haut de ton ignorance tu dénigre une théorie scientifique dont tu ne maîtrises même pas les bases ce qui est le combe de la médiocrité intellectuelle! http://www.youtube.com/watch?v=w7HYqI4MwV8 Lien Direct Vers La Vidéo

tu ne captes pas que l'évolution des êtres vivant n'est pas que pur chance mais est soumis à puissant déterminisme sélectif! À ce titre les falaises rocheuses qui s'érodent ne sont pas soumise au déterminisme sélectif propre aux organismes qui se reproduise! Preuve que toi et créationnistes auxquels tu te réfères ici êtes des ignares s'enfermant dans leur ignorance par pure stupidité consciencieuse!

Rien que cette phrase démontre ton ignorance totale des mécanismes évolutifs, comme si l'évolution des populations étaient le fait de la volontée des individus, putain iinstruis-toi! Non parce que là tu balances des épouvantails totalement débiles! Pour le reste le «National Geographic» n'est pas ce qu'il y a de plus recommandable je te recommande le bouquin suivant! Sauf que chez les cétacés par exemple, les embryons conservent les bourgeons des membres inférieurs durant les premières semaines et cela chez tous les embryons, il ne s'agit pas de malformations mais bel et bien d'une relique de leur lointains ancêtres terrestres munis de quatres membres fonctionnels! Embryons de Dauphin tacheté (Stenella attenuata) Embryon de 24 jours à gauche, de 48 jours à droite

La sélection naturelle est l'un des mécanismes de l'évolution, ici un changement de fréquences allélique en faveur des allèles conférant une résistance c'est un exemple d'évolution, l'évolution à la base n'est pas autre chose que ce qu'on observe en génétique des populations Faux! Ce n'est pas forcément le cas, la sélection naturelle s'opérant sur des populations suffisamment grande et suffisamment longtemps peut certes mener à la fixation d'un ou plusieurs allèles aux détriment d'autres pas sans pour autant réduire la diversité génétique globale de l'espèce! De plus même si des goulots d'étranglement peuvent réduire la diversité génétique celle-ci se reconstitue rapidement en quelques générations en cas d'augmentation de la population, par exemple chaque nouveau-né humain nait avec plusieurs dizaines de mutations donc de nouveau allèles et même parfois des duplications génétiques! Facile duplication de gènes puis mutation des séquences dupliquées! Bullshit! Une duplication génétique peut à elle seule constitué un avantage adaptatif et augmenter un fréquence par sélection, une mutation infectant la séquence dupliquée également! Chez les bactéries la sélection est même plus efficace que chez les organismes de grande taille compte tenu de la taille des populations et la courte durée des générations! Des chiffres que tu sort d'un site créationniste qui lui-même doit le sortir de son cul! Duplication de gènes => meilleure capacité de métabolisation des ressources dans un environnement appauvri! Multiple Duplications of Yeast Hexose Transport Genes in Response to Selection in a Glucose-Limited Environment Si ce n'est pas de l'évolution avec ajout de matériel génétique on se demande ce que c'est! La sélection naturelle ne fait que fixer les mutations représentant un avantage, rôle important dans l'évolution qui cependant ne se limite pas à la seule sélection, mais bordel instruisez-vous sur le sujet avant d'affirmer que c'est n'importe quoi du haut de votre ignorance crasse!

Si la polydactylie est génétique cela implique justement, à l'inverse d'une caractéristiques d'origine non-génétique, qu'elle peut-être transmise à la progéniture. Certes si l'allèle responsable est récessif les enfant n'auront pas forcément de polydactylie, mais si l'allèle est sélectivement avantageux, que le polydactyle a une progéniture importante, le trait pourra resurgire à de multiples reprises trois à quatre générations suivante si la population n'est pas trop importante numériquement. Par ailleurs la polydactylie est souvent le fait d'un allèle dominant donc se transmet aux enfants et si souvent les doigts surnuméraires sont malformées parfois il sont à l'inverse fonctionnel. Ainsi des chats polydactyles existent et font même preuve d'un agilité remarquable comparé à leur congénaires non-polydactyles! Encore une fois tu témoigne d'une méconnaissance totale en génétique des populations! Aucun tétrapode, des batraciens aux mammifères n'a vue apparaitre de membres inédits, et pourtant que d'évolution! Les membres sont apparu relativement tôt dans l'évolution des vertébrés et après leur apparaition initiale ont simplement été modifiés sans ajout de nouveaux membres chez les tétrapodes. Les premier membres furent les nageoires qui elles mêmes dérivent simplement des membranes entourant les flancs des premiers chordés! Membranes qui se sont peu-à-peu solidifié, modifiés pour formé des nageoire rayonnées qui elles-mêmes chez certains poissons deviendront les membres des tétrapodes! Ignorer les arguments d'autrui, répondre à côté et jouer à l'idiot voilà la caractéristiques qui te caractérisent bien Manumax et c'est une insulte à l'intelligence bien pire que les plus désagréables insultes que l'on peut lire sur certains forums!

Tu veux par exemple parler d'Anchiornis huxleyi et d'autres dinosaures à plumes établissant l'origine évolutive des oiseaux parmi ces derniers? Tient question amusante comment distingues-tu un dinosaure théoropode comme le Vélociraptor d'un oiseau? Attention le Vélociraptor avait des plumes!

Affaire qui remonte à plus de 50 ans et qui fut démasqué par les méchants évolutionnistes eux-mêmes! Et tu sais discuté à l'aide d'amalgames de copier/coller ce n'est pas discuter mais troller! Bullshit! Ce sophisme fut déjà réfuté il y a longtemps en plus d'ignorer la notion d'exaptation!

La Polydactylie n'est pas toujours une malformation handicapante, pas plus que les gens qui naissent, sans le savoir, avec des vertèbres surnuméraires! POur les humains la valeur ajoutées à cela est certes nul, donc même avec douze doigts bien formés et fonctionnel, il y a peu de chance que ce trait se généralise, une mutation est positive contextuellement parlant! En revanche il y a fort longtemps la polydactylie s'est répandu et fixé au sein d'une lignée à savoir ici les Ichthyosaures, la raison est simple cela augmentait l'ampleur et donc l'hydrodynamisme de leur membres faisant office de nageoire! Bien évidemment les cétacés eux n'ont pas évolués de la même manière et n'ont pas connu de polydactylie bien que leur membres sont malgré tout devenus des nageoires performantes!

Je prend trois des assertions de ta vidéo pour huîtres hydrocéphales! Anchionis huxleyi un dinosaure maniraptorien à plumes! On en a d'ailleurs un paquet d'autres, des dinosaures à filaments de plumes, des petits dinosaures à plumes déjà passablement plus complexes, à des dinosaures à plumes avec de longs memres antérieurs munis de rémiges formants déjà des ailes aptes au vol planées, à des dinosaures déjà plus aviens mais conservants des dents et d'autres caractères propres aux dinosaures non-aviens, et ainsi de suite! Et là je ne cause que d'une lignée, celle des oiseaux, parce que qu'est-ce que ce serait si j'énumérais l'ensemble des intermédiaires retrouvé pour de multiples lignées! Plaît-il? Les variations génétiques nouvelles apparaissent à chaque génération plus il y a de monde plus de nouvelles variations génétiques apparaissent, le caractère restreint d'un groupe facilite simplement la fixation d'un allèle par dérive génétique ensuite il faudrait encore causer sélection mais bon je ne suis pas là pour refaire l'éducation de Manumax en revenant sur les bases en matière de génétique des populations surtout que ce dernier préfère s'enfermer dans l'ignorance la plus crasse via une indécrottable stupidité concensieuse! Les gènes pouvant se dupliqué et les duplicatas mutés avec parfois à la clef de novuelles fonction comme le codage de nouvelles protéines eh bien c'est bien que de nouveaux gènes peuvent apparaître chose de déjà attesté! Tu sais Manumax c'est pas malin de se réfairé à des pseudo-documentaires fait par et pour des imbéciles!

Ca te tuerait de tenir compte des réponses d'autrui à savoir ici celle de Wipe? Ni l'Homme de Piltdown, ni l'Homme de Nebraska ne sont reconnus, dans les deux cas leur authenticité à été réfuté par les méchants pas beaux évolutionnistes eux-mêmes, c'est pour dire si toi et ton rabbin brassez de l'air en invoquant ces affaires qui plus est très anciennes!

Prétendre t'adonner à une réflexion sur une discipline scientifique dont tu ne maîtrises même pas les bases c'est au mieux péter plus haut que son cul et je dit bien au mieux! Avant de balancer des affirmations péremptoires en biologie de l'évolution le minimum serait de savoir de quoi tu causes sinon c'est que débitera inéluctablement des conneries et cela se vérifie dans tes présents dires!

Pauvre chou, à gauche tu as les liens menant vers des versions françaises de ces articles! Tu débites de la merde gratuite sans argument aucun mon cher Cœur de Loi, si tu en es à penser que l'évolution est une mensonge basée sur du «morphing» cela témoigne simplement de ton ignorance crasse je ne te demande même pas quelles sont des connaissances en génétique des populations et donc plus généralement en biologie de l'évolution car tu n'en possède strictement aucune et tu ne veux surtout pas t'instruire tu te contente de balancer des affirmations gratuites et péremptoires du haut de ton ignorance crasse bref tu ne cherches même pas à discuter!

Merci j'espère avoir prochainement le temps d'alimenter à nouveau mon blog!

Comme si j'avais attendu cet énième vidéo du «Discovery Institute» pour être courant des sophismes des membres de ce «Think Tank» néoconservateur dont les objectifs idéologiques et non scientifiques ont été dévoilé il y a déjà bientôt 15 dans le «Wedge Document»! Parce que face à un «documentaire» qui reste bloquer à Charles Darwin quand il parle d'évolution pour nous sortir le sophisme de la «Complexité Irréductible» en omettant des notions telle que celle «d'Exaptation» avant de ne même pas prendre soin de distinguer la question de l'abiogenèse de celle de l'évolution, ben voilà on sait qu'on a à faire à des connards qui cherchent à enfumer les gens mal-informés sur ces thématiques scientifiques! Bref de la connerie créationniste tout simplement!

Oui ben vas-y prend la distance entre les narines du type en image de synthèse de la vidéo ci-dessus et met là en rapport avec la largeur de son nez on verra bien! Mais surtout dis moi qu'on retrouve les mêmes rapport pour toutes les distances sur le visage humaine mentionnées dans la vidéo, chez tous les êtres humains malgré une variabilité assez flagrante dans les traits, pensons notamment à la largeur de la bouche et du nez! Et ta cervelle elle ne t'a pas parlé face à ces absurdité sur les proportions hyper-standardisés de plusieurs traits du visage humain malgré la variabilité énorme de ces proportions au sein de l'espèce humaine? Remarque au pire on pourra toujours dire que certains humains sont davantage conçu à l'image de Dieu que d'autres car ayant de meilleures proportion se rapprochant davantage du nombre d'or, il faut dire qu'avec cette vidéo on se dit «Allons vérifier tout cela sur le terrain fissa»!

Une vidéo du clown créationniste Haruny Yahya et ça se voit! Donc si on prend comme unité 1 le milieu du nez (au niveau de la moustache) jusqu'au bord de la narine et qu'on double celle-ci on obtient le nombre d'or! Que celles et ceux qui n'ont pas reprérer au premier coup d'œil où se trouve l'énormité de la vidéo présentée ci-dessus viennent me voir après la classe pour une fessée amplement méritée! :D

Ou alors simplement qu'il y avait une contre-partie négative mais que celle-ci était largement compensée et même dévancée par la contre-partie positive! Le cerveau et la conduit auditif ont évolué longtemps très longtemps avant selon des modalités tout autre, à ce stade c'était simplement un Ben non c'est simplement que tout variation aléatoire des os, donc tout individus naissant avec une configuration osseuse augmentant l'audition, avait en moyenne davantage de descendants, donc ce novueau caractère se répendait et ainsi de suite. Pas besoin d'une «prise de conscience», si les animaux ayant une meilleure audition survivent mieux c'est dans la poche! Attends- attends, maintenant tu nous parle de l'évolution de l'audition elle-même, là il faut remonter aux premiers vertébrés et même plus loin dans l'évolution des animaux, à savoir des organismes disposant de système nerveux très simple ou de protosystème nerveux sensibles aux ondes sonores dans l'eau, et induisant chez ces organismes des comportement particuliers, comme l'action de fuire face à un gros son, donc à de grosses vibrations! Comment ça à évoluer? De la même manière que toute nouvelle caractéristiques à partir de structures et caractéristiques déjà existantes, mais n'étant pas auc courant de l'ensemble des recherches dans l'évolution de l'ensemble des organes il va falloir chercher ailleurs que chez moi. Et d'ailleurs je parie qu'une fois que tu aurais ta réponse tu demanderais comme les caractéristiques ayant précédés l'audition et le système nerveux ont évoluée! Déjà il faut voir comment le système nerveu a évolué. Tient tu as des méduses qui ont des yeux, mais pas de cerveau à proprement parler, mais tout un système sensible à la lumière et aux vibrations dans l'eau et qui oriente la trajectoire et le comportement des méduse. Les lointains ancêtres des vertébrés devaient également être munis de pareille système. Conduit auditif, yeux et cerveau ont co-évolué ensemble à partir d'un proto-système nerveux sans cerveau, yeux et oreille à proprement parler! Même les organismes unicellulaires ont divers capteurs (parfois même des capteurs photo-sensibles) orientant leur comportement et déplacement en fonction de conditions environnementales, notamment la luminosité! On ne part pas de rien tout dérive de système et/ou caractéristiques antérieures! C'est l'environnement qui détermine ce qui est avantageux ou non point à la ligne! Si une meilleure audition est avantageuses car permettant une meilleure capture des proies ou une meilleure fuite des prédateurs, donc toute caractéristique améliorant l'audition sera favorisé et tendra à augmenter en fréquence au fil des générations! Ce n'est pas compliquer! Ce qui arrive souvent de nombreuses espèces ont disparu sans laisser aucune descendance jusqu'à nos jours! Pas forcément! Si les ancêtres chez qui ces modifications se sont produite étaient des animaux nocturnes (ne pouvant vivre en milieu diurnes si par exemple le terrain était découvert et qu'ils étaient à la merci de prédateur diurnes), alors l'audition était un caractère des plus important pour leur survie! Tout d'épend de l'environnement dans lesquel ont vécut ces ancêtres! Pourquoi les taupes sont-elles quasiment aveugles! Parce qu'elles se sont adapter à un environnement où la vue n'est plus vraiment utiles et où d'autres sens sont davantage solicité notamment l'odorat! Encore une fois l'environnement, les niches écologiques qu'occupent les populations détermine ce qui est utile ou pas! Pourquoi les hommes sont devenus plus claires en quittant l'Afrique pour les hautes lattitudes? Parce qu'une peau foncée ne nous était plus utiles et mieux encore une peau plus claire fut même plus avantageuse car facilitant la synthèse de vitamine D par exposition de la peau aux rayons ultraviolets! Oui mais on a pas eu besoin de tous ces dispositifs pour survivre! Les chiens ne voient pas en couleur? Pas graves leur lignée a un odorat autrement plus développé que le notre, à l'inverse si notre vue est pas mal développé et sophistiqué (mais pas autant que d'autres espèces notamment certains oiseaux de proie) notre odorat est tout simplement minable! Par contingence, dans quel milieux les populations se retrouvent contraintes à migrer, quelles mutations se produisent et ainsi de suite!

De façon purement contingente mais à ce stade ce n'est pas encore un dispositif complexe que nous qualiferions «d'ingénierie», c'est simplement que des os de l'articulations de la mâchoire se situait près du conduit auditifs et par là même favorisait la transmission des sons. Rien de sophistiqué mais si par la suite tout variation affectant la transmission de sons par ces os s'est avéré sélectivement avantageuses pour certaines populations, alors cela allait mener à l'évolution que l'on connait! Justement non, car les os de la mâchoire avant même d'évoluer pour former les osselets que l'on connait, s'avérait déjà faciliter la transmission des sons. Dans son essaie consacré à l'évolution des osselets de l'oreille moyenne Stephen Jay Gould revient sur les constatation faite chez des reptiles, pour qui les osselet n'existent pas mais disposent toujours de la même articulation de la mâchoire que celle de nos lointains ancêtres. Ces os de la mâchoire s'avère participer à la transmission sonore. C'est ce qu'on appelle un exemple d'exaptation! De la même manière le fait que certains serpents se servent de leur poumons comme caisse de raisonnance des vibrations au sol pour détecter des proies ou à l'inverse fuire des prédateurs. De la même manière une bouc peut se servir de ses longues cornes pour se gratter le derrière! Toutes les exaptations ne mènent pas forcément à des spécialisations menant à la formation de nouvelles structures ou organes, mais donc c'est un bon point de départ que l'on constate dans l'évolution de ces derniers. Cet article ci-dessous amenant de plus amples informations au sujet de l'exaptation! Le chaînon manquant à la théorie de Darwin? La nature ne fait aucun choix au sens où tu sembles l'entendre ici! C'est simplement qu'une sturcutre ou un organe peut souvent être détourner par l'organisme, même de manière parfaitement inconsciente la pllupart des organismes ne l'étant pas, pour d'autres fonctions, et si ce «détournement» s'avère conférer un avantage adaptatif la sélection naturelle pourra entrer en jeu et favorisera tout variation de l'organe et/ou sturcture favorisant encore davantage ce nouvelle fonction! C'est assez simple à comprendre une population de dinosaures à plumes voit par exemple la sélection naturelle favorisé des membres antérieurs plus long car ceux-ci facilitent la capture des proies car facilitant le maintient en équilibre sur la proie lors de sa capture via les membres postérieurs. Mais il s'avère que cet allongement des membres à une autre conséquence car permettant dorénavant à l'organisme de s'aider de ses membres antérieurs pour certains saut voir même de planer sur une certaine distance, une aptitude nouvelle qui pourra par la suite être elle-même positivement sélectionné. Il n'y a pas eu de réflexion de la part des populations d'organismes, simplement des processus sélectif ayant favorisé un caractère phénotypique particulier qui s'est lui-même avéré conféré une nouvelle aptitude. Enfin ce que je comprends dans ton présent message c'est que simplement que tu n'as peut-être pas bien saisi comment une nouvelle aptitude ou fonction peut émerger par des processus au final aléatoire même si déterministe. Or ce qu'il te manquait pour le comprendre c'est simplement prendre note du fait qu'une nouvelle fonction peut émerger d'une modification phénotypique qui fut sélectionné pour tout autre chose que la nouvelle fonction en question. Par exemple dans le cas des osselets de l'oreille moyenne des mammifères, les os de la mâchoires s'avère participer à l'audition simplement parce que situé près du canal auditif ensuite si à moment certaines espèces ont vu, sous l'effet de pressions sélectives divers, leur audition fortement solicité, tout variations de ces os favorisant l'audition a pu constitué un avantage sélectif décisif positivement sélectionné. Rien d'extraordinaire au final même si sur le long terme cela a permis l'émergence d'une structure bien particulière! Tu veux dire une démosntration retraçant l'évolution de l'audition depuis les premiers vertébrés voir les premiers animaux? Oui pour cela il y aurait tout une littérature à fouiller, de même cela nous mènerait à l'évolution du système nerveux. Là aussi le pricnipe de redondance a joué un rôle. Des modification de structures et/ fonction font émergé de nouvelles fonctions qui par la suite pourront être positivement sélectionnées et ainsi de suite!

Mensonge éhonté de ta part, des réponses tu en as eu plusieurs mais à chaque fois tu les a ignoré en répondant généralement à côté voir même en y répondant pas du tout! Rien ne t'aurais pourtant empêché de répondre à celles-ci en demandant par exemple davantage de détails comme par exemple dans le cas de l'évolution du vol chez les oiseaux, quels éléments de preuves avons-nous sur la manière dont le vol a pu évoluer, a-t-on des fossiles? Et là on aurait pu en effet en sortir un certain nombre! Mais soit comme je suis de bon humeur je vais creuser davantage certaines des thématiques en question aussi prenons un exemple concret si tu te demande comment l'évolution peut mener à l'apparition de structure inédites sans précurseurs apparent, nous aurions pu mentionné le cas des osselets de l'oreille moyenne des mammifères notamment le marteau et l'enclume. Car pendant longtemps les scientifiques n'avaient aucun fossile témoignant de l'évolution de ces derniers. Mais les chercheurs avaient déjà théorisé que ces osselets avaient évolué à partir d'os articulant la mâchoire! Ainsi ils en déduire que chez les actuels reptiles ainsi que chez les premiers vertébrés l'os articulaire (machoire inférieur) et l'os carré (machoire supérieur) sont respectivement homologues au marteau et à l'enclume! Pourquoi? Parce que l'ors du développement embryonnaire, les osselets des mammifères se développent chacun respectivement à partir des mêmes portions du cartilage de Meckel que les os de l'articulation de la machoir des reptiles précédemment mentionnés. Les chercheurs devait cependant expliqué comment la transition a pu être possible. Car si les os de l'articulation de la machoir des mammifères ont cessé d'articuler la machoire d'autres os on pris le relais la machoir des mammifères s'articulant sur l'os dentaire (mâchoir inférieur) et l'os squamosal (mâchoire supérieur), or comment pareil transition a donc pu être possible? Les chercheurs posèrent l'hypothèse que les formes intermédiaires étaient tout simplement des animaux disposant d'un double articulation de la mâchoire avec d'une part l'ancienne mâchoire reptlienne dont le os continuait à articuler la mâchoir tout en se réduisant et en se spécialisant dans leur fonction auditive et une nouvelle mâchoire mammalienne! Or cette hypothèse fut par la suite confirmer par le découverte de nombreux fossiles de Cynodontes illustrant à merveille ce que les chercheurs avaient théorisé avant la découverte des fossiles en question! Bref ou comment le registre fossile confirme des scénarios évolutifs déduits d'autres disciplines à savoir ici l'embryologie! Le registre fossile confirmant qu'une inovation évolutive importante peut avoir lieu graduellement par simple redondance et tout à fait plausible via les mécanismes ayant court en génétique des populations! C'est la même chose avec l'évolution du vol chez les oiseaux, les ailes n'étant que des avant-bras modifiés ayant pu évolué graduellement, les plumes complexes des ailes également à partir de structures plus simples! De grands «innovations évolutives» comme on les appelles, illustrés dans le registre fosile sans qu'il y ait besoin de recourir à des mécanismes extraordinaires dont nous n'aurions pas la moindre idée, c'est-y pas joli mon cher Zenalpha! Mais soyons fairplay, l'évolution de certaines caractéristiques phénotypiques peut parfois faire ce que nous appelerions communément des «bonds»! Comment? Eh bien simplement en ajoutant une vertèbres supplémentaire ou alors mieux à un doigts supplémentaires parfaitement formé à chaque main et à chaque pied. Bien évidemment si ce genre «d’anomalies génétiques» est fréquente la plupart ne se fixent pas au sein des popoulations. Néanmoins cela est déjà arrivé au sein de certaines lignées, ainsi la Polydactylie a d'ailleurs eu lieu dans l'évolution de certaines lignées comme les Ichtyosaures! Bref parfois nous pouvons voir apparitre des nouveautés phénotypiques remrarquables dont on se demande comment elles ont pu se produire, mais un simple regard autout de nous montre que certains changements même si importants, peuvent se produire. Cela ne signifiant pas que les plus importantes innovations, comme les osselets de l'oreille moyenne, n'ont cependant pas demander une évolution draduelle sur le long terme! Bref maintenant si tu as des question Zenalpha pose-les mais assure-toi d'abord d'avoir bien pris en compte et compris ce qui t'a été expliqué ci-dessus! Si ce n'est pas le cas souligne ce que tu n'as pas très bien compris de manière à ce qu'on puisse te le ré-expliquer à nouveau de manière plus claire! Mais ne prétends pas que l'on n'a pas répondu à tes question car ce ne serait que pure mauvaise foi et malhonnêteté de ta part!

Oh que si tu mens lorsque tu prétends qu'on se contente de te répondre via quelques copier/coller, et ici tu mens à nouveau comme un arracheur de dents! Voilà une analyse fine, parfaitement argumentée et pas hors-sujet pour un sous de ta part! Sérieusement qui peux encore croire que tu cherches à t'informer sur une discipline scientifique dont tu ne maîtrises pas le bases? Au début je t'avais pris pour quelqu'un de sceptiques et de sincèrement curieux! Maintenant tu es tombé au même niveau que poussière mais ça ne te suffit pas, tu creuses encore!

Petit menteur! Hormis pour l'abiogenèse qui n'est pas une question de bio-évolution, tes réponses ont été fournit (et pas de simple copier/coller quoi qu'en dise le malhonnête que tu es), le problème c'est soit que tu n'y captes que dalle, soit tu les ignores, dans tous les cas jamais tu cherches à les creuser davantage et cela même si on te fournit divers liens! De un on te rappelle brièvement comment les populations évoluent, c'est-à-dire changent dans leur caractéristiques phénotypiques via les mécanismes ayant court en génétique des populations. Ensuite pour des questions plus spécifiques comme l'apparition du vol chez les ancêtres des oiseaux, on t'explique par quels stades intermédiaires cela peut se faire (allongements des membres antérieurs utiles à d'autres fonctions que le vol, complexification des plumes également utiles à d'autres fonctions), quelles répertoires locomoteurs adaptatifs peuvent y être associés et pourquoi le vol dérive de pareil répertoire. Le tout en rappelant les divers fossiles attestant de l'évolution du vol des oiseaux! Aussi qu'est-ce qui n'est pas clair selon toi? Tu voudrais peut-être qu'on te fasse un historique tellement détaillé de l'évolution vol des oiseaux en te décrivant chaque étape de cette évolution, via chacun des mutations ayant eu lieu, chacun des modifications morphologiques, sur les millions d'années que cela à dû prendre? Demande impossible, c'est comme vouloir demander l'historique détaillé de l'histoire de l'Empire Romain en décrivant ce qu'a fait chaque personnage historique dans ses détails et chaque événement dans ses plus petits détails! On ne peut pas pour autant personne ne serait assez con pour dire qu'on ne sait rien de l'histoire de l'Empire Romain, ou que celui-ci n'a jamais existé! Maintenant si tu as des questions pertinentes pose-les et si tu n'es pas satisfait des réponses fournies explique pourquoi ce serait autre chose que les mensonges que tu balances de façon éhontée!

Lesquels de ces fossiles sont ceux d'humains, lesquels sont des singes? Non parce que comme stipulé dans l'image ci-dessus les créationnistes eux-mêmes se contredisent au sujet de ces fossiles dont les caractéristiques sont intermédiaires à celles des primates non-humains communément appelé «singes» et à celles des êtres humains à proprement parler! Dès lors tu les as tes fossiles témoignant d'un continuum entre différentes espèces! Et sinon les espèces évoluent toujours, les diverses races de chiens morphologiquement très dissemblables dérivent toutes du loups et pourtant les différences morphologiques entre les loups et certaines de ces races de chiens sont encore plus importantes que celles existant entre les crânes mentionnées ci-dessus! Et demain je vous parlerai des divers fossiles montrant un réel continuum entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux, les oiseaux n'étant qu'un taxon de dinosaures parmis d'autres!