uno

C'est une purée de hasard grâce au grand nombre d'organismes et aux transferts horizontaux de gènes, d'accord mais la sélection naturelle s'y exprime toujours et même beaucoup mieux que chez les grands organismes à populations limitées. Car plus d'organismes et plus de variabilité signifie une sélection naturelle d'autant plus importante et efficace là où des gros organismes se retrouvant qui plus est souvent en nombre limité à vite fait d'être soumis aux lois hasardeuses de la dérive génétique!

Non rassure-toi tu n'as rien compris!

Ta mauvaise foi est flagrante mais bon tes présents propos sont facilement réfutables. Un simple exemple celui des Cynodontes suffit à démontrer que les fossiles confirment bel et bien des prédictions évolutionnistes qui ont été faites avant la découverte des fossiles en question. Pourquoi? Parce que les caractéristiques que devaient montré les intermédiaires entre des ancêtres dits «reptiliens» et les mammifères actuels, ont été prédit avant la découverte des dits intermédiaires via des observations embryologiques. En effet ils ont prédit l’existence d’animaux munis de deux articulations de la mâchoire, une s’articulant l’os dentaire et le squamosal (articulation mammalienne) et une autre s’articulant sur l'os articulaire et l'os carré (mâchoire reptilienne). Prédiction stipulant qu’au fil des temps géologique on devait observer que certains de ces animaux voit la mâchoire mammalienne prendre de l’importance pendant que l’os articulaire et l’os carré changent et rapetissent pour peu-à-peu devenir respectivement le marteau et l’enclume des oreilles moyennes des mammifères. Prédiction faite avant la découverte des fossiles de ces animaux nommés les Cynodontes. Génial non?! Une prédiction évolutionniste faite sur des détails anatomiques précis avec pour base théorique les liens entre le développement et l’évolution biologique. Ose dire que tu ne joue pas à l'idiot! Â ton avis un rouquin il peut bronzé jusqu'à avoir le teint d'un sénégalais? Ben oui les différences de pigmentation au sein de notre espèce c'est également le résultat d'un processus évolutif, mutation, tri des allèles via des pression sélectives ou par simple contingence c'est cela l'évolution! Les ERVs ça te parles comme démonstration? Voir également cette page pour davantage de détails! Mais si tu est resté bloqué au sophisme voulant que seule la micro-évolution est démontré et pas la macro-évolution je te dédicace l'image suivante! Je te rappelle également l'exemple des tigres et des lions ainsi que d'autres précisions que j'avais déjà formulé dans ce message précédent! Non ce que ta présente prose veut réellement dire c'est «Moi Kyrilluk je ne pige strictement rien aux mécanismes évolutif et je n’ai surtout pas envie d’y piger quoi que ce soit ça me ferait trop chier de comprendre et d’admettre que je dis des conneries depuis des années à ce sujet»! :) Les variations génétiques n'apparaissent pas en fonction des contraintes environnementales, ces dernières ne font que trier les différentes caractéristiques phénotypiques et donc génétiques associés à ces dernières, c'est la sélection naturelle. Donc les variations génétiques avantageuses précèdent pareil tri environnementales. Par ailleurs parfois des variations génétiques conférant une résistance contre une substance ou un maladie s'avère également avantageuses contre d'autres. Par exemple environ 10% des Européens sont porteurs d'une mutation conférant une résistance au SIDA on appelle cette variation génétique CCR5-delta 32, on ignore encore exactement si cette mutation a atteint pareille fréquence car ayant aidé par le passé à résister à d'autres pathologies, soit la peste noire, soit la varioles soit autre chose, mais donc elle s'avère également conférer une résistance non-négligeable au virus du SIDA! Pareille pour certaines vatéries sauvages qui dans leur milieu ont pu développer divers résistances à divers toxines présent de leur environnements (souvent issus d'autres organismes) résistance qui qui peuvent également s'avère utiles pour certains composant des antibiotiques. Rien d'extraordinaire à cela, les batéries n'ont pas attendu l'arrivée des antibiotiques pour être confrontés à divers substances nocives dans leur environnement! :)

Et si je te dis que suite à des observations embryologiques, des évolutionnistes* ont prédit l’existence d’animaux munis de deux articulations de la mâchoire, une s’articulant l’os dentaire et le squamosal (articulation mammalienne) et une autre s’articulant sur l'os articulaire et l'os carré (mâchoire reptilienne). Prédiction stipulant qu’au fil des temps géologique on devait observer que certains de ces animaux voit la mâchoire mammalienne prendre de l’importance pendant que l’os articulaire et l’os carré changent et rapetissent pour peu-à-peu devenir respectivement le marteau et l’enclume des oreilles moyennes des mammifères. Prédiction faite avant la découverte des fossiles de ces animaux nommés Cynodontes. Génial non, prédiction évolutionniste faite sur des détails anatomiques précis avec pour vase théorique les liens entre le développement et l’évolution biologique. Attends donc tu t’attaches au seul critère d’interfécondité? À la bonne heure j’achète et si tu veux considérer l’Ours Brun et l’Ours Polaire comme deux sous-espèce d’une même espèce aucun problème. Donc ça ce n’est pas de l’évolution (ne rions pas), en revanche Cheval et Âne deux espèces distinctes selon toi, mais donc toujours selon toi rien ne prouve qu’ils ont un ancêtre commun (j’ai dit ne rions pas bordel de merde), si c’était le cas ce serait un exemple d’évolution. Mais non selon toi le «Concepteur Intelligent» s’amuserait également à créer des espèces semblables au point d’avoir des hybrides stériles, amusant. Mais ça m’amène à un autre exemple à savoir le Lion et le Tigre. Donc le Lion et le Tigre, possibilité d’avoir des hybrides parfois fertiles! Oui parfois car parfois ils sont stérile, c’est le cas de pas mal de Ligres mâles, les femelles sont plus souvent fertiles mais parfois non sans complications. Bref fertilité partielle, mais donc soit ces deux populations dérivent d’une même espèce avec comme conséquence un début d’infertilité qui pour des raisons mystérieuses que tu n’expliqueras pas, ne pourrait pas déboucher à davantage d’infertilité si les dites populations continuaient à diverger génétiquement (à moins que tu prétendes qu’elles arrêteraient de diverger génétiquement comme par magie). Soit le «Concepteur Intelligent» s’amuse carrément à créer des espèces distinctes capables de se reproduire dans façon limitée. Mais au fait pourquoi un concepteur Intelligent ne pourrait-il pas créé séparément des populations d’une même espèce? Pourquoi ne pas dire qu’il a créé séparément les Européens, les Noirs-Africains et les Asiatiques, on n’en est plus à un fou rire près! * Terme qui doit réunir la quasi-totalité des scientifiques bossant dans les sciences de la vie, les biologistes non-évolutionnistes on n’en croise pas souvent, pas même dans les auditoires et couloirs des universités!

Donc parce que tu n'es même pas foutue de définir un minimum ton idée, tu me reproche de ne pas capter un truc que tu n'as même pas définie? Tu te rends compte de la bêtise et de l'absurdité de tes présents propos?! Tu me parles d'une Intelligence sans jamais nous dire de quoi il s'agirait concrètement et sans proposer le moindre mécanisme fusse-t-il hypothétique sur la manière dont la dite intelligence procéderait ou interviendrait dans l'évolution des espèces. bref depuis le début tu brasse de l'air en balançant un mot «Intelligence», sans lui donner la moindre substance. Merci en tout cas d'avoir confirmer que ta proposition est vide et probablement le fait d'une coquille vide!

Ben si je demande, car apparemment toi tu comprends un truc que tu n'as même pas définit au préalable! Cette mystérieuse Intelligence serait de quelle nature et interviendrait par quels mécanismes? Quel prédiction pouvant possiblement démontrer ou réfuter son existence, proposes-tu? Parce que parler d'une Intelligence c'est comme parler de La Force, ce sont des mots qui ne définissent rien de précis, rien de concret pas même en théorie à partir du moment qu'on ne les explicite pas un minimum or c'est ce que je te demande du concret, c'est-à-dire d'expliciter la nature et la manière dont interviendrait concrètement cette Intelligence dans ta super Théorie! Car nous demander de prouver l'inexistence d'un truc que tu ne définis même pas c'est du registre du grand guignol j'espère que tu as conscience de cela! Quelles lois? Tu veux qu'on cause des principes en génétique des populations? Fort bien mais en quoi ça démontre l'intervention d'une intelligence? Quelles prédictions? Et comment procéderait concrètement la dite Intelligence dans l'évolution des population? J'attends toujours!

Derrière quoi? Les mutations génétiques? Les catastrophes naturelles majeures tels que les chutes de météorites? D'ailleurs c'est quoi cette «Intelligence» qui serait derrière telle ou telle chose procéderait comment? Tu me demande de prouver l'inexistence d'un truc que tu ne définis même pas un minimum clairement. Un truc totalement abstrait que tu appelles «Intelligence» dont tu ne définis pas la nature, ni même la manière dont celle-ci agirait, ni sur quoi exactement. C'est comme si je te demandais de me prouver que La Force n'est pas derrière le dernier tirage de l'Euromillion! C'est une «non-question», je te cause te demande à toi de prouver l'inexistence d'un machin dont je ne précise même pas la nature, les mécanismes et pour laquelle je ne fait aucune prédiction susceptible d'en démontrer ou non l'existence! Encore une fois définis un minimum ce que ce serait cette Intelligence, sa Nature et la manière dont elle agirait! Ou alorsje vais te ressortir que rien ne prouve que La Force n'intervient dans le tirage de l'Euromillion! Ton créationnisme n'est rien, il ne dit rien, n'amène rien en substance et tes présents propos sur le Hasard, boarf initialement tu balançais davantage des épouvantails sur ce que certains scientifiques entendraient selon toi par le mot «hasard»! Moi je m'en fous de ces artifices rhétoriques, je m'en tiens aux démonstrations concrètes et aux propositions théoriques un minimum cohérentes avec de la substance, des prédictions, bref du concret. Ce que tu n'a nullement amené ni proposé aussi j'attends toujours que tu nous dise quelle serait selon toi la nature de la dite «Intelligence», la manirèe dont procéderait et interviendrait cette dernière dans l'évolution du vivant et quelles prédictions tu propose pour démontrer ou infirmer l'existence de pareille «Intelligence». En espérant avoir une réponse satisfaisante dans ta prochaine intervention!

Ben non si je te dis qu'une météorite ou autre catastrophe naturelle générant une grande extinction et impactant de manière importante l'évolution des espèce, je n'ignore pas une cause, au contraire j'en nomme, qu'est-ce que tu veux de plus? ensuite pour ton histoire d'intelligence je ne sais pas à quoi ça correspond concrètement faudra m'expliquer. J'en reste au concret, genre variables écologiques/environnementales affecter par un événements inhabituel déciment une grosse partie de la biodiversité, affectant les effectifs des espèces survivantes conséquences dérive génétiques, goulot d'étranglements, puis niches écologiques libérés par celles qui ont disparues avec radiations des survivantes vers les niches vacantes avec sélection, dérive génétiques des espèces qui les colonisent, à terme spéciations c'est-à-dire apparition de nouvelles espèces, etc, etc....Bref des causes réels, des mécanismes connus ayant court en génétiques des populations voili, voilou. Maintenant à toi de me dire où je dois placer l'Intelligence, la nature probable de cette dernières et ses moyens d'action, c'est-à-dire comment celle-ci procède, on verra si on peut en faire quelque chose! Ah? Capte pas là aussi l'Intelligence interviendrait? Bah pareil tu me dis comment et on avisera. Mais répond déjà pour l'exemple plus haut sur les extinction et la génétique des populations car ça m'intéresse! Je ne cherche à ridiculiser personne mon cher, au contraire je veux comprendre ce que stipule la théorie de l'Intelligence, la nature et les mode d'action de la dite Intelligence, notamment en bio-évolution, comment elle se manifeste, comme elle procède ainsi que si possible la nature de la dite Intelligence. Bref je connais déjà dans les grandes lignes les théories actuelles, génétique des populations, contraintes structurales, pléiotropie, épistasie, etc, etc...À toi d'éclairer ma lanterne pour la théorie de l'Intelligence ce qu'elle expliquerait et comment! J'affirme quoi sans preuve? La génétique des populations c'est quand même différents modèles, expériences et fait empiriques, j'attends simplement que tu me dise ce que je fait concrètement de la théorie de l'Intelligence en bio-évolution, sérieux je ne demande que cela!

Merci à toi Captain Obvious, mais il y quand même plus on parle également volontairement de hasard lorsqu'un événement est le fruit de multiples facteurs souvent indépendants les uns des autres, et donc imprévisibles. ensuite s'ajoute encore le hsard quantique mais là ça devient encore plus compliqué. Dans tous les cas c'est un concept utile on s'amuse même beaucoup avec celui-ci pour les différents modèles probabilistes. Ce qui est cool avec la bio-évolution c'est la multitudes de facteurs et d'événements plausibles pouvant affecter l'évolution des populations et donc des espèces, l'exemple de la météorite en est parmi tant d'autres, une éruption volcanique aussi, ou même un Typhon sur une île, redistribution des carte par goulot d'étranglement et dérive génétique et paf ça affecte l'évolution d'une espèce de manière totalement inattendue. Ils n'ignorent pas que le hasard traduit uniquement leur ignorance de base. Ceux qui l'oublient se font le reflet des religieux qui mettent sur le compte de Dieu ce qu'ils ne peuvent expliquer. Dites «NON» aux capilotractages rhétoriques et «OUI» aux éléments concrets dont on peut causer, les scientifiques n'ignorent pas ce qu'ils entendent par «Hasard» ou également par «contingence», l'évolution des espèces est contingente en raison des trucmuches exposés ci-dessus, on ne dit pas qu'elle est contingente parce qu'on ignore quels mécanismes peuvent influer l'évolution de manière imprévisibles mais bel et bien en raison de la multitudes de facteurs indépendant les uns des autres pouvant affecter la dite évolution. Donc tu vois les scientifiques savent ce dont il causent, c'est cool après on passera aux choses concrètes! http://www.youtube.com/watch?v=75ZY15CAYEs Lien Direct Vers La Vidéo

Le dernier gagnant de l'Euromillion n'a pas gagné par-hasard mais parce que ce sont les boules ayant les numéros qu'il a coché qui sont sont sortis!

Et en plus Etienne Didoult est un gros malhonnête, j'ai répondu de manirèe détaillé sources scientifiques à l'appui, que ni le projet ENCODE, ni quelqu'autre étude scientifique n'a démontré que 88% de l'ADN non-codant est composé de séquence régulatrice, le Quotidien «El Pais» commettant/retranscrivant une erreur grossière! Mais Etienne Didoult s'en fout des rappels et des références qui lui sont fournit et reposte en boucle son même article débile comme un troll fier de son trollage! Eh bien je ne vais me gêner pour remettre moi aussi les rappels que j'avais déjà fournit et que Etienne Didoult ignore en boucle! Qualifier la Théorie de l'Évolution de «Théorie Hasardoïde» témoigne simplement de ton ignorance et de ta mauvaises foi crasse! Le fait que les pigeons et d'autres oiseaux soient sensibles au champs magnétiques n'est pas plus extraordinaire que l'évolution de l'œil, cela n'est pas du hasard mais fait intervenir le déterminisme sélectif si vous ne parvenez pas comprendre cela vous ne pouvez que vous en prendre à vous-mêmes! http://www.youtube.com/watch?v=V55Zq5whVCI Lien Direct Vers La Vidéo

Non pas encore mais ça n'enlève rien au fait que l'on a déjà expliqué l'évolution ne pas confondre évolution et abiogenèse se serait sympa! Pas besoin elles apparaissent d'elles-mêmes parfois très rapidement quelques réarrangement du caryotype font l'affaire! Exprime-toi clairement! En partie, tous les détails ne sontpas connu mais ça avance, que l'on parle de la différenciations des cellules ou des divers facteurs génétiques impactant le développement. Improbable par-apport à quoi? On ne sait même pas comment son apparus ses lois de la physique, donc comment affirmer qu'elles sont improbables. On ignore même combien de possibilité en terme de constantes et de loi physique autoriserait l'apparition de la vie et la complexité, on n'en sait strictement rien! Parler d'improbabilité pour nos lois physique est une affirmation gratuite et ne veut rien dire tant que l'on n'est pas parvenu à déertminer comment elles sont apparues!

C'est suffisamment complet puisqu'on parle de la vie sur Terre pas du «système Terre-Soleil» ou mieux dit du «bilan énergétique Terre Soleil» dans son ensemble. Sur Terre nous recevons en parmanence de l'énergie, nous en renvoyons mais en retenons suffisamment via notamment l'Effet de Serre et en recevons à nouveau en permance pour que l'on ne qualifie pas notre écosystème de système fermé soumis à la seule entropie. Dès lors évoqué la deuxième Loi de de la Thermodynamique pour causer bio-évolution est HS, l'évolution ayant lieu dans un système ouvert!

Oui et pour ce faire Charles Robert Darwin se basait quand même sur du concret par sur du vent et proposait pour ses successeurs diverses prédictions dont il spécifiait en quoi elles devaient consister et susceptibles d'être vérifier pour da valider ou non sa théorie. Mais qui a dit cela? Et quel rapport avec votre blablas métaphysique sur des choses que l'on ignore. Si vous me parler ce qu'il y avait au-delà/i] du Big Bang, ben allez-y proposez nous des données concrètes, des prédictions sur ce qu'on devrait y découvrir pour valider une théorie scientifique en bon et due forme que vous aurez pris soin de spécifier. Je n'ai rien contre et mieux encore je suis pour! Les conclusions de qui? De Darwin? Oui ils les lisent mais on est pas rester coincer à Darwin plus de 150 après la publication de sa Théorie de l'Évolution! La sélection naturelle c'est que lep lus apte a plus de descendance que les moins aptes, et que tout caractère augmentant le nombre de descendant dans un contexte donné augmente en fréquence par-apport aux autres ce n'est quand même pas compliqué à capter! Prout-prout, pouêt-pouêt! Fatiguer de tes assertions mal digérés et mal placés c'est trop te demander d'être un minimum cohérents dans tes présentes interventions? Fait un effort ici on cause ne cause pas deuxième loi de thermodynamique dans un système fermée mais évolution du vivant dans un système ouvert recevant de l'énergie de l'extérieur et qui restera un système ouvert jusqu'à ce que le soleil ait finit de brûler tout son combustible!

Non car on ne perd pas son temps à discuter de blabla métaphysique se basant sur que dalle et ne proposant que dalle en terme de mécanismes. On enseigne des faits, mécanismes concret et des théories et faits avérés ayant déjà passé l'épreuve de la démosntration. C'est le cas! Ce topic n'est pas un cours de biologie de l'évolution en milieu universitaire et plus exactement dans une faculté des Sciences!

Pourquoi parles-tu d'office de «création de l’univers»? Je n'ai pas d'explication sur l'origine de l'univers point! Toi non plus d'ailleurs, personne ne sait ce qu'il y avait au-delà du Big Bang, personne, ce n'est pas je que m'en fous, c'est un mystère fascinant, ce dont je m'en fous ce sont tous les blablas métaphysique autour d'un truc dont on ne sait rien et où l'on peut se contenter au mieux de spéculations. Les blablas métaphysique et les convictions métaphysiques qu'on se construit à partir d'un truc dont on ne sait rien le sont donc à partir de que dalle et là il n'y a rien d'intéressant à discuter! Mieux je ne prétends même pas que la matière et l'énergie ont été créé à partir de rien, vu que j'ignore totalement ce qu'il y avait au-delà du Big Bang. Non sérieux tu vas me sortir toutes les inconnus en Science ou autre juste pour conforter le fait qu'il y a rien à dire sur les convictions basée sur des trucs dont on ignore tout? C'est trop gentil de ta part mon grand! Des explications définitives sûres et tranchées non en effet, mais là certains ont quand même des modèles et hypothèses se basant sur des pincipes biochimiques connues, pouvant faire office d'explications potentiels, la recherche continue! Faut pas déconner, la biologie de l'évolution explique déjà que l'homme a évoluer à partir d'un ancêtre commun avec le bonobo et le chimpanzé et fournit déjà les mécanismes évolutifs de base en génétique des populations expliquant comment pareil changement est possible. Si les détails/causes/raisons adaptatives exactes demeurent inconnus, les mécanismes de bases eux sont déjà connus et l'ascendance commune que nous avons avec les autres grands singes est avérée. Va dire cela aux biologistes du développement à t'entendre ils n'auraient pas progressé depuis plus d'un siècle. Tu crois qu'il n'y a que cela mais tu es un sacré comique toi! Va suivre un cours de biologie de l'évolution et reviens nous voir après la classe!

Tu n'as pas encore compris que je n'ai rien à foutre des convictions d'autrui sur l'existence ou non de Dieu, tes convictions en tant que telles je m'en moque, elles ne m'intéressent que ti tu as à des éléments étayant ces dernières, sinon je m'en moque, je n'ai pas la vocation de m'en prendre à toutes les convictions métaphysiques se basant sur que dalle. Si tu n'as pas besoin d'arguments probant pour soutenir tes convictions ok fin de la discussion ça ne m'intéresse pas, tu as tes convictions se basant sur que dalle, je ne te blâme pas pour ça, simplement il n'y a donc plus aucune discussion intéressante possible car impossible d'argumenter à partir de que dalle! Les confronter, c'est bien déjà. Et moi c'est Doctor Who, il faut de tout pour faire un monde!

Oui parce que prétendre que la complexité ne peut pas se former d'elle-même par des mécanismes naturelles, c'est-à-dire dans notre univers sans intervention extérieur, ne tenant plus vous vous rabattez sur l'univers lui-même en affirmant que ces constantes, rapports mathématiques et ses lois physique ont forcément été conçu par on ne sait quelle puissant transcendante on avait compris! Problème cette discussion est stérile, autant quand on reste dans un domaine scientifique spécifique comme la bio-évolution on peut discuter des choses concrètes, autant vos histoires d'univers ayant forcément dû être créé parce qu'il y a de la symétries et j'en passe n'est même plus du seul registre de la spéculation, c'est du blabla métaphysique se basant sur des spéculations gratuites. À moins que quelqu'un ici puisse clairement affirmer savoir comment l'univers a été créé au-delà du Big-Bang, à ma connaissance personne ne le sait. À moins que quelqu'un peut affirmer démosntration mathématiques à l'appuie, avec des constantes physiques différentes, combien d'univers pouvant potentiellement abriter de la vie sous une forme ou une autre auraient pu exister! Objectivement concernant ces choses personne n'en a la moindre idée, on n'en sait strictement rien et donc à partir de là il n'y a rien à discuter scientifiquement parlant! Je m'en fous que vous trouviez notre univers tellement bien conçu au point d'y voir pour son origine un Dieu Créateur, je m'en fous car ce n'est qu'une conviction métaphysique gratuites se basant sur du subjectif et des extrapolations bref du vent mais certainement pas de la Science!

Comme toujours, je ne connais pas un seul exemple de société non-sexiste, c'est-à-dire sans rôles communément attribué à un genre et pas à l'autre malgré l'existence ici ou là d'exceptions individuels. Même les quelques sociétés matriarcales existantes ont ce genre de divisions et sont donc sexistes. Bref pour ça je m'en fous un peu, je pense qu'il vaut mieux se concentrer sur quelques aspects du droit, égalités salariales, lutte contre le harcèlement sexuelles et certes putisation de la femme dans le maketing et certains clips parce que là c'est clair que ça va trop loin à mon goût! Ensuite pour les façons de procéder pour arriver au mieux à approcher les objectifs de ces nobles causes je l'ignore libre à chacun d'exposer ses idées!

Putain je vois que ça ne cause plus bio-évolution depuis longtemps ici!

Ida n'a jamais été considéré comme le dernier ancêtre commun entre l'Homme et le Chimpanzé! Normal Ida n'est même pas un grand singes. ****

Là on est déjà en train de partir en HS depuis un moment puisqu*** ils viennent de découvrir l'existence de proportions mathématiques, de constantes physiques et réinventent l'eau tiède en révélant que les êtres vivants et autres objets d'études sont soumis à ces rapports mathématiques et constantes physiques. Et là nous sommes parti pour ne plus discuter bio-évolution mais plutôt un truc du genre «Mouhahahaha l'existence de rapports mathématiques et constantes physique tout proprounettes est la preuve que concepteur intelligent a créé l'univers grâce à ses pouvoir magiques, j'ai tout compris, je suis trop génial, je m'aime, je m'aime même tellement que je crois que je vais me faire l'amour à moi-même!» Cependant attention ils veulent bien admettre qu'un concepteur intelligent ait créé un univers tout proprounet avec pleins de constantes physiques et tout et tout mais surtout pas un univers dans lequel la vie aurait pu se former et évoluer par elle-même faut pas déconner non-plus, non-content d'avoir créé l'univers notre concepteur y serait intervenu directement à l'intérieur pour créé de manière indépendante les différentes espèces tout en laissant plein d'éléments indiquant qu'elles sont apparentées sans qu'elles le soient réellement parce que franchement dire que l'homme est apaprenté au chimpanzé c'est quand même vachement dégradant poils aux dents!

Tu veux dires la question des allèles récessifs, dominants ou codominants? En gros un allèle récessif c'est un allèle qui ne s'exprime pas si tu n'en a reçut qu'une copie (de ta mère ou de ton père) car alors c'est la copie donc l'allèle que tu as reçu de ton autre parent qui s'exprimera à la place. Cas classique avec bon nombre de maladies génétiques provoqué par des allèles récessif, si on a reçu qu'un seul allèle on est donc qualifié de «porteur sain», il faut recevoir un allèle malade du père et un allèle malade de la mère pour que l'allèle récessif s'exprime et que l'on soit donc réellement malade!

Peux-tu préciser ta question? Les bases en génétique c'est-à-dire?