uno

Les fondements? Diverses observations de son époque. Mais surtout Charles Darwin avait élaboré une théorie faisant des prédictions, notamment concernant le registre fossile. Bref il a lancé une base, par la suite la biologie de l'évolution a dépassé Darwin et de loin, découverte et incorporation de la génétique de Mendel, puis la mathématisation de la génétique des populations notamment par J.B.S. Haldane, puis incorporation de la théorie neutraliste de l'évolution par le généticien Motoo Kimura. Parallèlement à tout cela découverte de multiples fossiles dans divers lignées, perfectionnement du séquençage de l'ADN, découverte des éléments génétiques mobiles, etc, etc... Bref aujourd'hui on comprend l'évolution du vivant bien mieux que Darwin la comprenait et les chercheurs ont sans doute dépassé les espérances les plus folles que pouvait avoir Charles Darwin en matière de compréhension de biologie de l'évolution. Bref tu as un sacré retard a rattraper.

Oui mais pour lire quoi? Si à chaque message intéressant tu as un cintré qui fait dévier la discussion vers des délires incompréhensibles, alors il n'y a globalement pas de discussion intéressante à lire et cela décourage d'autant plus les lecteurs, non seulement à lire le sujet mais aussi à participer ne serait-ce que pour poser des questions qui pourtant pourraient s'avérer intéressantes. Bref c'est désespérant mais c'est ainsi sur bien des forums de discussion.

Bon je pense qu'on peut oublier toute discussion intéressante concernant la biologie de l'évolution dans le présent sujet (et probablement dans d'autres) considérant comment il est facile pour n'importe quel cintré de faire dévier le sujet en Hors-Sujet interstellaire à coup de délires qui ne fait sens que pour lui-même. Au mieux on peut espérer d'autres contributions intéressantes d'autres membres, mais considérant le poids des cintrés peu de chance que cela donne envi à d'autres de tenter de discuter. C'est triste mais c'est un problème récurrent dans les forums de discussion.

Tient juste cette phrase: C'est du putain de Sylvain Durif, et encore au moins ce dernier a le mérite d'être drôle parce que «c'est l'existence involontaire car on existe qu'on le veuille ou non quand on existe eternellement et l'involontaire explique le hasard.» C'est de la bouillie délirante qui ne veut strictement rien dire. Bref tu n'es même pas la moitié d'un Minus Haben, tu es dans l'incapacité total de discuter sérieusement d'un sujet donné, perdu que tu es dans tes délires mysticonigologiques que seul toi peu comprendre car étant le fruit de ta propre folie.

Lien Direct Vers La Vidéo Oui aucun sens et totalement hors-sujet, la théorie du tout est cantonné à la physique ne concerne pas la biologie de l'évolution, pas plus que le traitement de la chiasse, ni la photosynthèse, et encore moins la vie et la survie, bref tu débites n'importe quoi, tu délires et dis littéralement de la merde hors-sujet. Toute ta contribution dans ce sujet et dans les autres, consiste à déblatérer tes délires que seul toi comprend en mélangeant joyeusement des notions scientifiques ou autres que tu comprends même pas, mais que tu mets en lien malgré tout sans les comprendre. Bref tu pourri les discussions par tes délires ineptes et je pèse mes mots.

Lien Direct Vers La Vidéo Bref tu continues à tout mélanger à débiter des trucs que seul toi comprend car n'ayant aucun sens en plus d'être totalement hors-sujet.

Oui tout comme les germes pathogènes, ou les mécanismes chimiques entrant en jeu dans un carence alimentaires, pour autant pas besoin de causer big bang ou constante de Planck pour comprendre et discuter ces sujet. Pareil pour la chiasse lié à une intoxication alimentaire, cette chiasse se passe aussi dans l'univers comme absolument tout ce que l'on observe, pour autant tu ne vas pas discuter «Ère de Planck» pour déterminer les causes et mécanismes de la dite chiasse. Bref cesse les hors-sujets merci d'avance.

Bordel ça n'a plus aucun rapport avec la biologie de l'évolution, là tu as fait dévier le sujet vers d'autres sujets, sujets divers et variés que tu mélanges entre autre, avec la thématique des mutations génétique pour passer du coq à l'âne à savoir ici de la génétique au de Big Bang. Bref tu ne parviens pas à rester focaliser sur le sujet, tu parts dans tes propres délires que personne ne comprends à part toi, normalement cela devrais suffire à te faire comprendre que quelque chose cloche avec tes propos, mais non tu persistes dans cette fuite absurde vers le hors-sujet. Merci de revenir au sujet.

Je dois remercier Maroudiji d'avoir remonté ce sujet car à l'époque j'avais loupé cette perle de Kyrilluk. Car là il y a beaucoup à dire à commencer que non seulement la notion d'ADN poubelle n'est pas morte (et non le projet ENCODE ne l'a pas réfuté etla confusion entre ADN non-codant et ADN poubelle est la principale cause de la fausse idée colporté par Kyrilluk), mais dire que la génétique à réfuté les prédictions de la biologie de l'évolution c'est propager un mensonge gros comme une maison. Une spécialité de Kyrilluk soit dit en passant. Bon je peux commencer en repostant cette vidéo sur les rétrovirus endogènes. Lien Direct Vers La Vidéo Et on pourrait encore d'avantage développer le sujet des rétrovirus endogènes, mais plus généralement on pourrait parler de l'ensemble des éléments génétiques attestant de la parenté des différentes espèces et donc de l'ascendance commune partagée par ces dernières. Mais bon je vais m'arrêter là pour le moment en souhaitant une bonne journée à tout le monde.

Salut, tu veux discuter biologie de l'évolution? Tu préfères abord la discussion par la génétique ou la paléontologie? À toi de choisir.

Pourquoi me mentionner?Le fait que la gravité soit une conséquence de la masse, (par courbure de l'espace temps) est un fait que j'avais souligné et que tu n'as pas réfuté car il est établi. Mais là tu mentionnes l'indépendance du mouvement d'un corps et de la masse de ce dernier dans un champ de gravité. Cela ne change rien au premier lien établi mais développe un autre point par la suite développé par la théorie relativiste.

La biologie de l'évolution est une vaste discipline, il y a encore tellement à dire et à découvrir, mais ton problème est que tu n'as qu'une vision très parcellaire de ce domaine dont tu ne sais que peu de chose. Ce qui n'est pas un reproche, mais je pense que tu devrais creuser la question pour te faire une opinion plus objective. Non et franchement je vois mal comme tu fais l'équivalence entre «La biologie de l’évolution est démontrée» et «tout est démontrable en biologie», merci de ne pas faire me faire dire ce que je n'ai pas dit. Non la sélection naturelle n'est pas un concept psychologique, c'est un phénomène omniprésent et de fait observé et même mathématisé bienvenu dans le monde merveilleux de la génétique des populations. Et non encore une fois ce n'est pa que tout est démontrable en biologie, mais cela signifie que l'on a déjà démontré beaucoup et qu'en matière d'évolution les chercheurs ont déjà acquis de très solides connaissances. Et justement c'est en raisons de ces connaissances sur l'évolution qu'on ne peut pas prévoir vers quoi l'homme va évoluer, car l'évolution des populations d'organismes dépend de multiples facteurs, eux-même tributaires de l'environnement. Il y a le facteur mutagène qui est contingent, il y a la dérive génétique et enfin il y a les facteurs environnementaux, ceux-là même qui influent sur la sélection naturelle, qui demeurent largement non-prédictibles. Les biologistes n'ont pas la prétention de pouvoir déterminer l'évolution future de la vie sur Terre, mais ils peuvent déterminer les différents mécanismes, fussent-ils contingents qui déterminent cette évolution. Non encore une fois les biologistes n'ont pas les prétentions de certains économistes et cela justement en raison du caractère multifactoriel et contingent de l'évolution. La démonstration de l'évolution ne repose pas sur la possibilité de prévoir l'évolution de populations mais sur la concordances des données génétiques, anatomiques, embryologiques et paléontologiques confirmant l'ascendance communes des différentes espèces, et sur la démonstration des divers mécanismes à l'origine de l'évolution des populations. Non le problème est que tu ignores ce qu'est la biologie de l'évolution et attribue aux biologistes des prétentions qu'ils n'ont pas. Tu perds ton temps et surtout ton énergie à répondre à côté alors que tu devrais te renseigner au préalable, ce que je t'invite à faire. Mes salutations les meilleures.

Je ne comprends pas ton argument, il va falloir le préciser. Déjà non il n'y a pas de finalisme en évolution, il y a le déterminisme de la sélection naturelle, mais aussi la contingence des mutations et de la dérive génétique. De plus lorsqu'une espèce se subdivise en plusieurs sous-populations demeurant séparés on peut donc avoir à terme ce qu'on appelle une radiation évolutive, avec à terme plusieurs espèces (ton exemple des espèces B, C et D), s'étant chacune ayant des caractéristiques propres. Nous pouvons également également des cas de spéciations sympatriques. Et non je te confirme que dans l'évolution des populations il n'y a pas d'intention originelles, je pense que tu as été mal informé en matière de biologie de l'évolution. Maintenant oui l'évolution est démontrée, c'est même un des socle de la biologie moderne aussi n'hésite pas si tu as des questions sur le sujet.

Non gros malhonnête, je t'ai démontré qu'on a pas besoin de connaitre l'ancêtre de deux populations pour démontré que deux populations sont apparentée, et cela indépendamment de la capacité des membres des deux populations de se reproduire ou non (car on a déjà observé l'apparition de barrière reproductrice). Le fait que tu ne présente même pas honnêtement les exemples et questions qui t'ont été posé démontre que tu es encore moins qu'un ignare, tu n'es qu'un méprisable malhonnête. C’est le titre de la revue banane, et le présent diagramme est issu d’un article discutant de l’histoire démographique des Grands-Singes durant leur évolution comparé à celle de grand singe appelé l’espèce humaine durant la sienne, et les conséquences en termes de diversité génétique au sein de ces différentes espèces. Ce diagramme illustrant d’une part la phylogénie et les proximités génétique des différents grands singes humains compris, et d’autre part de la diversité génétique au sein de ces espèces. Mais ce n’est pas la dite phylogénie qui est peut-être qualifié d’opinion ou d’hypothèse, celle-ci étant établie, mais les scénarios démographiques discuté dans l’article. Les données génétiques présentées sont elles des faits établis que tu peux retrouvé dans toutes les revues scientifiques discutant d'anthropologie biologique. On sait déjà comment les humains se sont diversifié phénotypiquement, à savoir par évolution, et plus précisément les mécanismes génétiques telle que la sélection naturelle et la dérive génétique.

C'est marrant mais le seul qui génère pareil réaction massives visant à te corriger c'est toi, on se demande bien pourquoi. Non encore une fois tu exposes ta bêtise et ta malhonnêteté au grand jour, les preuve de l'existence d'un ancêtre commun existent et sont génétique, j'ai sorti un exemple de ces preuves, à savoir les rétrovirus endogènes, mais tu n'as toujours pas adressé ce dernier. Encore une fois tu fuis les arguments présenté pour répondre avec un sarcasme vide de toute substance et comme toujours c'est déplorable et je pèse mes mots.

Mais aujourd'hui on une pété de données génétiques et fossiles confirmant les prédictions de Charles Darwin. Encore que l'un de ces fossiles fut retrouvé pas longtemps après que celui-ci publia son livre «L’Origine des Espèces», à savoir Archaeoptéryx. Tu mens et tu mens très mal. Si cela n'était que du vent tu pourrais réfuter les faits et arguments présenté avec une grande aisance mais tu ne le peux pas et cela tout simplement parce que tu n'es qu'un ignare englué dans sa paresse intellectuel qui n'ose pas confronté ses préconceptions étriqué à des connaissances qui le dépasse et le met mal à l'aise. Et non contrairement à ta position victimaire absolument pathétique, je ne t'insultes pas, tu le fais très bien tout seul par ta déplorable attitude Le jour où tu fera un minimum d'effort pour aborder honnêtement une thématique que tu as jusqu'ici rejeter gratuitement sans argument car n'ayant jamais pris le temps de la connaitre, tu pourras contester sans passer pour un âne, le statut d'ignorant, d'ici là désolé mais c'est objectivement ce que tu es, un ignare qui n'a aucune base en génétique et en biologie mais qui conchie sur le socle même de cette dernière, du haut de son ignorance le tout avec arrogance. Fait-moi signe si néanmoins tu te décides a enfin être un minimum adulte et à aborder par exemple la démonstration de l'ascendance commune par les virus endogène, tu sais la vidéo que j'ai posté résume bien la chose, et si tu veux il existe de multiples références scientifiques pour aller plus loin.

C'est comparable, d'une part l'établissement d'une barrière reproductrice entre deux populations ne signifie pas que ces deux populations ne partagent pas un ancêtre commun, as-tu oublié ces moustiques, deux populations qui ne peuvent plus se reproduire en raison de l'accumulation de mutations génétique. L'autre point est que mes exemples comprennent également des populations partiellement séparer, le cheval et l'âne peuvent avoir des hybrides, mais ceux-ci sont généralement stérile, idem pour les Lions et les Tigres. Bref c'est un fait observé qu'une population peut au fil des générations se subdiviser en deux populations incapables de se reproduire l'une avec l'autre, cela rend de fait ta présente objection caduque.

Tu dit déjà «extrapolation scientifique» et non pas «extrapolation mystique» ou je ne sais quoi, c'est un gros progrès de ta part. Le truc c'est que c'est bien plus qu'une extrapolation, de la même manière on sait que Lions et Tigres ont un ancêtre commun, même si inconnu, idem pour l'âne et le cheval ou le cheval et le zèbre, la génétique défini la parenté aussi bien entre individus d'une même espèce qu'entre individus de différentes espèces. Mais avec l'être humain et les autres grands singes c'est même encore mieux puisque non seulement on a la génétique, mais on a également toute une série de fossiles montrant comment une lignée de grand singes s'est diversifié en multiples lignées plus ou moins humaines et dont l'une est la nôtre. C'est vraiment très petit pour ne pas dire extrêmement méprisable de ta part, que de m'attribuer pareilles assertions racistes en lieu et place d'une réponse honnête. Tu n'es pas seulement un ignare qui se complaît dans son ignorance, tu es également un méprisable malhonnête.

Quel sont les noms de tes derniers ancêtres communs avec Shinzō Abe? Ou si tu préfères quel peuple est le dernier ancêtre commun entre le tien et le peuple japonais? Pas besoin de les connaitre pour savoir que ces ancêtres communs ont existé, c'est pareil avec les ancêtres communs plus anciens, qu'ils soient humains, ou pré-humains? On détermine leur existence, leur proximité dans l'arbre généalogique, de la même manière via la génétique.

L'homme est un grand singe. C'est vérifiable anatomiquement et bien sûr génétiquement, un Chimpanzé étant plus similaire génétiquement à un Humain qu'il ne l'est d'un Orang-outan ou même d'un Gorille.

Je confirme tu m'as eu, tu as su souligner une vilaine distraction de ma part lors de la rédaction rapide d'un message. Si cela ce n'est pas une preuve objective que l'évolution est un mythe et que Maroudiji est un savant, alors je ne vois pas ce que c'est.

Tu as es depuis longtemps sur ce forum et tu n'a toujours pas été capable de présenté un argument. Et dans ton cas je confirme le brouillard ne s'est jamais dissipé et il n'est pas prêt dans le faire.

Sur quelle base objective l'évolution est rejetée? Ah mais attend ça vient d'un type qui ignore totalement ce que stipule la dite biologie de l'évolution qu'il prétend rejeter objectivement. Un tel niveau d'Effet Dunning-Kruger c'est limite du sport.

Interpéter: 1. Expliquer, chercher à rendre compréhensible ce qui est dense, compliqué, ambigu. C'est bien connu les explication scientifiques n'ont rien d'objectives, l'objectivité en Science n'a rien à y foutre, mais bon je ne veux pas vous donnez des idées vous seriez encore capable de me sortir un truc du genre. Mais surtout ce que Stephen Jay Gould dit c'est que par exemple, le fait de l'évolution, est compréhensible dans le cadre théorique dans lequel il s'inscrit, à savoir la théorie de l'évolution et qui comprend les divers facteurs et processus, constituant et expliquant cette évolution. Pour le reste je prend note de la manière dont vous déplacé à nouveau le sujet de discussion, puisqu'à présent vous tenter de voir une contradiction avec mes propos et ceux Stephen Jay Gould via votre pirouettes suivantes. Non là il parle de la Théorie, ou si tu préfères «Set of Ideas», pourquoi fais-tu semblant d'ignorer que non seulement je distingues l'évolution en tant que fait, et la structure d'idées qu'est la théorie de l'évolution, mais que Stephen Jay Gould, lui aussi distinguais bien ces deux choses? «Eh bien oui, l’évolution est une théorie. Mais elle est aussi un fait établi. Et les faits et les théories sont des choses différents, non les échelons d’une hiérarchie de certitude. Les faits sont les données de l’univers. Les théories sont des structures d’idées qui expliquent et interprètent des faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories antagonistes qui prétendent les expliquer. La théorie de la gravitation d’Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne s’immobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le débat soit tranché. Et les êtres humains ont évolué à partir d’ancêtres qui ressemblaient à des singes, qu’ils l’aient fait en fonction de l’explication proposée par Darwin ou d’un autre mécanisme qui reste encore à découvrir.» Stephen Jay Gould, «L’évolution: fait et théorie» , dans «Quand les poules auront des dents», Éditions du seuil 1991 page p 297 à 308. Si tu continues à ignorer malhonnêtement cette distinction alors tu as un problème. Et attention d'avance à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, un fait en science n'est pas une certitude absolu, histoire d'éviter d'éventuels et nouveaux épouvantails du genre «Meilleure théorie scientifique » pas « vérité scientifique », dans la présente discussion. À partir de là il va falloir cesser de tourner en rond et vous décider de comprendre ce que je vous explique sans le déformer et sans répondre à côté.

Autant pour moi je pensais à cette autre et très longue vidéo mis en lien avec Spontzy. Et je viens de voir ta présente vidéo ne réfute pas mes précédents propos même pas un peu. Et je n'ai rien contre ces réflexions philosophiques mais encore une fois je te renvoie à la définition de Stephen Jay Gould celle-ci est déjà suffisamment claire et met bien les choses au point.