uno

Ok je vois à présent tu ne cherches même plus à discuter et encore moins à revenir sur le caractère incohérent de tes précédents propos, maintenant c'est clair tu es en mode «troll kikooooo lol». J'ai souligné, en citant diverses personnalités n'ayant rien à voir l'une avec l'autre, que le christianisme des personnalités que tu avais alors cité n'aidait nullement à comprendre la problématique (tu sais le populisme s'inscrivant dans le contexte actuel), et à présent ta réponse consiste à jouer à l'idiot en partant dans tous les sens et accessoirement en faisant semblant d'ignorer que les propos du Pape était la base du présent sujet. Tu es clairement en train de botter en touche en te cachant derrière du contenu trollesque mais je pense qu'il n'y avait alors de toute façon plus rien d'autre à tirer de ta personne.

Putain mais comment fais-tu pour être à ce point là à côté de la plaque? Je cite ton lien de Wikipédia. «Différentes opinions ont été émises au sujet de la religion en Allemagne nazie : ainsi Heinrich Himmler voulait instaurer un néo-paganisme se basant sur les anciens cultes germaniques. D'autres nazis croyaient que le christianisme pouvait être nazifié en « christianisme positif », les bases de cette pensée étaient le rejet des racines juives du christianisme, de l'Ancien Testament et du credo des Apôtres. Certains pensaient même qu'Hitler était le nouveau Messie.» Pas ce qu'il y a de plus chrétien dans les intentions Pour le reste ce n'est qu'une statistique prouvant que l'Allemagne était chrétienne, mais en quoi le «le peuple allemand malgré le nazisme était le peuple plus chrétien d'Europe»? Ton lien ne démontre absolument qu'ils étaient plus chrétiens que les portugais, les Tchèques, les Finlandais et j'en passe. D'ailleurs ni le christianisme en tant que tel, ni l'instruction du peuple allemand, explique le phénomène nazi dont les racines sont plus ancienne et l'ascension tributaires des contextes historique et social de l'époque. Bref il n'y a rien à manger dans tes propos cela vise à combler le vide sur lequel repose tes assertions précédentes. Et le Pape et son discours pro-migrants il se revendique de quelle religion banane? Bordel c'est quoi ton obsession avec un christianisme qui n'a ici rien à voir, au sens où tu sembles l'entendre, avec la problématique discuté. L'Abée Pierre était catholique comme Adolf Hitler, dois-je y voir un putain de lien bordel de merde? Il n'y a aucune cohérence dans tes propos. Oui et aussi le fait que Matteo Salvini n'est pas porteur d'une idéologie totalitaire visant à conquérir l'Europe et à instaurer une hiérarchie raciale dans son pays, mais bon je me demande pourquoi je dois encore rappeler ces évidences. Non mon vieux si ce n'est pas dans les discours de politiciens il y a toujours les moyens de remonter à leurs constructions idéologiques pour savoir quels sont leurs véritables objectifs. Or chez Matteo Salvini il n'y a pas de référant idéologique montrant une idéologie totalitaire, raciale ou expansionniste semblables au nazisme, donc ce n'est pas du tout la même chose que le nazisme. Voilà pour la mise au point à toi d'en tenir compte en lieu et place de répéter les mêmes discours sans cohérence.

Mussolini n'a pas pris le pouvoir démocratiquement, et contrairement au mythe Hitler non plus n'a pas pris le pouvoir de façon démocratique, tous deux ont eu le pouvoir par des démonstrations de forces dans des situations chaotiques dans leur pays respectif. De plus l'escroquerie est bien de ton côté, les allemands pouvaient savoir quelles intentions d'Hitler pour la simple et bonne raison qu'Hitler avait alors publié un livre intitulé «Mein Kampf», le truc c'est que ce n'est pas ce qui intéressait alors les allemands et qu'Hitler a su ensuite assoir sa popularité rapidement en réglant la question du chômage de masse. Maintenant on va jouer à un jeu, trouve moi le manifeste va-t-en guerre de Matteo Salvini et Marine Le Pen, ou mieux simplement une idéologie raciale prédisant une extermination de masse on va rire. Putain je n'aurais jamais cru que tu t'adonnerais au raccourci que je dénonçais mais tu l'a fait, pour toi accuser les élites c'est la même chose qu'accuser un groupe ethnique et/ou religieux particulier, quand je disais qu'il y avait des idiots qui s'adonneraient à des équivalence aussi stupides à partir de ressemblance superficielles je ne m'étais pas tromper, vous ne pouvez rien analyser ou même critiquer, sans le comparer au nazisme, c'est putain de maladif, on peut résumer votre manière de procéder via l'image suivante. Et non je ne caricature même pas c'est bien votre seule et unique méthode de raisonnement si on peut appeler cela un raisonnement. Oui parce que Trump et le président brésilien ne sont pas des nazis, ce ne sont des populistes, mais pas des nazis. Répète après moi Donald Trump est un populiste mais pas un nazi. Bordel à croire que tu ne prends même plus le temps de lire les messages de tes contradicteurs. C'est bien là ton problème tu es incapable de la moindre nuance, tu ne emballes tout dans le même paquet et refuse toute analyse posée. Tu ne raisonnes pas tu réagis à l'émotion en fait tes réaction ressemble à un réflexe pavlovien, tu as une préconception négative sur tel ou tel mouvement politique et tu l'associe sans autre réflexion ou nuance au nazisme. C'est pathologique et je pèse mes mots.

Mais qu'est-ce que tu racontes, côté français qui danse avec les nazis, à causes des quelques photos que tu dis cela? Tu peux me rappeler la thèse racialistes et totalitaires du Rassemblement National, ça m'intéresse. Parce qu'au bout d'un moment lorsqu'on balance des accusations en lien avec les nazis, je demande du concret. Pour le reste le contexte est tout pour comprendre la montée du populisme, et le contexte c'est la crise migratoire, c'est une crise réel, pas un bouc émissaire imaginaire, la dénomination du bouc émissaire s'est construit sur les conséquences de cette crise (les migrants devenant de fait un fardeau pour le pays d'accueil et se retrouve alors en conséquence injustement diabolisés et cela ne pourra changer tant que la crise ne sera pas résolu). Mais les différences avec le fascisme sont donc profondes, le fascisme c'était une idéologie profondément anti-démocratique, le populisme mobilisé par le fascisme était seulement un moyen d'accès et de contrôle, mais pas un fin en soi. C'est pour cela que la confusion avec le populisme alors automatiquement associé au fascisme par ceux qui veulent le diaboliser est un erreur grossière. Le populisme n'est pas anti-démocratique en soi et ne l'a jamais été. Cette confusion est stupide et il est encore plus stupide d'associer le populisme non seulement au fascisme mais carrément au nazisme afin d'automatiquement l'associer au théories raciales, au génocide et à la deuxième guerre mondiale.

Oui je connais le sens des mots mais contrairement à toi je les remets aussi dans leur contexte, et le contexte ce n'est pas les suite de l'Incendie du Reichstag mais un désaccord avec le Mouvement des Cinq Étoiles et l'appel à un référendum pour avoir la majorité au parlement italien. Bordel il appelle à une élection pas à la mise à mort de la démocratie ou la confiscation des libertés individuelles. L'Allemagne le peuple le plus chrétien d'Europe? Source? Tu veux dire qu'ils étaient plus chrétien encore que les Polonais ou que les Portugais? Nonobstant que l'idéologie nazie avait également une composante anti-chrétienne, dans le sens que leur idéologie se basait avant tout sur la notion de race.

J'ajoute encore que la condamnation du populisme et l'association à l'extrême droite mais aussi à la bêtise est souvent le fait d'un mépris de classe à peine voilée.

Eh bien en voilà une série de raccourcis et d'associations faciles visant à tout ramener au méchant moustachu. Bien sûr le populisme serait à ce point uni-dimensionel et bête et méchant, ce n'est pas comme si le populisme pouvait être de gauche, d'ailleurs tient pour rester en Italie. Lien Direct Vers La Vidéo Ben oui lui aussi se revendique populiste. De fait le populisme d'extrême droite n'est lui aussi pas aussi uni-dimensionelle, avec différentes sensibilité, certaines plus orienté religieuses, d'autres plus laïques, mais surtout pas, pour la majorité anti-démocratique. C'est d'ailleurs là que se situe toute la débilité de ton analyse uni-dimensionelle et que tu appelle ABC de l'idéologie populiste, cette analyse n'étant qu'une escroquerie intellectuelle visant à diaboliser tout populisme, à savoir ignorer que les sensibilités populistes qui ont un réel attrait pour le fasciste ne sont pas majoritaires. Cela me rappelle à ce titre lorsqu'on dénonçait les mouvements populistes prônant la légalisation du port d'armes (avec permis de port d'armes bien entendu) et qu'on qualifiait cela de fasciste alors qu'au contraire les régime fascistes étaient contre le port d'armes pour les particuliers. Aussi on pourrait parler du Vlaams Belang comme si ce parti était le même qu'à l'époque du régime nazi, mais bon à partir de là on pourrait aussi mentionner qu'avant être résistants le parti communiste était coopératif avec l'envahisseur allemand car on en était encore au pacte germano-soviétique, on pourrait également mentionné que les collaborateurs français venaient de formations politiques que nous ne qualifierions pas d'extrême droite, mais là je te laisse renseigner. Mais bien sûr vouloir diaboliser les descendants des formations politiques de ces collabos est ridicule pour d'évidentes raisons quand au contexte de l'époque et aux évolutions ayant eu lieu depuis. Mais bien sûr lorsqu'on a un agenda comme le tien on oublie cette nécessaire démarche aux profits d'associations simplistes visant à tout associer à une idéologie qui n'était par ailleurs pas isolationniste, mais bien expansionniste et impérialiste.

Il n'y a pas à dire vous êtes incapables de vous décrochez de votre totem nazi, c'est navrant, vous ne pouvez raisonner qu'à partir de l'étalon troisième reich. Tient si je dis que l'immigration fait pression sur les salaires tout en augmentant le chômage car il y a également beaucoup de migrants qui ne trouvent pas de travaille et finisse donc par vivre d'aides sociales, tu vas aussi nous sortir la comparaison avec le parti du moustachu? Non parce que c'est justement le problème.

Bordel de merde, tu suis ce qu'on te dis ou tu trolles bien grassement? Je répondais à ta manie et à celle de beaucoup d'autres de tout comparer au nazisme. De fait dans les discours nazis il y avait également un critique des élites, élites vues comme juives ou enjuivées, donc en jouant la carte de la comparaison avec le nazisme il est très facile de diaboliser un discours anti-élite en pointant quelques similitudes avec le discours nazi. On peut aussi faire de même avec un discours anti-mondialisation. Cet exercice malhonnête reflète également votre pauvreté intellectuel, dès que vous n'avez plus votre comparaison au nazi vous ne savez plus comment critiquer.

Déjà pourquoi obligatoirement les comparer? Tu as besoin de comparer quelque chose pour le critiquer? Tu peux critiquer une diabolisation des étranger pour plusieurs raisons, mais si tu as tellement besoin de comparaisons utilise pour ce sujet, celle de la diabolisation des immigrés italiens par le passé, ce serait déjà plus intelligent et mesuré en plus de faire mouche. Bordel, tu admets à tes dépends que sans pouvoir faire référence au troisième reich vous êtes perdu dans vos arguments c'est quand même extraordinaire.

Tu le fais exprès, je répondais à ta question sur ses propos concernant les migrants. Si tu ne suis même le fil de nos échanges je vais commencer à me demander si tu ne le fais pas exprès, et pour les plein pouvoirs j'ai déjà répondu, à savoir la majorité sans nécessité de s'allier à une autre formation politique. Un politicien italien qui mentionne la Sainte-Vierge, figure religieuse très respectée et présente dans la culture italienne, en quoi c'est une surprise ou un problème? Oui il pratique une politique de fermeture totale alors que ce qui l'a poussé à demander des élections anticipé c'est l'opposition du mouvement cinq étoiles, d'une voie ferré reliant l'Italie et la France, tu dois avoir une définition vraiment à toi de ce que signifie «fermeture totale». Pour le reste en Italie ce n'était pas vraiment une immigration d'arabes chrétiens qui avaient lieu et a toujours lieu en parti, mais bon là au moins c'est clair dans tes propos on ne voit aucun lien avec la politique italienne et un certain moustachu c'est bien de le confirmer. C'est sûr, vouloir bloquer l'immigration c'est préoccupant, ah non j'oubliais dire les choses comme cela ça ne le fait pas, en revanche en faisant des petites références au troisième reich, on devrait déjà parvenir à faire passer la chose comme étant préoccupante.

Tu n'as pas compris, aujourd'hui pour diaboliser on use de la comparaison au nazisme comme le clergé au Moyen-Âge comparait au diable, le nazisme a repris dans le discours politique et même l'imaginaire collectif, la place de satan comme repoussoir ultime visant à diaboliser l'adversaire. Oui parce qu'il à tout discours anti-étranger, xénophobe comme on peut en avoir eu dans l'ensemble des pays du monde dans l'ensemble de l'histoire humaine ou même au discours de Palpatine, si tu veux, mais on est loin des discours de l'Allemagne nazie, as-tu déjà écouter, avec traduction, les discours d'Hitler, déjà ce qu'on reprochait au juifs c'était d'être une hyper-classe de riches spéculateurs volant le peuple allemand, si je devait faire une comparaison, cela ressemblait même davantage à un discours anti-élite, pourtant il ne me viendrait pas à l'idée de comparer tout discours anti-élite à un discours nazi. C'est là ton problème, ramener au nazisme parce qu'on trouve quelques éléments qui y ressemble, en ignorant les différences manifestes avec le discours mais surtout l'idéologie nazie, idéologie qui est fort loin du populisme contemporain italien fusse-t-il xénophobe. La comparaison immédiate avec les nazis ne vise qu'à un chose diaboliser sans chercher la nuance, nuance nécessaire dans une critique qui se veut pertinente. Connerie teintée de mépris, le rôle de l'immigration exploité au travail c'est bien la baisse des salaires. Un Italien n'a aucune raison de refusé un travail qui lui permet de vivre, le truc c'est que forcément il n'acceptera pas un travail au salaire si bas qu'un immigré en situation irrégulière acceptera sans problème, sans parler des mafias qui exploitent également ces migrants pour diverses besognes. Non parce que c'est un double langage évident, et de fait tu ignores mon précédent message montrant comment il entretien cette ambiguïté en redéfinissant le mot «souverainisme» pour en fait l'équivalent d'un «repli sur soi» qu'il associe ensuite à la guerre. Alors que n'importe quel personne sait que «souverainisme» signifie «défendre la souveraineté de la nation», c'est même dans le dictionnaire et c'est même clair au niveau du même lui-même. Cela ne peut donc que viser à créer un lien entre «défendre la souveraineté de la nation» et «guerre» puis «nazisme», puisque toute personne qui alors parle de défendre la souveraineté de la nation est qualifié de «souverainiste». C'est très habile et très orwellien comme pirouette rhétorique, redéfinir le sens des mots puis les associé à ce qu'il faut pour leur donner une connotation négative tout en restant assez flou et contradictoire pour se défendre d'avoir été malhonnête. C'est méprisable mais c'est hélas une démarche assez courante.

Ils sont à prendre comme des propos visant à montrer à son électorat sa détermination à fermer les portes de l'Italie à l'immigration et à ne plus vouloir de clandestins, ni plus ni moins. C'est la démarche même de ce gouvernement populiste et ce qui fait sa force auprès d'une populations italienne qui ne peut plus supporter pareille pression migratoire dans le contexte économique actuel. Pour autant je pense que le caractère provocateur et nuisible de ses propos, vise aussi à surcompenser par le verbe ce qu'il ne parvient pas à mettre pleinement en pratique dans les faits et ses faiblesses dans d'autres problématiques du pays, notamment économique et ceux en rapport avec la corruption. Bref non je ne suis pas un fan inconditionnel de Matteo Salvini, le truc c'est que tant qu'il n'y aura pas de formations politiques autres pour régler la crise migratoire les populistes les plus lourds seront ceux qui gagneront de plus en plus de voix et de pouvoir dans les pays européens.

C'est bien ce que je pensais,une citation prise au pied de la lettre Salvini parlais de son désir d'avoir son parti à la majorité, pas d'instaurer un régime totalitaire. Et c'est avec ça qu'on ressort l'exemple du moustachu.Bordel comme le Pape vous ne savez vraiment plus vous adonnez à une analyse critique, fusse-t-elle virulente, sans vous référer aux nazis, c'est vraiment triste et je pèse mes mots. Ah tien donc finalement tu soutien le gros point Godwin, oui mais non, Salvini est populiste et hostile aux migrants, soit, mais cela ne justifie pas une comparaison au nazisme pour des raisons que je ne vais pas mentionné ici (oui parce que c'est aussi chiant de balancer cette comparaison même pour de la xénophobie toute condamnable soit-elle) pour ne pas insulter ton intelligence, si cependant tu insistes à défendre la pertinence de la comparaison parce que ne pouvant t'en passer, il va falloir te faire quelques rappels historiques et balancer des truismes qui suffisent à démontrer l'absurdité de la dite comparaison. Cette dernière ne vise qu'à diaboliser, à associer au Mal avec un grand «M» au lieu de s'adonner à une critique posée. Jadis du temps de l'Église on diabolisait littéralement ses opposant en les associant ou comparant au diable, aujourd'hui le nazisme est le nouveau diable. Pour le reste l'argument économique des migrants exploités est au contraire un argument en faveur d'une diminution de l'immigration, surtout que tu oublies que le chômage est élevé en Italie, surtout pour les jeunes, dès lors faire venir des migrants pour faire pression à la baisse sur les salaires est non seulement inutile mais criminel. Non car de fait c'est bien le but du raccourci, aller associer souveraineté au nazisme, via une série d'association, le fait de faire l'association de façon alambiquée comme l'a fait le Pape, est habile, car permettant ensuite de s'en dédouaner, mais le fait c'est bien le but de la comparaison, associer souveraineté au nazisme. Et le pire c'est que tu le prouves toi-même en montrant le caractère malhonnête qui consiste à jouer sur les mots et à alambiquer le bousin. Ben oui c'est vrai pourquoi Le Pen s'en inquiéterait, ce n'est pas comme si son parti n'avait pas été associé aux heures les plus sombres del 'histoire ou je ne sais quoi, tu te souviens de ce que disais Lionel Jospin lui-même sur la menace fasciste? Lien Direct Vers La Vidéo Mais je digresse, je digresse, revenons à la définition du souverainisme, car le Pape fait ce que font tous les tartuffes redéfinir les mots, premier enfumage, car voici ce que signifie «Souverainisme». «Doctrine des défenseurs de l'exercice de la souveraineté nationale en Europe.» Larousse Et le pire c'est qu'il y a différents souverainisme, mais le Pape lui a sa définition et il l'associe déjà à la guerre, oui à ce titre je cite ton lien de manière plus complète car ça vaut le détour. «Le problème, explique le Pape, c’est quand rappeler sa propre identité devient synonyme de clôture. «À partir de sa propre identité, il faut s’ouvrir au dialogue pour recevoir des identité des autres quelque chose de plus grand. Il ne faut jamais oublier que le tout est supérieur à la partie». En ce sens, le souverainisme est un danger quand il représente une «attitude d’isolement». Le Pape explique que le souverainisme «mène aux guerres», et que le populisme est une façon d’imposer une attitude, une vision du monde, qui n’a rien à voir avec une culture populaire, qui mettrait le peuple réellement à la première place.» Je confirme c'est clair comme l'eau boueuse d'un marécage en plus d'être un non-sens complet. Déjà c'est quoi «une attitude d’isolement», où se situe la limite pour mériter ce qualificatif? Le Pape est ici volontairement flou. Pour le reste recevoir des identités des autres, mais si ces identité autres refusent-elles même de s'intégrer car incompatibles avec les identités du pays d'accueil on fait comment. Et comme le souverainisme ainsi redéfinit comme «une attitude d’isolement» mènerait à la guerre? Assertion totalement injustifié, même si vrai, vouloir s'isoler ne signifie pas chercher la guerre, mais simplement chercher à s'isoler (pour info le nazisme ne cherchait pas s'isoler mais au contraire à conquérir l'ensemble du continent européen). Et une fois avoir clairement associer ce souverainisme avec la guerre puis avec Salvini que l'on compare donc à Hitler, tu vas prétendre que ce n'est pas une tentative de diabolisation, nonobstant que tu le fais toi-même en te référant aux années 1930. Bref vas-y que c'est flou et mal-branlé, mais on retient les associations faites, associations non-justifiée mais juste balancer car c'est ce qu'on veut que les autres retiennent. Une stratégie commune et stupide je confirme.

J'ajoute encore les propos du Pape retranscrit dans «Valeurs Actuelles». «Un pays doit être souverain, mais pas fermé. La souveraineté doit être défendue, mais les rapports avec d'autres pays, avec la Communauté européenne, doivent également être défendus. Le souverainisme est une exagération qui finit toujours mal : elle mène à la guerre» Bref associé le fait de vouloir constitué un pays souverain comme être responsable de la guerre. Un ramassis de conneries.

Qui a demandé les pleins pouvoir? Qui? Matteo Salvini via les élections anticipés? Sérieusement tu cherches à enfoncer le Pape ce n'est pas possible. Ok dans ce cas-ci je suppose que la Pape ne peut qu'être d'accord pour que l'Italie bloque l'accès à son territoire aux migrants, car en effet l'Italie n'est pas prête et ne peut les accueillir dans de bonnes conditions.

Par contraste, à force de diaboliser tout propos souverainiste en les associant malhonnêtement au nazisme, alors tout souverainiste bon ou mauvais aura l'air sympathique en comparaison.

Putain c'est un tic c'est pas possible «Souverainisme = Hitler», il lui faut pas deux lignes pour faire ce raccourci. Donc en gros ouvrons nos frontières, ne défendons pas nos intérêts sinon nous sommes comparables aux nazis comment voulez-vous ne pas rendre Marine Le Pen sympathique.

Oui c'est bien connu on a bien attendu l'avènement de la pensée scientifique et/ou le développement scientifique pour s'adonner à des génocides. J'imagine que c'est aussi le développement scientifique qui a rendu possible l'extermination des arméniens par les Turcs ou les massacres génocidaires des Mongols de Gengis Khan. Comme si la science tuait l'empathie, c'est une assertion gratuite au possible. Parmi les scientifique ont trouve des psychopathes, oui, mais comme dans tout autre domaine réclamant une fort intelligence, et le nazisme ne s'inscrit pas dans une continuité du développement scientifique mais dans le contexte économique, culturel et historique au sens large de l'Allemagne et pour comprendre ce qu'était réellement le nazisme voir le bouquin ci-dessous. Mais bon Annalevine a été vers ce que l'on a tous vu venir un bon gros point Godwin de derrière les fagots. La science est totalitaire donc nazisme, mais considérant qu'Annalevine est trop lâche pour répondre à la question que je lui ait posé je vais donc ne pas me gêner, à l'évidence Annalevine considère que les biologiste de l'évolution sont motivé par une idéologie sembable au nazisme, il n'y a a rien d'autre à tiré de ses propos lorsque l'on qualifie la science de nouveau totalitarisme pour ensuite glisser vers l'holocauste sans jamais cependant avoir les tripes de répondre clairement aux questions qu'on lui pose.

Tout ce que je demande c'est de savoir quelle est l'idéologie des biologistes de l'évolution. Tu ne l'as toujours pas définit.

Mes suggestions à la question de l'auteur de l'article pour soigner sa «culpabilité blanche». Solutions à envisager Se faire bronzé pour paraître moins blanc Pratiquer le «Blackfishing».Se définir comme Transracial (oui ça existe vraiment). Expurger sa culpabilité en se faisant fouetter par une domina noire. Ne plus mettre de crème dans son café. Mais le plus important, ne plus broyer du noir. Solution à surtout pas envisager Publier un article dans le «New York Time» montrant ainsi au monde entier à quel point on est pathétique et cintré.

La biologie de l'évolution n'énonce aucun principe moral ou idéologique et non les chercheurs ne présente pas ces observations comme des vérités absolues (putain tu continue à parler d'une discipline scientifique comme d'une religion révélée), mais comme des observations (ben oui la sélection naturelle ça s'observe et ça se calcule même, principes mathématique de la génétique des populations). En ajoutant que tu n'as toujours pas définit cette mystérieuse idéologie, à croire que ton argument central repose sur du vide. Oui même que les biologistes de l'évolution se faut régulièrement sauter à coup de ceinture explosive. Et que toute caricature de Charles Robert Darwin loué soit-il, vaut aux caricaturistes blasphémateurs des menaces de morts parfois mise à exécution. Putain à croire que vous ne vous sentez vivre qu'à coup de menaces et d'oppressions imaginaires. Sinon j'attends toujours l'idéologie en question et que tu n'as toujours pas définit.

Non ce sont des observations qui font l'objet de modélisations mathématiques, nuance. La sélection, la dérive génétique, les changements de fréquences alléliques, ne sont pas l'équivalent des lois mathématiques, se sont des observations pour lesquels on utilise le mathématiques, parce que oui les mathématiques servent également d'outils dans d'autres disciplines scientifiques. Pour le reste l'histoire de la vie c'est comme l'histoire de la Terre en général, les géologues ont déterminé comment les chaines de montagnes se sont formés, comment les vallées se sont creusé et comment les continent ont dérivé, non en observant ces phénomènes directement, mais via l'observation des mécanismes à échelle de temps réduite, et diverses prédictions qui devaient par la suite coller aux futures observations. Par la suite les chercheurs ne cherchent non plus pas à boucher les trous par des assertions gratuites, comme toute science historique, tout ne peut pas être reconstituer ou connu dans les détails, en biologie de l'évolution, ainsi les spéculations et hypothèses non-vérifiées, existeront toujours (parfois résolu par une découverte fossile ou autre, parfois non), mais c'est normal, ce n'est pas parce que tu ignores les détails de l'histoire de l'Empire Romain que tu vas nier que l'Empire Romain a existé. Quoi tu vas aussi qualifier cela de dogme équivalent aux créationnistes qui eux tentent simplement de valider l'interprétation littérale d'un livre? Tu mets sur le même plan créationnisme et biologie de l'évolution sans jamais cependant justifier ta position. Bon là je vais faire court, concernant la biologie de l'évolution quelle est l'idéologie dominante dont tu parles? Je te demande de définir cette idéologie dominante.

Non bordel de merde, par «quelle spécialité» j’entends pas quel angle ou par quelle méthode tu peux déterminer la cause réel de phénomène mystérieux aujourd’hui hors d’atteinte, car anciens et n’ayant hélas pas laisser de traces ? Personnellement je ne vois pas et ça m’étonnerait que les chercheurs, quelque soit leurs spécialités, en ont une idée. Bref on ne saura probablement jamais ce qui s’est passé lors des Miracles de Fatima, c’est tout mon propos. Et non bordel ce n'est pas que le sujet n'existe pas mais n'est pas possible à résoudre, tu commence à sérieusement être chiant à déformer par délire ou par malhonnêteté les propos de tes contradicteurs. Personne ne te mets de couteaux sous la gorge tu es en plein délire paranoïaque, et t'enfermes toi-même dans une position victimaire. Position victimaire qui te sert de base moral légitime pour ensuite balancer des accusations dans toutes les directions tout en prenant soin d'être un minimum précis et spécifiques dans ces dernières. Et je dis cela sans vouloir t'écraser ou t'humilier, encore une fois je comprends tes doutes et ton scepticisme, mais garde raison car sans te rendre compte tu sautes sur des conclusions et laisse tes émotions te bouffer ta dite raison. Non mais c’est bon là tu vas aussi carrément nier que la grippe est le fait d’un virus, la tuberculose d’un bacille, nier l’entièreté de la théorie microbienne, conchier sur Louis Pasteur, et prétendre qu’on n’a pas besoin de vaccins, et que le SIDA comme le Cancer se soignent avec un bon jus de fruit. Ah non tu vas juste me ressort que ce dernier point de vue est aussi valable que celui de médecins, que tu dépeints gratuitement soient comme des idiots manipulés ne connaissant pas leur propre métier, soit comme des malhonnête membre d’une énorme conspiration? Non parce que comparer, à du putain de maraboutage, des connaissances médicales acquises via des milliers de recherches, faisant l’objet d’autant de publications pour la plupart disponible aujourd’hui via un simple clic, et ayant eu pour résultat des traitement dont l’efficacité a été prouvé sur le terrain, il faut être un énorme connard, pour là encore reprendre tes propres mots. Mais dans ton cas ce n'est pas que tu es un connard mais que tu as une telle rage que tu oublies de te retenir quand tu tapes sur ton clavier. Et puis d’ailleurs tu crois vraiment que Montagnier lui-même apprécierait que tu foute le VIH dans le même panier que celui d’un Grand Magnétiseur? Soit cohérent bon sang. Non sérieusement je suis fatigué car tu interprète les propos des autres sans les comprendre, accuse autrui de mauvaises intentions tout en balançant des assertions gratuites et accusatoires sur plein de sujets différents sans qu’on ne puisse jamais rien vérifier. Cependant je t dis quand même «Kudos» pour le reportage de France 5 où là pour une s il y a un minimum à manger, mais hélas pas assez car le problème est que depuis plus de cinq ans même pas un laboratoire chinois pour confirmer cette expérience?* Une expérience simple soit-dit en passant. Mais bon je ne m'y connais pas assez e je vais donc faire preuve de patience en creusant le sujet durant mon temps libre de cette semaine, je t'invite à en faire de même de ton côté. J'espère sincèrement ne pas tomber sur l'idée que ce n'était qu'une arnaque car j'aime vraiment l'idée d'une révolution scientifique. Mais là pour le reste encore une fois j’en ai marre d’être le seul à faire un travail de recherche, Bon là je vais reprendre en te demandant de revenir sur le super-gluten, et te demander si possible un lien, ou une référence claire au reportage que tu as vu. Et mieux encore si possible des études, car si des lanceurs d’alertes on nous empoissonnerait avec une nouvelle variété, de blé au taux de gluten super-élevé, et d’autres part les méfaits de ce blé nouveau est avéré, alors c’est qu’il y a bien eu des rapports d’enquêtes et des études médicales sur ce scandale. Je te remercie d’avance de vouloir les apporter. Je e remercie d’avance pour le blé au Gluten sous stéroïde car je suis sincèrement intéresser par tous les sujets touchant à l’agro-alimentaire. * Oui parce que bon la science c’est aussi la compétition. Imaginons que l’Occident soit trop pourri par des firmes privées aux point de cacher une technologie aux applications pratiques aussi énormes que celle qu'aurait la découverte de Montagnier. Alors je doute que les russes et les chinois se privent de la développer de leur côté pour nous niquer. Ensuite on peut alors faire l’hypothèse qu’ils la développent en secret, et mieux que le gouvernement américain la développe également en secret. Je pense qu’on retombe sur une théorie à la Robart Lazar, j’apprécie, je ne la balaie pas d’un revers de main (mieux je voudrais tellement que Robert Lazar ait raison) mais je ne peux y souscrire sans autre preuve.