uno

Là je devine que tu repars dans des considérations tel que la nature même du réels en allant jusqu'au niveau quantique. Mais désolé il n'y a pas besoin d'en arriver là pour définir ce qu'est une masse et on sait ce qu'est la gravité et comment on l'a mesure.Ce sont des faits du monde physique qui nous entoure.

L'existence de la gravité et sa relation à la masse (ce qui ne préjuge pas de comment la masse est associé à la gravité). Autre exemple la première loi ainsi que la deuxième loi de la thermodynamique. Si je reprend la définition de Stephen Jay Gould sur ce qu'est un fait en science ces derniers le sont et il serait donc pervers de ne pas y souscrire même provisoirement.

Non par exemple l'hypothèse du multivers est un modèle scientifique, mais un modèle encore trop peu appuyé, n'ayant pas encore assez de faits et autres confirmations à son actif et demeurant donc incertain. Et non je ne conchie pas sur ces modèles et autres hypothèses scientifiques encore trop fragiles pour constitué des théories solides. On part souvent d'hypothèses et de modèles comme point de départ à des recherches menant à diverses découvertes.

Non le monde qui nous entoure est complexe, tu cherches à tout caser dans des définitions claires alors que justement on ne peut pas, entre un fait facile à constater et un fait qui demande une longue démonstration il y a divers intermédiaires bref un flou et il faut s'y faire c'est souvent ainsi dans la vie. Par exemple la dérive des continent est un fait, un fait qui a pu être mis en avant dans le cadre de recherches poussés mettant en lumière divers autres faits qui entraient eux-mêmes dans un cadre théorique. Idem pour l'évolution, par exemple l'ascendance commune Homme-Chimpanzé est un fait, mais ce fait à nécessité diverses découvertes confirmant diverses prédictions avant d'être solidement démontré. Pour le reste je te renvoie une nouvelle fois à la définition de Stephen Jay Gould qui se référait justement à l'évolution comme un fait et qui expliquait ce qu'est un fait en Science. Si ce n'est pas clair pour toi je ne sais vraiment plus comment expliquer les choses.

Dégonfler les faluches? Putain ça veut dire quoi? Et ça fait référence à la couvre-chef ou au pain du même nom? Tu t'es fatigué pour rien avec ces équations. Pour le reste ne vire pas scatophile merci d'avance. Si je te met en lien «Two Girls One Cup» tu retrouveras ta bonne humeur? Il suffit de demander.

Sérieusement te rends-tu compte que ta présente prose semble être issu de ce fameux générateur de phrases savantes? Encore une fois un fait peut être démontré par la recherche scientifique.

J'ai écouté et ça ne remet nullement en cause mon précédent propos. Dans l'analogie du tribunal il est question d'événement vrai que l'on peut prouvé mais aussi et c'est l'intérêt de l'analogie, il existe également des événements vrai qu'on ne peut pas démontré. Ces derniers, faits véritables qu'on ne peut pas prouvé, ne remet pas en question la réalité des fait réels eux aussi mais qui ont pu être démontré.

Tu nous sorts un exemple volontairement nais en vue de caricaturer malhonnêtement ma position. Prend un enquêteur qui soupçonne Monsieur X d'avoir tué Monsieur Y, hypothèse non avéré au moment du soupçons, or si suffisamment d'élément de l'enquête, alors l'enquêteur aura mis en évidence un fait, à savoir que Monsieur X a tué Monsieur Y. Bref tu ne comprends pas qu'un fait n'est pas forcément un constat mais peut être mis en évidence par une longue recherche usant de la méthodes scientifique, recherche on l'on use d'une ou plusieurs théories, qui serviront de cadre méthodologique, tout cela pouvant mener à la démonstration d'un ou plusieurs faits. Non je n'arrive même pas à croire que tu puisse poster une caricature aussi stupide de mes propos sans rougir. Je te donne un indice, personne ici ne confond théorie scientifique et faits. Indice une théorie repose, entre autres sur divers faits, et inversement une théorie peut amener à la découvertes de divers faits mais il n'est pas question de confondre théorie et faits. Pour le reste je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà illustrer via divers exemples Lien Direct Vers La Vidéo

C'est pinailler sur les mots je confirme. Tu confonds élaboration et renforcement d'une théorie avec des faits que l'on démontre. Théorie microbienne puis démonstration que des germes sont responsables de maladies tels que la tuberculose, et on le démontre ia l'observation, les expériences et tout ça, c'est ainsi qu'on démontre la réalité de faits inconnus jusqu'alors ce n'est pas compliqué et il n'y a pas besoin de pinailler sur les mots.

Mais par la suite lune investigation scientifique plus poussé ont démontré le caractère factuelle du modèle héliocentrique.

Il est scientifiquement démontré que la Terre tourne autour du soleil. Aller on va sauver la mise en disant que ce n'est pas un truc qui a été démontré par la démarche scientifique mais que c'est un constat, tout comme le rôle de la vitamine dans la guérison et prévention du scorbut.

Non là tu pinailles à nouveau sur les mots, comme si cela te faisait trop mal de simplement admettre qu'on peut démontré, par la méthode scientifique, un fait qui était ignoré jusqu'alors, cette dernière assertion n'amène aucune confusion, c'est même bête comme chou, c'est toi même qui amènes confusion et complexité linguistiques inutiles autour de ce constat.

Bonjour Spontzy, ben un fait peut être démontré, on l'ignorait au départ puis on l'a démontré via l'usage d'une méthodologie scientifique. Un exemple étant celui d'une équipe d'enquêteurs et membres de la police scientifique identifiant un coupable. Il y a l'exemple d'un médecin qui avait contaminé volontairement l'une des ses patientes au VIH, on a établit sa culpabilité par l'analyse génétique des ERVs du VIH au sein des cellules de la patiente contaminée en les comparant aux souches virales que le médecins stockait et dont seul lui avait accès. À partir de là tu démontre un fait, la culpabilité d'une personne qui n'était pas démontré avant une enquête usant de la méthodologie scientifique. Et j'ajoute que les faits avéré aujourd'hui comme le rôle de la vitamine C comme remède et dans la prévention du scorbut ont également démontré par des siècles de recherches scientifiques. À partir de là je ne comprends toujours pas ton refus d'admettre que des faits puissent être mis en lumière par la démarche scientifique car des faits de ce genre on en a à la pelle.

Lien Direct Vers La Vidéo Et sinon nous attendons toujours tes explications sur les mécanismes ayant conduit à l'apparition de l'espèce humaine. Et tant qu'à faire également les mécanismes ayant conduit à la diversité génétique et phénotypique des populations humaines. Nous lirons avec intérêts les connaissances que partagera le grand sage que tu es.

C'est sûr ce que l'exemple du Rhinocéros et les moustiques, ce n'est pas comme si nous avions des exemples de spéciations à la pelle ou encore que nous avions toutes sortes de données génétiques, embryologiques, fossiles, biogéographique, etc, etc... démontrant l'évolution du vivant à long terme, mais non voyons, tout cela c'est une conspiration scientifique à l'échelle mondiale. Apparemment j'ai eu tort de deviner que tu n'es pas une coquille vide, grossière erreur de ma part je confirme. Ah mais si tu veux aller plus loin et présenter les mécanismes qui selon toi est à l'origine des nouvelles espèces, disons par exemple, l'espèce humaine. Alors je t'en prie expose-les je suis sûr que cela pourrait intéresser l'ensemble des intervenants du présent forum. Expose-nous tes connaissances en la matière.

Je vais essayé de faire de l'ordre dans ta tête, je n'ai non plus pas envie en tant que Suisse Romand de devenir minoritaire dans ma ville je n'ai pas envie que dans vingt ans il y ait par exemple une population d'étrangers, qui ne se serait pas intégrés ne se sentant nullement ni Suisse, ni Romand et ne partageant pas nos valeurs, devenir majoritaire et donc effaçant de fait la culture et l'identité de ma région. Il faut que les étrangers qui viennent s'intègrent culturellement et que les descendant soient culturellement dans le moule du pays qui a accueillit leurs ancêtres. Dans une autre mesure mais de façon clair je n'ai non plus pas envie que ma région Romande devienne majoritairement Suisse allemande, les Suisses allemands qui émigrent chez nous doivent apprendre le français et si leurs enfant restent, devenir francophones, et oui c'est une préoccupation réelle dans certaines régions de Suisse Romande. Tu vois c'est normal que de ne pas vouloir être minoritaire chez soi mais encore une fois ce n'est pas une question de race, c'est plus généralement une question de culture et d'identité. Que tu ais cette préoccupation est une chose légitime mais en revanche que tu l'abordes par l'angle raciale est complètement stupide.

C'est clair Maroudiji la biologie de l'évolution se basent uniquement sur ce genre d'exemple, il n'y a aucune autre preuve. Mais soit je devine que toi tu as de meilleures explications quand à l'origine des espèces. Mais plutôt que partir aussi loin, et vu que la génétique des populations c'est de la merde (parce que bon c'est la base même de la biologie évolutive qu'on nous dit et il est évident qu'on nous ment), j'ai quelques questions à te poser sur l'espèce humaine. 1. Es-tu d'accord pour dire que l'ensemble des êtres humains sont apparentées et donc descendent d'ancêtres commun? 2. Si oui comment est par quels mécanismes est apparue, au fil des génération, toute cette diversité génétique et donc phénotypiques (couleurs de peaux, des yeux, capacité à digérer le lactose, résistance de certaines populations à certaines maladies, texture des cheveux, plus grande capacité à stocker l'énergie, etc, etc....)? Je te le demande car après tout tu sais mieux les choses que ces droguées de prolétaires laborantins à la soldes des scientifiques Francs-Maçons athées.

Pour faire court c'est plus compliqué que ce que Hyperboréen pense, de fait les anciennes classifications raciales ne sont pas valide car la distribution de la diversité génétiques est complexe et très asymétrique entre les groupe dit raciaux auxquels Hyperboréens se réfèrent. C'est pour cela qu'on raisonne en terme de populations et non pas de races, cette dernière notion faisant référence à des classification taxonomiques des différentes populations humaines, ce qu'on ne peut pas faire. Pour le reste il est pénible de voir un débat sur une problématique dont la dimension est à la fois démographique, culturelle et économique être abordé au travers de considérations racialistes et pseudoscientifiques qui n'ont rien à y faire et cela simplement parce qu'Hyperboréen est pétris d'une idéologie ne lui permettant pas d'aborder ce problème autrement, c'est pathétique et en aucune cas constructif.

Je pense que c'est une connerie car le fond du problème n'est pas biologique ou racial comme l'entend Hyperboréen, c'est un problème démographique et culturel. Car je suis moi-même pour une limitation drastique d'une immigration que nous ne pouvons plus assimiler et intégrer correctement tant sur le plan culturel qu'économique, car de fait cela contribue à une balkanisation de nos sociétés, surtout avec les populations provenant de pays musulmans. Mais le problème n'est pas racial, les antillais sont culturellement bien plus assimilables que bon nombre de Turcs attachés à des traditions et valeurs en porte-à-faux avec celles de nos sociétés d'accueil. Quand à l'explosion démographique africaine et son impact sur les migrations futures c'est un défis, car cela nuirait autant à l'Europe qu'à l'Afrique, l'immigration de masse n'étant pas la solution pour aucun des deux continents.

Non là tu repose la question des limites des connaissances, (tu sais comme lorsque tu mentionnais la physique quantique dans la la question de la nature du réel,etc, etc...) ce qu personne ne nie. Mais cette question des limites ne change rien au caractère objectif et bien évidemment réel des faits démontrés par la démarche scientifique. Encore une fois pour la vitamine C non seulement on connait son rôle dans la prévention ou la guérison du scorbut, mais on connait les mécanismes chimiques, son rôle dans la synthème du collagène et donc les conséquences chimiques et biologiques de son absence. Idem pour une maladie comme le botulisme on connait l'agent pathogène, et la toxine qu'il produit et donc les conséquences de cette dernière sur l'organisme. Vouloir creuser plus pour au final se poser la question de la nature même de la matière et reconnaitre alors des limites que nous ne parvenons pas à franchir en matière de connaissance, oui, mais encore une fois cela ne change rien à l'assertion de départ. Non là tu t'emmêles les pinceaux, tu mélanges absolument tout. Le fait qu'il y ait des limites en matière de connaissances du réel, ne change rien quand au fait que des faits objectivement démontrés existent Tu repars dans ton enculage de mouche sémantiques et décousu. Le fait que le botulisme soit le fait de bactéries du genre Clostridium sécrétant la Toxine Botulique est un fait objectif. Sinon c'est que tu prétends que les faits objectifs n'existent pas et/ou que la démarche scientifique n'aurait mis à jour aucun fait objectifs, pas même ceux qui ont permis les progrès que l'on connait. Cette assertion est une connerie monumentale, le fait que les fait s'inscrivent dans dans des théories plus larges à l'affaire ne changent rien quand au fait qu'ils ont été objectivement démontrés. Et dire que stipuler que ces faits sont objectifs apporteraient du moulin aux obscurantistes c'est une assertion particulièrement stupide de ta part, donc dire que la Terre est sphérique et pas plate, et soutenir le caractère objectifs de ce fait, ce serait faire le jeux des abrutis adeptes de la Terre plate? Non tu dis n'importe et je pèse mes mots.

Si on peut car de fait la masse génère de la gravité, la question est par quel mécanisme elle le génère, et la gravité soit le fait d'une courbure de l'espace temps par la masse ne change pas ce fait à savoir qu'une masse dans l'espace génère de la gravité et plus la masse est importante plus la gravité est forte c'est un fait. Ce qui ne change rien à la réalité de fait objectivement démontré. Encore une fois pas de vitamine C et c'est le scorbut, un fait qui a été mis en avant par diverses expériences, mesure et donc modèles, mais donc bel et bien un fait avéré.

Donc le fait que l'absence de vitamine C amène au scorbut n'est pas une compréhension de la nature, ni même donc un fait objectif du monde physique ou de la nature qui nous entoure... Non je passe l'enculage de mouche que tu nous sorts parce que là cela va trop loin on est au delà du pédantisme. Si demain un biologiste moléculaire lors d'un cours universitaire liste les allèles de gènes spécifiques connus, impliqués dans divers maladies génétiques, il ne s'agirait donc pas de faits objectivement amenant à une compréhension de la nature... Ni même un biologiste exposant les conséquence de la dérive génétique... On sent la masturbation intellectuelle qui doit mener à ce que serait pour toi «compréhension de la nature». La définition de fait tel qu'exposé par Stephen Jay Gould suffisait pourtant à résumé la chose, de même que cela ne contredisait par divers conceptualisation de ce qu'est une théorie scientifique, par exemple qu'on ne peut démontré qu'une théorie est vraie mais simplement qu'elle est valide tant qu'on n'a pas prouvé qu'elle est fausse, etc, etc... Je passe ton radotage sur la gravité, c'est un fait avéré que la gravité est lié à la masse ou si tu préfère que la masse génère de la gravité (par courbure de l'espace temps par la dite masse). Car comme dirait Stephen Jay Gould il serait pervers de ne pas y souscrire même provisoirement.

Pourquoi parles-tu à présent de «Vérité» un terme solennelle que je n'ai jamais employé? Pour le reste tu confonds, «Fait» et «Théorie» pour comprendre «Fait = Gravité comme conséquence de la masse» puis tu as la Théorie de Newton, masse exerçant une force, puis celle d'Einstein masse courbant l'espace-temps. Le fait demeure le même, l'explication de ce dernier change. On peut débattre de tout, mais il faut aussi rester les pieds sur terre, tu ne vas pas discuter de l'objectivité de faits sur l'efficacité avérée des antibiotique si tu fait une grave infection bactérienne. Le monde physique on le comprend, personne n'affirme qu'on le comprend entièrement, qu'il n'y a plus rien à découvrir et jamais de remise en question, mais il faut aussi savoir reconnaitre les faits objectivement démontrés et établis, sinon ce n'est plus du doute ou du scepticisme, mais du snobisme à prétention intellectuelle. Non et encore une fois c'est ta présente prose qui est floue. Ce que je comprend c'est qu'ici tu parles des limites des théories et de notre compréhension du monde (par exemple cas connu de la physique quantique pour ne citer qu'elle), mais personne ne nie ici ces limites, seulement cela ne change rien à ce que l'on sait déjà. Je te rappelle que je donnais des exemples concrets, le fait que la Terre est sphérique, évolution, faits médicaux avérés et j'en passe, qu'il nous faut admettre comme réel car objectivement ils le sont et on les comprend. À partir de là partir dans la question des limites des connaissances en physique quantique ou autre c'est un autre sujet, mais ne change rien à mon assertion première. Bref tu réponds à côté.

Non tu projettes ton incapacité à comprendre sur autrui, et de fait n'a même pas pris le temps de lire mon précédent message ou les sources partagées. De fait l'homme est biologiquement un singe ou si tu préfère que nous nous inscrivons dans la phylogénie suivante. Le rejet de la formulation «l’homme descend du singe» par certains n’est pas une remise en cause cette phylogénie simplement un rejet d’une formulation donnant l’impression que l’homme ne serait plus un singe alors qu’au contraire il fait toujours partie de cet ensemble d’espèces. Bref là encore tu démontres ton ignorance du sujet. Là encore tu témoigne de ton ignorance de ce qu'est l'évolution biologique. Un caractère donner peut évoluer rapidement puis ensuite demeuré inchangé pendant de longues périodes. Tu as encore beaucoup à apprendre sur le sujet.

En quoi ta présente réponse adresse ne serait-ce qu'un seul des arguments présenté? Tu n'as même pas fait l'effort de comprendre ce qu'est l'évolution biologique. Te cacher derrière une attitude puéril ne peut dissimuler ta présente démonstration de stupidité bien au contraire.