uno

Aller je n'ai pas le temps pour un autre pavé maintenant alors je réponds rapidement à quelques points seulement. Mais bordel qu'est-ce que c'est que ce «Les auto-stop génétiques de critères recherchés comme si c'était un algorithme conduisant à la sélection immédiate des seuls critères recherchés sans la moindre trace de hasard» , Putain j'essaie d'être patient et bienveillant mais comment tu arrives à sortir un truc pareil, sur quelle base et quelle réflexion tu sors ce machin? Tu n'as piges vraiment rien en génétique des populations c'est bien cela? Je vais essayé de faire de l'ordre dans tes propos. 1. Dans toute populations tu as de nouvelles variations génétiques, (mutations, crossovers, ERVs) qui apparaissent chez chaque nouvel individu, plein de nouvelles variations, pour te donner une idée chaque nouveau-né humain, ou plus généralement primate, nait avec plusieurs dizaines de nouvelles variations génétiques, dont ne sont pas porteurs ses parents, autant de variations nouvelles constituant de nouveaux marqueurs. Avec une populations de seulement quelques dizaines ou centaines d'individus et sur dix générations tu as un nombre énormes de variations nouvelles qui se baladent dans ta population. 2. Au fil des générations, certaines de ces nouvelle demeurent en toute minorités, d'autres disparaissent, d'autres augmentent en fréquence de manière notables. Tout cela au grès des contingences diverses, de la dérive génétique, voir de processus sélectifs favorisant la cooptation de certains variants via l'auto-stop génétique précédemment mentionné. Là déjà tu peux avoir fixation de plusieurs marqueurs. 3. Sur des centaines de milliers d'années voir des millions d'années, les espèces sont régulièrement soumis à des chocs réduisent parfois drastiquement leur populations, favorisant consanguinité et augmentant le poids de la dérive génétique et donc favorisant la fixation de divers marqueurs. 4. Considérant le caractère commun de l'apparition spontané de nouvelles variations génétique chez chaque nouvel individu et des mécanismes ayant court en génétique des populations, il est inévitable que certains marqueurs finissent par se fixer et constitué la marque d'une espèce entière et donc de toutes les espèces qui dériveront de cette espèce ancestrale. C'est ainsi que des populations, voir des espèces, voir des groupes d'espèces partagent des marqueurs génétiques en communs. Plus deux populations ou deux espèces, sont apparentés plus elles auront de marqueurs en communs. Ces derniers étant des héritages d'une histoire commune, donc d'ancêtre communs ayant acquis ces marqueurs au cours de leur évolution. Et bien évidemment ces marqueurs servent aux généticiens pour déterminer des liens des parentés, et cela à différents niveaux qu'il s'agisse de déterminer le degrés d'apparentement des populations au sein d'une même espèces, ou d'espèces différentes, et d'établir ainsi des phylogénies. Et donc c'est pour cela qu'un même ERV situé au même endroit du génome au sein de deux espèces distinctes indique un ancêtre commun. Maintenant j'espère que ce sera clair et que tu ne vas pas à nouveau répondre à côté. À partir de là je survoles rapidement le reste de ton message, car d'une part les seize ERVs mentionnés ne se sont pas tous fixé en même temps, certaines sont également partagé avec d'autres grands singes que le chimpanzés, et sont donc encore plus anciens dans la lignée des primates. De fait la fixation de marqueurs est un processus courant et statistiquement inévitables considérant le nombres de variations nouvelles apparaissant à chaque nouvelle génération. Par ailleurs via l'auto-stop génétique tu n'as même pas besoin d'un Gengis-Khan des singe, ni même d'une réduction massive de la population pour obtenir la fixation de nombreux marqueurs en quelques génération seulement. Et note bien que là tu ne buttes même sur la macro-évolution, ne comprend pas un mécanisme micro-évolutif, observable et modélisé mathématiquement en génétique des populations, à savoir la fixation d'allèles au sein d'une population puis d'une espèce. Tu buttes sur des bases établies que tu dénigres comme s'il s'agissait d'obscures hypothèses alors qu'il s'agit de faits avérés. Non là tu montre ta méconnaissance de l'évolution, comme si l'évolution ne pouvait que mener à des espèces parfaitement adaptés. Mais justement les contraintes structurales et d'autres facteurs, font que les résultats sont loin d'être toujours parfait, l'évolution biologique n'est pas l'équivalent d'un travail d'ingénieur et puisque tu me demande un autre animal galérant pour mettre bas comme l'être humain, je t'en donne un bien connu à savoir la Hyène. Je vais passer ton passage sur l'ourse car non il n'est que bipède occasionnel et non pas un bipède spécialisé comme l'être humain, c'est sa spécialisation à la bipédie qui a modelé son bassin mais aussi son pied soit dit en passant. Sinon rien n'indique que l'évolution du bassin se soit fait d'un coup, j'imagine que cela tu l'as sorti gratuitement comme d'autres de tes sorties. L'évolution n'est pas un processus dirigé et parfait et mais le fruit de contingences, contraintes et pressions environnementales. Mais bon j'y reviendrai quand j'aurai davantage de temps. Non car un griffon est une impossibilité évolutive, comme les pégases ou les sirènes. Tu trouves une seule sirènes, tu réfutes l'évolution mon grand, impossible d'intégrer pareille créature à un clade, donc à un processus évolutif. C'est pour cela que je peux prédire qu'on ne trouvera jamais dans le registre fossile pareilles créatures. Et c'est justement parce que l'évolution prédit à l'inverse à la découverte de certaines créatures, que les biologistes avaient prédit l'existence de reptiles-mammaliens, ou de cétacés à moitié terrestre bien avant leur découverte. Tu n'as pas compris mais que tu comprends l'anglais ces deux vidéos ci-dessous devrait te permettre de voir plus clair. Lien Direct Vers La Vidéo Lien Direct Vers La Vidéo Mais de quoi tu causes, l'animal le plus apparenté à la girafe est l'Okapi, est je ne vois pas en quoi la girafe viole les lois de la phylogénie son long cou est du à une extension de ces vertèbres bref de structures déjà existantes. Quand au Renard non il n'y a pas dans son squelette les sacs aériens des oiseaux. En revanche bon nombre de dinosaures, théropodes en tête, oui. Et si jamais le renard est un canidé, et les caractères qu'il partage avec les félidés sont simplement des modifications de caractères que possédaient déjà l'ancêtre commun de ces deux lignées. Rien à voir avec un paire de membre supplémentaire ou autre impossibilité chimérique. Non les oiseaux sont apparu à la fin du Jurassique avec Archaeopteryx et dès le début du Crétacé tu avais déjà des oiseaux passablement spécialisé dans le vol tels que Confuciusornis pour ne cité que lui. Tu ne prend même pas le temps de te renseigner correctement. Non là ça va trop loin voilà maintenant que tu pars dans une salve accusatrice contre les méchants généticiens qui empoisonnent la planète. Sérieusement mec, les dépeindre comme des incompétents ne pouvait pas te suffire il fallait que tu en fasse des méchants caricaturaux à l'origine des maux de notre monde moderne. À ce stade je ne serai pas surpris de te voir accuser les scientifiques dans leurs ensemble d'être des gens froids et vénaux à la recherche du seul pouvoir, cherchant à dominer le monde via un grand complexe scientifico-industriel saccageant la planète et réduisant sa population à l'esclavage. Je devine même une attaque contre les médecins, bordel alors que c'est probablement grâce à la médecine que tu as atteint l'âge adulte ou que tu n'es pas poly-handicapé suite à la Polio, bordel, ne parlons même de ce que nous devons aux généticiens. Je reviendrai plus tard sur ton présent message et sur d'autres, mais là putain tu me déçois tu est vraiment parti en couille et j'en suis désolé, sincèrement je t'avais connu bien plus intelligent.

Sans blague, tu te rend compte que ta présente prose est une confirmation de la débilité du libre échange. Pourquoi les entreprises ont pu délocaliser en Chine et ailleurs, le tout en générant désindustrialisation et chômage en Europe? Réponse, le libre échange débridé, libre échange débridé permis par l'UE faut le savoir comme dirai l'autre. Et tu sais pourquoi la Chine produit à moindre coût? Il y a bien les salaires mais aussi l'absence de normes environnementales strictes, donc c'est cool en plus ce libre échange favorise la pollution. Bref ton Europe elle ne protège pas, elle ouvre le cul des pays européens à une mondialisation sauvage, et dès que certains osent le pêcher suprême, de plaider, non pas pour une fermeture totale des frontière, non pas pour la fin de toute importation, mais pour la mise en place d'un certain protectionnisme sur certains produits, ah ben on leur tombe dessus via les sobriquets «populistes», «extrême-droite» voir «xénophobe». Non là tu propose une fuit en avant stupide. Maintenant ton seul argument est «on a plus le choix à présent, il faut accepter la délocalisation parce que de toute façon on produit trop cher», bref tu ne cherches même plus à envisager de solution, ton défaitiste est bien internalisé, l'avenir de la France n'est plus de produire ses propres bien de consommation mais de participer à l'enculerie de la mondialisation, une enculerie qui pénalise aussi bien l'Europe que le Tiers-Monde, voir la vidéo ci-dessous. Conséquence voilà ton utopie en action, la France devient un pays qui délocalise sa production en Chine ou au Maroc pour la réimporter et la vendre à des chômeurs et des travailleurs pauvres. Et avec le CETA se sera pareil, car vu qu'on délocalise ce qui est trop cher à produire en France, on aura même pas de produits à haute valeur ajouter à exporter à l'international, en revanche nos paysans pourront se faire davantage baiser sur le marché des denrées alimentaire à bas prix venues d'ailleurs, mettant encore à mal un peu plus un des seul secteurs encore une minimum en force en France, l'agro-alimentaire. Bref renoncement à toute politique national visant ré-industrialiser le pays, renoncement à tout protectionnisme, mais en route pour la destruction final du tissu économique Français dans une mondialisation sauvage et tu le dis toi-même on ne peut pas faire autrement. Lien Direct Vers La Vidéo

Vous êtes géniaux, oui sûr penser que la France va bénéficier du CETA, lorsqu'on ouvre ses frontières à un pays qui n'a pas les mêmes contraintes en termes de régulations environnementales, il y a deux possibilités, soit renoncer soi-même à ces régulations strictes, soit se faire baiser commercialement par le pays avec lequel on a ouvert ses frontières. Il y a qu'à voir comment la Chine baise l'Europe sans même qu'on lui ait entièrement ouvert nos frontières. Mais bon soyons concrets commençons par les farines animales. CETA et farines animales: comment le gouvernement s'est trompé Mais je suis sûr que les paysans français se font du souci pour rien. Et sinon il reste encore un truc que vous oubliez les tribunaux d'arbitrage, le truc qui se substitue au droit d'un État et donne un pouvoir énorme à des multinationales. Mais aller on s'en bat les couilles de ce renoncement de la souveraineté national au profit d'intérêts privés. Et puis au moins on s'est donné bonne conscience avec Greta Thunberg alors maintenant que cela est fait au diable normes environnementales dépassé, faisons du business et vive le libre échange qui nous sauvera tous.

Lien Direct Vers La Vidéo Non j'écris goulot d'étranglement parce que contrairement aux aliens, c'est un putain de phénomène connu, observé à maintes reprises en laboratoire comme dans la nature et une récurrence dans l'histoire de la vie. Bordel là je ne te parle pas d'un mécanisme hypothétique, ni même d'un mécanisme d'une rareté telle qu'on ne pourrait que très difficilement observé, ni même d'un mécanisme qui ne pourrait s'observer qu'à long terme. Le goulot d'étranglement, n'est qu'un des mécanismes connu de fixation d'un marqueur génétique ou plus généralement d'un allèle, au sein d'une population. Ce n'est même pas un mécanisme ne pouvant que se passer à très long terme, mais c'est même observable au niveau micro-évolutif, or même toi avait affirmer que la micro-évolution était prouvé! Bref il va commencer par falloir être cohérent avec toi-même, et vu la suite de ton message c'est mal parti car il y a encore beaucoup de confusions à corriger te concernant. Non mais et là tu veux sincèrement me faire croire que tu comprends de quoi tu causes? Est-ce que tu suis au moins ce que je t'explique? Ou alors ne parviens-tu même pas à suivre le fil de ta propre pensée et donc des objections que tu avais toi-même adressé à mes propos et arguments? Parce que tu t'emmêles les pinceaux et m'obligent à remettre de l'ordre dans la discussion. La vidéo mentionne les ERVs partagés par l'homme et le chimpanzé, considérant les mécanismes par lesquels apparaissent les ERVs (mécanismes connu et observés), la présence des mêmes ERVs, dans les mêmes régions du génome de deux espèces différentes, ne peuvent que s'expliquer par un ancêtre commun aux deux espèces en question (ensuite je te rassure je n'ai pas oublié ton histoire d'aliens, je vais y revenir, et tu va voir en quoi ton hypothèse est foireuse). Donc probabilité à 99,99999% que cela s'explique par un ancêtre commun (et on peut ajouter les autres preuves encore non-mentionnées). Or devant ce fait tu as botté en touche en nous sortant grosso modo l'argument suivant: «Ouais mais comment un individu unique à pu transmettre ses ERVs à l’ensemble des membres de son espèce, espèce qui ensuite allait donnait naissance d’un côté aux chimpanzés et de l’autre aux humains. Cela ne tient pas la route.» Question que j'ai néanmoins jugé légitime, et j'ai alors simplement rappelé que cela est non seulement tout à fait possible, et même observable, au sein de populations d'organismes, mais aussi banale, c'est même mathématisé en génétique des populations, et cela peut se produire via différents mécanismes et se produire au niveau micro-évolutif, tu sais la micro-évolution pour laquelle tu avais sorti cette phrase. À partir de là je suis parti du principe que les mécanismes génétiques à l'origine de fixations d'allèles au sein de populations ne t'étais pas étranger, car c'est aussi cela la micro-évolution. Mais non là tu nous sort je te cite que «Auto-Stop Génétique et Dérive Génétique on est pas loin de l’intervention divine», bordel tu parles là de mécanismes observés en long en large et en travers! Bref on sait comment des allèles, initialement présents que chez un seul individu, peuvent à terme se fixer au sein d'une population, ce n'est pas un mystère encore irrésolu, ce n'est même pas un processus strictement macro-évolutif. À ce stade tu vas me sortir la derrière pirouette que tu as? Tu sais celle en fin de message où tu comparer un test ADN avec la lecture d'entrailles d'animaux par un druide. Ces événements se produisent à de multiples dates, car très fréquent dans l'histoire du vivant. Tout événement menant à une réduction de la population d'une espèce donnée. Ensuite pour évoluer, dans une certaine fourchette temporelle, les dates de fixation de tel ou tel ERVs plus généralement de tel ou tel marqueur génétique. On détermine d'abord par quels lignée est partagé tels ERV (par exemple un que ne possède que l'homme et le chimpanzé mais pas les autres grands singes comme les gorilles), ce qui signifie que l'ERV s'est fixé après la séparation de la lignée humain-chimpanzé avec celle du gorille.* À partir de là intervient la biologie moléculaire, qui recoupé au données fossiles et aux estimations du taux de mutation, nous donne une fourchette temporelle entre dix et sept millions d'années. Tu sais pour certaines personne aucune preuve convaincante que le terre n'est pas plate, c'est sans doute là que tu devrais me sortir un truc du genre «ben oui ça dépend des personnes, après tout les faits ne sont pas objectifs, et tout est soumis à la subjectivité de chacun ce qui est une preuve pour l’un ne l’est pas forcément pour l’autre.» Mais bon tu te doute que cette position revient à dire qu'au final on s'en fout tous les points de vue se valent, et qu'après tout si un test de paternité ne te convainc pas, pas plus que les multiples preuves génétiques, fossiles, embryologiques et j'en passe de l'évolution, ben c'est que ta position est aussi valide que celle de ceux qui sont convaincu. On l'a compris ta position est celle d'un type qui décide de ne pas être convaincu et se retranche derrière un postmodernisme nihiliste quand ça l'arrange. Parce qu'affirmer que J'aime bien l'accusation de prendre les gens de hauts, venant d'un type qui accumule contradictions en tout genre, démontre sa non-maitrise du sujet, et pourtant s'arroge de foutre une discipline scientifique dont il ne maitrise pas les base (ici la génétique des populations) au même niveau que les références aux miracles divins des religieux. Mais oui c'est les autres qui sont méprisant pas toi bien sûr. Quand à la pression social pour soumettre les gens...jusqu'à preuve de contraire on peut croire à la Terre plate sans répercussion judiciaire, mais c'est vrai on passera alors pour un con je confirme, c'est terrible cette pression sociale à l'encontre de la stupidité consciencieuse. Non là encore tu montre ta non-maîtrise du sujet et surtout ta confusion. Le truc c'est que tu amène au moins un élément pertinent et de fait mis en avant par les biologistes de l'évolution eux-même, à savoir la taille du bébé à la naissance. Car oui la néoténie est liée à l'accroissement du cerveau et par là-même à une plus grande précocité des naissance par-apport aux autres primates. Mais il y a encore un autre élément, l'adaptation du bassin à la bipédie et le rétrécissement du canal par lequel passe le bébé. Ces facteurs combinés sont autant de changements à l'origine d'une naissance plus précoce. Mais tout cela sont bien des changements évolutifs ayant eu lieu au sein de la lignée humaine. Et devine quoi, personne ne prétends connaitre dans les détails comment ces changements ont pris place, pas plus que tu ne connais tout les détails de l'histoire de l'empire romain et de son évolution. Mais l'on sait, notamment par analyse génétiques, certaines des séquences génétiques qui sont à l'origine de ces particularités au sein de la lignée humaine. Bref personne n'a décidé de cela, on constate et étudie des faits et des évolutions qui ont eu lieu. Non, parce que ton explications non seulement n'a aucune preuve archéologique ou paléontologique à son actif, mais est illogique sur plus d'une plan et je te l'explique ici de la manière la plus simple et concise possible 1. Les êtres vivant se rangent dans un hiérarchie imbriquée (Nested Hierarchy en anglais). Si tes aliens ont la capacité de créer des êtres vivant au gré de leur envie via leur super laboratoire génétique, alors pourquoi ne pas avoir créer, de griffons, de pégases ou plus généralement de mammifères à six membres ou même à huit membres? Ou alors de mammifères à plumes? Des créateurs ayant pareille pouvoir de création biologique ne devraient pas connaitre pareille limite et donc il devrait y avoir de nombreuses anomalies de ce genre. Anomalies car un seul pégase, un seul griffon, un seul mammifère à plume, un seul mammifère à six ou huit membres, un seul oiseau muni lui aussi d'une pair de membre supplémentaire, et c'est bien la théorie de l'évolution qui est réfuté. Non tes aliens ont donc tout fait pour simuler l'évolution via une hiérarchie imbriquée, la hiérarchie imbriquée c'est l'une des démonstration les plus forte en biologie de l'évolution. Comme déjà dit l'évolution obéit aux mécanismes ayant cours en génétique des populations et tout changement génétique et phénotypique ne peut qu'être la modification d'une structure antérieure déjà pré-existante, et toute nouvelle structure et organes ne peut qu'évoluer à partir de structures déjà existante, via un série d'étape et l'accumulation de changement, voir l'exemple des osselets de l'oreille moyenne des mammifères à partir des os de la mâchoire des lointains ancêtres des mammifères, évolution documenté dans le registre fossile. Ces principe font que l'évolution ne peut pas mener à n'importe quel résultat, un cheval ne peut pas, par ces mécanismes génétique, voir une pair de membres supplémentaires (pas plus que n'importe quel autre lignée de tétrapode), et encore moins voir des structures comme des plumes (structure ayant évolué chez les dinosaures via une longue série de changements) d'un coup et selon un séquence identique à celle ayant eu lieu chez les dinosaures. Il y a bien des convergences évolutives, mais celle-ci ne peuvent être l'évolution identiques de structures aussi fines que des plumes, et dès lors il impossible par évolution d'obtenir de telles chimères. Par ailleurs la hiérarchie imbriquée est encore plus vrai au niveau génétique, jamais une séquence caractéristiques de l'aigle royale sera présente dans dans le génome d'un mammifère, et cela pour les mêmes raison, or rien n'indique que des aliens bio-ingénieurs ne puisse s'adonner à ce genre de prouesse. C'est même aujourd'hui le principe des organismes génétiquement modifié insérer de l'ADN d'espèces éloignés dans d'autres organismes. 2. Les rétrovirus endogène ERVs sont pour la plupart non-fonctionnels. Ben oui là encore tes aliens ont tout fait pour simuler l'évolution. Car avoir foutu les mêmes ERVs chez des créatures différentes feraient du sens si ceux-ci servent à quelque chose. Mais de fait et tu devrais t'en souvenir via la vidéo que tu as visionné, ces ERVs ne servent à rien, ce sont des reliques d'infection virales, sans utilité aucune. Seules une poignée d'ERVs ont été coopté au cours de l'histoire du vivant pour des fonctions, sinon pour la majorité ce ne sont que des reliques sans fonction. Dès lors pourquoi les avoir foutu là au mêmes endroits du génomes. Cela n'a aucun sens. Conclusion Ton hypothèse nécessite que les Aliens nous ayant créer sont des gros trolls qui ont voulu simuler l'évolution. Voilà l'hypothèse concurrente de l'évolution, hypothétiquement valide si l'on tient compte des observations. Mais alors les aliens ne se sont pas arrêté-là, car vu le registre fossile ils se sont assuré que cela ait vraiment l'air d'une évolution. Par ailleurs bon il étaient déjà là bien avant la disparition des dinosaures, puisqu'ils ont également simulé l'évolution des oiseaux au sein des dinosaures. Et ils ont également simulé l'évolution des mammifères avant l'apparition des dinosaures. Et ils ont également simulé l'évolution des tétrapodes bien avant les dinosaures et ainsi de suite. Bon j'ajoute également que ces aliens ont pris soin de bien merdé leur création, comme pour simuler une évolution neutre par dérive génétique, notamment en sabotant le gène de L-gulonolactone oxidase, parce que oui on l'a toujours ce gène, mais chez la plupart des primates il a été muté de manière à ne plus être actif, conséquence nous ne pouvons plus synthétisé nous-même notre vitamine C et en sommes dépendant par l'alimentation. Bref un sacrée hypothèse je confirme, ce n'est pas comme si les mécanismes génétiques observé et mathématisé expliquait aisément toutes ces observations, y compris la formation des ERVs soit dit en passant. Non, mais bon à t'entendre tout n'est que social, bordel tu ne parles plus français mais sociologue postmoderniste et ça fait peur. Oui ça fait peur parce que pour toi c'est bon la vérité ne compte pas, et qu'au final il n'y aurait pas eu d'amélioration depuis les périodes où faute d'explications superstitions et croyances en tout genre, faisait office d'explication et au final il n'y aurait donc pas de plus grande validité du test ADN sur la lecture d'entrailles d'animaux. Tu peux toujours faire une pirouette pour t'en défendre mais cela est bien ce que tu exprimes ici. Par ailleurs ta théorie des aliens, j'ai déjà expliqué en quoi elle est hautement tirée par les cheveux en plus de n'avoir aucune preuve à son actif, contrairement à l'évolution qui repose sur autant d'observations génétiques et embryologiques, sur l'anatomie comparée montrant une hiérarchie imbriquée, sur la prédiction à l'avance de la découvertes de divers fossiles dans diverses lignées, etc, etc... Bref oui si demain tu amenais la preuve de ta théorie des aliens, je me coucherais mon vieux, totalement, tout comme je me coucherais si demain on m'amenait la preuve que la NASA a menti, que la Terre est plate et qu'il y a un dôme géant au bord de l'Antarctique avec le bord de la Terre plate. Dans les deux cas je me coucherais, je ne demande que des preuves, problème tu n'en a aucune là où la théorie de l'évolution abondent de preuves en tout genre. Mais cela ne change rien, des gens peuvent nier que la vitamine C est indispensable à la survie, il n'empêche que si on les en prive pendant plusieurs mois ils crèveront du scorbut. Un type peut nier que le VIH provoque le SIDA, cela ne changera pas que le VIH provoque le SIDA, et j'en passe. Contrairement à toi j'accorde sa juste valeur aux vérités du monde qui nous entoure, et aux méthodes objectives qui permette de déterminé ces vérités. Et je conchie sur ceux qui nient cela car cela est irresponsable et dangereux, et non je n'attaque pas que les conservateurs et les religieux (je suis moi-même conservateur et réactionnaire sur bien des sujets), ainsi un militant LGBT peut qui nie la réalité du sexe biologique, car oui cela existe, je le conchie autant et son rejet de la réalité est nuisible et encore plus nuisible lorsqu'ils essaient d'endoctriné des gamins avec dans des écoles, car oui cela se produit. Ton attitude Mr_Fox est dans le meilleur des cas celui d'un défaitiste qui renonce à la rationalité, qui renonce à défendre la raison et la nécessaire lutte en faveur de la réflexion objective et de la méthode scientifique, au profit de postmoderniste qui juge que toute position se vaut. Désolé mais cette position est l'une des marques de décadence de notre civilisation et je pèse mes mots. * Mais là si je commence à parler de séparation de ces diverses lignées et de ce que nous enseigne la biologie moléculaire à ce sujet, j'ai peur que tu nous fasse une syncope, parce que ces lignées ne se sont pas séparées d'un coup, il y a souvent un séparation entrecoupé de quelque flux de gènes ultérieures à la séparations initiales. C'est là encore une banalité dans l'histoire du vivant, mais vu comme tu es confus par le sujet j'ai peur que cela ne fasse qu'augmenter tes confusions.

C'est ce qu'on appelle un «faux positif», généralement parce que le test s'est limité à quelques marqueurs via ensuite des inférences statistiques douteuses, or cela se corrige simplement en refaisant un test en prenant en compte une portion plus large du génome voir le génome entier là plus d'erreur possible, car sauf jumeaux monozygotes, deux individus différent ne peuvent pas avoir le même génome. Ensuite il y a les cas d'erreurs de manipulations, mais le plus grave sont les falsifications des échantillons et là on risque que des innocents se fassent piéger et injustement accusé car on aura alors manipulé à dessein des échantillons d'ADN en vu des les accuser des crimes qu'ils n'ont pas commis. Cela ne remet pas en cause le caractère objectif des preuves génétiques, mais simplement des danger des procédures bâcler et mal effectuer ou pire des falsifications des tests et oui ce sont là des problèmes réels qu'il ne faut pas sous-estimer au contraire il faut les prévenir et trouver au plus vite des solutions.

Cette manie qu'ont certains à balancer «scientisme» est vraiment agaçant. Car non proclamer le caractère objectif de la démarche scientifique et sa supériorité dans la compréhension du monde physique qui nous entoure, ce n'est pas du scientisme mais un fait. La démarche scientifique est bien celle qui permet de comprendre de dit monde physique, des différentes espèces vivantes et leurs origines, au mécanismes géologiques à l'origine des reliefs, de la nature de la matière jusqu'à la théorie de la relativité et aux mécanismes en court dans l'univers. Généralement la seule pirouette qu'ont ceux qui dénigrent cette efficience avérée de la méthodologie scientifique est alors d'en pointer les limites, notamment tout ce que nous ne pouvons pas encore expliquer voir que nous ne pourrons peut-être jamais expliquer (origine de l'univers, mystères de la physiques quantiques, abiogenèse, etc...). Mais ces limites certes pour certaines probablement infranchissables, ne signifie pas que la démarche scientifique n'a pas prouvé son caractère objectif via l'accumulation de connaissances elles aussi objectives du monde qui nous entoure. C'est simplement que cette méthodologie n'est pas omnipotente et n'a pas cette prétention. Mais c'est bien cette méthodologie qui a fait ses preuves et par le savoir acquis de mieux maitriser ce monde qui nous entour, via les progrès technologiques, pensons à la médecine pour ne mentionné que celle-ci. Et donc avec cela tu affirmes qu'oser non pas affirmer, mais simplement constater la supériorité et l'objectivité de la méthode scientifique dans la compréhension du monde physique qui nous entoure, serait sur le même plan que les fan du prophète qui promettent l'enfer à ceux qui osent, par exemple, remettre en cause et quitter leur religions? Te rends-tu seulement compte de la débilité de ta présente position? Et ne m'accuse pas de mépris car non là j'ai clairement des arguments qui montre que ta présente position est intenable.

Bon sang qu'est-ce que tu ne comprends pas? Bon je vais faire ici un bref descriptif de comment fonctionne la dérive génétique et comment des marqueurs ou allèles peuvent se fixer au sein d'une populations voir d'une espèce entière. 1. Le rétrovirus fixe sa transcription inverse de façon aléatoire dans la gamète d'un individu. L'individu issu de cette gamète est donc porteur d'un ERV qui constitue une part de son génome, appelons-le un marqueur. 2. Le marqueur en question peut ensuite demeurer minoritaire à l'échelle de la population pendant plusieurs générations (comme de multiples autres marqueurs génétiques minoritaires se baladant au sein de la dite population qu'il s'agisse d'ERVs ou non). 3. Un goulot d'étranglement se produit, la population est fortement réduite, une certaine consanguinité est donc inévitable, de nombreux marqueurs minoritaires ou non, augmentent rapidement en fréquences, voir se fixent, tandis que d'autres disparaissent à jamais. Parmi ces marqueurs à se fixer le fameux ERV mentionné au premier point. 4. La population se reconstitue, devient plus nombreuse et se multiplie à nouveau, voir avec le temps se divisent en plusieurs populations, mais à présent tous les membres de la dite population est porteur de l'ERV précédemment mentionné ainsi que d'autres marqueurs et allèle s'étant fixé lors de l'épisode du goulot d'étranglement. Note ce genre de processus génétique est autant avéré mathématiquement qu'expérimentalement. Et là je n'ai mentionné que l'exemple de la dérive génétique, il y a également la sélection naturelle et l'Auto-Stop Génétique. Bref plein de processus par lequel des marqueurs et allèles, mêmes neutres se fixes à l'ensemble d'une population à partir d'un seul porteur initial. C'est quelque chose de monnaie courant, une banalité même dans le monde du vivant. Non cela peut être hasardeux,via l'exemple de la dérive génétique, où cela peut être le fait de processus sélectifs, via l'Auto-Stop Génétique précédemment mentionné expliquant comment des marqueurs et allèles neutres peuvent rapidement se fixer, si liés à des allèles conférant un réel avantage sélectif. Mais là je vois que tu buttes sur les mécanismes génétiques, c'est-à-dire les changement de fréquences alléliques au fils des générations et comment des caractéristiques génétiques initialement présentent chez un seul individus peuvent finalement devenir constitutif d'une espèce entière. Déjà on l'a vu la fixation d'un marqueur ou d'un allèle ne signifie pas qu'il est le seul à être sélectionné, ni même que tous les autres sont éliminés. C'est bien ce que je craignais tu mélanges absolument tout comme un un gros bourrin postmoderniste. Le fait que nous sommes tous plus ou moins subjectif dans notre capacité à analyser les faits, ne signifie pas que l'objectivité n'existe pas et est inatteignable (de même que l'existence d'inéluctable erreurs et l'impossibilité d'atteindre une ultime perfection ne signifie pas que tout doit être considéré comme étant au même niveau de médiocrité). De plus l'existence de personnes fanatiques faisant fit de toute objectivité au profit de croyances n'ayant aucune base objective substantielle ne signifie pas qu'il en va de mêmes pour les connaissances acquises via des démarches elles réellement objectives, et soumises aux diverses méthodologies scientifiques (prédictions, réfutations, expérimentations, etc, etc...). D'ailleurs non ce n'est pas ici la crédibilité de ma démarche, je ne fait que partager des connaissances que des générations de chercheurs ont acquis via les méthodes objectives susmentionnés, mettre ces connaissances et pires les méthodes qui ont permis de le acquérir, au même niveau que les assertions invérifiables de religieux prétendant détenir la vérité sur la vie, l'univers et j'en passe via des textes décousu et interprété comme ça les arrange, c'est une insulte à l'intelligence et je pèse mes mots. Qui a décidé de quoi, là je t'ai parlé de la Néoténie, le truc qui a concerné la ligné humain concernant certaines caractéristiques anatomiques et développementales de la dite lignée, et qui explique pourquoi nous somme un primate dont les bébé naissent prématurés par apport autres primates, et pourquoi notre enfance est si longue avec autant de place laissé dans notre boîte crânienne pour notre cerveau. Personne n'a décidé cela, c'est un fait biologique concernant la lignée humaine dans son ensemble. Si ta question est comment cela s'est produit au cour de l'évolution, je te répond rapidement par changement augmentations en fréquences d'allèles modifiant le développement (très probablement par sélection). Mais là vient ton histoire d'alternative et je ne pige vraiment pas ce que tu cherches alors à dire tu sembles nager en pleine confusion. Non tu dois faire preuve de logique, et si des choses ne te paraissent pas clair, te renseigner. Déjà te renseigner en génétique des populations serait un bon début. Mais concernant les ERVs tu as déjà un bon exemple, car tu n'as pas d'autre explications qu'un ancêtre commun pour expliquer la présence d'ERVs commun à la lignée humaine et à celle du chimpanzé. Et là je te ressort le test de paternité, si un test révèle que tel homme est bien le père biologique de tel enfant, ben c'est qu'il l'est, tu as bien là une preuve objective et dire que je n'en ai pas présenté est donc une contre-vérité. Oh bien sûr tu peux toujours chipoter en disant qu'un test de paternité peut ne pas départager le vrai père d'un enfant au cas où le père soupçonné de l'être à un jumeau monozygote, mais le test montre bel et bien que le père ne peut qu'être un des jumeaux et personne d'autre. Ton attitude visant à nier l'existence de preuves objectives, donc de savoir objectifs, au point que tu les mettent au même niveau que les croyances religieuses, est d'autant plus déplorable que cela ressemble à un renoncement intellectuel, à un abandon de toute rigueur, tout est subjectif et toute vérité proclamé se vaut, comble d'un postmoderniste basculant vers le nihilisme est niant tout un pan admirable de notre civilisation.

Il n'ont pas eu un parent unique, mais un ancêtre commun, et en fait plusieurs ancêtres commun. tu peux prendre un exemple concret dans l'histoire de l'humanité, comme Gengis Khan est devenu l'ancêtre commun d'un nombre incroyable de personnes. Pour autant aucun de ces personne n'ont pour ancêtre unique Gengis Khan, c'est simplement que celui-ci et ses fils, ont fécondé de multiples femmes durant ses conquêtes. Il y a aussi les divers goulots d'étranglement qui au cours de l'histoire de la vie, et dans de multiples lignées, expliquent pourquoi certaines lignées ont un nombre limité d'ancêtres commun partagés par des populations devenues depuis bien plus nombreuses. Tu remonte la lignée humaines sur plusieurs millions d'années, bien avant l'apparition des humains à proprement parler, tu auras inéluctablement de multiples goulots d'étranglement qui ont eu lieu. Et à ce titre tous les ERVs ne sont pas apparu en même temps et beaucoup ont été perdu (car ayant touché des individus n'ayant pas laissé de descendance jusqu'à aujourd'hui). Bref comme un individu unique (sans qu'il soit l'ancêtre unique) laisse ses ERVs et d'autres allèles jusqu'à aujourd'hui dans diverses populations qui depuis sont devenues diverses espèce, cela s'explique parfaitement par ce que l'on connait et que l'on observe en génétique des populations. Non là c'est parce que tu représentes mal la génétique des populations et la manière dont les généalogies se constituent, le fait qu'un individu unique, notamment via un goulot d'étranglement, puisse laisser ses marqueurs génétiques à l'ensemble des descendants à venir de son espèce (dont être un ancêtre commun à l'ensemble de l'espèce), ne signifie pas qu'il était e seul à avoir eu une descendance et donc à avoir contribué au pool génétique de l'espèce. Le cas classique est celui d'un mâle qui se reproduit avec un harem de femelle et est le seul mal à laissé son chromosome Y a son espèce. Non pas qu'aucun autre mâle n'a contribuer, au pool génétique (car les femelle du harem ont été engendré par d'autre mâles), mais un seul mâle a au final fécondé un grand nombre de femelles dans une population alors réduite et donc laissé certains marqueurs génétiques et un haplogroupe particulier du chromosome Y a l'ensemble de l'espèce. Tu peux aussi imaginer le même scénario avec une femme très fécondes laissant de nombreuses filles par à apport à d'autres femelles et laissant donc son seul haplogroupe de l'ADN mitochondrial à l'ensemble de la descendance d'une populations donnée. Là encore cela ne nécessite ni un ancêtre unique, ni une parie d'ancêtre unique. Tu ne crois même pas à l'objectivité d'un test de paternité? Non parce que ta présente position ressemble à celle d'un postmoderniste tellement à fond dans la négation de toute rationalité, de toute objectivité, et ce au mépris des progrès avéré de la démarche scientifique (et comparer cela au Coran faut le faire) que sa dite position se rapproche dangereusement du nihilisme et je pèse mes mots. Tant de confusions dans le présent passage, déjà le principe de Néoténie est valide c'est une des voie adaptative que peut subir une population sous certaines pressions sélectives, mais ce n'est pas la seule voie adaptative possible. Dans le cas de la lignée humaine la Néoténie est lié à une plus grande cognition, notamment car un prolongement de l'enfance permets l'acquisition d'une plus grande expérience, d'un apprentissage plus élaboré et d'un cerveau plus gros par conservation d'une boîte crânienne plus arrondi et donc plus volumineuse à l'âge adulte. Mais cela ne veut pas dire que c'est la seule voie adaptative possible, d'autres lignées ont connu des adaptations différentes sans Néoténie. Je développerai davantage plus tard dans la journée quand j'aurais le temps. Mais sérieusement ne tombe pas dans le travers d'un postmoderniste niant l'existence même de preuves objectives.

Je vais tenter de remettre de l'ordre dans tout cela en prenant un exemple concret qui plus est en lien direct avec la biologie de l'évolution, mais pour le coup beaucoup plus simple à comprendre. Prend une femme qui a eu un enfant, mais qui neuf mois auparavant avait couché avec deux hommes différents, elle ignore lequel des deux est le père. Tu as donc les tests de paternité, qui permettent de déterminer très précisément qui est le père biologique. Le résultat du test, donc la comparaison du génome des deux hommes avec celui de l'enfant, constitue une preuve objective. Si maintenant un des deux hommes n'y croient pas, parce que considérant que les similitudes génétiques ne prouvent rien, alors il est dans le déni. On a ici un fait génétique objectif, qui permet de déterminer qui est le père biologique de l'enfant, bref une preuve qu'il serait stupide d'ignorer. Je te le conseille vivement, la vidéo n'est pas longue, très simple à comprendre, et explique à merveille ce qu'est un rétrovirus endogène, comment ces derniers se forment et comment ils permettent de déterminer la parenté de différentes espèces. Bref c'est l'exemple type d'une preuve objective Je ne m'y attendais pas, salutations donc, j'avoue que je ne m'imaginais pas quelqu'un d'aussi terre-à-terre que toi remettre en question de le caractère objectif que peut revêtir une preuve. En effet on peut envisager de nombreuses hypothèses toutes plausibles sur le plan théorique. Mais l'évolution étant une science historique, certains détails demeureront toujours inconnues. Il est impossible de déterminer avec exactitude l'origine adaptative de chaque caractère phénotypique de plus certains caractère n'ont peut-être même aucune origine adaptative car apparu via la pléiotropie précédemment mentionné ou peut-être même par simple dérive génétique. Bref des hypothèses plausibles mais probablement impossibles à vérifier.

Non là tu nous sorts une «Just-So-Story» adaptationniste, de fait on ignore quelle pression sélective fut à l’origine de la perte de la pilosité au sein de la lignée humaine. On peut non plus pas exclure que la perte de pilosité ne fut pas sélectionné mais simplement lié à un autre caractère lui positivement sélectionné via la pléiotropie.

Mr_Fox: La macroévolution n'est pas prouvé. uno: Ben oui elle est prouvé il y a diverses preuves. Mr_Fox: Hahaaa!! Voyez comme uno interdit à quiconque d'avoir des doutes. Non là tu me sort un charabia postmoderniste, déconstructiviste qui n'a rien à voir avec une discussion scientifique (hypothèse réfutables, prédictions, observation amenant confirmation ou réfutations, etc...) tu sais le truc n'est pas subjectif mais justement objectif et qui a fait ses preuves (l'ensemble des connaissances scientifiques acquises, dont la biologie de l'évolution fait partie). Tient concernant l'ascendance commune de l'homme et du chimpanzé revenons sur un exemple concret que j'espère tu auras l'honnêteté de ne pas ignorer. Lien Direct Vers La Vidéo Voyons comment tu prends en compte cet exemple, ce sera intéressant pour la suite.

Non l'évolution est également prouvé en macro, par exemple l'ascendance commune des différentes espèces est prouvée. On pourra revenir sur ces preuves si tu veux, mais voici déjà un indice, hormis les fossiles, il y a également des données génétiques qui ne laisse aucun doute sur l'ascendance commune d'espèces différentes telles que l'homme et le chimpanzé.

Utopie réalisable un État fédéré ça demande plus que de la volonté, ça demande une certaine homogénéité culturelle, ce que n'ont pas les différents États Européens. Bref tu rêves d'un truc qui est non seulement irréalisable, mais aussi qui est parti dans une direction qui n'est pas celui de la démocratie. Les discours creux sur l'avenir je m'en méfie autant sinon plus que de la nostalgie du passé. Surtout qu'ici tu ne réponds pas à mes propos et n'a pas compris le caractère ironique de ma référence à l'Union Soviétique. À savoir que l'actuelle Union Européenne n'a rien d'une institution démocratique et n'a pas vocation à être démocratique mais au contraire à servir des intérêts privés et de fait à ouvrir l'Union Européenne à toutes les influences extérieures. De fait ton rêve d'une Europe fédérale forte n'est pas sur le point de voir le jour au contraire l'Union Européenne actuelle constitue une marche vers un affaiblissement et possiblement une destruction de la civilisation européenne par plusieurs moyens. Bref tu vis dans un rêve qui ne correspond nullement à la réalité.

C'est comme à la vielle époque imaginez la puissance d'une Union des République Socialistes Soviétiques. Aller on va foutre tous ces pays aux cultures, langues, identités distinctes dans un super-état avec monnaie commune, ce n'est pas comme si cela engendrait déséquilibres, conflits et autres emmerdent, ça marche très bien. En plus ce n'est pas comme si l'Union Européenne était une institution noyauté par divers lobbys. Et puis bon Macron il est trop pour défendre l'Europe, ce n'est pas comme s'il avait vendu des infrastructures Française à des chinois. Et puis l'Europe c'est démocratie car il y a les élections pour le parlement européen, vrai gage de démocratie, écoutant l'un des architectes de cette institution démocratique à savoir Valéry Giscard D'Estaing. Lien Direct Vers La Vidéo Ah merde, en fait c'est bien la commission européenne non-élue et noyauté par les lobbys qui a le pouvoir, c'est bateau. Mais bon comme l'a dit pluc89 Macron défend l'Europe, il défend la puissance européenne, d'ailleurs c'est pour cela qu'il a voté en faveur du CETA, et que dorénavant nous aurons des tribunaux d'arbritage qui pourront attaquer les États Européens s'ils s'opposent aux intérêts d'intérêts privés de multinationales pas forcément rattaché à l'Europe. Bordel on et coup l'Union Européenne c'est la grandeur de l'Europe, pas un truc qui ouvre le cul de cette dernière au quatre vents de la mondialisation permettant investisseurs américains, chinois et multinationales apatrides de s'en arracher les meilleurs morceaux on est cons et pluc89 a compris lui la grandeur de l'Union Européenne!

Ce mépris non seulement vis-à-vis de Répy mais vis-à-vis de la technique et même des ouvriers professionnels, est tout simplement dégoûtant. Les techniciens sont non seulement des membres indispensables de nos sociétés, membres dont nous dépendons tous et dont le savoir-faire est aussi admirable qu'indispensable, mais en plus c'est aussi par la technique que l'on apprend des choses sur la réalité qui nous entoure. L'expérimentation nécessite de la technique, les expériences faites en physiques, pensons aux complexes machines du CERN, nécessitent un nombre très importants de techniciens. Bref conchier ainsi sur les techniciens du haut de sa masturbation intellectuelle est totalement déplacé et ne fait que discréditer celui ou celle qui se donne à pareille attitude et comme toujours je pèse mes mots.

Il n'y a rien d'anormal à ces observations, considérant le caractère buisson et saccadé de l'évolution. Mais surtout tu oublies pas mal de genres ayant été retrouvé depuis dans le registre fossile, rappelons que Charles Depéret est mors durant la première moité du vingtième siècle et que depuis il y a eu pas mal de progrès dans la compréhension de l'évolution des chevaux. Il est convenu depuis longtemps que l'embryogenèse ne résume pas strictement la phylogenèse. Mais là encore on observe bien les vestiges des doigts disparues durant l'évolution des équidés durant le développement des embryons des chevaux. Bref encore une fois il faut se mettre à jour.

Niveau oppression imaginaire tu fais fort. En gros on t'invite à discuter posément d'une discipline scientifique, dans mon cas la biologie de l'évolution, tu refuses en permanence l'invitation à discuter, en accusant autrui d'être issu d'un cercle fermé ou je ne sais quoi, pour au final fantasmer sur l'existence de grands méchants scientifiques qui ruineraient la liberté de penser ou comment se construire en vitesse sa propre paranoïa en se fermant à toute discussion.

Je discute ma chère, c'est un peu le but d'un forum discussion, discuter. Et je suis tellement fermé que je t'ai invité plusieurs fois à discuter sérieusement de biologie de l'évolution, ce que stipule réellement cette théorie, et t'ai donc proposé à t'aider à la comprendre. Car oui tu peux la comprendre, cette discipline scientifique n'est pas inaccessible au commun des mortels et loin d'être un génie j'ai pourtant été capable de la comprendre. Et mieux encore ces chercheurs dont le cercle seraient si fermé, partagent cette théorie via divers livres, mais aussi aujourd'hui via divers excellents site internets, blogs et vidéos. Bref à croire que tu cherches à te convaincre que tout cela serait inaccessible car ayant une flemme intellectuelle si forte que tu n'essaie même pas de te renseigner sur le sujet.

C'est marrant parce que dans le site sujet tu as démontré que tu avais une idée totalement fausse de ce qu'est la théorie de l'évolution. Je t'avais rapidement expliqué pourquoi mais non seulement tu as ignoré mes réponse, mais à présent tu ouvre un sujet compilant les épouvantails les plus grossiers. Au final les forums de discussion semblent attirer un grand nombre de personnes pas intéresser à discuter.

Oui parce que le terme «singe» décrit les Simiiformes, et que dire que l'homme vient du singe revient simplement à dire qu'il est, biologiquement parlant, un singe lui-même. Comme le précise la page wikipédia le terme «singe» décrit dans le langage courant, l'ensemble des Simiiformes à l'exception des humains, mais scientifiquement, c'est-à-dire au niveau biologique, génétique, et phylogénétique, l'homme est lui-même membre des Simiiformes, et donc est lui-même un singe. Dire que l'homme vient du singe c'est simplement rappelé que nous somme nous-même membre de ce clade. Phylogénie des Simiiformes Maintenant note bien que les Simiiformes ou singes, forment un ensemble d'espèces distinctes. Et bien évidemment lorsque l'on dit que les singes qui existent actuellement sont des cousins et non des ancêtres, c'est une distinction importantes. Nous ne descendons pas des singes qui existent actuellement, mais nous partageons des ancêtres communs avec ces derniers. Ces ancêtres communs étaient eux aussi des singes, mais donc des espèces de singes qui aujourd'hui n'existent plus car ayant évolué vers les diverses espèces de singes actuelles y compris l'espèce humaine.

Ce serait sympa de développer.

Maroudiji: Chez les darwiniens sont cousin et ancêtres sont des statuts interchangeables. uno: Non ce n'est pas le cas par exemple quand on dit que le chimpanzé est un cousin de la lignée humain et non un ancêtre la distinction est claire et même indispensablebref tu balances des conneries Maroudiji: Ouiiiinnnn, on m'insulte, c'est parce que vous n'arriver pas à réfléchir, ouuiiiiiinnnnnnn!

Non à ce titre il suffit de se souvenir de ce que disait Stephen Jay Gould ce sujet, si l'on rembobinait le fil de la vie au début du Cambrien alors les organismes de cette périodes auraient évolué jusqu'à aujourd'hui vers des formes très différentes de celles que nous avons eu dans notre ligne temporelle. Car l'évolution est aussi contingente, non seulement dans les mécanismes engendrant les mutations, mais dans le caractère aléatoire et multifactorielle des variables environnementales exerçant la sélection. Bref pour reprendre tes termes «A» n’aurait pas pu produire que «B», bien au contraire il aurait pu produire une multitude d’autres résultats si les facteurs ayant influé son évolution avaient été un tant soit peu différents. Bref déjà là on devine une idée fausse que tu avais alors de la théorie de l'évolution. Concernant tes propos sur la servitude et je ne sais quel caractère oppressif qu'imposerait cette théorie je pense que tu devrais avant tout mieux te renseigner sur cette dernière et ne pas lui attribuer des propos et des portés philosophiques et sociales qu'elle n'a pas.

Non pas simplement de trouver des fossiles, mais des fossiles spécifiques, ils ont prédit quels serait les caractéristiques des fossiles qu'ils allaient retrouvé. Non, là tu balances plusieurs conneries à la fois mais c'est ton habitude. Concernant l'évolution humaine il n'était pas question de prédire l'existence de fossiles dans la forêt profonde, mais au contraire dans des régions généralement arides du continent africain. et justement la prédiction était clair ces intermédiaires les plus archaïques Australopithèques devaient exister en Afrique et non pas, par exemple, en Amérique du Sud. L'autre connerie que tu débites et que les termes «cousins» et «ancêtres» seraient interchangeables. C'est bien évidemment un mensonge de ta part, par exemple lorsque l'on dit que le chimpanzé est un cousin et non un ancêtre de l'homme , la distinction est non seulement clair elle est même indispensable. Enfin c'est en toute mauvaise foi que tu omet que les divers intermédiaires structuraux montrent qu'il n'existe pas de limite claire entre ce qu'on appelle un singe et ce qu'on appelle un humain, c'est même une prédiction majeur qui fut réalisé. Mais le plus malhonnête est que tu ignores encore et toujours les démonstrations génétiques mentionné, notamment celui des rétrovirus endogènes. Ta mauvaise foi est ici crasse et prouve ta malhonnêteté est indécrottable, car tu dénigres ces découvertes comme si on parlait que de yeux et cervelles alors qu'on parle de divers caractères anatomiques au sein des multiples espèces différentes. Le tout montrant un continuum structurale montrant l'absence claire entre ce qu'on appelle un dinosaure théropode non-avien et un oiseau véritable. Les dinosaures à plumes ne cesses d'ailleurs d'être découvert et de montrer l'enracinement des oiseaux dans le clade des dinosaures. Tu nous ressorts cet autre mensonge déjà maintes fois réfuté.La disparition rapides d'espèces que nous observons depuis la fin de l'holocène et plus encore sous l'anthropocène n'est pas la norme dans l'histoire de la vie sur terre. Durant la majeure partie de cette histoires peu d'espèce disparaissaient et l'apparition de nouvelles espèces au fils des milliers puis millions d'années dépassaient le rythme des disparition. Ton incapacité à comprendre ce fait témoigne au mieux du caractère limité de ton intelligence au pire de la profonde malhonnêteté de ta personne.

Bon mon espoir d'avoir une discussion argumenté avec un contradicteur ayant des arguments à opposer tombe définitivement aux oubliettes. Je veux dire tu me lance sur la question de l'apparition des espèces puis sur les fossiles tout en faisant miroité une alternative à la théorie de l'évolution actuelle. Après t'avoir répondu sur la question des spéciations et en rappelant les démonstrations génétique, tu me sort un texte incompréhensible sensé faire office d'explication non seulement en ce qui concerne la biologie mais l'univers tout entier et bien sûr tout cela en précisant que c'est une «inaccessibilité intellectuelle»! Bordel des siècles de recherches, des connaissances mais aussi des manuels d'entrainement à l'esprit critique et à la méthode scientifique, accessibles instantanément sur le net mais aussi abondamment dans les bibliothèques, et on arrive encore à ce que des internautes nagent dans ces conneries. Merde aller je vous laisse je vais boire une bière.