uno

C'est pour cela que j'ai parlé de probabilité approchant 1 pour les quatre prochains milliards d'années,avec l'hypothèse que les humains parviendraient à coloniser d'autres parties de l'univers et certes ton hypothèse voulant qu'ils puissent déplacer la Terre. Mais cela demeure purement hypothétique, l'évolution naturelle du système solaire, sans intervention humaine, implique obligatoirement la fin de la vie sur Terre. Pour le reste la fin de la vie dans l'univers est également obligatoire à très long terme en rraison du principe d'entropie, mais qu'on se rassure on a encore tout le temps avant que cela arrive. Wojak memes. Réponse courte: On ne sait pas. Réponse longue: On a plusieurs hypothèses allant du fait que l'apparition de la vie n'était possible qu'avec les condition physique de la Terre à ses tous débuts à celle voulant que toute forme de vie se formant une fois que d'autres organismes complexes sont déjà présent, n'a aucune chance de se développer suffisamment longtemps sans se faire bouffer et détruire par ces organismes plus complexes, et donc disparaissant sans laissé de trace. Mais en vérité on ne sait pas.

Oui on connait le principe de base de la vie notamment sa capacité de reproduction mais on ignore comment elle est apparu et quelles sont objectivement les probabilité d'apparition de la vie même à grande échelle. On sait comment la vie évolue, mais son apparition demeure un mystère non résolu à ce jour. Ben si le soleil va à terme tellement gonfler pour ainsi dire qu'il risque même d'englober la Terre, dans tous les cas celle-ci ne sera plus qu'une fournaise géante qu'aucune molécule d'ADN pour ne citer que celles-ci ne pourrait ne pas se désintégrer. Là on parle simplement d'astronomie et de physique, le soleil va brûler notre planète et donc il n'y aura plus de vie sur Terre.

Tu n'as aucune notion de base en matière de liberté d'expression, personne ne peux s'autoriser ce qu'il veut au nom de la liberté d'expression, il y a des cadres juridiques et impératifs moraux, comme par exemple l'interdiction des menaces de morts, ou encore la diffamation (par exemple accuser une personne de crimes ou délits que cette personne n'a pas commit). Rien à voir avec le rejet ou même l'insulte que l'on peut porté à des idées (dogmes, religions, opinions politiques, etc, etc...). Ben alors tu rétropédales? Parce que devine quoi, le cadre de la liberté d'expression accorde également le droit d'insulté des idées (dogmes, religions, opinions politiques, etc, etc...). Attends, je vais t'aider à conclure, Mila avait le droit de dire que l'Islam c'est de la merde et donc insulter cette religion mais les petites crevures qui s'en sont pris à elle, n'avaient pas le droit de la menacer de mort. Voilà à présent garde bien cela en tête ça pourrait te servir pour la suite. Mais qu'est-ce que tu baragouines encore comme connerie? Tu admet que la haine existait déjà mais tu reproches à Mila de l'avoir fait ressortir alors qu'elle ne faisait que pratiquer une liberté d'expression parfaitement autorisé et légitime par la loi? Tout ce que tu dis c'est qu'il faut donc se soumettre aux fanatiques pétris de haine et s'autocensurer! Ta position est celle de la lâcheté la plus décomplexer, plutôt qu'oser défier et s'attaquer au fanatisme tu veux qu'on se soumette qu'on se taise et pire qu'on reproche à et culpabilise celui ou celle qui a oser offenser les dit fanatiques haineux en usant pourtant d'une liberté d'expression légitime. Ta position est celle de la soumissions au totalitarisme et à la haine. Pire tu blâme ceux qui ont osé froissé les fanatiques en affirmant qu'ils ne sont pas à plaindre si menacer de mort! Ta positon est encore plus méprisable que je le pensait, elle constitue un mélange puant de lâcheté et de méchanceté. Non elle a insulté l?islam pas les musulmans, tout comme on peut insulter le communisme mais pas l'ensemble des communistes, tu fais cette confusion entre communauté et idée alors que dans ses propos elle n'a fait qu'insulté les idées, à savoir la religion musulmane. Et là encore tu bottes en touche car une partie non-négligeable de la communauté musulmane est radicalisé et ta position est celle de la lâcheté, ne pas froisser les pauvres islamistes, problème Et alors l'islam tribal progresse grâce à cette attitude de larve complaisante de ton cru. Les islamistes cherchent à instiller la terreur (terrorisme, intimidations, menaces de morts) de tous ceux qui ose défier leur dogme et donc leur volonté d'extension idéologique. Plus on se tait, plus on se censure plus ils progressent et établissent peu-à-peu de nouveau interdit par la peur. C'est même pour cela qu'il ne faut rien céder et défendre Mila, car si on suit la méprisable attitude qui est la tienne, et qu'on reproche à Mila et à d'autres d'avoir oser critiquer l'Islam par peur des islamistes, alors ces derniers ont objectivement gagné et on leur envoi le signal que l'on est tous des larves apeuré qui se chercherons nous-même de censurer ceux qui osent les défier. C'est ainsi que l'Islam tribal progresse. C'est même le B.A.BA de la psychologie, plus tu t'écrase devant les tyrans et autres brutes, plus ils te victimisent et te prennent pour un paillasson. Et c'est exactement l'attitude de larve totalitaire que tu défends, pour toi Mila ne méritent aucun soutien et mérite ces menaces de mort car il ne faut surtout pas froisser les islamistes. Plus tu t'exprime dans ce fil plus tu semble susciter un légitime mépris. Ah mais si on me menace je ne vais pas me laisser faire, mais je confirme je n'attends rien de personnes de ton genre, ce qui sera drôle c'est le jour où les lâches de ton genre se retrouverons la queue entre les jambes malgré toutes les concessions et les lâchetés qu'ils auront accordé aux islamistes, il y a des précédents historiques à ce sujet avec d'autres idéologies totalitaires. Si vous n'êtes pas foutu de défendre une Loi via la défense des personnes qui ne font qu'exercer la libre expression, face des fanatiques qui rêvent de détruire cette dernière, alors tout est dit quand au mépris que vous méritez. Non elle s'est attaquer à une religion, et elle en a parfaitement le droit! Bordel tu réitère en boucle ta position abject à savoir l'on aurait donc pas le droit de conchier sur une religion sans mérité en retour des menaces de mort. Mais tu es d'une mauvaise foi sans limite. Mila n'a menacer personne! Répète après moi Mila n'a menacer la vie de personne! Tu comprends espèce Moule à Gaufres?! Et donc Mila malgré sa vulgarité est resté civilisé! Ceux qui ont fauté sont ceux qui l'on menacé! Toi comprendre? Et après c'est en toute malhonnêteté que tu va dire que tu ne mets pas sur le même plan vulgarité et menace de mort! Lien Direct La Vidéo Cela en dit surtout long sur ton incapacité d'avoir une pensée construite, tu va même jusqu'à recopier mes phrases sans les comprendre. Mila exprime son opinions sur l'Islam sur une réseau social, elle a le droit, point. À partir de là ton jugement de Mila est du ressort de la psychiatrie et je pèse mes mots. Ah d'accord donc je résume l'Islam est bien une religion de haine, mais si on ose le dire alors on reçoit des menaces de morts et on a la pas le droit de s'en plaindre et donc demander protection, soutien ou que la situation change...Tu sais c'est génial cela marcherait également sous l'occupation. Quand je dis que tu appelles à la soumission j'étais encore en-dessous de la réalité. Non seulement tu conchie sur la liberté d'expression mais tu conchie également sur la valeur d'une vie humaine et sur la logique la plus élémentaire. Insulté une religion en soit ne menace personne, cela ne menace aucun musulman dans son intégrité physique. À l'inverse menacer de mort par définition est une menace, et pire cela peut inspirer des passages à l'acte et de fait on a déjà tuer au nom de l'Islam en France! Or la mise en danger de la vie d'autrui ce n'est pas la liberté d'expression et c'est en tout stupidité ou pire en toute duplicité que tu soutien pourtant une positon aussi puante visant à foutre l'insulte à la religion et la menace de mort de mort sur le même plan, à savoir la liberté d'expression. Cela te permettant soit de diaboliser l'insulte à la religion et la considérant comme étant du même bois que la menace de mort, ou à l'inverse de minimiser la gravité de la menace de mort e la considérant du même bois que l'insulte à la religion. Bref ta positon c'est de la merde totalitaire visant à brouiller la notion de liberté d'expression pour mieux la discrédité ainsi que les lois qui la régissent mais ravis que tu ai montré ton vrai visage! Tu baragouine encore une fois une merde qui ne veut rien dire. Insulter une religion n'es pas une menace. Bref encore une fois tu même sur le même plan des actes qui n'ont rien à voir en terme de gravité Mais on voit plus clair dans à présent quand aux motivations de ta présente malhonnêteté. Là encore c'est une assertion gratuite et stupide. Et donc pour reprendre ta présente prose je peux également dire que «Insulter la Fascisme en général pour régler un problème avec quelques fascistes en particulier, c'est exprimer des penchants totalitaires.». Il n'a pas à dire c'est facile de faire des truisme à la @Name c'est de la simple inversion accusatoire de derrière les fagots. Et voilà comment on en arrive à blamer la victime et à la qualifier de totalitariste pour simple usage de la liberté d'expression face des fanatiques menaçant de la violer et de l'égorger. Et demain @Name nous expliquera pourquoi les membres assassiné de Charlie Hebdo étaient des gens à penchants totalitaires ayant bien cherché ce qui leur est arrivé. Ah si ma grande cela résiste à la réalité dans la plupart des cas l'usage de la vulgarité ne se finit pas en menace de mort ou pire par des mises à morts, sauf avec les islamistes je confirme, et encore heureux sinon nous serions en pleine anarchie ou alors dans une dictature islamiste ou orwellienne. Mais c'est là tout propos que l'on s'écrase face à une minorité fascisante soouhaitant précisément que l'on s'écrase de plus en plus devant ses avancées idéologiques et sociales. Et te revoilà en mode larve qui appelle à s'écraser devant ses nouveaux maîtres. Ce que ta prose de larve oublie, c'est que si ce n'est pas Mila d'autres auraient pris chers, et de fait d'autres avaient déjà pris Cher, Charlie Hebdo, dont Zineb El Rhazoui, toujours menacer de mort car s'opposant justement à l'Islam radical et cela même si elle n'est pas vulgaire. Il faut dire que Zineb El Rhazoui est l'exacte opposé de ta personne Name, à savoir ayant des convictions nobles et courageuses faces aux islamistes. Car voilà toute la bêtise et la lâcheté de ta position, en appelant à être poli vis-à-vis de la religion musulmane pour ne pas offenser les islamistes dont tu admets qu'ils constituent déjà un problème, tu ne fait en fait que faire preuve de complaisance et de soumission à ces derniers. Ces derniers n'ont d'ailleurs pas attendu Mila pour menacer et même tuer de multiples autres personnes. Et plus il y aura de larves dans ton genre pour appeler à pareil soumission et se refuser de défendre ceux qui sont menacer par ces mêmes islamistes, plus le problème islamiste prendra de l'ampleur car plus les islamistes seront parvenu à confisquer la liberté d'expression et montrer leur puissance au sein d'une communauté musulmane de plus en plus séduite par leur influence, car la force, force le respect. Face à cela il n'y aura plus que des larves trop apeurées pour leur tenir tête. Car lorsque tu blâme une personne pour délit de blasphème et de vulgarité en disant qu'elle mérite alors de se faire menacer par les islamistes, tu jettes sous le bus tous les principes de liberté que nous devons opposé aux islamistes et sincèrement j'ai rarement lu plus méprisable, puante et lâche que toi sur tous les forums que j'ai eu l'occasion de fréquenter jusqu'à ce jour, le fait que des gens comme toi existent me fait vraiment honte et encore une fois je pèse mes mots.

Bon je vais partir du principe que tu n'as pas bien lu ou compris le précédent message que tu cite et ré-expliqué simplement. 1. On ignore la probabilité d'apparition de la vie. On l'ignore car malgré quelques modèles intéressant on ignore qu'elles en sont les mécanismes et qu'à ce jour on ignore même si elle est apparu ailleurs dans l'univers. Bref on ne peut donner aucune probabilité. 2 .On sait qu'un jour la vie s'éteindra sur Terre et on sait que même si la vie existe ailleurs dans l'univers, celle-ci disparaitra car l'univers dans sa globalité est soumis au principe d'entropie et donc n'aura un jour plus aucune source d'énergie susceptible d'être exploité par des organismes vivants. Voilà j'ai fait simple voyons à présent si tu ne réponds pas à côté bonne chance!

Au pire d'autres propos offensants, mais sans menaces de morts et encore moins de la violence physique On peut être virulent, offensant et même parfois grossier tout en étant civilisé, c'est cela aussi qu'autorise la liberté d'expression. J'ai le droit de conchier toutes les idées tous les dogmes et donc toutes les religions. J'ai le droit de qualifier l'Islam de religion de merde, oui, oui c'est aussi cela la liberté d'expression. En revanche je n'ai pas le droit d'appeler au meurtre et si de ton côté tu n'es pas foutu de saisir la différence pourtant clair entre les deux c'est bien toi qui a un problème ou pire qui fait toujours preuve de la même duplicité. Encore une fois tu déresponsabilise les responsables. Les menaces de morts de ces fanatiques et autres merdes, n'est la conséquence que de leur propres fanatisme ou pire de L'Islam radical. Voilà la vrai cause des menaces de morts que s'autorise ces gens, Mila n'a pas créée cette haine pas ses propos, ses propos ont simplement révélé l'existence d'une haine qui pré-existait les propos de Mila. Non en envoyant chier les mecs qui l'insultait en disant ce qu'elle pensait de leur religion, Mila a été tout fait responsable et usé de sa liberté d'expression, point à la ligne. La cause des réaction face aux propos de Mila c'est l'existence d'un islamisme et d'un tribalisme toxique pas autre chose. Car si on ne peut plus conchier sur une religion sans risquer des menaces de morts de la part de certaines de ses adeptes alors la cause du problème est bien à chercher au sein des adeptes précédemment mentionné et du dogme religieux auxquels ils souscrivent. Mais là encore tu cherches à déresponsabiliser les coupables et à criminaliser la liberté de parole que l'on peut avoir face à des dogme que l'on peut légitimement conchier, Ta duplicité est claire comme de l'eau de roche. Bullshit! La haine était déjà pré-existante aux propos de Mila, ces musulmans fanatiques étaient déjà haineux à la base et ils sont entièrement responsables de leurs actes et ont de fait commis un délits par l'usage de menaces de morts. Si parfois il peut être nécessaire d'être vulgaire et d'insulté histoire de bien se faire comprendre face à des gens qui vous ont agressé verbalement en premier, ce qui été le cas avec Mila. Elle mettait des points sur "I" à des gens de confessions musulmanes qui lui manquaient de respect, et cela en leur disant clairement ce qu'elle pensait de leur religion et c'est son droit! Elle n'a menacé personne, elle a légitimement envoyé chier des connards et exprimer son mépris légitime pour le dogme de ces derniers. Et c'est bien cela que tu cherche à condamné, l'expression d'un mépris légitime or cela en dit long sur tes penchants totalitaires sans doute mal assumés. Par ailleurs tu as même l'attitude ignoble qui consiste à dire qu'elle n'a pas à se plaindre ensuite qu'elle se fasse menacé de morts, bordel preuve que tu as une opinion immonde Name, car par là même tu justifie les menaces dont elles victime, car tu dis qu'après tout c'est la conséquence normal auquel doit faire face toute personne insultant l'Islam. Bref tu conchie sur la liberté d'expression et justifie les menaces de mort. Car encore une fois pour toi une insulte à la religion et la menace de mort sont non seulement deux choses de même gravité mais en plus tu trouve normal qu'une personne ayant insulté une religion soit menacé de mort, car pour toi elle n'a alors aucune légitimé à se plaindre. Ta position est claire et elle pue la merde! Bullshit! Les responsabilité de ceux qui usé de menaces de morts est uniquement la leur, Mila n'a en aucun cas été responsable en insultant la religion, car cela est un droit! On a le droit d'insulté religions, dogmes, opinions politiques, etc, etc... Toute ta stratégie malhonnête, consiste à mettre sur le même plan le droit légitime à conchié un dogme, et l'usage de la menace physique. Or ces deux choses ne sont équivalentes, et la première ne justifie pas la seconde. Les seuls responsables, et pire encore coupables sont ceux qui usé de la menace! Encore une fois tu exprimes tes penchant totalitaires. Déjà des propos vulgaires ne justifient jamais des menaces de morts. Cette affaire à pris des proportions parce qu'il y a déjà un problème aux proportions graves pré-existant les propos de Mila, à savoir un fanatisme islamique hélas déjà fort répandu chez de nombreux musulmans, et des sympathisant à la censure de ton espèce, hélas également eux aussi trop nombreux. Par ailleurs ta mauvaise foi est particulièrement débectant lorsque tu continue à mettre sur le même plan insulte à la religion et menaces de morts, quand il est question de l'Islam on est en droit d'attendre qu'il n'y a pas de menacent de mort de la parts des musulmans face à des propos offensant. Car on ne reprochent pas aux musulmans qui ont répondu à Mila d'être vulgaires, la seule chose que tu trouve à reproché à Mila, on leur reproche des menaces de morts bordel de merde! Ta présente prose est malhonnête et ne tient pas au regards de tes propos précédents, en disant que Mila n'a pas à se plaindre d'être menacé en raison de la vulgarité dont elle a fait preuve non seulement tu mets les deux sur le même plan, mais en plus tu fait de la menace de mort la conséquence légitime de la vulgarité de Mila. Bref comme toujours ta duplicité est claire comme de l'eau de roche.

Ta question montre ta naïveté, tout dépend de l'échelle d'espace ou de temps. Pour les prochain 4 à 5 milliards d'années probabilité que la vie disparaisse est assez proche de 1 sachant qu'un jour le soleil va voir sa luminosité tellement augmenté pour final devenir une géante rouge que toute vie sur Terre sera anéanti. Ensuite j'ai dit proche de 1 parce que certains pensent que les humains pourraient un jour colonisé d'autre systèmes solaires et donc y répandre la vie, mais ce n'est pas gagner. Il reste qu'à plus long terme la probabilité revient à 1 parce que l'entropie semble condamné l'univers à finir vide, sans étoile et donc sans perspective pour aucune vie, mais là on parle de durées beaucoup plus longues. Pour l'apparition de la vie on en ignore les probabilité ne serait-ce qu'à l'échelle de la galaxie, et même de l'univers. Enfin dernier point ta présente question ne concerne pas la biologie de l'évolution en tant que telle. Sans blague tu vas aussi balancer ce truisme à l'auteur de la Chaine «Astronogeek» histoire de l'amuser. Pour le reste le problème de tes question c'est qu'elles concernent des aspects en partie spéculatifs sans chiffres tangibles à ce jour et/ou qui doivent être remis dans des contextes d'échelles spatiales et temporelles pour être correctement évalués. Maintenant pour la biologie de l'évolution c'est autre chose, on a déjà des données et modèles mathématiques bien plus affinés et démontrés ne serait-ce qu'en génétique des populations.

Parce qu'elle n'a pas disparu tout simplement. Et à partir du moment que les diverses formes de vie sont apparu ont évolué et se son diversifié aucune catastrophe n'est parvenu à tout tuer, il y avait toujours des espèces qui ont trouvé des niches où survivre. Mais en effet rien ne garantie que si la vie avait disparu, celle-ci serait obligatoirement réapparu. Pour le reste je me souviens du temps quand je discutais biologie de l'évolution on causait génétique, mutations, haplogroupes, phylogénies, fossiles, anatomie comparée, etc, etc... Bref quand on causait biologie et qu'on était concret, notamment en causant biologie des organismes, aujourd'hui on a des gus qui causes lancé de pièces de monnaie et autres paraboles statistiques sans lien direct avec le sujet, le point positif c'est que ces gus n'auront jamais la capacité d'infiltrer les classes de biologie il seraient largué après seulement deux minutes.

Tu patauges dans la mélasse et pire tu dis de la merde. Quantifier la haine ça ne veut rien dire, on ne peut quantifier que ce qui est physiquement mesurable. De plus la haine provient avant ici de ceux qui appelle à une mise à mort. Enfin invoquer la notion de responsabilité comme tu le fait est hypocrite, la responsabilité première c'est de ne pas appeler au meurtre, de savoir se contenir face à des propos offensant, bref d'être un minimum civilisé. Dire des propos dure à l'encontre d'une religion est tout à fait responsable, et entre dans le cadre de la liberté d'expression, menacer autrui de mort est irresponsable et cela d'autant plus lorsque l'on sait qu'en France il y a déjà eu plusieurs mises à mort à cause de la religion, plus spécifiquement l'Islam au court de la dernière décennie. Par cet appel à la responsabilité tu souhaites bien réduire au silence tout rejet légitime et virulent d'un dogme religieux, ici l'Islam, et tu déresponsabilises ceux qui menacent physiquement de mort une personne, en mettant sur le même plan rejet virulente d'une religion et menaces de morts religieusement motivées. Ta position est méprisable et le fait que tu pèses tes mots pour tenté de rendre ta position plus présentable ne change rien à l'affaire bien au contraire elle ne fait qu'appuyer ta duplicité.

Tu parles de qui? De ceux qui la menacent de mort? La menace de mort comme tout appelle au meurtre n'entre pas dans le cadre de la liberté d'expression, puisqu'il s'agit pas de simple expression d'opinions.Le fait que tu sembles mettre les propos de Mila sur le même plan que ceux qui menacent de la tuer est surprenant et je pèse mes mots.

Lien Direct Vers La Vidéo

Tu n'assumes pas ton inconséquence, tu tiens vraiment à prouver que tu es un minus haben, car bon tu viens exprimer ton soutien, avec un discours méprisant et constitué exclusivement de truismes sur la notion de responsabilité (ce que tu fais ici), pour défendre une connasse qui conchie sur une mère de famille dont elle ne connait absolument pas le parcours (et toi non plus mon cher minus haben). Tu viens ensuite affirmer dans ton discours méprisant que les Gilets Jaunes devraient également arrêter de se plaindre, qu'on leur en donne déjà beaucoup pour ensuite nier le problème de précarisation en France, rejetant là encore ton discours sur la responsabilité individuel lorsqu'on te rappelle que les problèmes des individus (surtout lorsqu'en grand nombre puisqu'on parle d'une augmentation de la précarité) peuvent également être le fait de politique de merde. Bref tu n'assumes pas ici la logique inéluctable de ton discours débile (discours que tu adresses à tous ceux qui osent exprimer leur mécontentement social, compris à une mère de famille dont tu ne connais absolument pas le parcours), tu es inconséquent en plus d'être un malhonnête qui projette sur autrui ses propres travers (voir ta prose sur la responsabilité individuelle totalement hors-sujet sachant que personne ne l'a remis ici en question pas même la mère de famille dont rien n'indique qu'elle n'assume pas ses responsabilités). Tu es un triste sire et je pèse mes mots.

[Mode @Anatole1949 ON] Les paysans qui expriment leur mal-être et difficultés économiques au sein de leur profession, notamment via le très grand nombre de suicides dans le monde paysan, ne sont que les losers irresponsables qui feraient mieux de bouger leur cul plutôt que de se plaindre. [/Mode @Anatole1949 OFF]

Tu as d'autres truismes à sortir en guise de conneries hors-sujet? Tu ne connais même pas le parcours de la Dame, tu ne sais même si elle n'a pas eu d'accident, pas plus que Julie Graziani qui pourtant lui déverse son mépris, sinistre minus haben inconséquent que tu es. Dès lors que vient foutre ta prose sur la responsabilité sachant que personne ne nie qu'il faut être responsable et que les individu sont également responsable de leurs parcours de vie? Tu ne fait que répondre à côté en attribuant à tes contradicteurs des opinions débiles qu'ils n'ont pas exprimer, mais on y revient plus bas. Tu nous ressorts des truismes et répond à côté, pour information la dame n'a même pas rejeter la responsabilité sur qui que ce soit elle a juste exprimer sa détresse, donc quel rapport, sinon pour soutenir le mépris gratuite de Julie Graziani que tu sembles admirer parce que toi-même un individu très méprisant comme tu le prouves plus bas dans ton présent message (et donc je te renvoie ton mépris dans ta gueule car tu le mérites)? Pour le restes tu penses réellement que l'augmentation de la pauvreté est le fait des seules pauvres et que les politiques et autres acteurs économiques n'ont aucune responsabilité? Bref ta position est totalement inconséquente et je pèse mes mots. Citer BFMTV ou Macron-TV c'est selon, pour soutenir sa position c'est déjà risible, surtout avec des chiffres aussi vagues et incomplets (déjà la stratification social n'est même pas décomposé pouranalyser les chiffres mentionnés) sans parler que davantage d'épargne motivé par la peur de l'avenir ce n'est pas une si bonne chose. Mais aller laisse moi te remettre les pendule à l'heure. Pourquoi les économistes ne comprennent-ils pas la crise sociale ? Les chiffres inquiétants de la montée de la pauvreté en France Aller on va se la jouer Anatole1949 et affirmer que l'augmentation de la pauvreté est une augmentation de l'irresponsabilité général des pauvres, surtout ne pas regarder dans les choix politiques et économiques effectués par nos brillants dirigeants, ce serait blâmer des gens qui n'ont rien à voir dans ce merdier. Demain le grand Natole1949 nous expliquera également que l'augmentation de la pauvreté lors de crises économiques liée à la spéculation est en fait de la faute des pauvres eux-mêmes. Quand je dis que ta prose est digne d'un minus haben inconséquent je suis loin de la réalité. Tu es un gros malhonnête, cette femme n'a fait qu'exprimer sa détresse, elle ne s'est pas plainte n'a exprimer aucun reproche et rien n'indique qu'elle passe la vie à se plaindre on sait déjà qu'elle travaille donc qu'elle bouge son cul, et pourtant comme cette grosse merde de militante tu lui attribues pareil comportement. Tu es un être méprisant qui n'hésite pas mentir salement pour ne pas reconnaitre avoir dit de la merde.

C'est vrai c'est tellement énorme que Julie Grazini reconnait elle-même qu'elle ne peut pas s'en sortir malgré ces aides, c'est bien de confirmer que tu es inconséquent mon Cher Anatole1949, et puis bon si on lui donne ces aides, alors cela te suffit à affirmer que cette mère qui travaille est irresponsable et/ou qu'elle est la première responsable, si ce n'est la seule, de sa situation précaire. Si tu réponds «non» cela rend toute ta tirade inepte soit en conscient. Tu as oublié d'ajouter l'assertion de Christophe Castaner selon laquelle ils ont attaqué un hôpital. Déjà non ils ont simplement obtenu à ce qu'on ne les rackette pas de plusieurs milliards notamment à coup de taxes, ce quine veut pas dire qu'ils ne sont pas pour beaucoup précaires. Mais le grand Anatole1949 va peut-être nous dire que c'est parce qu'ils sont irresponsables, en fait avec ton discours méprisant on peut carrément dire que s'il y a des problèmes de pauvretés, c'est forcément la faute des pauvres et non pas des choix de politiques économiques merdiques (Euro, ouverture une concurrences international déloyale, vente d'entreprises et infrastructures publiques rentables à des privés, conflits d'intérêts entre politiques et intérêts privés au détriment de l'intérêt national, etc, etc...). Non c'est parce que les précaires sont irresponsables. Et comme Anatole1949, le grand moralisateur de la responsabilité n'a d'autres fait que de mentionner les débordements, comme s'ils représentaient la majorité des gilets jaunes, où les caractériseraient collectivement, comme si c'était la même chose que des racailles brûlant une école ou tendant des guet-apens à la police, bref ta position est incohérente et ne peut se défendre qu'à coup d'assertions à côté de la plaque et autres hors-sujets cachant le vide explicatif et le mépris dont il fait preuve à l'égard de gens dont la seule faute est d'être précaire et osant pointé le fait qu'il y a une responsabilité politique dans ce bordel. Les salauds d'irresponsables qui ne veulent pas rester précaires en silence.

Bordel qui a dit le contraire? Qui a dit que les individus n'ont pas à être responsables? Qui? Tu réponds à côté de manière presque aussi stupide que Julie Graziani. Tu sais cette militante en carton qui conchie sur cette mère de famille dont elle reconnait qu'elle ne peut pas joindre les deux bouts dans cette situation, non tout ce qu'elle fait c'est sous entendre qu'elle n'aurait pas assez bosser dans sa vie pour au final dire qu'elle n'avait qu'à pas divorcer (parce que là aussi elle assume qu'elle a divorcer sans raisons valables et de manière irresponsables), bref du mépris de classe bien gras. Et pourquoi s'arrêter là? On a qu'à dire que les Gilets Jaunes ne sont qu'un mouvement de losers irresponsables qui n'ont qu'à davantage se bouger le cul, comme cela on peut dédouaner tous les acteurs politiques et autres responsables des emmerdements économiques actuels et considéré les pauvres comme étant, au moins pour la majorité, que des losers irresponsables, c'est formidable. D'ailleurs la dame elle au SMIC donc elle travaille, en plus d'avoir deux enfants, pas vraiment une simple assistés attendant passivement l'argent de l'État, mais bon cela suffit à cette merde pour lui vomir son mépris et à toi cher Anatole949 pour répondre à côté à coup d'épouvantails n'ayant aucune pertinence.

Julie Graziani a le droit de dire de la merde, aucune raison de supprimer son post, il est utile de laisser les connards s'exposer. Le pire c'est que la notion de responsabilité personnelle sur laquelle elle s'appuie, est quelque chose de noble et qu'il faut encourager, le problème est qu'elle assume donc que si l'on est en difficulté c'est parce que l'on est irresponsable, ce qui est à la fois une insulte adressée à la mère de famille et à l'intelligence en général. De plus le mépris de Julie Graziani est également un moyen bien pratiquer d'ignorer qu'une société au sens large, y compris par les choix des politiques, peut générer de la pauvreté et que donc les gens qui en sont victimes ne sont alors pas responsables de leur situation.

Julie Graziani est une conasse de la pire espèce, la meilleure étant que cette catho traditionaliste crache sur la gueule d'une mère de famille qui ne fait qu'exprimer sa détresse, c'est officielle Julie Graziani est une merde.

Dis celui qui assimile la prédation de multinational à de la prédation étatique, mais on va y revenir. Dis celui qui affirme que produire au Maroc pour exporter en France est écologique. Non banane ça ne nuit pas qu'à l'environnement européen mais à l'environnement global banane, car produire à l'étranger pour réexporter dans son pays, ça brûle des hydrocarbures qui ne serait pas brûlé si ce qui était consommé sur place était également produit sur place, le fait même que tu tentes de pratiquer ton «gaslighting» sur ce fait démontre ta profonde malhonnêteté intellectuel, nonobstant que tu as également mis de côté l'exemple du bois français exporté en Chine pour être réimporter en meubles en France, autre exemple de absolument anti-écologique et polluant du modèle libéral que tu défends. Tu vois c'est comme l'industrie textile libéralisé et délocalisé en Chine là où les normes environnementales sont inexistantes, une vraie réussite environnementale. Bref ton modèle libéral qui est l'allié de l'écologie est une bouffonnerie et une contrevérité qui ferait rougir les pire bonimenteur de propagande en tous genre. Mon cul d'une part cette privatisation est largement limité par l'État qui eu son mot à dire quand à savoir qui et comment allait contrôler l'aéroport et qui a due gardé 40% du contrôle via les Collectivités, donc déjà là ton superbe libéralisme idéalisé n'existe pas et doit être très limitée de plus la privatisation de l'aéroport de Lyon est contesté et cela pour d'excellente raisons. Vente de l’aéroport de Paris : à Lyon, la privatisation toujours contestée On en oublierait presque que tous les bénéfices engranger par Vinci aurait dû l'être par l'État, d'ailleurs tant une fois la privatisation effectué pour le groupe acheteur c'est «face je gagne, pile du perds», c'est-à-dire que si ça rapporte l'entreprise privé s'en met plein les fouilles si ça échoue c'est au contribuable de payer les pots cassé car l'État ne peut pas laissé à l'abandon une infrastructure publique et straégique de cette envergure, Bref la privatisation des infrastructure publiques et stratégiques est une arnaque et un scandale d'État. Et on sait en qui la privatisation du groupe ADP serait une catastrophe voici une autre vidéo à l'intention du grand avocat du dépeçage français qu'est DroitDeRéponse. Lien Direct Vers La Vidéo DroitDeRéponse ou l'art de soutenir le dépeçage des bien publiques français. Je suis sûr que tu vas aussi nous dire que la vente des autoroutes Françaises à des groupes comme Vinci était une bonne chose, vendre des infrastructure stratégiques et financés par le contribuables Français pour que des groupes privés, bordel c'est immonde mais c'est ce que soutient à coup de mensonges DroitDeRéponse. Oui bien sûr et Coca-Cola, Shell ou encore Nestlé ne sont pas des multinational prédatrices mais des pays, putain tu n'as pas peur de passer pour un con, en fait ton idéologie sembles passer avant ta crédibilité c'est prodigieux. Mais tu as raison pour un point, il y a bien un État prédateur à qui profite le libéralisme, à savoir la Chine. Car contrairement à ce que tu penses la Chine n'a plus de communiste que le nom et l'autoritarisme imposé à sa population (voir le système de crédit social digne des pires scénarios dystopiques de de science fiction), de fait la Chine défend le libéralisme économique car cela lui profite, elle propose aux entreprises non seulement de la main d'œuvre bon marché mais aussi des normes environnementales extrêmement laxistes quand pas inexistantes. Pourquoi la Chine défend-elle le libéralisme économique? Mais la Chine est plus maligne que les dirigeants occidentaux, alors que ces derniers sont vendus à des intérêts privés au détriment de la défense des intérêts nationaux (voir comme les dirigeants Français vendent les bijoux de famille du pays aux plus offrant sans stratégie de défense des intérêts nationaux à long terme), la Chine elle conserve une certaine maîtrise de son économie notamment via la monnaie (tandis qu'en Europe l'Euro bousille notre économie et nous interdit toute dévaluation compétitive), la Chine de part sa position laisse le libéralisme tuer l'Occident, l'affaiblir en récupérant industrie puis savoir technologique qui lui permettent de faire prospérer ses propres industries qui ensuite pourront elles aussi servir d'avant-post à une colonisation économique chinoise de l'Europe. Car de fait la Chine n'est plus communiste, mais elle contrôle son libéralisme, et sait le limiter pour défendre ses intérêts, là où le gouvernement Français laisse les intérêts privés primés sur les intérêts nationaux. Tu avais mentionné Blagnac qui vient d'être rénové par le groupe sino-canadien, et bien sache que ce groupe ne se gène pas pour présenté cette rénovation comme étant la première étape pour permettre de faire de l'aéroport de Toulouse une porte d'entrée pour la Chine en France et en Europe. Ton libéralisme de merde, revient e fait tout simplement à vendre son cul non seulement à des intérêts privés mais également à des États qui eux profites du libéralisme mondialisé tout en sachant le maîtriser chez eux car ne renonçant pas à leurs intérêts nationaux. C'est ainsi que le libéralisme que tu promeut comme un idéologue zélée signe le dépeçage et peut-être à terme la colonisation de la France.

Tu devrais changer ton pseudo et te faire nommer «DroitDeRépondreÀCôté» car c'est tout ce que tu fais dans ton présent message, ignorer les faits et arguments présenté pour systématiquement répondre à côté. Je cherche comment tu peux te présenter ainsi en âne bâté et qualifier de production local une industrie qui exporte 90% de ses produit avec dans le top trois des pays importateurs, la France. Sérieusement tu de la classe mondiale peut-être même le champion du monde. Aller passons que l'ancien modèle consistait à écouler ailleurs l'excédent mais justement produire le plus possible sur place, était moins absurde et pollueur que par exemple produire la matière première chez soit puis l'exporter à l'autre bout du monde pour ensuite la réimporter chez soi, perdant ainsi de la valeur ajouté tout en consommant un paquet de carburant inutile dans le processus. Enfin pas inutile au bon libéral car cela aura permis à quelques gros bonnet de s'en mettre plein les fouilles. Mauvaise foi d'ailleurs on voit bien ton double discours, un coup du pleure en disant que la Chine n'est pas libéral mais tu défend quand même le modèle permettant les délocalisations en Chine car tu sais bien que celui-ci est libéral, tout comme le modèle consistant à privatiser un maximum en France, au nom de la concurrence donc du libéralisme. Bref, tu bottes en touche et ignore la majorité des liens qui te sont présenté, mais aller concernant la France, voici quelques vidéos qui montre le résultat brillant de la politique que tu défends. Lien Direct Vers La Vidéo Lien Direct Vers La Vidéo Lien Direct Vers La Vidéo Lien Direct Vers La Vidéo Lien Direct Vers La Vidéo D'ailleurs la privatisation de l'aéroport de Toulouse a tellement bien marché que le présent gouvernement veut privatiser l'aéroport de Paris, tu vois ton libéralisme c'est de la merde, c'est ton totem idéologique de merde que tu défends à tour d bras même si les faits montrant les méfaits de cette politique ne cesse de s'accumuler depuis des années. Ton Gaslighting est malhonnête, tout le modèle économique chinois est basé sur l'exportation, bordel va dans un supermarché voir combien de produits sont «Made in China», par ailleurs le libéralisme est tellement fantastique que pour maintenir sa compétitivité et que les entreprise présentent en Chine ne délocalise pas ailleurs, et bien la Chine laisse ces mêmes entreprises pollué grassement, car c'est cela le libéralisme mondialisé, si les normes sont trop strictes pour une grosses entreprise, celle-ci peut se casser dans un pays n'ayant pas ces contraintes. Bref tu bottes encore une fois en touche. Ou comment répondre à côté plutôt que de reconnaitre l'échec d'une politique de libéralisation. Non sinistre zigotos, lton modèle économique ne marche pas parce qu'il ne peut pas marché, on ne peut pas soumettre à la concurrence des infrastructures publiques comme les lignes de trains, réseaux électriques, sans qu'il y ait une coordinations étatiques derrières, et pour cause ces infrastructures ont été construits par l'État dans le but d'être gérer par l'état par pour ensuite être diviser par secteurs géographiques et/ou sectoriels à différents acteurs privés. C'est pour cela que tu ne peux pas tout vendre, sinon c'est encore plus le bordel il y a une impossibilité pratique et technique. Ne parlons pas du fait que l'acteur privé ne cherche pas à faire dans le service publique et délaissera tout ce qui peut-être utile au bien commun mais pas rentable pour sa poire. Tu confirmes ici simplement que ton modèle de libéralisation c'est une idéologie stupide soutenue par des lobbys intéressé à se faire du fric quitte à foutre en l'air des infrastructure qui auraient du rester publiques. D'ailleurs intéressant tu ignores également l'arnaque financière qu'à représenter cette libéralisation des industries publiques. Tu sais ta concurrence libre et non-faussé 'a jamais existé, n'existe pas et n'existera jamais, tu continue à citer ton manuel de micro-économie comme si cela était un modèle possible dans le monde réel. Non ton libéralisme c'est bine cela, des intérêts privés qui deviennent si puissant qu'ils peuvent corrompre sans limite. C'est la conséquence de ton modèle mettat au chiottes les intérêts nationaux (y compris l'environnement) au profit du libéralisme sans frontière. le monde ne devient plus qu'un gigantesque monopole pour des entreprises privés. Tient tu veux un autre exemple? Regarde ce que Coca Cola a fait a Mexique ou comment rendre l'eau plus cher que le Coca Cola, l'économie mondialisé c'est trop le bonheur. Lien Direct Vers La Vidéo Ah oui ça nous profite vachement même qu'on nous vendait que le libéralisme économique allait peu-à-peu démocratiser la Chine, non tout ce que cela a fait c'est créer un monstre totalitaire encore plus fort qui maintenant risque bien de nous bouffer, quand à l'Éthiopie, c'est l'arbre qui cache une forêt africaine qui à terme finira par exploser. Au fait tu sais ce que font les multinational dans ce pays surpeuplé qu'est le Nigéria et ailleurs en Afrique, aller petite piqure de rappel. Pillage des ressources et néocolonialisme : saignées de l’or noir Mais l'ouverture des frontière et le libéralisme mondialisé c'est bon pour l'environnement ou comment DroitDeRéponse prend les gens pour des cons. Non mais le tartuffe que tu es ne prend plus le temps de lire les sources qu'on lui présente ou préfère répéter ses mensonges au détriment des faits en espérant ainsi ne pas passer pour un âne bâté, problème cela à l'effet inverse. Aller répète après moi un des premiers importateurs des voiture Renault produites au Maroc est la France, Renault délocalise au Maroc puis exporte ce qu'il produit au Maroc en France. Aller répète encore une fois. Tout ce qu'il te reste face à cette absurdité économique et écologique c'est te masturber devant l'IDH marocain, comme pour l'IDH nigérians et chinois, il ne te reste plus que ces indices abstraits ignorant la détresse de la majorité des populations de ces pays, face à ton échec à montrer comment un modèle écologiquement désastreux serait au contraire bénéfique à l'environnement. Tu vis dans un mensonge toute ta position n'est qu'un vaste mensonge. J'aime bine ton emploi du conditionnel, dans le monde du manuel de microéconomie le modèle libéral marcherait super-bien, quand je dis que tu vis dans un mensonge je suis encore loin de la réalité. Mais le pire étant que tu utilises un smiley rieur en guise de réponse face au ravages écologiques et humains de la libéralisation globalisé du secteur agricole, d'ailleurs tu ignores totalement ce problème. Alors que ton modèle libéral encourage une agriculture toujours plus inhumaine et polluante poussant paysans au suicide et détruisant l'environnement de nos campagne, tu continue à te branler sur ton modèle de microéconomie en soutenant à présent que ton modèle ferait porter le coût au pollueur et non au contribuable. Or c'est justement la mondialisation qui permet au pollueur de délocaliser dans un pays de merde, lorsque le méchant état cherche à faire payer le pollueur. Bref tu dis de la merde car ta position selon laquelle le libéralisme serait l'allié de l'environnement est un mensonge tellement énorme qu'il nécessite d'être au mieux un fieffé menteur au pire de vivre soi-même dans un mensonge, reste à savoir où tu te range parmi ces deux options.

Personne ne parle d'un modèle 100% étanche c'est un épouvantail. Mais de fait un modèle mondialisé comme celui actuel est bien plus polluant et tu as totalement échoué à démontrer le contraire. En fait toute ta stratégie est la même que les propagandistes communistes, quand on te présente un exemple de libéralisme, tu dis que ce n'est pas celui le vrai libéralisme (comme un communiste niera les méfaits de tel ou tel état communiste en affirmant que ce n'était pas vraiment du communisme), parce que ton libéralisme idéalisé ne peut pas exister (pas plus que le communisme idéalisé), mais de fait existe bien puisqu'il consiste en des acteurs économiques privés pouvant agir de plus en plus en plus sans contraintes notamment par le jeu de frontière de plus en plus inexistantes tant pour les marchandises que pour les capitaux. Tient tu veux un exemple d'aberration du modèle économique que tu défends? Prend par exemple le bois français. «Avant, on envoyait des produits transformés à ces pays. Maintenant, ils importent nos grumes, les transforment chez eux, et nous réexportent les produits finis. Le premier fabricant de meubles et de parquet, c'est aujourd'hui l'Asie. Nous perdons de la valeur ajoutée en Europe", déplore Jean-François Guibert.» La France exporte de plus en plus son bois en Chine J'attends que le brillant libéral économique que tu es, nous expose ce brillant commerce comme écologique. Mais il faut dire que tu n'es es pas à une ânerie près dans ton présent message c'est même un festival continuons si tu veux bien. Ton libéralisme idéalisé qui te sert d'étalon standard est un mythe qui n'a jamais existé et n'existera jamais, de fait le libéralisme réel c'est la liberté qu'on les grand groupes via leur influence et des politiques plus au moins vendu au lobbying de ces grands groupes (quand il ne sont eux-même pas actionnaires de ces derniers), décident quel groupe privilégier ou lâcher en fonction des intérêts du moment (notamment des intérêts d'autres groupes on l'a bien compris le lobbying étant une guerre d'influence entre différents acteurs privés), bref la loi de la jungle économique à l'échelon international, sans considération pour les intérêts nationaux. Et de fait tu as totalement ignoré les exemples de privatisation d'infrastructures ou d'industries publiques, vendues à des privées, tu sais le truc qu'on fait au nom de la sacro-sainte concurrence sensé tout régler, l'idéologie que tu avales tout en te rattachant à un modèle idéalisé qui n'existe pas. Lien Direct Vers La Vidéo Mais aller on continue avec tes âneries. Je crois que tu t'attaches encore à ton idéal de libéralisme que tu associe peut-être à la démocratie (la bonne blague) et à l'absence d'intervention et implication des états (la double bonne blague), mais justement le libéralisme issu de ta masturbation intellectuel n'existe pas. Mais de fait c'est bien l'ouverture des frontière , donc la politique libéral qui a encouragé l'ouverture au marché chinois (tu sais notamment via l'OMC chantre du libéralisme s'il en faut), qui a permis à plein d'acteur privés de délocalisé en Chine pour s'en foutre plein les fouilles, la Chine offrant non seulement de plus bas salaire mais également pas toutes ces normes sociales et environnementales (tu sais celles qu'exigent différents acteurs de la populations et du peuple pour son bien-être et sa sécurité), décidément bien trop encombrantes pour tout libéral qui se respecte. Bref la délocalisation en Chine et ailleurs c'est le libéralisme, de même que d'autres saloperies dans ce vaste monde comme par exemple en Afrique, c'est beau le libéralisme mondialisé. Lien Direct Vers La Vidéo Et t'autorise un smiley rieur pour en sortant une ânerie aussi débile que la tienne, aller laisse moi de mettre au parfum de ta propre bêtise. «Concernant les expéditions à l'étranger, la France, l’Espagne et la Turquie occupent le podium des pays importateurs de la fabrication des usines marocaines de Renault, avec 115 877 véhicules en 2015, soit plus de 45% de la production globale. Au niveau des pays arabes, L’Égypte, l’Arabie Saoudite et la Tunisie arrivent en tête des pays importateurs des modèles produits au Maroc. Pour rappel, Carlos Ghosn avait inauguré en Algérie, le 10 novembre 2014, au sud-ouest d’Oran, à Oued Tlélat, un site bien plus modeste que celui de Tanger qui produit 25 000 Renault Symbol par an avec une seule équipe pour une capacité pouvant atteindre 75 000 véhicules, dans un pays où la demande est supérieure l'offre.» Au Maroc, Renault a produit près de 290 000 véhicules en 2015, un bond de 26% Ca alors le Renault produit pour exporter en France, comme c'est amusant, et le grand DroitDeRéponse va continuer à dire que c'est plus écologique que de produire ces voitures en France, y compris pour les véhicules exportés en Espagne. Parce que bon 90% des véhicules produits au Maroc le sont pour l'exportation banane! Ben oui contraint, putain je te parles de la détresse financière des nombreux français qui doivent garder la prix avant la qualité et la provenance et la malhonnête que tu es ignore cet état de fait pour dire que bah non il on quand même le choix. Bordel pourquoi crois-tu que la malbouffe touche justement davantage les pauvres que les plus nantis, justement parce que les plus pauvres n'ont pas un choix aussi large, et c'est là qu'intervient le caractère pervers du système libéral actuel, on appauvrit la population par les délocalisationas et la spoliation des infrastructures et industries publique du pays, pour ensuite avoir sur le marché des produits de moindre qualité venu de Chine et d'ailleurs que les plus pauvre achètent par dépit car étant déjà dans le rouge avant la moitié du mois. Ce système libéral que tu défends est malade, et tu le sais aussi pour en nier le caractère délétère tu n'as rien d'autre comme pirouette que de dire que ce n'est pas vraiment le libéralisme tout en défendant le dit libéralisme, celui-là même qui pousse à l'ouverture toujours plus grande des frontières. Oui tu sais, le même modèle agricole français compétitif, celui qui a les conséquences suivantes. Lien Direct Vers La Vidéo Suicides d’agriculteurs, le monde paysan au bord du précipice Les oiseaux disparaissent de nos campagnes à une «vitesse vertigineuse» Merde le reportage parle même d'agriculture globale et libérale, c'est bateau non, tu vois c'est comme cela que l'agriculture reste compétitive mon cher DroitdeRéponse, en saignant à blanc les paysans qui n'ont que de choix, soit parvenir à intensifier la productions au détriment de la qualité et surtout de l'environnement (voir le lien sur l'effondrement des populations d'oiseaux) soit disparaître, seul une minorité de chanceux peuvent d'engouffrer dans des marché de niche de type agriculture biologique, mais sinon c'est la merde. Et tout cela pour pouvoir participer au bonheur de mettre sous pression nos frères Québecois qui voient leur propre secteur agro-alimentaire souffrir de ce modèle mondialisé, je confirme mon cher DroitdeRéponse le libéralisme économique tout le CETA c'est humain et bon pour l'environnement! Merci d'avoir prouvé à quel point le modèle que tu défend est de la merde en barre nuisible pour l'environnement ça c'est de la démonstration.

TU nous ressort le manuel de micro-économie avec la concurrence libre et parfaite ou quoi? Tu sais ce modèle théorique n'existe pas dans la vraie vie, car dans une économie libéral il y aura tôt ou tard des géants qui vont émerger et devenir donc de puissant lobby influençant les politiques. Bref ce que tu dis est un non-sens visant à noyer le poisson, de fait si un État décide au contraire à s'opposer au lobbying et à des intérêts privé, il sera alors obliger d'avoir une politique anti-libéral et/ou protectionniste, tu sais le contraire de l'État français actuel qui vend les secteurs publics construits avec l'argent du contribuables, tels que les Autoroutes, les Aéroports ou encore les barrages, autant de politique jugés libéral car la sacro-saint concurrence doit permettre l'innovation et des prix plus bas. Par ailleurs loin de ton monde imaginaire il y a également la question des normes environnemental, tu sais le truc dont tu prétends que le libéralisme est l'ami, tellement l'ami que l'abattage des frontière permet aux entreprises de délocalisé massivement dans des pas où ces ormes étatique, et donc anti-libéral, sont inexistante, pas pour rien que la Chine et l'Inde sont les plus gros pourvoyeurs de plastique dans les océans. Bref tu racontes n'importe quoi et je pèse mes mots. Oui et c'est pour cela que les paysans s'y opposent probablement des idiots. Surtout qu'on jugera après dix bonnes années comment le CETA nous rapportera, en attendant c'est sûr tu vas soutenir que c'est bon pour l'environnement de favoriser encore plus d'échanges internationaux au détriment d'une relocalisation, le ridicule ne tuant pas. Pour le reste le consommateur qu'on appauvrit par délocalisations successives il se retrouvent souvent contraint à devoir acheter moins cher plutôt que local, c'est la réalité de ombreux français ne parvenant pas à boucler les fins de mois, bref tu essaie de défendre un modèle dont tu ne te rends même pas compte à quel point il est pervers dans ses conséquences.

Et pourtant malgré cela l'agriculture intensive et les pesticides persistent, les populations d'insectes et d'oiseaux s'effondrent en campagne, et l'on exige que nos paysan soient toujours mis davantage en concurrence avec le reste du monde en ouvrant notre cul au monde via le CETA et qui sait demain peut-être l'Amérique du Sud. Le libéralisme c'est formidable, on devrait définitivement renoncer à nos frontières économique, Ricardo forever!

En Suisse les espèces d'oiseaux vivant en milieux agricoles s'effondrent également à l'inverse les espèces forestières augmentent en effectifs, et cela sans doute grâce à l'accroissement des surfaces forestières elles-même la conséquence en partie d'une politique de reboisement. Bref on peut inverser les tendances négatives pour les espèces agricoles, mais cela nécessite une grosse volonté politique, car on voit bien que la cause principale est l'usage de pesticides et autres poisons déciment les populations d'insectes. Il faut donc revoir la politique agricole mais cela pose des questions larges, la première étant la politique économique agricoles. Car de fait les paysans sont mis sous pression constantes via la mondialisation et en France on le remarque via les suicides de paysans, voir la disparition des petits paysan au profit de grandes coopératives agricoles peu soucieuses de l'environnement. Et les gouvernements français successifs, dont celui d'Emmanuel Macron poursuivent ce modèle de mises en concurrence toujours plus grande des paysans français avec le monde via les accords de libre échange comme le CETA et d'autres encore, favorisant une agriculture toujours plus intensive et donc nuisible à l'environnement. L'agriculture devrait demeurer un secteur économique protégé et cela aussi bien pour garantir l'auto-suffisance alimentaire que pour préserver l'environnement, c'est là un choix politique possible mais que se refuse de prendre nos dirigeants politiques.

En effet la généralisation est fallacieuse, quelque soit la population à laquelle on généralise (si, si pour d'autres qui en doute je m'oppose également à la généralisation à l'ensemble des musulmans), ce qui m'effraie en revanche c'est que ce genre d'attaque se multiplie et consomment peu à peu, la fragmentation de la société française en différentes communauté se regardant en chien de faïence.