uno

Tu mélanges plusieurs choses, être nostalgique de Pétain (même Zemmour ne l'est pas faut pas déconner) ce n'est pas la même chose que le populisme français ou même de la France d'antan au sens large. Pour le reste la référence à Renan reste juste, tu sais j'avais moi-même parler du creuset culturel français, et de fait même sans être chrétien on ne peut nier que le christianisme a imprégner, influencé et modelé en étant vecteurs de valeurs, les cultures des pays européens comme la France. On peut rétorquer que le christianisme européen a lui-même emprunter et fait sien des préceptes culturels de l'antiquité, tels que le stoïcisme, stoïcisme que l'on retrouve dans l'opposition aux sept pêchés capitaux, mais c'est bien le christianisme qui a donc été le vecteurs de ces valeurs. La civilisation européenne ayant même comme l'un de ces déterminant majeurs, ce passé chrétien et demeure encore aujourd'hui influencé par le christianisme. Comme tu ne vas pas nier que la civilisation arabe a été façonné par l'Islam. Il n'est pas question de croire aux dogmes chrétiens, mais de ne pas jeter tout ce que le christianisme a véhiculé. Et bien comprendre que les valeurs et l'identité que la France a définit durant son histoire ne sont pas les mêmes que celles d'autres peuples et que donc les Français demeure un peuple distinct qui a, comme tout autre peuples, des racines culturelles elles-même ancrée dans un territoire particulier. Ah là je vois mieux ton propos, merci!

Je vois bien la définition que tu proposes. Hélas ce n'est pas l'expérience que j'ai chez certaines autres personnes qui utilisaient ce mot simplement pour décrire, par exemple, des gens qui s'inquiétaient de l'immigration massives ou exprimaient des inquiétudes pour l'avenir démographique et culturel du pays.

Je me suis toujours demander ce que signifiait le mot «facho» dans l'usage qu'en font certains.

Non, il ne faut pas l'accepter, je ne suis d'ailleurs pas d'accord avec lui sur ce point, il faut débattre et réfuter via des arguments. C'est ainsi que l'on progresse, pas en censurant, pas en diabolisant, mais avec l'argumentation.

Ah donc tu n'as aucun arguments pour appuyer tes assertions, merci pour cette confirmation.

Mais bien sûr! Non la différence c'est que lorsque j'exprime des idées et qu'on me demande de les justifier le je fais, j'argumente, j'amène des sources, etc, etc...Par exemple tu dis ici que je juge péremptoirement sur la bases d'idées reçues, c'est vague, selon toi je juges quoi de cette manière? Et sur la base de quelles idées reçues? Je te laisse répondre à ces simples interrogations.

Arrête ton char,tu projettes des intentions et sentiments sur ma petite personne simplement parce que tu sembles deviner que ta position accusatoire avec ta métaphore du cancer et métastase et tout ça, est bancale, il faut dire que c'est toi qui a ouvert le jeu avec cette amusante métaphore sans jamais la justifier. Or je te demande simplement de la justifier, cela te permettra également de mieux cerner mes positions et d'expliquer en quoi celles-ci méritent pareille comparaison.

Ah non désolé je n'ai pas vu d'arguments de ta part. Peut-être peux-tu les reformuler, on va bien voir ce que cela vaut.

C'est clair que tu es bien trop limité pour t'engager dans une discussion argumentée. Tu n'as toujours pas expliqué en quoi Éric Zemmour est un cancer, tu balances des assertions sans arguments, bref tu es une coquille vide et je pèse mes mots.

Tu nous ressort des truismes en plus de m'attribuer des idées que je n'ai pas exprimé. Premièrement hormis que la France, sa culture, littérature, et même sa révolution, existait déjà avant l'immigration du 19ème et 20ème siècle. Deuxièmement les forte vagues migratoires européennes, hormis de ne pas avoir bouleversé démographiquement la nation française, se sont largement assimilés (car le modèle d'assimilation existait encore regarde le nom et prénom original d'Yves Montant). Les choses ont commencé à changé à la deuxième moitié du 20ème siècle avec un renoncement du modèle assimilationniste et d'une immigration culturellement de plus en plus éloigné. Enfin comme déjà dit le creuset culturel français existait déjà avant l'immigration, mais personne ne dit qu'il était déjà définit depuis l'antiquité. Mais il s'est constitué au fil des siècle et était déjà solide depuis plusieurs siècles, avec sa littérature, sa langue, ses traditions, ses références politiques, etc, etc...Bref un peuple français réel, physique, culturel avec ses racines, son imaginaire collectif, tous comme les Polonais, Japonais, Hongrois, etc, etc...Bref il y a un peuple français avec ses spécificités et son identité.

Si vous êtes tous et rien à la fois alors c'est quoi être français? Vous êtes sensé être un peuple avec des racines, une identité, une mythologie, un destin commun et divers attribues culturels propres. Ce n'est définit ni par le métissage, ni pas la pureté raciale, la question est de savoir si tu reconnais justement que les Français ne sont pas tout et rien à la fois, et qu'il y a un creuset culturel spécifique.

Alors comme ça après avoir balancer une supposition sur la base de rien, tu utilises le terme «non sequitur» sans le comprendre et fuis toute discussion sur le vif du sujet, ta médiocrité intellectuelle n'a d'égal que sa lâcheté, mais bon je réitère malgré tout mon invitation à discuter sur les sujets de l'immigration, du multiculturalisme et du communautarisme, car ce serait dommage de ne pas te laisser une chance d'être moins pathétique, mieux je te laisse même choisir par quel angle commencer la discussion.

Non c’est toi qui est malhonnête car encore une fois tu reprends l’arguments d’autorité sans aucune réflexion, il faut dire que tu n’as jamais été intéresser à réfléchir, mais aller présentons la façon simple via une simple hypothèse, imaginons, je dis bien imaginons, que la majorité des trafiquants sont noirs et arabes, si cela est vrai, cela ne signifie pas que la majorité des noirs et des Arabes sont des trafiquants, donc en soit ce n’est pas de la haine raciale, au pire, la descriptions d’une réalité inconfortable. Maintenant on peut supposer que Zemmour se trompe, mais en même temps il pourrait également avoir raison. Auquel en quoi cette description, pertinente ou non, est en soit de la haine raciale? Si je te dis qu’aux États-Unis, les Noirs sont surreprésentés dans les meurtres ? C’est de la haine raciale ? Non c’est un fait et cela ne diffame personne, car encore on accuse en aucun cas des individus particulier, ni même une communauté dans son ensemble. La logique élémentaire, un truc absent de ces jugements tout comme absent dans chacun de tes messages. Ce premier point amène à la comparaison suivante, la comparaison entre les invasions de peuples qui ont finit de détruire à terme l’Empire Romain d’Occident et l’immigration actuelle qui apporte également son lot de vols et autres rapines (et comme Zemmour parlent des Kosovars ben autant dire que c’est une réalité). Là encore n’importe quel historien te rappellera que les invasions barbares ayant balayé l’Empire romains n’étaient pas strictement à vocation destructrice, mais aussi celles de peuples fuyant des dangers (notamment des Germains fuyant les Huns), pour autant cela s’est bien traduit par des conflits et c’est une comparaison qui n’est pas inventé par Éric Zemmour. Bref on remarque que la position d’Éric Zemmour est celle d’une France décadente, ne protégeant plus ses frontières, ne contrôlant plus l’immigration et qui de part la faiblesse de l’État et la démoralisation de sa population devient la cible d’une criminalité étrangère qui s’invite au milieu de la dite immigration incontrôlée. Je résume mais c’est bien cela. Or cela n’est en aucun haineux, cela correspond au minimum de façon partielle à une réalité. On peut en discuter, mais y voir un appel à la haine ou une généralisation à l’ensemble de communauté immigrés entière est une connerie sans nom. C’est je dis que A fait parti de B, cela ne signifie pas que tous ce qui fait parti de B est un A, bordel c’est de la logique élémentaire. Bref il ne faut même pas creuser des heures pour voir que toutes ces accusations reposent sur une malhonnêteté qui devient ensuite figure d’autorité. Et c’est sur ces distorsions de propos qui n’appellent jamais à la moindre violence, à la moindre généralisation, que tu t’appuies pour justifier l’agression d’Éric Zemmour, il faut vraiment être au fond de la poubelle de l’humanité pour défendre une thèse pareille et comme toujours je pèse mes mots.

Non tu n'as rien démontré, un argument d'autorité n'est pas une démonstration c'est même un sophisme particulièrement dénoncé, mais bon le jour où tu saura capable de démontrer le bien fondé d'une de tes assertions n'arrivera peut-être jamais. Encore une fois si tu veux le démontrer alors poste au minimum une citation qui a valu à Éric Zemmour l'une de ses condamnations et voyons, remise en contexte de la citation en questions et arguments à l'appui, si l'accusation de haine tient la route. Je suis bon prince je te laisse toi-même sélectionner les citations. L'inversion accusatoire à laquelle tu t'adonnes est trop bouffonne pour être crédible il faut que tu le comprennes, plus tu mens de façon aussi grotesque plus tu prouves que ta position ne mérite que le mépris, c'est toi qui soutien l'agression pour divergence d'opinion, c'est toi la larve totalitaire, assume. À mais oui c'est vrai cela nous mène à ta deuxième tartufferie, tu parles de valeurs, oui j'ai des valeurs, en revanche toi je n'en vois aucune, car lorsque tu parles de valeurs on remarque toujours qu'elles ne sont qu'une façade, pur toi le respects de la liberté de paroles, de la détermination des peuples, etc, etc....sont toujours à géométrie variable en fonction de la race, de l'origine ou devrais-je dire du pédigrée, la réciprocité est absente chez toi, tu n'a aucune valeur, seule compte ton racialisme mais aucun principe, aucune valeur à laquelle tu crois réellement, les valeurs ne sont pour toi que des outils que tu mobilises à des fins de manipulations mais sans que celles-ci soit constitutives de ta position.

Je suis un emmerdeur de première catégorie.

Tient tu n'es même pas foutu de lire correctement un message avant d'y répondre, tu sais le message que tu cites et où j'avais déjà rappeler ceci. «Mais c’est facile grâce à des lois liberticides qui permettent d’accuser d’appel à la haine de façon subjective laissant à la discrétion des juges l’interprétation à outrance des propos incriminés, cela laissant place à l’usage de l’argument d’autorité sans démonstration objective.» Mais tu sais j'adore creuser les sujets à fond, alors si tu veux discuter allons-y, cela nous permettra de démontrer une fois encore la bêtise et la malhonnêteté crasse de ta pensée, sélectionne par toi-même un, deux ou plusieurs propos d'Éric Zemmour aillant fait l'objet d'une condamnation et n'oublie pas les sources, je me ferai un plaisir de les remettre dans leurs contextes respectifs ce qui nous permettra ensuite d'aborder des sujets tels que l'immigration, le communautarisme et j'en passe. Rien de tel pour briser l'abcès et aller directement dans les sujets qui fâchent via d'intéressantes discussions et divers arguments.

Tu présumes sur absolument rien de concret, pas même un indice, et cela en dépit du fait que le gus qui a commis l'agression est connu et s'était déjà adonné à ce genre d'actes répréhensibles. Une présupposition ne se basant sur rien peut-être rejeter sans rien car elle ne vaut rien, elle trahit simplement ici tes propres désirs motivé par tes propres préconceptions idéologiques. Ben oui et la moindre des choses serait déjà de reconnaitre que ce sont tes préconceptions idéologiques qui te motivent réellement à balancer cette présupposition se basant sur du vent. Quand une personne que tu ne connais pas t'abordes violemment dans la rue en t'insultant et te crachant dessus il s'agit bien d'une agression, j'imagine que pour toi si une femme se fait violemment insulter dans la rue et traiter de sale pute avec crachat, ce n'est donc pas un agression réelle, intéressant. Je vais laisser pour le reste de côté tes présents épouvantails c'est bien trop puéril pour mériter une réponse. Venant de toi je prends cela comme un compliment, il serait intéressant qu'une fois nous discutions ensemble de nos points de vue respectifs sur l'immigration, les incompatibilités culturelles, les conséquences sur la cohésion sociale, etc, etc... Cela pourrait être passionnant et tu m'expliquera en quoi ma position mérite la métaphore cancéreuse que tu nous sors dans ton présent message.

Non il te sera d’ailleurs impossible de démontrer formellement qu’il appelle à la haine sans déformer ou interpréter à ta sauce, c’est-à-dire en toute malhonnêteté ses propos. Mais c’est facile grâce à des lois liberticides qui permettent d’accuser d’appel à la haine de façon subjective laissant à la discrétion des juges l’interprétation à outrance des propos incriminés, cela laissant place à l’usage de l’argument d’autorité sans démonstration objective. Bref tu balances une accusation sans fondement pour justifier une agression qui elle est objectivement démontrée. Mais c’est ainsi il te faut bien justifier ta position fascisante, c’est-à-dire, le soutien à l’usage de violence contre les opposant idéologique et politique, via une inversion accusatoire malhonnête en guise d’écran de fumée. C’est le propre des larves totalitaires que de justifier tous les actes, mêmes violents, à l’encontre de leurs opposants idéologiques tout en voulant interdire à ces derniers de s’exprimer et prétendant de façon grotesque que les mots sont pires que la violence la plus réelle. Il faut dire que c'est la seule chose que le minus haben que tu es peut faire, discuter honnêtement arguments à l'appui aillant les opinions politique d'Éric Zemmour sur l'immigration, es chose impossible pour toi, il te faut user de la diabolisation et d'autres épouvantails et ne surtout pas te risquer à une discussion honnête, il n'y aucune valeur dans ta position, à la fois lâche, fascisante, stupide et dépourvue de la moindre once d'honnêteté.

Non tu masques le côté indéfendable de ta position derrière une comparaison fallacieuse. Agressé dans la rue ce n'est pas comparable à des propos virulents sur un forum de discussion. De plus caricaturer les idées de Zemmour, toutes critiquables qu'elles soient, pour affirmer qu'il s'agirait d'insultes est déjà au mieux stupide au pire mensonger, mais dire que cela justifie donc des agressions est déjà en soit une position fascisante puisque légitimant le recours à la violence pour des divergences d'opinion. Si cela est ta position soit mais alors soit cohérent et ne te prétends plus jamais adepte dela liberté d'expression, de la démocratie ou des droits de l'homme.

Il t'en faut peu pour que tu laisses tomber ton masque et montrer ta trogne de larve totalitaire. Quand on en arrive à soutenir des agressions pour désaccord politique et idéologique tout est dit et sur d'autres sujets tu te poses en révolté par les horribles oppressions imaginaires des LGBT en Hongrie et compagnie en revanche que l'on agresse des opposant politique à ton idéologie, cela t'enthousiasme, quand je disais que tu était un faux-nez transpirant hypocrite jusqu'au bouts des ongles et qui n'a aucun des principes qu'il prétend défendre, j'étais encore trop gentil et je pèse mes mots. C'est une accusation grave que tu fais là. Je suis sûr que tu as des preuves solides pour la soutenir et que ce n'est pas juste un soupçon flattant tes préconceptions idéologiques vis-à-vis d'une agression réelle que rien ne peux justifier.

Je n'attends pas du respect de la part des peigne-cul et mieux je n'en veux pas je confirme. J'ai mes valeurs et mes principes et il est important de jamais se coucher devant les peigne-cul et autres larves totalitaires qui prétendent déterminer les limites de ce que l'on a droit de dire.

Tu sais ma petite personne comme beaucoup d'autres envoyons chier le plus respectueusement du monde tout peigne-cul dans ton genre qui prétends définir des bornes en fonction de la race ou de la culture d'autrui, et cela pour la simple et bonne raison que les hypocrites de ton genre n'ont aucune légitimité à définir pareilles bornes. Je ne vais pas m'interdire à conchier les cultures qui pratiquent l'excision, les crimes d'honneur ou les mariages forcées. Pas plus que je vais me gêner pour conchier les racialistes de ton genre et autres fouteurs de merde cherchant à diviser, non pas sur la culture, mais sur ces critères aussi insignifiants et non-pertinents que la couleur de peau. Je ne vais pas traiter différemment un Noir ou un Blanc, si les valeurs, la culture, l'idéologie, la personnalité ou tout autre critères objectifs m'indique que cette personne est méprisable bien au contraire je m'autorise à la conchier sans considération pour une quelconque limite en la matière.

Ah donc il y a une place pour les Blancs et une place pour les autres, intéressant comme tu ne peux t'empêcher de laisser suinter ton racialisme quand lorsque te chatouille sur tes opinions.

Tient Bluehawk le Monsieur qui deux messages précédents appelaient à ce qu'on attende l'enquête et le procès viole encore ses propres principes quand ça l'arrange et accuse de tentative de meurtre, quelle surprise. Déjà les témoignages ici sont à prendre avec des pincettes énormes, surtout que dés le début on a eu un paquet d'information fausses, telles que les fameuses jambes arrachées. Enfin pour le reste foncé à contre-sens en direction d'une voiture de police voilà qui est criminelle et dangereux, bref tu peux répéter ta litanie victimaire autant que tu veux on sait tous que tu dis de la merde mais bon c'est ton habitude.

Et encore tu devrais voir comme on se réjouies quand on apprend qu'un pédophile doublé d'un meurtrier d'enfant se fait tabasser à mort en prison, personnellement je suis le premier à exprimer ma satisfaction et cela même s'il n'y a aucune noblesse à ma réaction.