alcina

Il me semble que la loi en France est la même pour tous. On voit d'un côté les tribunaux chargés de faire appliquer la loi, l'appliquée et donc fait valoir qu'étant dans un pays laïc la religion n'a pas sa place sur le domaine public et là rien à redire. A part peut être faire appel. Mais on reste dans la légalité. Et ailleurs par contre des représentants de cette même loi (le préfet et le maire qui sont chargés je le rappel de faire appliquer la loi eux aussi) tolèrent que la religion soit et ce pratique sur la voie publique et là plus question de pays laïc et de ses lois. Alors soit la religion est interdite sur la voie publique et cela l'est pour tout le monde sans exception, soit c'est toléré et cela doit l'être pour tout le monde aussi. Mais qu'ils et elles (nos dirigeants) ce décident une fois pour toute et en fonction fassent appliquer la loi, ça éviterait tant de mécontentement et de rejet et de sentiment d'injustice de la part des uns et des autres. Par ce que c'est bien à cause de ce problème de crèche qui est interdite que la polémique à été relancé sur la prière dans la rue qui elle est tolérée. Et pourtant dans les deux cas il est question de signe religieux sur la voie publique. Alors pour calmer tout le monde je propose ceci. La crèche sur la voie publique qu'une taxe lui soit appliquée pendant son séjour dans la rue (comme pour les commerçants qui payent pour pouvoir se servir d'une partie du trottoir) ou une permission spéciale pour cette période de l'année. Que des salles de sports ou de fête ou autres soient louées ou prêtées le vendredi pour que les musulmans est un endroit ou prier en toute sécurité et aussi pour redonner la rue à la circulation. En attendant que les mosquées soient construites. Mais on ne peut pas continuer à dire et mettre en avant pays laîc dans certains cas et dans d'autres ne plus y faire mention. Sinon on va au devant de beaucoup de conflits et d'agressions, qui avec un peu de bonnes volontés de la part des uns et des autres peuvent être évitées, ni ne tenir compte que bien que nous soyons dans un pays laïc il y ait beaucoup de croyants dont il faut tenir compte. Mais ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Mais quand est il des smicards en Allemagne? D'ailleurs le smic en Allemagne existe t 'il? et si oui quel est son montant et le nombre d'heure de travail que cela représente? Par ce que en France quand on parle des personnes qui gagnent peu et qui ont du mal à boucler leur fin de mois se sont essentiellement des personnes au smic dont on parle et pas des cadres. Afin de pouvoir comparer il faudrait savoir quel est le minimum perçu pour un temps plein dans ces deux pays et quel est la durée de ce temps plein. Pour savoir si en Allemagne les bas salaires son supérieur à ceux versé ici. Et sur la population totale active combien sont au smic en Allemagne? Est ce que pour un bas salaire en Allemagne il est aussi difficile de se nourrir, de se loger, etc..... qu'ici? Par ce que au final ce n'est pas uniquement le salaire dont il faut tenir compte mais aussi du cout de la vie d'un pays à l'autre pour pouvoir dire que ailleurs c'est mieux. J'ai essayé de trouver des réponses à mes questions, mais je n'ais rien trouvé qui pouvait y répondre? Merci.

Le problème qu'il y à eu essentiellement avec les 35 heures, c'est que beaucoup de salariés qui étaient au dessus du smic n'ont pas vu leur salaire augmenter pendant quelques années et qu'ils se sont fait rattraper pratiquement par celui ci. Et oui, les 35 heures ça à été au départ le même salaire pour moins d'heure de travail effectué. Et certaine société pour pouvoir rester compétitives ont donc rognés sur les augmentations de salaire. C'est aussi ça la réalité des 35 heures. Beaucoup de pays travaille plus pour faire fructifier leur économie, il me semble même que l'Allemagne dont tout le monde actuellement fait référence l'a fait aussi. Merci.

Et je persiste à dire que je ne lui donne pas plus de pouvoir qu'il en à et toi tu persiste à vouloir ne lui en donner aucun ou à vouloir l'adapter selon l'avis et l'idée de chacun. C'est ça le dialogue, tu donne tes idées et ton avis et je donne le mien. Mais y à rien à faire on ne tombera pas d'accord sur ce sujet là Peut être une prochaine fois serons nous d'accord. Merci.

D'après ce que j'ai compris les talons carrés sont acceptés même si ils font 5 cm de haut ce sont les talons aiguilles qui sont refusés. D'ailleurs tiens une question t'es tu déjà fait marcher sur les pieds par des talons aiguilles? Sais tu qu'un talon aiguille peux aussi devenir une arme? C'est peut être pourquoi ils sont interdit tout simplement. Non? J'ai vu il y à de ça quelques années en boite une fille qui se faisait malmenée par un abruti, et ne pas hésiter pour se défendre à enlever sa chaussure et en mettre un bon sur le gars et bien crois moi si tu veux mais elle l'avait bien amoché, et ce jour là j'ai réalisé que j'avais aux pieds une bonne arme de défense moi aussi et que l'on ne pouvait rien me reprocher ni accuser de porter une arme, alors que bien utilisé ça en ait une qui peut faire pas mal de dégât. Mais chacun voit ça comme il veut, moi quand il s'agissait de signer le règlement intérieur j'acceptais que mes enfants en suivent les règles et je leur disais qu'elles elles étaient et ce qui leur fallait respecter et appliquer. C'est aussi ça donner le sens des responsabilités à tes enfants leurs apprendre que partout il y à des règles et que si l'on veut bien vivre en collectivité à nous de les respecter, et si elles ne nous conviennent pas il y à des recours et des démarches à faire pour les changer et cela sans violer la loi ni les règlements si on ne veut pas vivre en marge de la société. Mais ce n'est que ma règle de vie à moi, chacun fait comme bon lui semble et en accepte d'avance les conséquences. Merci.

Je pourrais te retourner exactement la même question, puisque c'est toi qui le met en doute. D'ailleurs tiens je te la retourne la question: Quel pouvoir exactement donnes tu au réglement intérieur qu'est celui de l'école, d'ailleurs lui en donne tu un? Je t'invite donc à y réfléchir et m'y répondre Et il n'exige pas tout et n'imprte quoi, il établi des règles de conduite tant pour les élèves que pour les professeurs. Il me semble que le réglement intérieur de base pour toutes les écoles à été fait en concertaton avec le ministère de l'éducation national et la fédération des parents d'élèves entre autres (mais je dis peut être une bêtise là par ce que je n'en suis pas sur) et que de ce réglement que toutes les écoles se doivent de respecter et faire respecter, il est en plus libre à chacunes d'elles d'y apporter quelques règlements supplémentaires et il me semble que cela doit toujours être fait en concertation avec les représentants des parents d'élèves. Mais en aucun cas il ne leur est permis de supprimer quoi que ce soit dans le réglement de base. Rien n'empêche si celui ci n'est plus conforme avec le monde actuel, aux parents d'élèves de voir avec leur représentants et ceux ci avec leur fédération que des choses soient changées dans celui-ci (la fédérations des parents d'élèves est assez puissante et à assez de pouvoir aux niveaux électoral pour être entendue par nos politiques et y arriver). Pour l'instant il est là et il se doit pour moi d'être respecté. Mais j'attends de lire ta réponse à ma question. Et à celles ci aussi d'ailleurs : Pourquoi d'après toi chacun devrait faire ce qui lui plait et donc ne pas respecter ce règlement? Ou alors que tout un chacun l'adapte suivant ses idées et ses envies? Mais alors dans ce cas là pourquoi faire un règlemnt intérieur si personne ne se doit de le respecter? Merci.

Je ne donne pas un pouvoir colossal au règlement intérieur, je lui donne le pouvoir qu'il à, à savoir celui qui permet d'avoir des règles de vie à l'intérieur d'une enceinte qui est celle de l'école, celui qui permet à nos enfants d'y être en sécurité si celui ci est respecté, celui qui permet à un professeur de faire son cours dans de bonnes conditions, celui qui interdit aussi que tout et n'importe quoi y soit fait. Pourquoi d'après toi chacun devrait faire ce qui lui plait et donc ne pas respecter ce règlement? Ou alors que tout un chacun l'adapte suivant ses idées et ses envies? Mais alors dans ce cas là pourquoi faire un règlemnt intérieur si personne ne se doit de le respecter? Merci.

Le règlement intérieur est fourni en début d'année scolaire aux parents à eux de le lire avant de le signer (il me semlbe qu'il est mis sur le carnet de correspondance à moins que je ne me trompe ça fait un petit moment que je n'en ais pas lu un) si ils trouvent qu'il est exagéré et ou va au dela de ce qu'ils tolèrent ils peuvent en concertation avec la direction de l'école ainsi que des représentants des parents d'élèves demandés à ce que certaines choses y soient changées ou réadaptées. Si dans ce règlement il est fait mention que les élèves ne doivent pas porter des talons et si les parents n'ont rien trouvé à y redire il est normal selon moi que le proviseur à ce moment là demande à ce qu'il soit respecté. Mais encore faudrait il que les parents prennent le temps de le lire ce réglement et pas comme souvent le signé sans avoir lu de quoi il était question. Si ils le signent, ils acceptent ce qui y est écrit et s'engagent eux et leurs enfants à le respecter. Comme pour tout contrat ou règlement que tu signe. Merci.

Que l'on trouve l'attitude de ce proviseur normale ou que l'on la trouve ridicule. Il y une chose et une seule dont il faut tenir compte, c'est du règlement intérieur de l'école. Si, il y fait mention de la tenue vestimentaire passant aussi par le fait de porter ou pas des chaussures à talon et que ceux ci y soient interdit, alors il n'y à rien à y redire car dans ce cas là autant les parents que les enfants ont eu ce règlement intérieur en début d'année et donc doivent s'y tenir. Si il n'en est pas fait mention, alors ce proviseur va au delà de sa fonction qui est entre autre de faire respecter ce règlement et il ne lui appartient donc pas de se mettre à la place des parents pour savoir ce qu'ils autorisent ou pas à leurs enfants de porter. Ses idées et ses a priori ne sont pas celles qui doivent dirigées son établissement. Le règlement intérieur doit être respecté tant par les élèves que les parents de ceux ci et aussi par les professeurs et proviseurs. Sinon c'est la porte ouverte au droit de faire du n'importe quoi. C'est aussi ça apprendre à nos enfants à devenir adulte et à vivre en toute intelligence dans notre société. Et dans notre société il y à des droits et des devoirs et nul ne doit penser qu'il est au dessus de ça, et dans le cas présent ni les élèves ni le proviseur. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Ce que je crois surtout c'est que ce qui à causé les bouchons hier c'est la panique. les gens aux alentours de 14 h 30 ont vu la neige tombée de plus en plus se sont rappelés 2003 et sont partis du boulot pour éviter d'être coincés. Ce qui à eu pour résultat plutôt que d'avoir la quantité du trafic comme on l'a tout les jours entre 17 et 20 heures, que l'on se soit retrouvé sur la route en moins d'une heure avec tout ce monde là en plus de ceux qui si trouvaient déjà et qui se promenaient. La dessus vous mettez la neige et aussi par endroit le verglas et vous obtenez au final une belle pagaille. Et là même avec la meilleure volonté du monde quand tout est bouché aucune saleuse ni déblayeuse ne passe. En tout cas c'est ce que des membres de ma familles et des voisins et amis ont fait partir plutôt pour ne pas être bloqués résultat des courses, pour faire 30 KM en moyenne 7 à 8 heures. C'est peut être ça aussi qu'il faudrait apprendre aux gens à ne pas faire: se précipiter pour éviter de ......... par ce que souvent au lieu d'éviter le bouchon ça en créé plus. Merci.

Bien sur que ça attire le client. Mais alors pourquoi dans la tête de la plus part des gens, la crèche, le sapin, et les décorations spéciales qui sont faites pour cette période sont pratiquement toujours liés à noël? Si tu montre une photo d'un sapin, d'une crèche ou de boules ou même de guirlande de noêl et que tu demande à quoi ça leur fait penser à ton avis quelle est la réponse la plus courante que tu obtiendra? Noêl, fête païenne ou alors juste pour le fun par ce que c'est joli. Et une fois que tu obtiens ta réponse si tu pose la question "qu'est ce que noël" à ton avis quelle réponse reviendra le plus. Je me trompe peut être mais j'en vois deux, des cadeaux si il s'agit d'enfant, et la naissance de jésus tant pour les adultes que pour les enfants. Hors les villes quand elles sortent à cette époque ci les décorations et les sapins c'est bien aussi pour fêter noël. Sinon pourquoi le faire maintenant et pas en janvier ou juin? Après ce n'est que mon avis bien sur et je peux me tromper. Merci.

Peut être mais pose la question à la plus part des gens ce qu'est noël pour eux et la plus part te répondrons que c'est la naissance de Jésus donc consciemment ou inconsciemment dans la tête de la plus part des gens c'est bien une référence à la religion. D'ailleurs les crèches sont toujours en vente et on les retrouve même chez certains non croyants au pied du sapin. Merci.

Si la crèche était sur la voie public, il est normal que cela soit interdit, question de laïcité. Mais en même temps je comprends pas que l'on interdise la crèche qui à un rapport à la religion chrétienne et que toutes les villes de France à cette époque se parent des décorations de noël et du joli sapin en général face à la mairie principale si il y en à plusieurs, alors que c'est toujours en rapport avec la religion chrétienne, une contradiction. Mais on n'est plus non plus à une contradiction près. On interdit d'un coté et on tolère de l'autre. Merci.

la came fait vivre beaucoup de famille d'accord. Mais combien de familles ont été détruites à cause de la came? Combien de famille ont enterré un frère une s¿ur, un fils une fille, et même parfois un père une mère? Combien de parents par ce qu'ils doivent toujours être en alerte et à surveiller celui de leur enfant qui se drogue n'ont plus ni la force ni le temps de s'occuper de leurs autres enfants? Que penses tu que ces familles veulent qu'il soit fait pour lutter contre la drogue? Que penses tu qu'elles voudraient qu'il soit fait à celui qui à donner (par ce que au départ la drogue leur est donnée avant qu'ils ne deviennent accros et passent à la caisse) la première dose à celui qu'elles ont perdues? La came en toute intelligence? Comment peux tu être en toute intelligence quand après ton shoot tu ne te rappel même plus ce que tu as fait? Comment peut on dire que les gens se droguent en toute intelligence quand le manque est tel et qu'il se fait sentir, que les douleurs sont elles et si dures à surmonter que ça les amènent à voler leur propres parents pour avoir l'argent pour leur dose? La dérive assez récente? Dans le quartier ou je vivais étant jeune la violence y était déjà, entre la bande de notre cité et celle du département voisin, par ce que les deux voulaient se garder le marché, non ce n'est pas récent mais maintenant on en parle par ce que c'est sorti des cités et que ça touche tout le monde toute cette violence, c'est juste ça qui à changé. Et à l'époque les gens qui y vivaient dans ces endroits (beaucoup moins qu'aujourd'hui il est vrai) souffraient déjà de ce mal et de ce je m'en foutisme de la part des politiques. Et ils étaient et sont autant de droite comme de gauche à vouloir que cela cesse et qu'enfin eux et leurs enfants puissent y vivre en sécurité. Souvent d'ailleurs ces familles se retrouvent seules, sans aucunes aides ni assistance ni soutient pour les aider et les soutenir dans la lutte et le cauchemar qu'elles vivent tous les jours en essayant de faire sortir de cette engrenage les personnes qui leurs sont chères. C'est de celle là selon moi qu'il faudrait s'occuper et aider en priorité. Mais non celles là elles sont oubliées de tous, elles ne descendent pas dans la rue pour crier au scandale par ce qu'elles n'ont pas le temps ni l'énergie, trop occupées à essayer de sauver leur proche de cet enfer. Elles n'intéressent pas les politiques, sinon force leur serait faîte de reconnaitre et admettre que tous les plans et autres qu'ils nous pondent tous les quatre matins sont des échecs pur et simples depuis des décennies. Non, elles se battent seules et oubliées de tous la plus part du temps et elles ne vivent pas du trafic de la drogue,non elles, elles sont ruinées pécunièrment et physiquement par ce fléau. Et si je ne m'abuse aux dernières présidentielles M. Sarkosy à eut énormément de vote de gens vivant dans les quartiers, c'est bien qu'il y à un ras le bol et que ce qu'il avait promis (mais qu'il n'a pas fait) à été entendu et désiré par les gens y vivant dans ces cités, dans les cités pourtant en général on ne peut pas dire que ce sont essentiellement des gens de droite qui y vivent. Mais peut être que je me trompe en écrivant cela ce qui est fort possible aussi. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Pour moi oui elle doit avoir des limites, et si elle à une éthique professionnelle (comme elle aime tant à nous le seriner depuis un certain temps) c'est elle même qui se doit de se la fixer Les limites étant que quand au lieu d'informer sur des faits avérés et exactes, aujourd'hui elle s'empresse de publier et de répandre la première rumeur venue, elle calomnie, elle accuse souvent sans aucune preuve en se cachant derrriere la phrase que l'on entend souvent depuis quelque temps déjà (suivant l'édition de nos confrères etc.....) un peu comme si elle se disculpait "c'est pas moi qui le dit c'est l'autre, moi je ne fais que dire ce qu'il à dit" et en quelques heures ce que l'un à imprimé est repris par toute la presse sans que personne ne vérifie si les faits sont exactes, quand elle insulte, quand manquant de courage elle sous entend mais n'affirme pas etc... Une fois la rumeur lancée par la presse, même si après il s'avère qu'elle était fausse, il y aura toujours des gens qui penseront qu'il n'y à pas de fumée sans feu. Je n'appel plus ça de l'information, mais de la désinformation et parfois même des réglements de compte. Ce n'est pas la première fois que la presse ruine des vies, juste sur des rumeurs et ne s'excuse jamais ensuite, ni ne rétablie la vérité en faisant la une de son journal et en démentant ce qu'elle à écrit ou dit. Peut être que si un jour les dédommagement qu'elle devra verser à ces victimes seront telles que quand elle se verra poursuivre et obligée d' indemniser, alors là oui peut être que ce jour là elle vérifiera si ce qu'elle imprime est l'exacte vérité. Ce n'est que mon avis. Merci.

Son exemple est peut être choquant mais ça n'est pas ça essentiellement qui me choque. C'est le fait que la presse sur des rumeurs en fait des pages et des pages en donnant à penser que la personne visée est coupable. Alors qu'elle n'à aucune preuve de ce qu'elle avance si ce n'est des "on dit", des "il à dit que" mais rien derrière qui le prouve réellement. Informer oui mais dénigrer non. La liberté de la presse je suis d'accord, qu'elle nous informe sur ce qui ce passe mais pas qu'elle sous entende par ce que une fois la rumeur lancée rien ne peut l'arrêter. Nous avons vu ça ces derniers jours ou avec le cas de petit garçon qui c'est fait tirer dessus alors qu'il n'était en rien impliqué dans le règlement de compte, il s'est vu calomnier par la presse qui c'est empressée de dire que c'était un guetteur et on entendait plus parler que de ça à la radio, télé etc... bizarrement les journalistes se sont fait beaucoup plus discrets (plus de une ni de titre principal de leur journal) quand il c'est avéré qu'ils avaient dit une énorme connerie. Que pensez vous que les parents de cet enfant on ressentis quand en ayant leur fils au seuil de la mort ils ont en plus entendu des calomnies le concernant? Je trouve que de plus en plus c'est ce qu'elle fait, elle n'informe pas elle dénigre ou sous entend essentiellement (et pas que notre président mais tous ceux qui sont dans sa ligne de mire) quand carrément elle n'insulte pas et cela sous le prétexte de la liberté de la presse, elle veut tellement être la première à informer qu'elle ne vérifie presque jamais ses sources et ça aussi c'est grave surtout quand ça touche le citoyen lambda qui lui n'a pas les relations appropriées pour pouvoir se défendre face à elle. Alors ils peuvent être choqués, mais pour une fois se sont eux qui sont face à leur façon de faire. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Tout à fait pocahontas, ça je l'avais déjà écris sur un autre poste et certains ont été particulièrement mécontent de ça, liberté de choisir sa formation et son métier etc.... et tant qu'il n'y aura pas une concertation entre l'école et le patronat, il est évident que beaucoup de jeunes se retrouveront au chômage pendant un certain temps après leur sortie de l'école et que quand ils trouveront enfin un travail il est fort à parier que ça ne sera pas obligatoirement ce pour quoi ils auront étudiés. Et on se retrouve comme ça avec des bac + 5 à faire caissiers ou manutentionnaires. Mais des que l'on parle de cela beaucoup de monde cri au scandale et "c'est pas au patron de décider", la seule chose que les gens oublient c'est que c'est les patrons qui savent dans quelle branche (par ce que les marchés dans les années à venir se développeront plus dans certaines activités que d'autres ou qu'il y aura un grand nombre de départ à la retraite dans telle professions et qu'il n'y aura pratiquement personne pour remplacer) il y aura un besoin énorme de professionnels et dans quelle branche il n'y aura pratiquement pas d'embauche dans les années qui suivent. Il y à eu aussi pendant des années la glorification du travail intellectuel plutôt que du travail manuel, hors actuellement il y à un grand manque de personnel dans tous ces métiers. (boucher, charcutier, peintre, carreleur, électricien, ascensoristes, etc....) et dans ces métiers si tu as la formation adéquate les patrons paient par ce que il y à un manque et que ceux qui sont pro sont très recherchés par ce que il y en à pas assez. Je sais qu'en écrivant cela je vais faire grincer beaucoup de dents, mais ça m'étonnera toujours au moment du bac de voir des bacheliers de 20, 21 ans qui s'apprêtent à vouloir faire de grandes études. Si ils ont déjà un tel retard d'age au bac on peut aussi ce demander si ces élèves sont vraiment fait pour faire de longues études. C'est peut être moche à dire mais c'est la réalité, et il me semble que dans pas mal de pays c'est ce qui est fait déjà, la concertation entre les besoins des employeurs et les écoles pour savoir ou il faut diriger particulièrement les jeunes. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Si j'en crois ce qu'un internaute à posté et si j'ai bien compris ce que j'ai lu, en Finlande l'entrée à la fac est beaucoup plus sélective n'y rentre que les meilleurs, alors peut être que le budget qui est alloué en France pour permettre à tout un chacun de faire de longues études si il le veut serait peut être plus important si comme en Finlande les facs et universités n'étaient que pour ceux qui sont en haut du panier. La même somme mais à partager sur beaucoup moins d'élèves au final. Mais on ne compare la France à la Finlande que dans le fait que la Finlande met à disposition beaucoup plus d'argent dans les études, mais est ce que en France il serait toléré que seul les meilleurs pourront faire de longues études? là je n'en suis pas sur. Et est ce que la Finlande si elle ouvrait c'est fac et université aux élèves moyens pourrait y mettre toujours les mêmes moyens? C'est vrai qu'au départ il ne note pas mais après on ne peut pas dire qu'il ne se rattrape pas, ni qu'il ne note pas plus sévèrement. Si on veut comparer un pays à un autre, il faut aussi tout comparer et ne pas en retenir que le meilleur je pense. Merci.

tu as raison dans le fait que beaucoup de parents ne s'impliquent pas assez, ils ne regardent que les notes, si elles sont bonnes et bien tout va bien et si elles sont mauvaises alors là souvent ça râle contre leur enfant, contre le professeur qui ne fait pas bien son métier ou par ce que, il ne note pas correctement le petit aussi, mais ça n'est pas pour autant qu'ils s'impliqueront plus que cela. Mais il y aussi beaucoup de parents qui s'impliquent et qui suivent la scolarité de leur enfant et les notes sont là aussi pour leur donner un barème sur ce que leur enfant commence à acquérir et ce sur lequel il à des soucis et sur lequel il faudra qu'ils aident leur enfant. Et à ce moment là tout est dans la réaction des parents face à une mauvaise note qui fera que l'enfant le vivra bien ou pas. Enfin je pense. Je crois que le grand problème aujourd'hui c'est que beaucoup de parents attendent trop de l'école et des professeurs et se déchargent en grande partie sur eux dans l'instruction et même parfois l'éducation données à leur enfant alors que c'est je pense un travail à faire en commun entre l'école et les parents, l'un doit venir compléter ou épauler l'autre. Mais c'est vrai aussi que la vie actuel ou l'on court tout le temps après le temps n'aide pas non plus. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Ah, tu n'as jamais eu dans la classe le premier de la classe qui se faisait chambrer par ses petits camarades et qui était leur tête de turc et subissait les railleries et les moqueries par ce que c'était tout simplement le premier, l'intégration du groupe mais quelle intégration quand le gamin est rejeté par ce que le premier et uniquement sur cette base? Par ce que moi quand j'y étais à l'école le premier on peut pas dire qu'il était ni très populaire ni très aimé non plus et certains faisaient même exprès de ne pas être le premier alors qu'ils en avaient largement les capacités tout cela pour ne pas devenir le bouc émissaire ni celui que l'on rejette par ce qu'il est premier. Et crois moi ça n'avait rien à voir avec le fait que ses parent le prenne ou pas pour la 5ème merveille. Et je dis que c'est ça qu'il faut commencer par changer. Et à partir de là peut être que les notations dans les devoirs des enfants ne seront peut être plus perçues comme un rabaissement ou je ne sais quoi encore, mais plutôt comme une motivation pour s'améliorer tout simplement. Tout à fait Pyrenne, ça me fait penser à ces parents qui parlent des enfants des autres comme étant des teignes et des enfants sans aucunes éducations et qui quand ils téléphonent pour dire "on va passer vous voir" se voit souvent répondre "ah dommage j'aurais été ravie mais ce jour là on ne sera pas là". par ce que quand ils passent et bien souvent il y à de la casse et que eux ne disent rien, normal c'est les leurs et les leurs ils ne peuvent être que bien. Merci.

Ce qu'il faudrait peut être changer avant tout c'est le fait que le premier de la classe est mal vu par ses petits copains et copines (le faillot, le chouchou, le lèche botte etc...) surtout et essentiellement en primaire et au collège, et pourquoi cela, par ce que les enfants entendent et écoutent ce qui est dit autour d'eux et autour d'eux que dit on de quelqu'un qui réussi que c'est un c..n que si il à réussi c'est par copinage, par la fortune de papa ou maman ou par magouille, par ce qu'il c'est mis à la botte du patron, toujours ou presque rabaisser celui qui y est arrivé, mais presque jamais dire que c'est par le fruit de son travail. Et en ne notant pas les enfants par ce que ça va démotiver les plus faibles on recommence encore une fois avec le même système qui est; si tu es bon ça n'est pas bien vu par ce que si tu as de bonne note ça risque de démotiver le moins bon. Toujours dire finalement si tu n'y arrive pas ça n'est pas par ce que tu ne t'es pas appliqué dans ce que tu as fait mais c'est par ce que c'est la faute de l'autre, on leur apprend surtout à ne jamais ce remettre en question ni assumer ce que l'on à fait ou pas. Il faut aussi apprendre à nos enfants que ce n'est pas par ce qu'il n'aura pas fait de grandes études qu'il sera obligatoirement un raté ou une personne qui ne pourra pas faire un métier qui lui plait et ou il pourra évoluer, mais que quoi qu'il arrive pour pouvoir évoluer il faudra qu'il bosse et bien et qu'il est de bonnes bases telle que savoir lire et écrire et compter aussi. Par ce que dans la vie il y à deux choses qui rentrent en jeu pour pouvoir évoluer, le travail et ton implication dans celui ci et une part de chance qu'il faut apprendre à saisir au bon moment et cette part de chance commence à l'école. C'est aussi ce qui fait que certains deviendront chef et d'autres resteront toute leur vie professionnel de simples ouvriers et qu'il n'y à pas de honte à être ouvrier mais il n'y en à pas non plus à devenir chef et que pour grimper dans la société dans laquelle il travaillera et bien là aussi il sera noté et aura des appréciations faites par ses supérieurs. Quand au fait que certains élèves soient moins bons que leur petits camarades, c'est vrai, mais prenez ce même élève qui dit qu'il ne comprend rien que il n'y arrive pas et donner lui quelque chose qui l'interresse et vous allez voir à la vitesse qu'il apprend à s'en servir et à l'utiliser correctement et cela bien souvent sans que personne ne le lui est appris. Ex type : les consoles de jeux, les ordi, etc... il faut peut être tout simplement redonner aux enfant le gout et la passion d'apprendre C'est bête et injuste peut être mais c'est comme ça qu'est faite notre société et à moins de changer toute la société du monde ça sera encore comme ça pendant pas mal de temps, on est tous noté sur notre travail. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Et bien si on enferme pas les grands dealers (c'était pas 10 gr qu'ils avaient en leur possession au moment de leur arrestation, suivant ce que dis la presse) et si on enferme pas les gens se promenant avec des armes et des munitions et cela sans autorisation, alors une question se pose, qui enferme t'on alors? Par ce que là j'avoue que je ne comprends plus. Merci.

Tu aurais voulu que que les Français apprécient moyen moyen les américains que tu ne t'y serais pas pris autrement. En général un étranger fait tout ce qu'il peut pour que les habitants du pays ou il s'est expatrié apprécie son pays d'origine. Pas toi apparemment. étonnant comme attitude. Merci.

Il faudra quand même un jour que les juges nous expliquent pourquoi des personnes arrêtées en possession d'armes et de munitions ne sont pas considérées dangereuses pour la population (ils avaient peut être comme idée d'aller semer des pâquerettes avec on ne sait jamais) et je ne parle même pas de la quantité de drogue trouvée en leur possession (ça m'étonnerait que ce soit pour leur consommation personnelle) et que d'autres se retrouvent en préventive pour moins que cela. C'est à ne plus rien y comprendre. Merci.

je n'affirme pas que c'est le pourquoi de son départ, je ne fais que le supposer au vu des problèmes qu'il à eu par le passé avec le fisc et du langage à l'époque qu'il à tenu. Et oui il pourrait partir vivre à Miami par ce qu'il aime le pays et les habitants et là il n'avait qu'à tout simplement le dire, sauf que ce n'est pas la raison qu'il à donné pour expliquer pourquoi il était parti y vivre. Merci.