alcina

Je suis pas folle quand même (ou si peu :smile2: ) il y à bien des pays qui ne reconnaissent pas la double nationalité. Et si ils ne la reconnaissent pas est ce que ça ne veut pas dire que chez eux c'est interdit d'avoir en même temps une autre nationalité? Merci.

Ben pourquoi assez con, pas besoin puisque comme le dis chaouiya il y a des pays ou d'office l'enfant prend la nationalité du parent sans aucune possibilité pour lui une fois devenu adulte de pouvoir la "renier" si il le souhaite. Merci.

C'est sans fin ça, par ce que l'autre état peut dire que c'est en contradiction totale avec ces lois que d'avoir des citoyens qui on une double nationalité. Comme tu l'as dit tout ça dépend des lois en vigueur dans le pays et un pays peut décider que la double nationalité est interdite et que si tu as une autre nationalité alors tu perds automatiquement la leur. Merci.

C'est d'une bêtise crasse ce genre de question. Que l'on s'interroge sur le fait ou pas de supprimer la double nationalité, ça je peux le comprendre? Mais pourquoi est ce que ça ne devrait concerner que les algériens? Merci.

Et donc par ce que il y a eut Hitler il ne faudrait pas que les peuples aient le droit de choisir librement celui qui va les gouverner, c'est ça que tu veux dire en donnant cet exemple.

J'y connais pas grand chose dans la politique russe ni en ce qui concerne ces loi, mais ça fait un moment déjà que je lis ce que tu écris en ce qui le concerne et que j'y perçois ta haine vis à vis de lui. Alors si tu permets j'aimerais juste te poser quelques questions. Poutine n'a t'il pas été élu démocratiquement? Par ce que à te lire on à l'impression que non que le peuple Russe n'a pas accès au vote et n'a donc pas le libre choix de voter pour celui qui va le gouverner. Que Poutine c'est imposé à lui comme un dictateur. Si c'est oui à la question qu'il à été élu par le peuple. N'as tu pas alors l'impression d'aller à l'encontre du choix majoritaire de ceux qui ont voté pour lui et qu’en tenant les propos que tu tiens concernant Poutine tu leur dénies le droit de voter pour qui ils veulent? Même si ça ne te plaît ou ne te conviens pas? Ne penses tu pas que il faut le respecter ce choix puisque c'est leur choix? Ca n'est pas pour autant qu'il ne faut pas dénoncer les exactions qu'il fait ni aider l'opposition à avoir le droit de s'exprimer librement si tel n'est pas le cas. Mais quand une élection est faite librement ça n'est pas à nous "étranger" à qui elle doit convenir mais au peuple de ce pays, et ça je trouve et pense que l'on à trop tendance à l'oublier quand on se permet de remettre en cause celui qui à été élu librement. Merci.

Je ne vois rien là de différent à ce que l'on à aujourd'hui, comme eux (les politiques) tu penses être quelqu'un de bon et de bien, j'en ais encore jamais vu aucun se présenter en nous disant que c'est une enflure, un menteur et un mauvais dans son domaine. Comme eux tu nous promets des jours meilleurs ou l'on vivra plus heureux et finalement les plus heureux se sont eux, Et tout comme eux tu veux que l'on t’obéisse. Non vraiment je vois rien là de différent. Alors autant garder ceux que l'on à déjà au moins eux on les connait et on sait de quoi ils sont capables alors que toi tu pourrais être encore pire qu'eux. :) Ca sera donc sans moi. Merci.

Surement pour une question de fiscalité pour les uns, pour les autres un espoir d'un avenir meilleur, pour d'autres encore aller acquérir une expérience en rapport avec leur diplôme pour pouvoir revenir et enfin avoir un travail à la hauteur de leur diplôme et puis il y à ceux qui partent pour aller voir ailleurs tout simplement. Merci.

Ca existe ça un bon tyran?

Moralité ne pas confié de secret à Sophie

Des housses de couette, une plaie.

Si tu ne l'as dit qu'a ton meilleur ami et à personne d'autres, même pas au Monsieur concerné, je dirais alors que ton meilleur ami à une langue de pipelette et qu'il te faudra faire un peu plus attention à ce que tu lui dis à l'avenir ça t'évitera ce genre de déconvenue. Merci.

Ce que je me demande c'est pourquoi utiliser le 49-3 pour faire passer cette loi alors que le président lui même à dit en parlant d'elle que "ce n'est pas la loi du siècle" c'est donc qu'il ne la juge pas si primordiale que ça. Le 49-3 je ne pense pas que ça portera préjudice à ce gouvernement, par contre les menaces plus ou moins explicites qui sont faîtes à l'encontre de ceux qui sont de leur parti mais qui refusaient de la voter, ça ça risque de lui porter préjudice. Merci.

Le 49-3 quand ils sont dans l'opposition ils trouvent ça scandaleux mais quand ils sont au gouvernement finalement ils trouvent ça plutôt bien. Rien de nouveau sous le soleil. Sur la loi Macron j'aurais aimé que les médias nous précisent tout ce qu'il y à dans cette loi et pas uniquement qu'ils se focalisent sur ce qu'ils jugent le plus important. Et puis quand même ce qu'il y à de plus grave pour ce gouvernement c'est pas le fait qu'il soit obligé d'appliquer le 49 -3, c'est qu'il le soit alors qu'il à la majorité à l'assemblée. C'est plutôt ça pour moi le problème et je suis pas sur que ça ce soit déjà produit dans ces conditions par le passé. Merci.

Point besoin de lui couper les parties, juste deux ou trois somnifères puis une fois que le monsieur est endormi profondément lui insérer délicatement ou pas un obus taille XXL dans la partie la plus charnue de son anatomie et voilà l'affaire est faite, et si Monsieur dit qu'il veut en parler et bien il faut en discuter, faire un thé quelques petits biscuits posés bien délicatement dans la plus belle assiette du foyer et l'affaire sera vite oubliée. Et si vous êtes attentionné envers lui vous n'oublierez pas le petit oreiller que vous aurez posé sur la chaise ou ses petites fesses sont sensés s'assoir faudrait pas que la petite gêne qu'il pourra ressentir puisse gâcher la discussion Après tout si j'en crois certain tout ça n'est pas bien grave puisque c'est entre conjoint. Merci.

Pauvres poneys. Ils ont pas mérités ça

Ben disons que si tu te couches avec des fesses "propres" et que tu te réveilles avec les fesses badigeonnées de lubrifiant ça à de quoi t'interpeller et te demander ce qui à bien pu se passer pendant que tu dormais profondément.

Elle a aussi peut être porté plainte par ce que elle estime qu'elle ne peut plus lui faire confiance, elle s'est peut être doublement sentie trahie, trahie par le fait qu'il à abuser d'elle pendant son sommeil et trahie par ce qu'il à abuser de la confiance qu'elle avait envers lui. Tu prends un somnifère tu te couches en toute confiance auprès de ton mari, jamais tu penses qu'il va profiter de ton état de faiblesse pour abuser de toi. Elle à parfaitement bien fait d'aller déposer plainte. Merci.

Ca n'est pas par ce que tu constates quelque chose que forcément tu te plains. Constater c'est juste constater. Et qui te dis qu' à mon niveau je ne fais rien? Par ce que pour toi si ce n'est pas politique ou syndicaliste alors ça ne sert à rien et il est alors impossible doucement mais surement de faire changer les choses, d’aider les autres avec comme seules arrières pensées d'aider celui qui à besoin que tu l'aides sans rien attendre en retours si ce n'est qu'à son tours il en aide un autre? Merci.

C'est vrai que tous les jours on s'aperçoit que tant les partis que les syndicats écoutent leur bases et tiennent compte de ce qui leur est dit. Pour avoir discuter plus d'une fois ici avec des syndicalistes, ils sont les premiers à reconnaitre que la direction n'écoute pas et ne tient pas souvent compte ce qui leur remonte de la base et que ça leur pose problème après quand ils discutent avec des futurs possibles syndiqués. Alors quand tu me me dis "Comment voulez-vous qu'un syndicat défende les intérêts des salariés si trop peu de salariés expliquent ce qu'il faut faire ?" A ça je te réponds comment veux qu'un salarié adhère à un syndicat quand celui-ci ne tient déjà pas compte de ce que lui dit sa base? Idem pour les partis. Alors c'est bien beau tout ton discours comme quoi je représente exactement ce que tu dis mais pour changer quelque chose faudrait il encore que ce quelque chose ressemble de près ou de loin à quelque chose sur lequel je me reconnaitrais et ou je pourrais m'appuyer pour avoir envie de faire évoluer les choses. Quand à la réforme des retraites en 2010 elle était tellement bien qu'elle à été retoquée combien de fois depuis? Alors que dés le départ tout le monde savait que ce n'était que pour un cours terme qu'il faudrait dans un avenir proche la changer. Tu me donnes deux exemples et combien d 'autres n'ont jamais abouti après manifestation, casse etc.... alors que tout le monde ou presque s'accordait à dire que il fallait le faire. Tu veux un autre exemple, ça fait des année qu'il est souligné que les formations proposées sont pour la plus part inefficaces, pas en adéquation avec les demandes, pas complètes, que parfois ça frôle l'amateurisme, que l'argent est mal utilisés quand on à la chance de savoir dans quoi il est utilisé par ce que pour une grande part de cette argent et bien on ne sait pas tout simplement etc... les syndicats sont chargés tout comme le patronat de la gestion de celles-ci. Tu trouves que tant les uns que les autres ont fait un travail tel que tout ceci fait partie du passé? Que maintenant les formations sont devenues efficaces? que tout est devenu clair et plus opaque? http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130923trib000786595/formation-professionnelle .Mais tout ça n'est question de point de vue et les nôtres sont différents apparemment. Merci.

Je parle en mon nom puisque je ne sais pas ce que les autres dans leur majorité pensent et veulent. Mais moi pour que j’adhère à une idée ou proposition il faut que je m'y reconnaisse un minimum hors actuellement tant au niveau des politiques que des syndicats à chaque fois que je les entends soit ils proposent quelques chose avec de nouveaux mots mais qui existe déjà soit ça n'est pas dans mes préoccupations premières et si c'est pour ça qu'ils se battent et bien c'est pas sur ça que je voudrais les voir se démener. Et puis ce que je leur reproche le plus c'est que je n'ai plus l'impression depuis pas mal de temps maintenant c'est qu'ils se "battent" et mobilisent pour défendre "mes" intérêts et ceux de la France mais le leur en tout premier lieu. EX: Les syndicats qui me disent pour qui voter, ben désolée mais moi ça ne me donnent pas envie, c'est pas ça que j'attends d'eux mais qu'ils discutent avec les uns et les autres pour pouvoir faire voter des lois qui protégeront mes intérêts et pas que dès le départ ils se mettent une parti des élus à dos en les désignant comme étant des mauvais ce qui sera alors bien plus compliqué pour entamer des discussions par la suite. Les hommes et les femmes politiques à peine sortis d'une élection sont déjà à la manœuvre pour la suivante, tout ce qu'ils font ou défont ne me donne que cette sensation. Pour se défendre la seule chose qu'ils savent nous dire "oui mais les autres ils ont fait pire", et bien justement les autres ayant fait pire n'ont pas été réélus de ça on en est tous conscient je pense et personnellement c'est pas ça que je veux entendre je veux des solutions et qu'ils y croient suffisamment pour ne pas reculer dès que trois péquins défilent dans la rue mais qu'ils s'y tiennent ne serait ce pour que j'ai l'impression qu'ils y croient un minimum dans ce qu'il nous proposent. Et puis j'en peux plus de toutes ces lois et décrets qui viennent ce superposer les uns sur les autres sans que jamais aucun ne soit annulés pour rendre les choses un peu plus clair. A croire qu'ils ne savent réfléchir tant les politiques que les syndicats que sur des nouvelles propositions et pas sur celles qui ne servent plus à rien mais qui ne font que grossir le code du travail et le code civil et pénal et ou le péquin moyen même si il essaye avec la meilleur volonté au monde est complétement perdu tellement il y à d’exception de décret etc.... nul n'est tenu d'ignorer la loi mais encore faudrait il qu'elle soit un peu plus lisible pour l'ensemble de la population. Merci.

Il est le plus faible et en même temps il est assis à toutes les tables de négociations, tout comme le Medef et pourtant tous les deux sont bien loin de représenter dans leur majorité tant les ouvriers que les entreprises et c'est pourtant eux qui font et défont à leur guise. Il est peut être bien là le problème ils représentent pas grand monde mais ils décident pour tout le monde. Et au vue des résultats on peut pas dire qu'ils soient très compétents les uns et les autres. Une chose est sure en tout cas c'est que ce soit les dirigeants des syndicats ou ceux du Medef quand leur mandat est fini ils n'ont aucun mal pour ce recycler et trouver une autre fonction ou ils seront toujours si ce n'est plus aussi bien rémunérer. J'ai déjà entendu des patrons se retrouver à pole emploi, des élus ayant perdus aussi, mais jamais je n’ai entendu qu'un des grands dirigeants syndical c'était vu obliger d'aller pointer par ce que plus d'emploi. Merci.

Pour celui qui ne réfléchie pas deux secondes oui ça peut être sécurisant et se sentir privilégié par rapport aux autres. Mais si il se met à réfléchir et à penser aux conséquences directes ou indirectes que ça peut avoir sur son emploi alors il aura vite fait de se rendre compte que non seulement il n'a pas de quoi se sentir privilégié mais en plus qu'il n'est pas si en sécurité que ça, que vite tout son petit univers peu basculer si il perd son emploi à son tours. Par ce que qui dit chômage dit moins de pouvoir d'achat pour le chômeur et qui dit moins de pouvoir d'achat dit restreindre encore plus sur les dépenses. Et si il réfléchie encore un peu plus celui qui à encore un emploi il aura vite fait de se rendre compte que toutes ces restrictions finiront tôt ou tard par avoir un impact sur son emploi. Alors finalement non toute cette hausse du nombre de chômeur n'a pas de quoi ni se sentir privilégié ni en sécurité quand on à la chance d'avoir encore un emploi. Merci.

Ce que j'arrive pas à comprendre c'est toute cette médiatisation autours de ce qu'aurait dit cet enfant. N'aurait il pas été mieux de laisser la justice puisque qu'elle à été saisie faire son travail avant d'alerter les médias? Et si l'avocat de l'enfant aurait alors constaté que des parties adverses tentaient d'étouffer cette histoire d'une façon ou d'une autre alors la oui faire appel aux médias pour mettre cette affaire sous les feux des projecteurs et ainsi couper l'herbe sous le pied aux divers pressions qu'il aurait pu y avoir. On à vu l'avocat, puis le père, puis etc.... tous venir s'exprimer devant les caméras, difficile alors dans ce cas de préserver l'identité de cet enfant et il me semble qu'étant mineur c'est la première chose qui aurait du être faite et auquel toutes ces personnes auraient du penser. Merci.