Kalakutta

Pour prouver que Darwin est raciste, il n'y a ni besoin d'aller chercher des documents sur Darwin-online.org.uk, ni besoin de lire des ouvrages créationnistes ineptes. Il suffit de lire Darwin méconnu : De l'intuition à l'aveuglement, des sciences naturelles au totalitarisme raciste, écrit par Jacques Henry, ingénieur et professeur d'histoire et philosophie des sciences :blush: Présentation de l'éditeur : Darwin est un monstre sacré de notre univers intellectuel : le découvreur de l'évolution, le champion du struggle for life et de la sélection naturelle, le naturaliste qui a fait de la biologie l'un des fondements de notre laïcité. Mais sait-on qu'il est aussi le père du racisme scientifique, et que ses théories sont explicitement grosses d'une dimension totalitaire ? Qu'il a théorisé sur l'Irlandais malpropre, les abjects habitants de la Terre de Feu, les barbares grossiers, les sauvages ignobles et infects, les idiots microcéphales, les mères de famille australiennes incapables d'exercer leur conscience ? Qu'il a vu dans l'aborigène une sous-espèce intermédiaire entre le singe et l'homme ? Cet ouvrage, qui laisse largement la parole à Darwin lui-même, propose une analyse enlevée mais rigoureuse des pages méconnues de l'auteur de L'Origine des espèces. Il ouvre ainsi des perspectives inattendues sur la philosophie de la transformation des espèces, la genèse du racisme européen, et la responsabilité du scientifique.

Uno, Comme tu le sais, dans ce topic, je suis nouveau. J'ai raté 47 trains, mais j'aimerais débattre de la théorie de l'évolution, sans digresser vers une bataille créationnisme/théorie de l'évolution. Au passage, je précise que, certes, je crois en Dieu, mais je refuse qu'on me colle l'étiquette du créationnisme. D'autre part, j'espère que tu n'es pas un scientiste ou un prosélyte de la religion Science, car je déteste les dogmatiques de tous bords, notamment Richard Dawkins, théoricien de l'évolution et auteur de The God Delusion. Voilà, bah, dans un autre topic, tu m'as dit que les mouches sont mes "cousines" ; j'attends, maintenant, des explications claires.

:blush: arrêtez de vous mettre sur la gueule, nous débattons de... l'existence de Dieu

Oué, et alors ? Dois-je conclure que les mouches sont mes cousines ? Ceux qui défendent le fait que les mouches sont nos "cousines" devraient au moins les qualifiées de génétiques pour ne pas entourlouper l'esprit des gens ======> "cousines génétiques" ou je ne sais quoi. Moi, j'en ai marre des études scientifiques poubelles dont on tire des conclusions hâtives. P.-S. As-tu un article pertinent qui explique le fait que notre programme génétique est proche de celui des mouches ? ARRéTONS DE TROP DIGRESSER, DéBATTONS DE L'EXISTENCE DE DIEU !!!! MERCI !

La théorie de l'évolution est une théorie intéressante. Ceci dit, il y a certains points sur lesquels je ne suis pas d'accord. Par exemple, on ne fera jamais avaler que les mouches ou les porcs sont mes cousins, même avec toute la bonne volonté du monde.

Je n'ai rien interdit. Je dis simplement qu'il n'y a pas lieu d'interpréter des propos aussi concis que ça : "la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie". Pour avoir les réponses à tes questions, lis la définition. Sinon, bah, amuse-toi à interpréter tous les propos :blush: P.-S. Ce n'est pas tout à fait un sujet sur la religion elle-même. On peut parler de Dieu sans faire appel au christianisme, à l'hindouisme, à l'islam, etc. J'utilise soit l'un, soit l'autre. Ca dépend de la théorie.

:blush: :) Pourquoi tu mets les livres saints sur la table ? Je te demande simplement d'arrêter d'interpréter mes propos sachant qu'il n'y a pas lieu de les interpréter ; ils sont clairs. La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, ce n'est pas autre chose :) N.B. INTERPRéTER, verbe trans. A. 1. Expliquer, chercher à rendre compréhensible ce qui est dense, compliqué, ambigu. Synon. commenter, déchiffrer, élucider. B. 1. Donner un sens personnel, parmi d'autres possibles, à un acte, à un fait, dont l'explication n'apparaît pas de manière évidente.

Arrête d'interpréter mes propos. Certes, les théories scientifiques ne sont pas de simples spéculations, mais elles ne sont pas parfaites (nous ne sommes que des humains, faut se dégonfler le melon) ; elles peuvent être réfutées ou améliorées ! Combien de fois vais-je répéter ça ?! Je ne nie pas la théorie de l'évolution, par contre, je ne veux pas faire partie du consensus populaire et abrutissant autour de cette théorie. Les 3/4 des gens, qui parlent de la théorie de l'évolution, n'y connaissent pas grand chose, car cette théorie est largement vulgarisée. D'ailleurs, beaucoup de théories scientifiques sont vulgarisées, afin que le grand public puissent y avoir accès.

Si une nouvelle et meilleure théorie était élaborée dans la continuité de la théorie de l'évolution actuelle, elle serait considérée comme une amélioration. Si une nouvelle et meilleure théorie était élaborée pour anéantir la théorie de l'évolution actuelle, elle serait considérée comme une réfutation. Voilà, ça pourrait être soit l'un, soit l'autre. J'ai compris ce qu'a dit Grenouille Verte, mais je suis heurté par la façon dont il parle de la science :blush: Bon, et notre Ami, Dieu ?

Bah alors, arrête de me présenter les théories scientifiques - très nombreuses et relatives à diverses sciences - comme des théories indéboulonnables ! Certes, certaines théories scientifiques sont fiables pour expliquer la réalité humaine, mais elles peuvent être ensuite réfutées par de meilleures théories. Ta façon de parler de la science me gêne, car un chimiste pourrait t'enfoncer ses tubes dans la gorge :blush: "n'est pas définitive" signifie que cette théorie n'est pas fixée de manière qu'on n'y devra plus revenir. Donc, oué, ça veut dire quelque chose, ne t'en déplaise Peut-être que dans 200 ans, un scientifique réfutera cette théorie : c'est le principe même de la science ! Que tu le veuilles ou non ! Quelle vérité ? Précise-la, afin qu'on évite un malentendu. Voilà, je me fiche de Darwin et du consensus populaire - et parfois aveugle - autour de cette théorie. Les 3/4 des gens n'y connaissent pas grand chose, car cette théorie est largement vulgarisée ; je l'ai apprise à l'école synthétiquement (comme toi je suppose), mais je n'ai pas été complètement convaincu.

Les mouches sont mes cousines ! :blush: Je veux bien débattre de la théorie de l'évolution, mais sache qu'on ne me fera jamais avaler que les mouches sont mes "cousines éloignées". La théorie de l'évolution n'est pas définitive, ne t'en déplaise ! Dans 10 ans, peut-être qu'un scientifique réfutera cette théorie : c'est le principe même de la science. Bon courage pour le boulot

Kyrilluk n'est pas limité ! C'est toi qui est limité, car Kyrilluk t'as mis en face d'une difficulté : il semble qu'une Intelligence ait créé l'Univers tel un objet très complexe et incroyablement bien réglé - tout comme, uno a ses propres ouvrages. P.-S. Va te faire les dents sur Descartes.

Certes, les théories scientifiques peuvent être fiables, mais elles n'expliquent pas tout ! Par ailleurs, je te rappelle - ou t'apprends - que des scientifiques critiquent la théorie de l'évolution. Ce n'est pas parce qu'il y a un consensus scientifique et populaire autour de la théorie synthétique de l'évolution, que nous devons la considérer comme dé-fi-ni-tive.

Arf, là, soit t'as raté 50 trains, soit t'as pris qu'un bout du fil de la discussion... On ne parle plus du Dieu du christianisme, de l'islam, etc. D'ailleurs, pourquoi tu parles de 2012 ? Tu nous prends pour des cons ? N.B. Avant "d'attaquer", il faut suivre le fil - entier hein - de la discussion

C'est une pique humoristique. J'ai 100 fois admis qu'il n'y a pas de preuve tangible de l'existence de Dieu.

J'aime bien uno, nous ne sommes pas d'accord, mais il est très intéressant de débattre avec lui.

La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie (désolé pour le pléonasme) ; après Darwin (dans l'Origine des espèces, Darwin n'utilise jamais le terme d' "évolution"), ses continuateurs l'ont fait évoluée ( :blush: ). Personne - je dis bien personne ! - ne me fera avaler que les mouches sont mes cousines ! D'ailleurs, si tant est que la théorie de l'évolution soit vraie, cela n'exclut pas le fait que Dieu ait permis l'évolution des espèces. Enfin, j'admets que les religions sont loin d'être parfaites, je ne m'inféode à aucune religion ; en revanche, je remercie la religion de m'avoir mis sur la voie de la croyance en Dieu ! La théorie du Big Bang est loin d'être satisfaisante, mais tu es une des rares personnes à avoir compris que le Big Bang ne se réfère pas à un instant initial de l'histoire de l'Univers.

Avec une bonne dose d'imagination on arrive à se monter des scénarios à la Spielberg qui nient l'existence de Dieu

Bien sûr, l'EMI ne peut être une preuve de l'existence de Dieu (l'EMI est un sujet qu'il faut débattre ailleurs). J'ose espérer que vous ne prenez pas pour un con :blush: Je ne demande à personne de croire des "témoignages personnels", j'expose mon opinion ; donc arrêtez de me tendre des pièges que j'ai vu 100 fois Je vous conseille de lire La Vie après la vie (1975) de Raymond Moody.

Tu as lu, mais... As-tu compris ?

T'as lu Raymond Moody (médecin américain), au moins ? Il ne fait pas que recueillir des témoignages ; il les analyse, et il regarde si ces témoignages se recoupent. Les "théories" purement scientifiques sont, à mon avis, bidons et biaisées ; mais, par honnêteté intellectuelle, j'estime qu'il est nécessaire que des scientifiques cherchent - ils n'ont rien trouvé de définitif ! - des explications rationnelles. Il y a des cas d'EMI qui dépasse complètement l'entendement. Dans ma famille, il y a quelqu'un qui a connu une EMI... Comment expliques-tu le fait qu'il ait pu décrire exactement ce qui se passait à l'extérieur de sa chambre, sachant que le monitoring cérébral attestait de l'absence totale d'activité électrique cérébrale ?!

Je ne dis pas que sa "démonstration" (j'ai mis des guillemets pour atténuer le mot) est définitive, mais compte tenu de son bagage scientifique, c'est très intéressant à lire et à comprendre. De plus, c'est de la philo. Voilà, à part ça, je ne pense pas que Dieu soit un bouche-trou ! Désolé, uno ! Croire aux sciences... Ca sent l'antinomie... Un chimiste vous enfoncerait ses tubes à essai dans la gorge :blush:

J'ai invité défunt Descartes, car nous sommes dans le forum-Philosophie ! Dans le livre, les "démonstrations" sont beaucoup plus longues, mais j'ai mis des extraits significatifs pour faire avancer le schmilblick. A défaut de pouvoir ramener Descartes lui-même, je vous propose un peu de sa pensée :blush: