Kalakutta

Oué, caupine est pour la liberté de prostitution, mais pas pour la liberté de porter le voile intégral. Caupine, j'ai une question, et je veux une réponse claire : une femme, qui se prostitue volontairement, est-elle plus digne - moins victime - qu'une femme qui porte volontairement le voile intégral ? Je pense que caupine est tombée sur un très gros noyau là, elle s'est tirée une balle dans le pied Fais gaffe, on va te traiter de conservateur ou d'extrémiste. Si tu empêchais - sans violence - ta fille de se prostituer, certains/certaines jetteraient l'anathème sur toi. C'est fou, mais c'est comme ça...

6- la pratique du port du voile intégral est très marginale. Paris compte près de 12 millions d'habitants dans son aire urbaine. T'es un trolleur, n'est-ce pas ?

Personnellement j'habite Paris et je n'ai jamais vu de femmes intégralement voilées.

Le ministère de l'Intérieur ne sait pas compter ? :blush: N.B. Les renseignements généraux estiment, pour l'instant, à 400 - 367 précisément - les femmes portant le voile intégral (cf. http://www.lepost.fr/article/2009/07/29/16...e-amplifie.html ; http://www.lepost.fr/article/2009/07/30/16...30-07-2009.html ). Je rappelle que la France a une population de 65,4 millions d'habitants au 1er janvier 2010...

Effectivement. Ce n'est pas très professionnel... Selon le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux (un collègue de Mme Amara, n'est-ce pas ?), il y aurait actuellement en France 1900 femmes voilées intégralement, les deux tiers seraient françaises, un quart d'entre elles seraient des converties à l'islam et la moitié d'entre elles aurait moins de 40 ans. "Statistiquement, elles sont «3 pour 100 000», résidant principalement en Ile-de-France (50%), Rhône-Alpes et Paca, précise Hortefeux, qui s'appuie sur une enquête réalisée entre juillet et octobre 2009. Sur ces 1900 femmes, 250 résident à la Réunion et 20 à Mayotte. «Plus des deux tiers seraient françaises, 23% sont converties [à l'islam] et 43% appartiendraient à la mouvance salafiste». La moitié ont moins de 30 ans et 90%, moins de 40. Seule 1% d'entre elles seraient mineures." (cf. http://www.liberation.fr/societe/010160897...s-des-ministres ). Je rappelle que la France a une population de 65,4 millions d'habitants au 1er janvier 2010... Elle est secrétaire d'Etat, et alors ? :blush: Je n'ai pas confiance en Mme Amara.

Ta logique me fera toujours sourire :blush: Franchement, tu devrais te relire ; t'es sûre que tu es une féministe ? Relis-toi Une féministe qui défend corps et âme la liberté de prostitution... Ce monde va très mal, il y a une inversion des valeurs : vous défendez la liberté de prostitution, vous êtes quelqu'un de bien ; vous ne défendez pas la liberté de prostitution, vous êtes un extrémiste J'ai très peur pour ce monde... Trouve-moi le rapport entre la liberté de prostitution et les viols... Badinter est dangereuse ; en prépa, mon prof d'histoire éco me l'a dit, j'ai enfin vu les preuves ! P.-S. Sous couvert de ta soi-disante défense des libertés, tu justifierais n'importe quoi ?

Goldie : "elisabeth badinter? celle qui défend l'égalité des femmes à coup de pubs sexistes ? celle qui traite les mères qui allaitent de chimpanzés parce qu'elle est financée par nestlé ? hum....chacun ses références..." Hervé Kempf, journaliste du Monde et écrivain :« On ne verra pas une coïncidence dans le fait qu'une philosophe favorable à la liberté de prostitution, élisabeth Badinter, se trouve détenir 10,32 % du capital d'une des plus grandes compagnies de publicité du monde ¿ Publicis ¿ au conseil d'administration duquel elle a sa place ». élisabeth Badinter, héroïne du féminisme ? Non merci !!! Peut-on être favorable à la liberté de prostitution et féministe ? :blush: Badinter est très dangereuse (en prépa, mon prof d'histoire et géographie économiques me l'a dit ; j'ai enfin vu la preuve !!).

As-tu lu le contenu intégral de la Bible (Nouveau Testament) ? Il y a des passages qui peuvent être considérés comme violents.

Tu parles du voile intégral ou du petit voile que certaines femmes musulmanes mettent sur la tête ? Il y a une grande différence : Petit voile (ou hijab) Niqab

... ... Il faut arrêter d'être paranoïaque. Arrête de croire qu'il y a 10 millions de femmes qui portent le voile intégral en France :blush: Je veux bien croire que tu luttes pour les droits des femmes, mais il faut arrêter de fantasmer ; la pratique du port du voile intégral est très marginale. Quand je te lis, j'ai la certitude qu'il y a une méfiance exagérée à l'égard des musulmans. J'habite Paris, je n'ai jamais vu de femmes intégralement voilées (ou disons que c'est très très rare). P.-S. Il ne faut pas généraliser un cas particulier ou une expérience personnelle. Je te rappelle que la France a une superficie de 675 417 km2 et une population de 65,4 millions d'habitants...

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le port du voile intégral est une pratique "extravagante" : une femme, qui veut absolument protéger son corps, pourrait porter des cols-roulés et des jean larges :blush: Néanmoins, j'ai peur qu'une loi anti-niqab alimente une méfiance injustifiée à l'égard de la communauté musulmane ; le débat sur l'identité nationale a déjà permis à des charognards de se défouler verbalement.

Je rappelle, pour la énième fois, que certaines femmes ont elles-mêmes décidé de porter le voile intégral. A mon sens, le débat sur le port du voile intégral tourne en rond et alimente une méfiance injustifiée à l'égard de l'islam. On dirait que la France va imploser à cause d'une poignée de niqabs... :blush: Aujourd'hui, c'est facile d'exciter les masses pour les détourner des vrais problèmes, il suffit de lancer le mot islam sur la place publique : des milliers de personnes courent vers la place pour vider leur sac.

Ce genre de phrases m'a toujours fait sourire : la-France-LE-pays-des-droits-de-l'homme ; la-France-sur-son-grand-cheval-blanc ; la-France-va-sauver-le monde-en-installant-la démocratie-partout, etc. :blush: Il faut parfois descendre du nuage...

Caupine joue la justicière-omnisciente-qui-sauvera-toutes-les-petites-femmes-malheureuses-et-intégralement-voilées... J'en ai un peu marre des gens qui montent sur des grands chevaux blancs. Arrêtez de croire que toutes les femmes, qui portent le voile intégral, attendent un justicier. Certaines femmes ont décidé de porter le voile intégral et sont très à l'aise. Au lieu de jouer le/la justicie(è)r(e) hypocrite, il faudrait donner la parole aux femmes intégralement voilées.

De toute évidence, tu n'as pas compris Pascal !

Non, je ne suis pas dans leur tête. Par contre, je sais que certaines ont choisi de le porter, d'autres non. Tu n'as pas l'air d'avoir compris que certaines femmes ont elles-mêmes choisi de porter le voile intégral.

Tu me fais rire :blush: Je te repose la même question : es-tu allée dans la tête de toutes les femmes qui portent le voile intégral ?

J'étais sûr que tu allais dire ça : oui-mais-combien-de-femmes-blablabla. Je ne veux pas d'une loi qui va alimenter la haine des charognards.

2- Mulhouse : frappée parce qu'elle portait le voile par Lionel Feuerstein [Le Parisien , vendredi 17 décembre 2004] Une femme a porté plainte hier à Mulhouse pour avoir été violemment agressée et frappée par deux hommes, parce qu'elle portait le voile islamique. Une enquête a été ouverte et un appel à témoins a été lancé. La scène s'est produite mercredi matin sur le parking du supermarché de l'avenue Aristide-Briand. Ouarda Bouatti, une mère de famille de cinq enfants, gare sa voiture comme souvent pour faire ses courses à cet endroit. Elle se dirige vers l'entrée du magasin en poussant son Caddie. Deux hommes s'approchent. Un grand maigre avec un bouc l'interpelle : « Vous avez vu les problèmes que vous faites en France avec votre truc de merde sur la tête ? » Ouarda Bouatti, qui porte le hijab, reste sans voix. Un premier coup de poing part, puis un deuxième. Sa tête heurte alors violemment le mur derrière elle : « J'ai eu le temps de voir l'autre personne lui donner un bâton. J'ai mis mon bras en avant pour qu'ils ne me cognent pas sur la tête. » L'agresseur la frappe six ou sept fois de suite. « Après, son copain lui a dit : Vas-y flingue-la ! A ce moment-là, j'ai eu très peur. » Dans un geste désespéré, la mère de famille s'échappe et court vers le magasin. « Elle est arrivée toute blanche. Elle tremblait », raconte Isabelle, une des caissières. Le soir même, munie d'un certificat médical, cette femme de ménage d'origine algérienne, née à Mulhouse, porte plainte contre ses agresseurs. « Elle est arrivée avec un énorme hématome à l'oeil gauche et des blessures au bras », explique le commissaire André Goepp, responsable du service de police de proximité. « Aujourd'hui rien ne permet de mettre en doute sa parole. Les faits semblent avérés », remarque l'officier. La police a lancé un appel à témoins pour tenter de retrouver des clients susceptibles d'avoir assisté à la scène. Sentiment de révolte « Des gens, il y en avait pourtant : ils étaient derrière les vitres de leur véhicule, ils regardaient la scène, mais personne n'a bougé, ni même klaxonné », regrette Ouarda Bouatti.[...] (cf. http://www.leparisien.fr/faits-divers/frap...-2005545876.php )

Certes, la Shoah n'influe pas directement sur ta vie privée, mais la Shoah a laissé des traces nauséabondes dans certaines mentalités : il y a un antisémitisme qui découle du nazisme. D'ailleurs, le concept de crime contre l'Humanité apparaît, pour la première fois en tant que notion proprement juridique en 1945, dans le statut du Tribunal militaire de Nuremberg ; ce concept peut être toujours appliqué : par exemple, en 2005, un rapport de l'ONU a conclu que les exactions perpétrées au Darfour constituent un crime contre l'Humanité. Il n'y a rien eu de positif. La colonisation a complètement détruit la "mémoire civilisationnelle" et l'évolution endogène de l'Afrique (par exemple, très peu de gens savent que l'université de Tombouctou, au Mali, est l'une des plus vieilles universités http://www.grioo.com/opinion5511.html ). D'ailleurs, très peu de gens savent qu'il y a eu des génocides dans certains pays colonisés. La colonisation, telle qu'elle est enseignée dans nos écoles, n'est (presque) qu'un ramassis de faussetés et d'approximations.

Effectivement. Nous voulons savoir qui est Dieu et comment il a crée l'Univers... Je pense que, sur Terre, c'est au-dessus de nos forces. Faut-il attendre la libération de l'âme (libération de la conscience, la mort) ?

Dieu, tel qu'on le "décrit" généralement, n'est pas un "effet". Il serait La Cause. Il serait le Créateur de l'Univers, cet objet si complexe et si bien réglé.

Conclusion : l'UMP surfe sur la grande vague de l'ignorance.

Permettez-moi d'inviter René Descartes. J'ai tronqué son texte, mais j'ai mis l'essentiel de son raisonnement. La preuve de l'existence de Dieu par la réalité objective de l'idée de Dieu Méditation III, AT IX-1 [...] Il se présente encore une autre voie pour rechercher si, entre les choses dont j'ai en moi les idées, il y en a quelques-unes qui existent hors de moi. A savoir, si ces idées sont prises en tant seulement que ce sont de certaines façons de penser, je ne reconnais entre elles aucune différence ou inégalité, et toutes semblent procéder de moi d'une même sorte ; mais, les considérant comme des images, dont les unes représentent une chose et les autres une autre, il est évident qu'elles sont fort différentes les unes des autres. Car, en effet celles qui me représentent des substances, sont sans doute quelque chose de plus, et contiennent en soi (pour ainsi parler) plus de réalité objective, c'est-à-dire participent par représentation à plus de degrés d'être ou de perfection, que celles qui me représentent seulement des modes ou accidents. De plus, celle par laquelle je conçois un Dieu souverain, éternel, infini, immuable, tout connaissant, tout-puissant, et Créateur universel de toutes les choses qui sont hors de lui ; celle-là, dis-je, a certainement en soi plus de réalité objective, que celles par qui les substances finies me sont représentées. Maintenant, c'est une chose manifeste par la lumière naturelle, qu'il doit y avoir pour le moins autant de réalité dans la cause efficiente et totale que dans son effet : car d'où est-ce que l'effet peut tirer sa réalité sinon de sa cause ? et comment cette cause la lui pourrait-elle communiquer, si elle ne l'avait en elle-même ? Et de là il suit, non seulement que le néant ne saurait produire aucune chose, mais aussi que ce qui est plus parfait, c'est-à-dire qui contient en soi plus de réalité, ne peut être une suite et une dépendance du moins parfait. Et cette vérité n'est pas seulement claire et évidente dans les effets qui ont cette réalité que les philosophes appellent actuelle ou formelle, mais aussi dans les idées où l'on considère seulement la réalité qu'ils nomment objective : par exemple, la pierre qui n'a point encore été, non seulement ne peut pas maintenant commencer d'être, si elle n'est produite par une chose qui possède en soi formellement, ou éminemment, tout ce qui entre en la composition de la pierre, c'est-à-dire qui contienne en soi les mêmes choses ou d'autres plus excellentes que celles qui sont dans la pierre [...] mais encore, outre cela, l'idée [...] de la pierre, ne peut pas être en moi, si elle n'y a été mise par quelque cause, qui contienne en soi pour le moins autant de réalité, que j'en conçois [...] dans la pierre. Car encore que cette cause-là ne transmette en mon idée aucune chose de sa réalité actuelle ou formelle, on ne doit pas pour cela s'imaginer que cette cause doive être moins réelle ; mais on doit savoir que toute idée étant un ouvrage de l'esprit, sa nature est telle qu'elle ne demande de soi aucune autre réalité formelle, que celle qu'elle reçoit et emprunte de la pensée ou de l'esprit, dont elle est seulement un mode, c'est-à-dire une manière ou façon de penser. Or, afin qu'une idée contienne une telle réalité objective plutôt qu'une autre, elle doit sans doute avoir cela de quelque cause, dans laquelle il se rencontre pour le moins autant de réalité formelle que cette idée contient de réalité objective. Car si nous supposons qu'il se trouve quelque chose dans l'idée, qui ne se rencontre pas dans sa cause, il faut donc qu'elle tienne cela du néant ; mais, pour imparfaite que soit cette façon d'être, par laquelle une chose est objectivement ou par représentation dans l'entendement par son idée, certes on ne peut pas néanmoins dire que cette façon et manière-là ne soit rien, ni par conséquent que cette idée tire son origine du néant [...]. Il ne reste que la seule idée de Dieu dans laquelle il faut considérer s'il y a quelque chose qui n'ait pu venir de moi-même. Par le nom de Dieu j'entends une substance infinie, éternelle, immuable, indépendante, toute connaissante, toute-puissante, et par laquelle moi-même, et toutes les autres choses qui sont (s'il est vrai qu'il y en ait qui existent) ont été créées et produites. Or, ces avantages sont si grands et si éminents, que plus attentivement je les considère, et moins je me persuade que l'idée que j'en ai puisse tirer son origine de moi seul. Et par conséquent il faut nécessairement conclure de tout ce que j'ai dit auparavant que Dieu existe. [...] La preuve de l'existence de Dieu fondée sur la nature divine Méditation V, AT IX-1 [...] Or maintenant, si de cela seul que je puis tirer de ma pensée l'idée de quelque chose, il s'ensuit que tout ce que je reconnais clairement et distinctement appartenir à cette chose, lui appartient en effet, ne puis-je pas tirer de ceci un argument et une preuve démonstrative de l'existence de Dieu ? Il est certain que je ne trouve pas moins en moi son idée, c'est-à-dire l'idée d'un être souverainement parfait, que celle de quelque figure ou de quelque nombre que ce soit. Et je ne connais pas moins clairement et distinctement qu'une actuelle et éternelle existence appartient à sa nature, que je connais que tout ce que je puis démontrer de quelque figure ou de quelque nombre, appartient véritablement à la nature de cette figure ou de ce nombre. Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les Méditations précédentes, ne se trouvât point véritable, l'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estimé jusques ici toutes les vérités des mathématiques, qui ne regardent que les nombres et les figures [...].

T'as eu 17, en philo, au BAC, et tu te prends pour Descartes ou Spinoza ? P.-S. Pourquoi écris-tu en gras, en gros caractères et en couleur ? Ca ne donne pas envie de lire tes messages.