okman38

Du préjugé féministe au délire machiste ... il n'y a qu'un pas et c'est toujours le 2ème qui a le dessus. On ne peut pas cautionner le meurtre, mais on ne peut pas non plus ne pas voir la détresse d'une femme sous l'emprise d'un mari violent : si j'étais leur avocat j'aurai plaidé la même chose. ... et toi un pauvre type qui ne juge qu'avec son orgueil de mâle

On ne peut pas cautionner le meurtre ... mais on peut comprendre ... ou essayer de comprendre Il y a des milliers (voire des millions) de femmes qui sont sous l'emprise d'un mari violent et qui n'ont ni le courage ni la capacité de réagir sainement ... parce que la peur... parce que le conditionnement d'une société machiste ... parce que l'entourage ... parce que la faiblesse de caractère ... Et puis un jour ... comme le disent ses avocates, c'est l'instinct de survie qui est le plus fort et elles passent à l'acte contre leur bourreau. On ne peut pas accepter qu'on se fasse justice soi-même car notre société le réprouve à juste titre ... mais cette même société ne devrait-elle pas prendre le taureau par les cornes et protéger ces femmes comme il se doit, par des cellules psychologiques, par des structures appropriées pour les protéger et les éloigner de leur bourreau et surtout par des sanctions exemplaires ce dernier. Pour le moment, c'est loin d'être le cas, et les femmes violentées ne se sentent pas protégées par la justice.

Le service est bon ??? ... oui quand on a affaire à des fonctionnaires consciencieux ... mais malheureusement c'est de moins en moins le cas et hormis dans les services de santé ou dans la police, il y a de plus en plus de "tire au flanc" qui ne sont là que pour se la couler douce et c'est ce qui nuit à l'image de la fonction publique et qui justifie le projet de rémunération au mérite.

Ne mélangeons pas tout ! Si égalité il doit y avoir, c'est uniquement par rapport au code du travail et dans les cotisations et avantages sociaux financés par l'état. Qu'une branche X ou Y accorde des avantages à ses affiliés ... il n'y a rien de choquant si ces avantages sont financés par la branche elle même et non pas par les impôts du contribuable. Et c'est là que le bas blesse : les avantages des fonctionnaires sont financés par tous les français !

Je n'ai jamais dit que les fonctionnaires étaient un problème en soi. C'est juste la gestion des fonctionnaires qui est un problème mais c'est plus un problème de gestion humaine que de gestion financière, même si les deux sont liés.

D'abord il va falloir que tu m'expliques ce qu'est un fonctionnaire (j'ai été prof d'EPS) sinon un salarié et en quoi mon égalité est une feinte. Pour le reste, j'ai seulement un idéal de vie en société qui est basé sur l'égalité et la justice : la maladie et la retraite sont gérées par l'état pour tous les citoyens, qu'ils travaillent dans le public ou le privé, et je ne vois pas ce qui peut justifier une quelconque discrimination par rapport à celles-ci. Je comprends que ça ne fasse pas plaisir aux fonctionnaires de perdre certains avantages mais toutes les réformes visant à l'égalité ont toujours fait des mécontents ( il y a des milliers d'exemples dans ce sens) et l'amélioration de notre société passe malheureusement par là. Et je n'ai envie de faire chier personne, mais juste d'avoir une société plus juste. Qu'un fonctionnaire gagne le SMIC ou ait un salaire de ministre, il doit juste être sur un plan d'égalité avec celui qui gagne la même chose dans le privé ! Il faut arrêter d'opposer systématiquement les salariés par rapport à leur qualification : que ce soit le balayeur ou le directeur, les avantages et les prélèvements sociaux doivent être les mêmes.

Mais c'est comme çà la vie ! On n'a que ce qu'on mérite ... et rien ne justifie que les branleurs aient le même salaire que ceux qui font leur travail avec conscience professionnelle.

Cette égalité là ... peut-être que tu ne t'es pas donné la peine pour l'avoir ? ou peut-être n'en as tu pas les capacités ? Il n'y a d'égalité que celle la nature nous donne à la base, cad d'avoir 2 bras 2 jambes et un cerveau ... mais, sauf accident ou maladie, tout le monde ne sait pas ou ne veut pas s'en servir de façon optimale. Pour ce qui est des fonctionnaires et des autres salariés il y a une inégalité institutionnelle qui ne se justifie pas : tous les salariés devraient être égaux devant la maladie, les prélèvements et les avantages sociaux.

Supprimer des postes de fonctionnaires, non, mais surement mieux les répartir dans les domaines où on en a besoin, la santé et la police notamment. Pour le reste, 100% d'accord sur les points suivants. On doit mettre tous les français sur un pied d'égalité.

L'influence de la pornographie n'est sans doute pas négligeable dans ce type de réponse, mais assimiler ce que font les actrices dans un film X à ce que ressentent les femmes dans la vraie vie est complètement illusoire. Une femme peut effectivement prendre du plaisir à être forcée ... dans un jeu de rôle consenti mais on ne peut pas considérer çà comme un viol et c'est là que se trouve l'ambiguité que les hommes au cerveau atrophié ont vite fait de prendre pour excuse. Quand la femme dit non ... c'est non, et même si on peut parfois penser qu'elle pense oui, rien ne peut justifier qu'on le fasse sans son consentement. Et bien non ! Si la femme est provocante, elle ne l'est que pour les hommes dont elle décide elle-même qu'elle a envie qu'ils la sollicitent, et pas pour les autres. Bien sûr qu'un homme peut être tenté par une femme provocante, mais quand il est responsable, il ne doit pas prendre ce qu'on ne veut pas lui donner. C'est vrai que les viols ont, le plus souvent, lieu dans la sphère familiale ou privée, parce que l'auteur pense à tort que les liens privilégiés qu'il a avec sa victime lui donne des droits sur elle, ou que ça restera "dans la famille", mais c'est encore pire dans ces cas là parce que l'auteur se sert souvent d'une autorité ou d'un rapport de force existant par rapport à l'âge ou autre avantage hiérarchique.

Et moi, ce sont les jeunes comme toi qui me font pleurer et vomir, une génération de dégénérés complètement conditionnée par la technologie actuelle, les smartphones, les tablettes, les consoles de jeu, à tel point que certains ne sont plus capables de faire la différence entre le virtuel. -Vous avez des milliers d'amis sur les réseaux sociaux mais vous ne connaissez plus les valeurs de l'amitié réelle. -Vous tuez les gens comme des mouches dans vos jeux vidéos mais vous ne connaissez plus la valeur d'une vraie vie humaine : la violence, le viol, l'humiliation, la torture, la mort sont complètement banalisés. -Contourner les lois et toutes les règles de bienséance de la vie en société est devenu également un jeu à tel point que le respect et la politesse sont devenus des valeurs réactionnaires. - Vos rapports avec autrui sont complètement faussés et pollués par la présence obsédantes de vos smartphones dans la vie publique. - Vous ne savez plus ni lire, ni écrire, ni compter tellement vous êtes accros à vos assistants technologiques débiles.

Mai 68 n'a pas duré toute une vie et les générations 68 avaient encore les valeurs de travail inculquées par leurs parents. Ce sont les générations d'après, celles de mes enfants, à partir des années 80, qui ont perdu pour beaucoup cette valeur, faisant passer en priorité les loisirs et les plaisirs et en oubliant que c'était le travail qui permettait d'y parvenir. L'assistanat développé par la gauche mitterrandienne puis les 35 h en ont rajouté une couche qui a engendré les générations de feignants d'aujourd'hui.

Tu as une drôle de notion du mot "assumer". Assumer ça veut dire élever ses enfants par ses propres moyens, ce que j'ai fait et dont je ne me porte pas plus mal, mais certainement pas faire payer la société pour çà. Le congé maternité est amplement suffisant pour çà. Mais bien sûr, les feignants d'aujourd'hui préfèrent l'assistanat. Je n'étais pas parent sous De Gaulle ... mais en tous cas, la France de l'époque, c'était autre chose que celle de maintenant. La jeunesse de l'époque connaissait les valeurs du travail, pas comme les petits branleurs d'aujourd'hui à qui tout est du et qui n'attendent que les RTT ou les aides de l'Etat. La merde, ce sont les jeunes qui la foutent parce qu'ils ne savent ni lire ni écrire ni compter et qu'ils mettent la charrue avant les boeufs, parce qu'ils pensent que s'ils n'y arrivent pas, ce n'est pas de leur faute mais de la faute des autres.

Il faut arrêter l'assistanat à tout va ! A la rigueur, je veux bien que le congé de maternité soit remplacé par le congé de paternité une semaine ou 15 jours après l'accouchement, mais en aucun cas la sécu et les employeurs n'ont à payer le cumul des deux. Le congé de paternité doit être un choix assumé uniquement et en aucun cas l'occasion pour quelques tirs au flanc de prendre des vacances aux frais de la société. Personnellement je me suis occupé de mes 2 enfants dés leur naissance et il ne m'est jamais venu à l'idée de demander un quelconque congé : il faut dire qu'à l'époque on savait que c'était par le travail qu'on pouvait réussir sa vie. Aujourd'hui, 2 jeunes sur 3 sont des branleurs qui veulent tout avoir sans faire le moindre effort et on voit le résultat.

Autant le congé maternité se justifie parce que c'est la femme qui a porté l'enfant pendant 9 mois et qui a subi le traumatisme de l'accouchement, autant le congé paternité ne se justifie absolument pas. S'il y a congé paternité, ça doit rester un choix du couple qu'il doit assumer à ses frais et certainement pas aux frais de la sécu ou de l'employeur (si employeur il y a).

C'est qui Dieu ??????

Ceux qui ont un brin d'intelligence ne jugent pas au faciès : un arabe n'est pas forcément musulman et un musulman n'est pas forcément arabe. C'est bien là le problème de ceux qui font cet amalgame : le manque d'intelligence !

Ai-je parlé des réductions de peine automatiques ?

Qu'est-ce qu'on s'en fout de sa culture et des citations qu'elle débitait à chacun de ses discours. Ce qu'on demande à un ministre et surtout à celui de la justice, c'est d'être lucide sur les méfaits de la délinquance. Tout ce qu'elle a fait dans ce domaine, c'est de victimiser ces pauvres délinquants et de diminuer leurs peines. La seule chose de bien qu'elle a fait c'est le mariage pour tous ...et encore ...l'idée ne venait pas d'elle. Elle restera surtout dans l'histoire pour être la reine du laxisme. Bon débarras !

Ton discours est complètement inadapté et puérile ...du niveau d'un enfant de 5 ans qui n'est capable de voir que l'interdit mais pas le pourquoi de l'interdit. Discussion terminée pour moi !

Je pense seulement que tu fais partie de ces gros blaireaux de français sans cervelle qui se croient de super conducteurs et qui n'ont même pas l'intelligence suffisante pour se rendre compte qu'un jour ils vont tuer ou rendre infirme les pauvres malheureux qui se trouveront sur leur chemin, juste parce qu'ils certain que rien ne peut leur arriver. Ce sont les gens comme toi, inconscients, irresponsables, incapables de prendre du recul et de se remettre en question qui sont la cause de toutes les mesures restrictives que le gouvernement nous impose. Tu es le même que cet abruti de prof qui a tué 2 de ses élèves dans l'avalanche des Deux Alpes parce qu'il se croyait au dessus des interdits matérialisés ... et malheureusement, il y en a beaucoup comme vous qui sont la cause de la décadence de notre société.

Pathétique ! Ce serait donc le gouvernement qui serait responsable de la connerie des usagers de la route Et tu parles d'éducation, toi qui croit avoir la science infuse et n'est même pas capable de faire la différence entre la raison et tes envies. L'éducation et la prévention sont en effet primordiales, mais quand il s'agit de faire avancer un âne qui ne veut rien entendre, il n'y a guère que le fouet ! Pour qu'il y ait éducation et prévention, il faut des gens qui soient réceptifs à ce qu'on veut leur apprendre et qui ne nient pas systématiquement ce les experts veulent leur apprendre. Tu me fais penser à ce prof qui vient d'emmener à la mort ses élèves dans une avalanche : il était écrit que la piste était fermée et que le risque d'avalanche était au plus haut ... mais lui savait tout mieux que les experts ... et on voit le résultat. Tu es complètement ignare en matière de conduite et surtout en ce qui concerne les réactions du corps humain face à un évènement imprévu, et c'est toi qui veut donner des leçons à ceux qui ont testé et expérimenté les comportements du cerveau et son temps de réaction face à un tel évènement. Tu n'y connais strictement rien et tu te crois détenteur de la vérité, de ta vérité, uniquement parce que ça t'arrange et que tu ne regardes que ton nombril. Là encore tu viens nier des tests que tu ne daignes même pas faire parce qu'ils contrediraient ta mauvaise foi. Ces tests, je les ai fait sur circuit avec des collègues de la Prévention Routière avec ma voiture et mon téléphone. Si tu avais, ne serait-ce qu'un soupçon d'intelligence, tu aurai tout de suite compris que ces tests comparatifs ne pouvaient être faits que sur un sujet par rapport à lui-même. Il est évident que tout le monde n'a pas le même temps de réaction et qu'on ne peut en évaluer les variations que par rapport à soi-même.

Sauf que c'est le cerveau le neuro-transmùetteur et que lorsqu'il est absorbé à faire autre chose, son temps de réaction est réduit. Ce n'est pas moi qui l'ai inventé et si tu n'était pas de mauvaise foi tu pourrais en faire l'expérience toi-même . Tu conviens toi-même que regarder ton GPS ou ton compteur diminue le temps de réaction : c'est d'ailleurs pour ça qu'en rallye on a un co-pilote. Le cerveau ne peut pas faire plusieurs choses à la fois au maximum de ses capacités : il n'y a que les petits malins comme toi qui n'ont pas envie de voir ce qui ne les arrange pas qui disent le contraire. Le pire exemple à ne pas choisir : le prototype même du conducteur qui se croit seul au monde et qui n'envisage même pas que les autres aussi puissent travailler (même si je généralise un peu).

Ta mauvaise foi fait peur, peur de se dire qu'il y a des millions de français qui raisonnent comme toi (ou plutôt qui ne raisonnent pas) et qu'on peut croiser sur la route tous les jours. Contrairement à ce que tu peux penser, je suis un fervent défenseur des libertés et je n'approuve pas toutes les mesures prises pour la sécurité routière. Ma seule différence avec les écervelés de ton espèce, c'est que j'ai un cerveau et que je m'en sers. Tu parles de liberté mais tu oublies une chose, c'est que le principal garant des libertés est les limites qu'on y met. Notre liberté s'arrête là où commence celle des autres, et çà, beaucoup trop de gens ont tendance à l'oublier en France. Et si je pousse ce coup de gueule aujourd'hui, c'est que moi aussi j'en ai marre d'être toujours de plus en plus pénalisés parce que des abrutis refusent de se servir de leur cerveau. Nier que téléphoner, fumer ou manger en conduisant diminue le temps de réaction et est une des principales cause d'accidents, c'est soit de la mauvaise foi caractérisée, soit de l'irresponsabilité totale. J'ai moi-même participé à des tests sur circuit concernant ce temps de réaction et je peux te dire qu'à 50 km/h avec un téléphone à la main, c'est 5m de plus de distance de freinage devant l'obstacle, et que ça suffit à tuer un piéton. Tu n'as qu'à faire le test toi-même dans un endroit isolé et tu verras le résultat, même si tu sais fort bien (si tu n'es pas débile) que c'est la vérité. Mais la vérité, c'est surtout que tu n'as pas envie de rogner ton petit confort pour le bien de la collectivité ... alors comme beaucoup tu es dans le déni.

En 90 le mal était déjà fait mais il n'avait pas atteint les mêmes sommets qu'aujourd'hui où personne ne respecte plus rien ni personne : - stationnements en double file sans se soucier des automobiles qu'on bloque. - oublie total des clignotants lors des changements de direction. - non respect des feux. - non respect des voies matérialisées pour tourner à gauche notamment. - non respect des distances de sécurité. - wheelling en pleine ville avec à la clé des vitesses dépassant parfois les 100km/h. - non respect des passages pour piétons. - téléphone ou tablette au volant. - etc ... On a atteint le summum de l'insupportable et on ne peut pas s'étonner des mesures prises, même si elles sont parfois inadaptées. Ce n'est pas le gouvernement qui est fou, ce sont les français. L'Etat profite seulement de nos conneries pour mettre des mesures répressives qui leur rapportent de l'argent en période de vache maigre, donc c'est à nous de les arrêter ces conneries. Plus on commettra d'infraction et plus la répression sera forte. Si le citoyen lambda faisait un peu fonctionner son cerveau pour se dire qu'il n'est pas anodin de conduire des véhicules qui atteignent aujourd'hui pour la plupart des vitesses de 200 km/h et plus et que cet engin à la moindre erreur peut se transformer en machine à tuer, nous n'en serions pas là. Rien que le nombre de conducteurs qui téléphonent au volant, ça fait peur quand on sait l'impact que ça a sur notre temps de réaction ... mais tout le monde s'en fout. Je ne soutiens pas qu'on doit faire plus d'erreurs , je soutiens que trop de français se croient au dessus des lois et ne respectent plus ni leurs concitoyens, ni les règles les plus élémentaires de sécurité routière. Si les français s'étaient contenté de rouler vite en étant conscients de leurs responsabilités, nous n'en serions pas là et nous serions peut-être à la même enseigne que les allemands, mais ... Et je ne veux pas punir les générations actuelles pour mes erreurs : en 47 ans de conduite j'ai toujours eu 50% de bonus et jamais de retrait de permis.