okman38

Ah oui ! Parce que les caméras détectent l'intention maintenant ? Donc , en admettant que je sois homosexuel et que je te rencontre devant une caméra de surveillance ... je t'immobilise et je te sodomise , contre ta volonté bien sûr ... selon toi, il me suffit donc de déclarer "je ne voulais pas le violer ... il m'avait semblé dans son regard qu'il en avait envie" pour ne pas être inquiété ? Mais c'est le paradis des violeurs la France et demain tout est permis à ceux qui en auront envie Pour moi, ça reste quand même la pénétration (ou attouchements) associés au non-consentement qui sont les éléments générateurs du viol .

Tu en connais beaucoup des violeurs qui avouent l'intention de viol ... et il me semble qu'ils sont condamnés quand même ... non ?

Tout çà pour la connerie de 4 flics véreux et pour celle encore plus grande de l'IGPN qui a déclaré ce viol ... accidentel. Non pas que je veuille justifier la connerie destructrice des racailles, mais ce sont les pré-cités qui en sont responsables ... Des gens vont se faire casser leur voiture ou leur magasin et de bons flics innocents risquent de payer de leur intégrité physique ou de leur vie parce que des policiers sans cervelle ont agi comme des voyous sans penser aux conséquences de leurs actes.

On est tout à fait d'accord : lorsqu'il y a pénétration sans le consentement de la victime, c'est un viol et le 3ème élément n'a pas raison d'être ... sinon plus personne ne pourrait être condamné pour viol. Maintenant on peut considérer que le viol est un acte de torture lorsqu'il est pratiqué pour faire mal, ce qui est aussi le cas pour Théo.

Le problème, c'est que tu ne cites qu'une partie de l'article. Il est écrit : "3 éléments permettent de qualifier le viol : une pénétration sexuelle, dans un organe sexuel ou par le sexe l’absence de consentement de la victime l’intention pénale de l’auteur : Il n’y a viol que s’il y a eu intention de violer." Il n'est écrit nulle part que les 3 éléments doivent être réunis pour qu'il y ait viol et les 2 premiers suffisent amplement. Imagine la faille que ce serait dans la condamnation du viol s'il suffisait que le violeur dise qu'il n'avait pas l'intention de violer mais que ... Ce serait la porte ouverte à tous les violeurs potentiels et plus aucune victime ne pourrait obtenir réparation. Maintenant, libre à toi et à ta mauvaise foi de croire et de dire le contraire ... mais heureusement, Théo a un grand avocat Maitre Dupont-Moretti qui n'est pas prêt de lâcher le morceau.

Ton exemple est mal choisi : l'oeil est exposé et n'importe qui a pris des coups accidentels ou des objets étrangers dans l'oeil ... dans l'anus, je ne crois pas qu'il y en ait beaucoup. L'anus est quand même protégé par le pantalon, le caleçon et par les globes des fesses ... çà fait beaucoup de barrière à franchir ... accidentellement ... Mais la mauvaise foi et le refus de voir qu'il n'y a qu'une chance infinitésimale que ça se produise laissent forcément beaucoup de place à ... l'accident.

Il n'y a que la mauvaise foi qui puisse faire dire qu'un coup de matraque qui pénètre un anus n'est pas volontaire : la matraque pourrait-elle frapper sans la volonté d'un être humain ?

Entre les faits avérés et la plaidoirie dans un tribunal, il y a évidemment une marge. Quelle que soit la décision de justice sous la pression ou non des avocats de la défense, il y a un code pénal qui expose clairement les choses : Article 222-23 "Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol." Il n'y a sans doute pas d'intention sexuelle dans l'acte du policier mais plus surement l'intention de faire mal et d'humilier. Il n'y a que la mauvaise foi ou la plaidoirie d'un avocat qui puisse nous faire penser le contraire si on a un brin de bon sens. Déjà une matraque, pour obliger un suspect à se mettre à terre ne s'utilise pas dans ce sens là et les coups ne sont pas appliqués au niveau des fesses mais sur les jambes. Après, on peut raconter tout ce qu'on veut ... qu'ils n'arrivaient pas à le maitriser (à 4 ?), qu'il se débattait ... Théo n'est pas Teddy Riner ni Mike Tyson ... et on t'apprend en école de police à maitriser un suspect à 2 , alors à 4 ? D'autre part, comme je l'ai déjà dit, j'ai assez pratiqué de sodomies dans ma vie pour savoir qu'un anus non consentant ne s'ouvre pas spontanément au passage d'un objet étranger, quel qu'il soit ... il faut forcer le passage et ça ne peut se faire que volontairement (l'hypothèse que Théo soit tombé accidentellement sur la matraque n'est que du pur délire de gens de mauvaise foi). Maintenant, je ne dis pas que la décision de justice statuera dans le sens du viol ou de l'acte de barbarie mais ce serait scandaleux que ce ne soit pas au moins qualifié de violence volontaire. N'oublions quand même pas que Théo risque d'être handicapé à vie ! P.S. Je n'avais pas lu le post de samira123 qui confirme tout ce que je viens de dire sur l'utilisation de la matraque. D'autre part la "piqure" , geste que je connais bien puisque je suis arbitre de hockey sur glace est un geste dangereux et sanctionné très sévèrement (jusqu'au pénal pour certaines blessures).

Pour ma part, ce serait bien la 1ère fois que j'entends parler d'une sodomie non intentionnelle : j'aimerais bien voir la démonstration pour y croire ... à quand la reconstitution avec un des 4 policiers jouant le rôle de la victime ?

Est-ce que tu sais lire ? Le code pénal est bien précis sur ce point.

Je ne dis pas qu'il n'est pas en faute ... mais si les policiers devaient sodomiser avec une matraque tous ceux qui refusent d'obtempérer, il ne resterait plus beaucoup de policiers dans notre pays car, que tu le veuilles ou non, le viol, et c'est un viol puisqu'il y a eu pénétration, est un délit puni de 15 ans de réclusion criminelle : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417678&cidTexte=LEGITEXT000006070719 Article 222-23 Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. Le viol est puni de quinze ans de réclusion criminelle.

Mais je ne suis pas de gauche ... justement !!! Je suis juste quelqu'un d'humaniste qui essaye de porter un jugement objectif sur cette agression.

On n'est pas au Far West où c'était les shérifs qui faisaient "leur loi" et où celui qui tirait le plus vite était nommé shérif. On est en France et il y a des lois que tout le monde doit respecter et faire respecter pour les policiers. Le policier n'est pas un cowboy mais un fonctionnaire qui prête serment de respecter et faire respecter les lois de la République ... çà semble t'avoir échapper, çà ? Et puis Théo n'était pas un délinquant qui les menaçait mais juste un jeune qui s'est interposé ... peut-être à tort ... pour les empêcher de malmener son copain. Il leur suffisait de la maitriser, et à 4 contre 1 c'est pas très compliqué, sans en arriver à pratiquer un viol ... car introduire un objet dans l'anus de quelqu'un, çà s'appelle un viol et ... essayez de vous introduire un objet de 3cm de diamètre dans le fion ... vous comprendrez tout de suite que çà ne peut pas être accidentel ... mais évidemment, avec la mauvaise foi ...

Mieux vaut un peu d'humour que vos discours haineux de raciste. Vous avez tellement peu d'intelligence que vous êtes incapables d'apporter des arguments cohérents à la discussion. Ramener le problème de cette agression à la visite de Hollande ... c'est bien la preuve de votre étroitesse d'esprit. C'est petit et pathétique.

Je ne sais pas si tu es au courant, mais on est en France, dans un pays démocratique et pas dans une dictature où la police a tous les droits. Et tes discours de haine et d'apologie de la violence gratuite sont punis par la loi.

Il n'est pas venu non plus à l'enterrement de ma grand mère

C'est toi le juge ?

Le message que tu as cité ne s'adressait pas à toi mais à Foraveur.

Personne n'a attaqué la police dans ce topic. Nos policiers ne sont pas tous à mettre dans le même sac que ces salopards qui ont violé un innocent ... et heureusement, mais à cause d'eux c'est l'image de la police entière qui est ternie et c'est encore des innocents qui risquent de payer la connerie aveugle de ceux-ci.

Et toi tu as de la chance que tes posts soient enfouis dans ce forum parce que tu serais interpelé pour pour incitation à la haine raciale et apologie de la barbarie. Dis nous en plus puisque tu sais tout !

Pour les pauvres d'esprit ... oui, la violence appelle la violence ... mais si on l'est (pauvre d'esprit) on n'a rien à faire dans la police ... et puis ...entre mettre une baffe parce qu'on est à bout et pratiquer un viol barbare ... il y a un monde.

On est dans un pays démocratique où les lois doivent être respectées par tous ... si plus personne ne les respectent, c'est l'anarchie et inévitablement les affrontements qui mènent à la guerre civile : il n'y a qu'à voir vos discours haineux pour s'en persuader! Je ne suis ni de gauche ni socialiste et je conviens qu'il y a eu un certain laxisme de la part de nos gouvernants ... pas seulement les socialistes d'ailleurs. Et bien sûr qu'il faut affronter le problème ... mais pas en se comportant comme des barbares et en tabassant des innocents sous le seul prétexte qu'ils ressemblent à des racailles. Même la guerre a ses règles et on ne la gagne pas si on ne les respecte pas.

Déjà monsieur "je sais tout", ce n'est pas parce qu'on est noir qu'on est une racaille ... et même si c'est le cas, il y a des règles pour une interpellation qu'on enseigne dans les écoles de police et rien ne donne le droit à aucun policier de les enfreindre. La police est là pour faire respecter la loi et empêcher qu'on commette des crimes et délits, pas pour en commettre elle-même : on ne peut pas faire soi-même le contraire de qu'on enseigne et impose aux autres ... vous êtes tous assez remontés contre les politiciens qui le font !!! Et puis je n'ai jamais dit qu'on devait laisser les zones de non-droit exister ... on doit les démanteler, par la force s'il le faut, mais en respectant les règles ... même dans la guerre il y a des règles, et ceux qui les enfreignent le payent toujours un jour ou l'autre.

Donc si je comprends bien, parce qu'il y a des zones de non droit nos policiers doivent aussi être de non droit et se comporter comme les pires des voyous ? Mais que veut-on ? une guerre civile ? Si c'est bien çà, ces comportements de certains de nos flics sont assurément le meilleur moyen de mettre de l'huile sur le feu et d'embraser nos banlieues ... et surtout de ternir l'image de notre police. Parce que toi, "apparemment" tu le sais ?

Un flic n'a pas à péter les plombs ... c'est l'essence de son boulot que de savoir se contrôler ... d'ailleurs il n'y a qu'à voir les flics d'élite, le RAID ou le GIPN, ils ne pètent jamais les plombs dans les pires situations. Et ce que tu dis sur les insultes aux policiers est faux : je suis passé en correctionnel il y a 35 ans de çà parce que j'avais lancé quelques noms d'oiseaux à un policier qui me verbalisait injustement pour un stationnement litigieux.