akhenaton73

sauf que le parallèle existe, puisque l'Iran est menacé pour ses prétendus projets de fabrications d'armes nucléaires, l'irak a été envahi parce qu'il possédait des ADM. même si on sait que pour l'irak comme, tu as dis c'était un prétexte pour le coloniser (même si je relativise le mot coloniser), néanmoins on est entrain d'utiliser le même prétexte pour l'Iran. il faut être claire, ce qui pose problème avec l'iran, c'est sa position vis à vis d'israel. la preuve, à part israel et un peu plus tard la france, tous les pays, y compris les USA, étaient pour continuer à coopérer avec Téhéran pour l'obliger à donner plus de garantie et être plus transparent sur son programme nucléaire. C'est israel qui pousse la communauté internationale à travers les USA à agir contre l'Iran. D'ailleurs les sanctions économiques limitées est juste un compromis pour ne pas fâcher israel, sans sanctionner réellement les iraniens. parce que la communauté internationale ne se résume plus aux USA et l'UE. La russie, la Chine, le Brésil et d'autres moyennes et petites puissances entrent dans la donne.

mais je ne le nie pas, mais tu ne peux pas non plus certifier qu'ils le feront, donc quelles sont les options? -l'option israélienne: le doute ne profite pas à l'accusé, intervenir militairement. -l'option Europe/US: allier sanctions et négociations. -l'option du reste du monde: permettre à l'iran d'accéder au nucléaire civil, en renforçant le contrôle de ses installations nucléaire. La dernière solution a fait ses preuves en Irak, puisque les contrôleurs des NU affirmaient que ce pays ne disposaient plus d'ADM, et ils demandaient plus de temps pour continuer leur mission, mais les américains disaient la même chose que ce que disent les israéliens aujourd'hui, "on ne peut pas attendre, il faut intervenir avant qu'il ne soit trop tard". et on a vu le résultat. par ailleurs Ahmadinijad, contrairement aux tyrans arabes, ne restera pas éternellement au pouvoir, et ne sera certainement pas réélu. il y a actuellement beaucoup d'hommes politiques iraniens de haut rang qui sont très pragmatiques, et plus ouverts au dialogue avec l'occident.

c'est trop simple même, tu es focalisé sur israel. ce n'est pas un soutien à l'iran mais un regard non partisan et objectif. en fait c'est le contraire, c'est la politique de ce pays envers israel qui le rend infréquentable. ceux qui ont un point de vue mesuré sur l'iran, pensent que l'iran est largement moins tyranique que tous les régimes de la région, dire que les iraniens sont mécontent et le font savoir en manifestant est un signe positif, parce que dans les pays environnants on oserait pas remettre en cause les élections s'ils ont lieu. nuance, les régimes arabes (non représentatifs de leurs peuples) se méfient de l'iran, pas les peuples arabes. est ce que ces régimes sont réellement indépendants?. sans le soutien de l'occident ils auraient été viré par leurs peuples. quand on ne suit pas les médias arabes on ne peut pas donner une opinion sur cette question. la personnalité la plus populaire dans le monde arabe en ce moment est Hassan Nasralah, leader chiite du hezbolah. le sucis de ces bobos comme tu dis est qu'ils ne voient pas quel est intérêt pour un pays comme la france de se mettre à dos un grand pays comme l'iran, surtout, et contrairement à ce que beaucoup prétendent ici, est que ce régime, quand bien même nous ne l'apprécions, pas est soutenu par la majorité des iraniens. ce pays ne nous est pas hostile, et n'est pas plus dangereux que n'imprte quel autre pays arabe comme l'egypte, l'arabie saoudite ou la lybie (aucun de ces pays ne respectent les DH). donc pourquoi l'iran en particulier?. si c'est pour les DH il faudrait envahir tout le proche et le moyen orient, la chine, une bonne partie de l'asie, et d'Amérique latine. si c'est pour le nucléaire, l'iran crie haut et fort qu'il n'a pas l'intention de développer le nucléaire pour des raisons militaires, on peut toujours ne pas le croire et intervenir militairement sans preuve, mais là il ne s'agit plus de raisons rationnelles et stratégiques, mais d'idéologie.

ce qui s'était passé après le match de l'algérie est injustifiable. ça commence à devenir systématique après chaque match de l'équipe algérienne, et c'est très grave. ceux qui ont fait ça sont des délinquants, point.

ça va être très précis et chirurgical, comme pour l'irak et l'afghanistan, mais bon, comme avait dit Madeleine albright en 1996, à propos des sanctions contre l'Irak et de la mort d'un demi-million d'enfants : « Je pense que c'est un choix difficile mais le prix... nous croyons que le prix en vaut la peine. » (« I think this is a very hard choice, but the price -- we think the price is worth it. »). "Les bombardements sur Bagdad et sa périphérie ont essentiellement visé les palais présidentiels et les sites militaires mais les représentants de la Croix rouge ont qualifié le résultat de ces actions militaires «d'horreur», au vu du nombre des victimes civiles. La presse américaine pour la première fois fait état de ces «dégâts collatéraux», et une certaine indignation naît dans les consciences obligeant le président George Bush à présenter «ses excuses» aux familles éplorées." "Selon un rapport de l'ONU, 2.412 civils ont été tués en Afghanistan en 2009. En hausse de 14% par rapport à 2008, ce bilan est le plus lourd depuis le déclenchement de la guerre en 2001." "Accusée par les autorités afghanes d'avoir tué, dans la bavure la plus meurtrière des forces internationales depuis 2001, 76 civils vendredi dans un bombardement, la coalition sous commandement américain a annoncé l'ouverture d'une enquête. Le président Hamid Karzaï a, lui, condamné le "martyre de plus de 70 innocents". "Au moins cinq civils, dont deux enfants, ont été tués samedi dans un raid aérien de l'Otan dans l'est de l'Afghanistan, ont indiqué à l'AFP le chef de la police locale et le représentant local du ministère de la Santé." "L'ONU a recueilli des "preuves convaincantes" qu'un bombardement de la coalition emmenée par les Américains avait tué vendredi en Afghanistan 90 civils, dont 60 enfants, a annoncé mardi à Kaboul Kai Eide, le représentant spécial du secrétaire général des Nations Unies." "La force de l'Otan a annoncé mardi que ses avions avaient tué la veille dans le sud de l'Afghanistan deux femmes, un enfant et un vieillard en bombardant une maison à partir de laquelle des talibans ouvraient le feu selon elle."

+1 à quelques exceptions près, tous les peuples de la planète admirent les USA: le cinéma, la culture, la musique, les sportifs, les marques de vêtements... Si seulement la politique étrangère US était un peu plus juste et plus fidèle aux idéaux de la liberté et de la démocratie prônés par l'Amérique elle même, je pense aux coups d'état, à une certaine époque, en Amérique latine, et aujourd'hui à son soutien de certaines dictatures pour des raisons économique ou stratégique.

je recommande le livre de Michel Onfray: le crépuscule d'une idole.

C'est du n'importe quoi, maintenant des homo doivent se justifier pour leur orientation sexuelle. Moi si j'étais homo j'aurai dis: je suis ce que je suis et je vous emmer....

j'avoue ne pas comprendre le sens de ton irritation, tu veux que tout le monde regarde les mêmes chaînes, fréquentent les mêmes bars... Le communautarisme est partout, si des gens ayant des choses en commun aiment se rencontrer et partager leurs passions, sans être déranger par des gens qui ne sont pas dans le même trip, je ne vois pas où est le problème, la seule condition est qu'ils ne s'isolent pas totalement de la société. On est dans un pays libre, et c'est une grande chance, il ne faut pas l'oublier.

est ce que tu as des documents qui le prouve?

Si je suis ton raisonnement, le sionisme n'est ni un nationalisme ni une idéologie politique. Donc israël a été crée sur une base religieuse, et bien c'est pire. Parce que le nationalisme peut Federer des individus qui même de religion différente ont une histoire commune. mais avec la base religieuse, Israël devient un régime archaïque où exclusivement les juifs ont le droit d'y vivre. Que fais-tu des citoyens arabes israéliens qui sont là depuis des siècles?.

L'embargo militaire et économique sur l'Afrique du sud a permis de mettre fin au régime d'aparthide.

y'a rien à expliquer, la question de fond est que les palestiniens vivent une injustice et un déni depuis 60 ans, si des gens veulent se mobiliser pour ce problème particulièrement, ils n'ont pas à se justifier. comme toi, personne ne te demandes pourquoi t'es entrain de mouiller le maillot pour défendre Netanyahu et son alliance d'extrême droite. c'est un mensonge, ces manifestations crient leur désapprobation de la politique d'un Etat et non des juifs, la preuve, beaucoup de juifs y participent, et si tu suis les médias israéliens, beaucoup d'éditorialistes ont été plus virulents contre la politique du gouv actuel que les médias occidentaux. pas besoin de résolution puisque le blocus est une punition collective, qui affame une population civile, et c'est contraire à la convention de Genêve et toutes les conventions internationales. de toue manière on t'a donné plusieurs fois les preuves de l'illégalité de ce blocus, si tu répètes toujours la même question malgré ça c'est que tu as un problème de compréhension. les réfugies sont des Personnes qui ont fui leur pays parce qu'elles craignaient avec raison d'être persécutées du fait de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leurs opinions politiques ou de leur appartenance à un groupe social particulier, et qui sont dans l'incapacité d'y retourner. qu'ils vivent dans des tentes ou des villas, cela ne changent rien à leur statut. la résistance n'est pas la même, mais le système politique israélien est basé sur la race et s'inspire des régimes d'apartheid. Mr Netanyahou bloque toute discussion avec l'autorité palestinienne tant qu'elle n'aurait pas reconnu le caractère juif de l'état d'israel. Mr Moshe Feiglin membre du Likoud et qui été candidat à la présidence du parti face à Netanyahou déclarait: "L'Allemagne a eu droit à un régime parfait avec un système judiciaire qui fonctionnait et l'ordre public" et considérait dans un entretien à Haaretz qu'Adolf Hitler "appréciait la bonne musique, c'était un peintre" et que les nazis n'étaient pas "une bande de voyous" mais "utilisaient des voyous et des homosexuels".

sauf qu'entre 2007 et 2009 tu as oubliés volontairement, (ah oui c'est vrai tu as mis des tirets), qu'il y a eu la guerre sur Gaza, justement pour stopper les tirs incessant de roquettes, c'était la raison donnée par le gouv israélien en tout cas. et qu'en 2008 seulement, donc en plein blocus sur Gaza, le sud d'israél a reçu 3278 roquettes et mortiers. les roquettes n'ont cessé qu'en janvier 2009, avec le cessez le feu déclaré par les deux parties. donc le blocus est improductif, c'est le cessez le feu déclaré après la guerre qui a arrêté les roquettes. oui je veux bien croire qu'une intervention d'un commando d'élite surentraîné assistés par des hélicoptères de combats, sur des civils armés de barres de fer, et qui se termine par la mort de 9 d'entre eux, soit un exploit. ah j'ai oublié que ces civils armés de barres de fer ont réussi à capturer 4 soldats, et les relâches par la suite. c'est exceptionnel, c'est un cas d'école à faire enseigner dans toutes les académies militaires.

parce qu'il y a des régimes arabes qui ne sont pas à la solde des USA? à part la syrie je ne vois pas.

détrompes toi parce que je ne suis pas du tout de gauche (mais pas pour l'UMP non plus il faut pas déconner) . Et ce sont libéraux qui sont pour limiter les dépenses de l'Etat eu stricte minimum. donc tu pratiques le libéralisme à géométrie variable.

ce qui serait bien c'est que celui qui a lancé ce topic puisse, mettre un sondage, "pour ou contre les 700000 pour ce garden party", et comme ça on sera fixé.

ce que tu viens de décrire là est tout à fait le scénario qu'attend israel s'elle continue sa politique d'occupation, parce qu'à un moment donné israel est obligé de séparer des palestiniens des territoires occupés pour ne pas être minoritaire dans son propre pays. parce que quelles sont les alternatives d'israel: soit accepter la solution des deux Etats, soit intégrer les palestiniens dans israel. il va falloir faire un choix.

je te paries tout ce que tu veux, que si on demande aux Français: est ce que vous seriez d'accord que le président de la république utilisent 700000 euros de vos impôts pour se faire plaisir avec ses amis du gouv et des diplomates, à coup de champagne et de petit four?, que 83 % seraient contre.

KAMPALA 5 juin (Reuters) - Navi Pillay, haut commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, a de nouveau réclamé samedi la levée du blocus de la bande de Gaza par les Israéliens, qu'elle a qualifié d'illégal. "Le droit humanitaire international interdit comme méthode de guerre d'affamer les civils (...), tout comme de leur imposer des sanctions collectives", a-t-elle dit. "Je n'ai jamais cessé de dire aux Etats membres (de l'Onu) que ce blocus est illégal et doit être levé." (Aaron Gray-Block, Guy Kerivel pour le service français) http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/id...E65405X20100605

changes juste les juifs par les palestiniens et tu seras dans la même configuration que lui, t'es entrain de faire l'éloge d'un gouv israélien composé d'une alliance d'extrême droite raciste (Beytenou et le Likoud). donc tes leçons de morale tu devrais les appliquer à toi même.

non ce conflit est très simple, la solution le monde entier la connaît. restitution des territoire occupés contre la paix et la sécurité pour israel.

donc c'est ça ton argument. "les dépenses du président actuel sont justifiées parce que le PS aussi a gaspillé l'argent public dans le passé." quelle que soit la couleur politique, la mauvaise gestion de l'argent des contribuables est toujours condamnable

moi je te donnes les faits que personne ne conteste, et toi tu me donnes ta version infondée du conflit. il faut rester neutre devant les faits. personne n'a évincé Abbas, c'est lui qui ne reconnaît plus le Hamas comme gouv légitime de l'autorité palestinienne après le coup d'Etat manqué du Fatah mené par Dahlane (un des leader de ce mouvement), et a nommé Salam Fayad comme 1er ministre et depuis il y a deux gouv, un à Gaza et un deuxième non élu en cisjordanie, d'ailleurs des négociations durent depuis plus d'un an sous l'égide de l'Egypte pour unifié le Ftah et le Hamas pour former un gouv d'unité nationale. Pour le mandat de M.Abbas entant que président légitime, là aussi il y a beaucoup de choses à dire, puisque son mandat a été fini en 2009, et il refuse toujours d'organsiner des élections présidentielle, sans parler de sa réputation au sein de son propre pays (la corruption de l'autorité palestinienne n'est pas à démontrer), la seule vertu de M.Abbas c'est d'être un interlocuteur valable pour Israel et les USA. le coup d'Etat du Fatah est un fait. pour la complaisance des USA, lis cet article: The Gaza Bombshell After failing to anticipate Hamas's victory over Fatah in the 2006 Palestinian election, the White House cooked up yet another scandalously covert and self-defeating Middle East debacle: part Iran-contra, part Bay of Pigs. With confidential documents, corroborated by outraged former and current U.S. official, the author reveals how President Bush, Condoleezza Rice, and Deputy National-Security Adviser Elliott Abrams backed an armed force under Fatah strongman Muhammad Dahlan, touching off a bloody civil war in Gaza and leaving Hamas stronger than ever." http://www.vanityfair.com/politics/feature...8/04/gaza200804 ps: fin du HS