Enzo37

Ce qui est hors du commun, c'est la surprenante intensité de la foi en Dieu de ce peuple mille fois meurtris, cette nation née dans la douleur, qui malgré tout s'est construit une culture, une langue, ce peuple qui s'est affranchi par delà l'adversité, ce peuple pauvre et maintes fois au bord du gouffre, ce peuple continu son chemin malgré les famines et les catastrophes, l'aide internationale arrivant trop lentement( surtout à cause de difficultés logistiques liées soit à la destruction des infrastructures portuaires, soit à la limite de capacité de l'unique aéroport....), quand certains hurlent leurs colères et se livrent aux pillages beaucoup plus nombreux sont les autres qui se portent au secours de leur frères et soeurs haïtiens ou non coincés dans les décombres.... http://www.la-croix.com/-Les-Haitiens-unissent-leur-force-a-celle-de-Dieu-/article/2410603/55352 http://www.france24.com/fr/20100115-ha-ti-face-cris-faiblissent-b-voles-sesp-rent http://www.france24.com/fr/20100115-haiti-seisme-arrivee-secours-probleme-logistique-communication-insecurite http://www.cnn.com/video/#/video/us/2010/01/14/lawrence.port.destroyed.cnn?iref=allsearch Dernier lien d'une vidéo vue cette nuit sur CNN. Je n'ai pas la traduction de son commentaire mais les images parle d'elles-mêmes et à la 40ème seconde ce que Chris Lawrence, le journaliste de CNN, touche à "hauteur d'homme" sans même se pencher, c'est la chaussée devant la sortie d'un des docks du port de commerce de Port-au-Prince, la chappe de terre, de béton et d'asphalte d' une masse de plusieurs centaines de kilos, voire plus a été déformée et brisée par la force du séisme... :blush: Beaucoup d'autre vidéos sont disponibles sur ce même site ( pour une fois que la soif d'images des USA servirait à quelque chose d'autre que le sensationalisme habituel...)

+1 devant l'ampleur de la catastrophe et le peu de moyen que j'ai d'apporter un quelconque secours ( je ne donne que très rarement aux organisations caritatives faute d'argent hormis les restos du coeur ou la banque alimentaire quand ils font leurs collectes annuelles... :blush: ), il ne me reste bien souvent plus que mes valeurs humanistes et ma compassion, ce n'est malheureusement pas ce qui soignera, nourrira, et reconstruira tout une nation détruite qui par ailleur était déjà si pauvre... Je ne suis pas blasé, sur notre planète la souffrance de mes frères et soeurs humains me touche de plus près que vous ne pouvez l'imaginer, mais si mon coeur exprime sa compassion, ma tête elle ne le sait que trop bien que je suis limité dans ma capacité a influencé l'évolution de notre monde, même si je m'y emploi à la faible echelle de mon entourage. Je suis réaliste tendance optimiste, l'humanité avance, des solidarités emergent toujours face à l'adversité, mais quand c'est trop pour un seul homme il faut savoir l'admettre, si l'occasion m'est donné de faire mieux que de compatir je le ferais volontier mais je ne saurais m'imposer d'aller au-delà de ce qui m'est humainement possible, en attendant paix aux amês disparues et à celles meurtries par cette terrible catastrophe, surtout courage aux haîtiens ainsi qu'aux secouristes sur place. En réponse aux intérogations sur les dons, donner aux associations qui vous semblent les plus compétentes et surtout qui ont comme on dit vulgairement "pignon sur rue", éviter les dons à des associations dites provisoires car on signale hélas déjà des arnaques... Aussi renseignez-vous sur les besoins autres que financiers... Dans le doute, donnez à la Fondation de France: "Acteur majeur de la collecte de dons en faveur des rescapés du Tsunami en 2004, la Fondation de France a démontré son expertise et sa compétence pour répondre au plus près aux besoins des personnes sinistrées en secourant les plus vulnérables agissant pour la reconstruction et la relance de l'activité économique accompagnant au plan psychologique les populations les plus touchées. Les sommes collectées via « Solidarité Haïti » seront redistribuées aux associations venant en aide aux victimes du séisme, une fois les secours immédiats assurés. Elles favoriseront un retour à la vie normale pour redonner confiance et dignité aux personnes touchées. La Fondation de France assurera aussi longtemps qu'il le faudra un suivi tant dans la gestion financière que dans la réalisation des projets financés. " http://www.fondationdefrance.org/La-Fondation-de-France/Actualites/Urgence-Solidarite-Haiti

Faudrait arrêter les amalgames et les raccourcis, ce n'est pas parce que j'ai dit de la Bible qu'il s'agit d'un récit allégorique que je nie l'utilisation de cette dernière comme récit historique par les institutions chrétiennes... Tous les catholiques( chrétiens aussi...) ne sont pas créationistes, tout comme tous les musulmans ne sont pas des terroristes. La critique de la religion OK, l'amalgame douteux NON... Au passage, ce n'est qu'un point de vue mais l'allégorie n'est pas entièrement incompatible avec l'histoire ou la science, seuls les extrèmistes des deux camps ( créationistes versus évolutionnistes) tendent à vouloir exclure une théorie ( dont l'éthymologie est amusante: spéculation, observation et contemplation ...) par rapport à l'autre, mais ceci est un autre débat... http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1337445?fr=y Un article concernant le colloque scientifique sur la théorie de Darwin organisé par l'Université Pontificale Grégorienne de Rome ( et parrainné par le Vatican :blush: ...), ainsi qu'un extrait d'un essai de J-P Sonnet ( spécialiste de l'éxégèse...) intitulé: "L'origine des espèces". Genèse 1 et la vocation scientifique de l'homme.

Le Point de vue de Mr Sarkozy sur ce sujet.... http://www.lepoint.fr/actualites/2010-01-13/nicolas-sarkozy-favorable-a-une-resolution-sur-la-burqa/1037/0/413181 En ce qui me concerne et je suis loin d'être le seul à penser ce qui suit, Burqa ou Niqab, il s'agit de vêtements qui enferment la femme, pour moi et pour tous les humanistes ce sont des ghettos portatifs auto-stygmatisants, ces femmes qui disent( enfin celles que leurs hommes ont autorisés à parler.... :blush: ) porter ce "vêtement" pour se protéger se retrouve dans la situation inverse. ( + 1 Tranporteur...) L'Islam véritable, l'Islam éclairé, l'Islam moderne est une religion qui n'a aucun besoin de la burqa ou du niqab, seuls les islamistes extrèmistes de cette religion imposent aux femmes de telles humiliations, il faut être cohérent, on ne peut pas combattre le terrorisme en afghanistan ( les talibans ont ré-imposés violemment la burqa aux femmes....) et tolérer le Niqab ou la burqa dans nos rues... Comprenez-moi bien, je n'ai rien contre la liberté de culte, ni contre l'Islam, encore moins contre les femmes qui portent ce "vêtement", seulement contre le voile intégral dont le port en France est comme un test des fondamentalistes vis-à-vis de l'occident, il faut savoir leur dire non au nom de la République pour mieux leur faire comprendre que si l'Islam a sa place en France c'est dans le cadre des lois de la République française et pas autrement.

Ci-dessous un mensonge et une vérité.... Je ne sais pas ce qu'est un mensonge. Je dis toujours la vérité. :blush:

+1 le racisme ce n'est pas un simple défaut avec lequel on pourrait composer, le racisme c'est de la haine, la haine c'est contagieux, mais surtout la haine-le racisme c'est puni par la loi en France, des propos comme ceux que tient l' "ami" d' Antisucre sont interdit, si il les proférait en public, quelle que soit la personne à qui il s'adresse, quiconque, les entendrait, serait en droit de porter plainte contre des propos racistes tels que ceux que tu as cité Antisucre : "Par exemple, "il dit que les noirs sont sales et que ce sont des voleurs" ... Mais quand il commence a dire ça généralement je lui dit de se taire et a mon avis il pourrait dire beaucoup plus vu comment il regarde les gens de couleurs ... Pour lui aussi, "les chinois polluent la planète et ne devraient pas exister" ..."

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&sl=en&u=http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138&prev=/search%3Fq%3DCLIMATE%2BCHANGE%2BIS%2BNATURAL:%2B100%2BREASONS%2BWHY%26hl%3Dfr&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhjcQuYLVVj5Aqq4s5jWRl7FgFysGQ Trouvé via Google si quelqu'un veut corriger la traduction robotique...

Ben oui et c'est bien pour celà qu'il faut 2 items différents un pour le "bord" politique duquel on pense être, l'autre pour le parti politique pour lequel on vote... En plus droite et gauche, c'est juste une question de positionnement dans l'hémicycle de l'assemblée nationale, un historien pourrait nous éclairer sur le choix de faire siéger de gauche à droite tel ou tel parti qui se trouva affublé de l'étiquette parti de gauche( pas celui de Mélanchon) parce qu'il est à gauche du perchoir et inversement pour la droite du président de l'assemblée.... :blush: Enfin bien évidemment, tout comme la liste des tendances, celles des partis politiques est toujours perfectible, c'est pour celà qu'un sondage n'est une Photographie à l'instant T d'un phénomène sociologique, pour qu'il soit pertinent dans le temps il faudrait qu'il soit récurent, une fois par trimestre, on actualiserait si il ya lieu la liste, on voterait et on pourrait voir l'évolution socio-politique des forumeuses/forumeurs... Ben oui et c'est bien pour celà qu'il faut 2 items différents un pour le "bord" politique duquel on pense être, l'autre pour le parti politique pour lequel on vote... En plus droite et gauche, c'est juste une question de positionnement dans l'hémicycle de l'assemblée nationale, un historien pourrait nous éclairer sur le choix de faire siéger de gauche à droite tel ou tel parti qui se trouva affublé de l'étiquette parti de gauche( pas celui de Mélanchon) parce qu'il est à gauche du perchoir et inversement pour la droite du président de l'assemblée.... Enfin bien évidemment, tout comme la liste des tendances, celles des partis politiques est toujours perfectible, c'est pour celà qu'un sondage n'est une Photographie à l'instant T d'un phénomène sociologique, pour qu'il soit pertinent dans le temps il faudrait qu'il soit récurent, une fois par trimestre, on actualiserait si il ya lieu la liste, on voterait et on pourrait voir l'évolution socio-politique des forumeuses/forumeurs...

Bonjour yavin, l'idée du sondage est plutôt bonne mais la conception-sans vouloir te vexer- serait à revoir. Pour une meilleure lisibilité il faudrait au moins trois items distincts 1-De quel sexe sont les votants --> là tu as bon On obtient ainsi la proportion d'hommes et de femmes répondant au sondage... 2-A quel "bord" politique ils estiment apartenir.--> là c'était un peu pèle-mèle avec la question sur les partis..... liste non-exhaustive: extrème-gauche,écologistes,gauche,centre-gauche, centre,centre-droit,droite,souverainiste,extrème-droite,... On obtient ainsi la proportion d'individus répondant au sondage pour chaque "bords" politiques... 3-pour quel parti votent-ils.---> là tu avais presque bon mais la réponse doit être unique, c'est soit par exemple: UMP, PS, PCF, MoDem; soit autres; soit aucun ( équivalent possible de l'abstention...); soit et même aussi vote blanc. On obtient ainsi la proportion d'individus répondant au sondage pour chaque type de vote possible... Voilà... Sinon, merci à toi Yavin pour la variété de création de topics que tu offres aux forumeurs/forumeuses ! :blush:

C.I.S.I et Mauvaise foi En matière de définition il faut savoir lire la définition en entier pour savoir de quoi l'on parle. "CHEVAL n. m. (pl. Chevaux). XIIe siècle. Du latin caballus, « rosse », puis « cheval hongre » et « cheval de travail ». 1. Grand mammifère périssodactyle, de la famille des équidés, habituellement domestiqué et employé comme monture ou comme bête de trait, de somme. Cheval de labour, de trait, d'attelage. Un cheval de poste (vieilli). Cheval de manège, de selle, de course, de cirque. Un cheval de guerre." source atlif dictionnaire en ligne de l'académie française La définition du mot cheval indique qu'un cheval peut aussi être "cheval de guerre" donc par définition il est devenu une monture servant à la guerre, devenant ainsi utilisé par l'homme comme objet de conquête et de pouvoir. "BALISTE n. f. XVIe siècle. Emprunté du latin ballista, tiré du grec ballein, « lancer ». ANTIQ. ROM. Machine de guerre montée sur un bâti ou un chariot, servant à lancer des traits et des projectiles lourds." Même source même leçon. Celà se passe quasiment de commentaire, une baliste est une machine de guerre donc une invention servant par définition d'objet de conquête et de pouvoir. http://www.cnrtl.fr/definition/guerre "Rapports conflictuels qui se règlent par une lutte armée, en vue de défendre un territoire, un droit ou de les conquérir, ou de faire triompher une idée. " La guerre aussi est un objet de conquête... :blush: Enfin pour ce qui concerne la culture et la religion, c'est une interprétation idéologique personnelle qui te fais dire que les USA et Al Qaïda se servent d'interprétations/ de redéfinitions idéologiques de la culture et de la religion pour en faire des objets de conquête et de pouvoir. Je te le dis et te le répête les définitions des mots nous décrivent l'usage et l'histoire des mots, dans certains cas l'usage et l'histoire intègre la notion de conquête et de pouvoir si celà est pertinent et couramment employé, mais si ce n'est pas le cas c'est qu'il s'agit de redéfinition/interprétation idéologique ou pratique des mots. Prenons par exemple: une chaussette et un pain de savon, leurs définitions respectives n'indiquent nulle part que ce sont des objets dangereux, pourtant si l'on glisse un pain de savon dans une chaussette on obtient un objet contondant qui peut servir de matraque. Un minarêt n'est pas un objet de conquête, ni un objet de pouvoir par définition, mais une redéfinition/interprétation idéologique du mot minarêt a pour but de faire croire qu'il pourrait en être un, ce qui n'est pas le cas dans sa seule vraie définition: tour servant à l'appel à la prière dans le culte musulman. Au passage, le minarêt, la tour servant à l'appel à la prière, si le muezzin en France par exemple n'effectue pas l'appel vocalement( ou par haut-parleurs ) depuis le minarêt mais le plus souvent à l'intérieur de la mosquée c'est aussi par respect des lois de la république française sur la laïcité.( le texte de l'Adhan-nom de l'appel à la prière- étant lui aussi une prière, les musulmans de France ont choisi de ne pas le dire sur la voix publique....) La présence d'un minarêt sur les mosquées-cathédrales est aussi un appel symbolique à la prière et/ou un rappel de la présence d'Allah vers lequel vont les prières des fidèles, le minarêt c'est comme le clocher mais sans les cloches ,même certains clochers d'église sont muets ( faute de moyen pour rénover ou entretenir ou même installer un sytème sonore....) pour autant le fait est qu'ils sont bel et bien des appels à la prière ou des rappels de la présence de Dieu appelant à la prière.

Je suis un humaniste, on peut me considerer comme quelqu'un de tolérant car je défend la liberté d'expression, mais toute liberté a ses limites, celle de la loi, en celà je ne pratique donc pas le tolérantisme car tout n'est pas tolérable, ni acceptable. Or, le racisme, la xénophobie, en clair la haine d'autrui ce n'est pas de la liberté d'expression, c'est une idéologie malsaine et interdite par la loi, ce n'est donc ni tolérable, ni acceptable. Ton "ami" qui tient des propos du genre: "les noirs sont sales et sont des voleurs " ou "que les chinois polluent la planète et ne devraient pas exister" Ces propos sont des propos xénophobes interdits par la loi, ils pourraient faire l'objet d'une plainte et seraient condamnés par la justice française, tenir de tels propos est intolérables car hors-la-loi mais aussi intolérable car insultant envers ceux à qui il les tient y compris toi. Si tu es vraiment contre le racisme, tu ne peux pas considérer un raciste comme un ami, d'un ami on accepte tout y compris certains défauts mais le racisme n'est pas un défaut, le racisme c'est de la haine et la haine n'est pas un sentiment acceptable et encore moins tolérable ni en amitié, ni en amour, et encore moins dans une société civilisée. Enzo37

Ben voyons c'est évident les définitions ne servent à rien et surtout pas à définir les mots et leur usage !!!! :blush: Minarêt=Tour servant à l'appel à la prière dans le culte musulman, exclu de fait la notion d'objet de pouvoir, puisque Minarêt=objet de pouvoir est une interprétation/redéfinition haineuse, fausse et idéologiquement orientée de la réelle définition du mot !!! Encore une fois MENSONGE MAUVAISE FOI, DETOURNEMENT DE PROPOS ET CHIPOTAGE INTELLECTUEL SANS INTERET !!! L'académie française publie un dictionnaire de la langue française fruit du travail d'une commission indépendante composée d'universitaires pour le travail de préparation et d'académiciens pour celui de la validation, encore une fois tu mens !!! Et de plus, la première définition que j'ai donnée du mot minarêt était celle du CNRTL ( Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales), ce dernier dépend directement du CNRS puisqu'il en est une création, les définitions que l'on trouve sur ce site sont le fruit du travail de recherche en linguistique d'universitaires, donc non seulement tu mens mais aussi par omission histoire de faire oublier qui donne de vraies références de ce qu'il affirme, et non pas prétend !! En tapant "minarêt" dans le dictionnaire en ligne de l'académie française on obtient la définition suivante: "(1)MINARET n. m. XVIIe siècle. Emprunté, par l'intermédiaire du turc minare, de l'arabe manara, de même sens. Tour d'une mosquée, d'une médersa du haut de laquelle les musulmans sont appelés à la prière par le muezzin. Les six minarets de la mosquée Bleue d'Istanbul." http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/form.exe?28;s=3225370815; Au passage, L'ATLIF ( analyse et Traitement Informatique de la Langue Française) cet organisme universitaire collabore aussi avec le CNRTL. http://atilf.atilf.fr/academie9.htm http://www.cnrtl.fr/accueil/presentation.php Seule nuance, le dictionnaire de l'académie est avant tout celui de l'usage des mots, de leur bon usage, les définitions qu'on y trouve sont donc celles de l'usage courant des mots dans la langue française, en clair si le mot minarêt était couramment utilisé pour désigner un objet de conquête et de pouvoir, l'académie se poserait la question de la pertinence d'un ajout de cette notion au dictionnaire donc à la langue française, or il n'en n'est rien ( ni de l'usage courant de cette interprétation puisqu'il s'agit d'une invention haineuse, ni de la reflexion sur cette interprétation haineuse puisque la haine n'a auvcune place dans un dictionnaire hormis la définition du mot "haine"...) donc la seule définition de l'usage du mot minarêt est celle actuellement consultable en ligne comme en édition papier et officiellement parue au J.O. Le dictionnaire du CNRTL est quand à lui, la référence en matière lexicographique, il précise non seulement l'usage des mots mais aussi son éthymologie, son historique, sa prononciation, bref une définition complête des mots. Si l'on tape le mot "minarêt" on obtient: "Tour généralement élancée, pourvue de galeries ou de balcons en saillie orientés selon les quatre points cardinaux, s'élevant à côté du dôme d'une mosquée, et du haut de laquelle le muezzin appelle les fidèles à la prière cinq fois par jour. Empr. au turc minare «id.» et celui-ci à l'ar. mana-ra «phare; minaret», dér. de na-ra «luire, briller»." http://www.cnrtl.fr/definition/minarêt Si dans l'Histoire du mot ou dans son éthymologie il existait une notion d'objet de pouvoir et de conquête, elle y figurerait, or il n'en est rien car l'interprétation/redéfinition du mot minarêt= objet de pouvoir est fausse, haineuse et idéologiquement orientée, elle a été instrumentalisée par un parti d'extrème-droite xénophobe, et n'avait strictement rien à voir avec la seule et unique définition du mot minarêt qu'elle émane de l'Académie Française ou du CNRTL: Tour servant à l'appel à la prière dans le culte musulman. CQFD

MENSONGE, MAUVAISE FOI, DETOURNEMENT DE PROPOS ET CHIPOTAGE INTELLECTUEL SANS INTERET !!!! ET PARANOÏA !!!? :blush: JAMAIS je n'ai soutenu quelle que tentative que se soit visant à imposer une définition officielle d'un mot, par contre j'ai indiqué préférer la définition officielle d'un mot trouvée dans un dictionnaire établi et approuvé par toute la société au sein d'un état de droit et d'une démocratie plutôt que l'interprétation/redéfinition idéologique et mensongère de ce mot par un parti politique ou mouvement religieux quel qu'il soit, d'autant plus si cette interprétation/redéfinition émane d'un parti xénophobe comme l'UDC ou le FN!!! Si tu qualifie mon attachement au droit de l'Homme, ma défense de la démocratie et des valeurs républicaines, du droit, de notre langue et de ses dictionnaires, bref si tu résume celà à un extrémisme en combattant un autre c'est que tu es vraiment paranoïaque! Elément très révélateur tu continues, malgré le soutien que m'apporte certains forumeurs humanistes grace à des arguments rationnels, à déformer mes propos et les trouver dangereux, alors qu'on ne te vois pas beaucoup dénoncer la xénophobie de l'UDC.... Preuve s'il en fallait que tu fais une fixation maladive sur ce que je n'ai pas dit, oubliant sciemment que mes arguments ont trouvé un écho dans des esprits rationnels, et que les seuls à refuser ou déformer mes propos sont les nationalistes( xénophobes) et TOI...

MENSONGE, MAUVAISE FOI, DETOURNEMENT DE PROPOS ET CHIPOTAGE INTELLECTUEL SANS INTERET !!!! JAMAIS je n'ai dit que la définiton officielle des mots de l'académie française interdisait d'exprimer des idées au sujet de ces mots!! Ce que j'ai dit c'est que la définition du dictionnaire ( académie française ou cnrtl= organe de recherche en linguistique du cnrs que je fus le premier à citer, encore un mensonge de ta part visant à me dicréditer....) était la seule référence possible si l'on souhaite connaitre le sens, la fonction duement établie après une recherche scientifique, historique, sémantique, linguistique et qu'elle sont aussi le fruit d'un consensus lié à l'usage du mot dans la société, la qualité, la valeur ajouté des définitions du dictionnaire c'est aussi et surtout que dans un état de droit, une démocratie moderne comme la France les définition sont neutre politiquement. Mais l'un ne va pas sans l'autre, si la recherche sur l'usage et l'origine du mot ne fait pas l'unanimité ce mot n'entre pas dans le dictionnaire bien qu'il soit inventé et ai déjà une définition officieuse. JAMAIS je n'ai dit que les minarêts n'étaient pas des objets de conquête parce que les dictionnaires le disent, encore une fois c'est un détournement de mes propos!!! J'ai dit que la définition du mot était celle d'un clocher version musulmane et point barre, c'est l'UDC qui a dit qu'il s'agissait d'objets de conquête, leur inventant une fonction qui, d'une part n'est pas dans les dictionnaires donc ne sont pas définit ainsi par la société et ses institutions, et d'autre part est une interprétation mensongère fausse et abjecte issue d'une idéologie basée sur la haine d'autrui!!! La définition d'un mot dans une démocratie s'établi ( de droit et de devoir...) hors des considérations idéologiques, et se trouve être l'enfant d'un savoir commun, consensuel mais jamais imposés, accepté par tous, la neutralité d'une définition nous étant garantie par nos institutions, l'enfant sémantique grandit d'une part de la recherche sur ses origines de l'autre sur l'usage et la recherche sur la pertinence de l'usage. Si un mouvement politique souhaite pour des raisons idéologiques interprété un mot lui conférant un sens différent que celui qui est établi et accepté par tous, c'est là qu'est le danger, m'opposer comme seul "argument" que je suis un partisan du totalitarisme linguistique orwellien est un détournement mensonger, de mauvaise foi, et fruit d'un chipotage intellectuel sans intérêt, de mes propos qui n'étaient absolument pas ceux que tu voudrais faire croire aux autres forumeurs. Un minarêt est une tour qui sert à l'appel à la prière dans le culte musulman, l'interprétation/redéfinition de ce mot par l'UDC est/était/restera toujours un mensonge idéologique fruit de la haine de ce parti extrémiste suisse pour l'étranger! L'affirmation mensongère minarêt=missile est une interprétation idéologique sans fondement réel, c'est aussi débile que de voir des bites en lieu et place des gratte-ciel, des cheminées, des phares, des obélisque, bref de toutes tours se dressant vers le ciel.......!! L'affirmation mensongère minarêt=objet de conquête et de pouvoir est une interprétation idéologique extrème sans fondement réel, cette fonction existe uniquement dans l'esprit malade des leaders d'extrème droite chrétiens ou non ( L'UDC et l'UDF sont des partis d'obédience chrétienne...) et de leurs anti-jumeaux religieux les intégristes islamistes, c'est une idée aussi débile que don Quichotte qui combattait des moulins à vent pensant que c'était des géants belliqueux....!!!

:blush:

En tout cas moi , j'y suis j'y reste. Lorsque j'effectue des recherches sur les sujets de débat, en général pour sourcé mes propos, il arrive très fréquemment que FFR soit une des premières références sur les mots clés du sujet, c'est quand même pas si mal. Ici sur FFR on débat vraiment on fait pas semblant, on se débat parfois avec des esprits bornés, on combat les idées reçues et les idées malsaines, tout les points de vue y sont présents car la liberté d'expression y est suffisament garantie mais les CGU et nos modos font l'essentiel du travail de limitation et de recadrage necessaire. Mais ne vous y trompez pas je ne fais l'éloge de personne pas même de FFR, j'y ai trouvé un endroit que je souhaitait trouvé à savoir une arène virtuelle et démocratique où je peux frotter mes abatis et confronter mes idées humanistes à des contradicteurs bien réels mais j'y suis confronter devant mon écran et mon clavier bien à l'abris, parfois je frémis devant certains propos, je suis attristé de certaines insultes mais toujours je relativise car puisque tel était mon souhait, tel sera mon sort. FFR est le forum qui m'a accueilli, sa taille et le nombre de forumeurs m'importe peu, sauf si bien sùr l'absence de forumeurs finirai par le condamner à rejoindre la longue liste des sites fantomes car dépassé par des plus beaux, plus gros, plus fort que lui, mais ne dit-on pas parfois le mieux est l'ennemi du bien, on sait ce que l'on quitte mais on ne sait pas ce que l'on trouve.... Longue vie à FFR !!

Bravo et merci Pheldwyn, je n'ai pas ton sang-froid et me suis vite lassé de répondre à Grenouille Verte mais je te remercie pour tes posts courageux et la façon dont tu comprends ce que je m'échigne à dire. Malheureusement, Grenouille Verte ne s'aperçoit même pas que son argumentation qui déforme mes propos profite à des types comme stephane200 qui s'est mis lui aussi à affirmer que l'UDC n'a pas changé la définition du mot minarêt mais sa fonction. Celà m'a beaucoup atteint lorsque GV a osé écrire que ce que j'ecrivais était plus dangereux que l'idéologie de l'UDC, je sais au fond de moi que ce n'est pas vrai, et que mon combat contre la xénophobie vaut bien la peine des insultes que je reçois ( ça doit être mon coté catho qui me pousse au martyr :blush: cette remarque est ironique...), mais GV ne se rend même pas compte que ses propos sont plus dangereux eux-même, ils ouvrent une voix au totalitarisme d'extrème-droite, à l'anarchie il faut vraiment être aveucler par une idéologie malsaine pour ne pas voir que ce qui me différencie de qu'il décrit faussement de moi, c'est mon libre-arbitre. Je vois dans les livres et les dictionnaires bien plus que des mots et leurs exactes, véridiques, conventionnelles et officielles définitions des mots et du monde qui nous entoure mais aussi des repères indispensables au maintien de la cohésion sociale, à l'apréhension du monde qui nous entoure, à la dispense du savoir de l'humanité. Nos langues puisqu'on les appelle vivantes ne sont pas figées, elles évoluent en permanence, elles sont le fruit de la reflexion de tous les Hommes, de l'invention de certains grands hommes ou petits gars de banlieues et de favelas, les dictionnaires et leurs rédacteurs ( linguistes, écrivains, éthymologistes,etc...) sont les garants du respect de la langue et de son évolution hors de la portée des extrèmes politiques ou religieux. Les mots sont fait pour servir aux Hommes à communiquer, mais les Hommes ont le devoir de ne pas les pervertir à des fins politiques, respecter le sens des mots est aussi important que de respecter ce pourquoi les mots ont été créés. Les minarêts ne sont que des "clochers musulmans", seuls les extrèmes religieux, politiques et/ou athéistes y voit autre chose qu'une tour servant à l'appel à la prière et éthymologiquement parlant un Phare qui offre la Lumière Divine au Monde. Les Hommes, dont la liberté de croyance est garantie par les droits de l'Homme, ont autant le droit de croire en Dieu et de construire des temples et des tours que ceux qui ne croient pas ont le droit de ne pas y croire, par contre les premiers comme les seconds doivent se conformer au principe élémentaire de toute liberté, elle s'arrête là ou commence celle des autres. On va me rétorquer que c'est de la diatribe droitdel'hommiste, que je ne suis qu'un naïf, que je devrais voyager,que le truc de si tous les gars du monde voulaient bien se donner la main et pata et couffin c'est de la gnognotte, et bien comme vous l'entendez mais attention à ce que la loi vous impose comme limite car comme vous je suis libre de penser ce que je veux grâce aux droit de l'Homme mais limiter au respect de la loi dans l'expression de cette liberté, mais aussi je suis libre d'aspirer à plus de justice et d'humanité et en tout cas je ne me trompe pas de combat. La xénophobie qui a conduit à cette votation est Le Danger qu'il faut dénoncer, pas mon idéalisme, et qui vous dit que ce que je suis se résume à mes mots, je ne fait pas qu'écrire j'agis chaque jour suivant ma conscience pour tenter d'améliorer peu à peu mon existence et celle de mon entourage, j'applique dans le monde bien concrêt les idées qui sont les miennes, donc je suis bien plus réaliste que vous ne l'appréhendrez jamais car moi seul sais qui je suis vraiment, et ma tendance à l'optimisme me pousse tel un moteur à mes réalisations. Ce hors-sujet vous est imposé non par moi mais par l'adversité que j'ai rencontré sur ce topic, je m'arrête donc là mais sachez que si vous lisez ces mots voilà ce que j'ai dit avant, pense vraiment, affirme preuve à l'appui, et dénoncerait toujours: L'UDC a réussi à détourner le système de votation suisse pour faire inscrire une mesure discriminatoire,xénophobe et islamophobe dans sa constitution, ce parti d'extrème-droite raciste et ses alliés ont manipulé l'opinion publique suisse en déformant/réinventant la définition du mot minarêt, instrumentalisant des peurs infondées, ils ont réussi à rendre xénophobe la constituion d'un des pays les plus neutres sur le plan international. Ils ont bafoués les Droits de l'Homme, c'est là le vrai danger, cette idéologie malsaine qu'est la xénophobie et tous ses vassaux idéologiques tels que l'islamophobie, l'antisémitisme, le nationalisme, et j'ose y inclure l'extrèmisme religieux de quelle qu'obédience qu'elle soit et son pendant inverse l'athéisme extrème, et même son cousin l'anarchisme extrème. ENZO37

Encore une fois tu déforme mes propos pour mieux servir les tiens. Je n'ai jamais dit que les minarêts n'étaient pas des objet de conquêtes parce que le dictionnaire ne l'indique pas. J'ai dit que l'UDC affirmait sans preuve que le minarêt est un objet de conquête et de pouvoir redéfinissant ainsi faussement ce qu'est réellement un minarêt. En pure hypothèse, Si la dénomination minarêt= objet de conquête était pertinente ou se basait sur une réalité admise par tous alors cette partie à priori jugée fausse de la définition pourrait y figurer mais comme c'est une interprétation politique et xénophobe elle n'y figure pas et ne doit pas y figurer car elle en dénaturerait le sens réel, ce qui n'est ni souhaitable ni à envisager par qui que ce soit à part par les extrèmistes.... Le sens de ce mot est et restera toujours celui qui est admis par tous : une tour servant à l'appel à la prière et rien d'autre !! Tous le reste est une interprétation/redéfinition symbolique érronnée, et dans le cas de l'UDC une interprétation/redéfinition islamophobe, basée sur un amalgame associant l'idée que se ferait les islamiste extrémistes des minarêts ( je ne nie pas qu'ils pourraient les considérer comme des objets de pouvoirs mais je dit bien que l'idée est fausse car biaisée idéologiquement...) à celle faussement définit que se fait des minarêts ce parti xénophobe ( pensant à tort si ils(les extrémistes) y voient des objets de conquêtes, il faut leur barrer le chemin vers cette conquête en interdisant le symbol le plus fort à savoir le minarêt). :blush:

Et bien si, en fait c'est un dessin illustrant un dépliant de campagne sur l'initiative suisse contre les minarêts ( un dépliant? le lien pdf parle de "Flyer" ) de l'UDC. Je te concède que le mot "affiche" était certe un peu éxagéré ( comme quoi les mots, leurs vrais sens et les définitions sont utiles pour comprendre le monde qui nous entoure...), mais celà s'arrête là, c'est quand même bel et bien une illustration issue de la propagande de l'UDC trouvé sur un site de l'UDC !! En fait en suivant ce premier lien vers un site de l'UDC Valias Romand: http://www.udc-valais.ch/?p=1349 On trouve sur la page ce second lien: http://www.minarets.ch/ et en cliquant sur "arguments" à gauche on tombe sur le lien intitulé "dépliant" et si l'on clique dessus on se retrouve devant le fichier pdf suivant: http://www.minarets.ch/pdf/flyer-f.pdf CQFD :blush:

Je tiens à préciser pour ne pas laisser à penser que j'accepte les propos ci-dessus que j'y ai répondu par un mp à fin de ne pas vous imposer notre duel sémantique qui de toute façon frole le hors-sujet, mais comme je n'ai rien à cacher je serais ravi de vous transmettre le message en question si celà vous interesse... Ce débat semble atteindre les limites de ce que l'on peut dire sur un tel sujet, 80 pages est un drôle de record pour un sujet qui pourrait se résumer en 3 phrases: - Les humanistes ( dont je fait partie...) sans être ni trop idéaliste ni naïf, déplorent le résultat qui à leur sens bafoue les droits de l'Homme en inscrivant dans une constitution une mesure discrimante voire islamophobe, et dénoncent unanimement la manipulation et l'instrumentalisation pratiqués par l'UDC. - Les nationalistes ( que l'on peut et doit aussi appeler xénophobes...) applaudissent le vote démocratique ( bien que je l'ai démontré il ne représentait mathématiquement qu'une faible part de la population suisse moins de 25% Page 36 du présent sujet...) et se scandalisent d'être taxés de xénophobie nous rétorquant sans honte que nous sommes nationalistophobe ou UDC-phobe.... - Les chipoteurs ( en fait il n'y en a peut-être qu'un seul ici mais en cherchant bien....) tentent de discréditer certains d'entre-nous ( les humanistes...), et donc se sont trompé de débat, la question n'étant pas la pertinence de la définition du mot minarêt et de savoir si l'UDC l'a redéfini ou non ( bien que je l'ai prouvé en long en large et en travers que c'est bel et bien ce qu'elle a fait...) mais de réagir d'une part à l'initiative contre les minarêt en Suisse et d'autre part au résultat de cette votation. En résumé, c'est pour moi une initiative islamophobe basée sur une idéologie xénophobe d'un parti politique d'extrème-droite populiste qui a honteusement manipulé le sens de certains mots et les citoyens suisses agitant des peurs quelles soient légitimes ou non peu importait puisque c'était à des fins electoralistes. Le résultat étant l'inscription dans la constituion suisse d'une mesure discriminatoire envers une seule religion, l'Islam, et donc par nature islamophobe, ce qui fait de la suisse le seule pays européen à avoir inscrit une mesure xénophobe, liberticide envers la religion et anti-humaniste dans sa constitution.

Je ne prétend pas j'affirme preuves à l'appui que la seule définition incontestable, tant sur le plan sémantique, qu'éthymologique et de la neutralité politique, est celle de nos dictionnaires ( tour servant à l'appel à la prière...), si aucune mention n'est faite de leur soit-disant dimention d'objet de pouvoir, c'est qu'elle n'a (n'avait et n'aura jamais) ni fondement et encore moins de pertinence à être retenue comme élément acceptable de la définition du mot minarêt . Tout le reste c'est de l'interprétation idéologiquement biaisée ( par les extrèmes religieux ou politiques...), de l'instrumentalisation d'une symbolique fallatieuse et sans fondement (dans notre monde moderne et au sein d'un état de droit...), de la redéfinition mensongère éhontée à laquelle tu semble adhérer en contestant plus mon analyse que les propos xénophobes de l'UDC.

Tu te répètes, c'est encore et toujours faux et c'est encore et toujours de mauvaise foi, c'est à croire que tu es d'accord avec ce que l'UDC voulait faire croire, et que tu admets que les minarêts seraient mal décris et qu'il devrait y avoir un ajout à la définition de ce mot concernant l'usage instrumentalisant que l'on pourrait en faire... "Définir une chose, c'est littéralement la délimiter du fait du cadre aux éléments permanents ou fugaces où elle est encastrée. Toute chose donc est définie et définissante; elle est définie sur tous ses points, elle définit par un seul. Elle connaît par ce qu'elle exclut, de fait ou de nature. Elle est cernée du rayonnement de ses indices. Définir, c'est isoler, c'est exclure : c'est dire pourquoi une chose n'est pas toutes les autres." Claudel, Art poétique http://www.cnrtl.fr/definition/définir Si l'UDC change par le prisme de son idéologie la manière dont, selon elle, serait utilisé les minarêts, elle en altère la définition admise par tous( officiellement référencée dans tous les dictionnaires), l'UDC fait faire sortir de son cadre consensuel la définition tant descriptive (minaret= tour) que fonctionnelle ( minaret=appel à la prière) en lui substituant une définition idéologiquement partiale faisant dévier le sens du mot minarêt en le décrivant tel un missile menaçant la Suisse ( cf les affiches racistes de l'UDC) et en leur conférent faussement une fonction instrumentalisée d'objet de conquête et de pouvoir. C'est en celà que l'UDC redéfinit le mot minarêt manipulant ainsi un mot pour lui donner un sens et une fonction érronés à des fins politiques, prétendre le contraire c'est justifier les propos de l'UDC et donc tenir des propos xénophobes. Voici la définition du minarêt par l'UDC Source l'UDC elle-même....( les passages en italique ne sont absolument pas sourcés et sont donc une redéfinition idéologique, à l'aide d'un vocabulaire tendancieux voire bélliqueux soigneusement choisi, issue de la xénophobie de ce parti suisse....) http://www.udc-valais.ch/?p=1349 http://www.minarets.ch/pdf/flyer-f.pdf "Architecturalement, le minaret exerce la fonction d'une tour d'alerte pour les croyants, mais aussi d'une tour de surveillance des croyants. Pour certains, le minaret est aussi un emblème de la victoire. Le minaret exprime la volonté d'imposer un pouvoir politico-religieux selon la devise «Nous sommes là et nous ne partirons plus!». Le minaret est donc mis au service d'une revendication qui, par principe, exclut la tolérance en partageant le monde en croyants (les musulmans) et non-croyants (tous les autres). Aussi, le minaret est-il le symbole d'une volonté de pouvoir qui, par principe, ignore la liberté religieuse." Après avoir redéfini le minarêt on l'instrumentalise ainsi que certaines peurs... :blush: Sur cette affiche de l'UDC elle aussi xénophobe, comme par hasard, le minarêt transperce la croix blanche du drapeau suisse présentant celui-ci comme un glaive ou une lance( une baïonette...) pourfendant l' "infidèle" et bouleversant soit-disant la liberté de culte... Encore un exemple d'instrumentalisation et de redéfinition utilisant les phobies enfouies très profondémment dans l'inconscient collectifs tant le monde n'en avait plus besoin, agitant le spèctre depuis longtemps disparus du barbares musulmans du temps des croisades... Et voici un exemple des arguments de l'UDC "Contre la construction de minarets ¿ OUI ! Oui, car nous devons donner un signal fort au monde pour affirmer la primauté du Droit Suisse sur des systèmes juridico-religieux contraires à l'Etat de Droit. De plus, le colonel Khaddafi démontre à souhait le mépris envers la Suisse et l'occident en général. Cette attitude est le reflet de cette mentalité dominante et arrogante dont le minaret est le symbole. Notre identité est en jeu et nous devons nous montrer fermes sur ce thème. Les Islamistes ne doivent pas pouvoir prendre les musulmans modérés en otage sur notre territoire." Edifiant, non !?...

Que de mauvaise foi et de propos à la limite de ce que je dénonçais. ( la xénophobie...) Je ne suis pas UDC-phobe et puis d'ailleur ce mot- si tant est qu'il existe ailleur que dans ton esprit de xénophobe- ne veux rien dire, je n'ai pas peur de l'UDC ( phobie=peur ) et ne les hais pas non plus ( phobie = haine aussi selon le mot...), par contre en tant qu'humaniste je combat le racisme et les amalgames xénophobes douteux que font l'UDC, le FN ou même toi en défendant l'indéfendable. "Une interprétation extrémiste des affiches de l'UDC" dis-tu, si on suis ton raisonnement faux et archi-faux jusqu'au bout de d'absurde contre-vérité que tu viens d'inventer: Le Figaro ( journal de droite.... http://www.observatoire-medias.info/article.php3?id_article=506 ), Le NouvelObs ( journal de centre-gauche..... http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Nouvel_Observateur ) et Le Matin ( quotidien suisse indépendant mais plutot à droite appartenant à un groupe de presse -Edipresse- laissant libre ses journallistes et pronant la liberté d'expression dans les limites du droit et de l'éthique....), ces journaux sérieux, différents et indépendants les uns des autres seraient tous des journaux d'extrème-gauche !!!??? :blush: J'ai dit extrème-gauche car tout le monde sait que ce sont eux les plus virulents adversaires de l'extrème-droite et qu'ils sont les seuls à dénoncer la xénophobie ( cette remarque est bien évidemment ironique, dénonçant d'elle-même ton raisonnement falatieux ...) Tu parles d'un exemple flagrant des douteux amalgames que tu pratiques sans vergogne !!

Attention ceci n'est qu'un essai de traduction via bing et google translator et dont la syntaxe et non le sens de la phrase ont été, si besoin était, modifiés par mes soins après comparaison entre la phrase et son sens en anglais et la traduction parfois robotique de Bing ou google, j'y ai aussi inclus des références au contexte ou à l'origine des intervenants... 6-Des modifications importantes apportées au climat ont eu lieu en permanence tout au long de temps géologique. 7-L'augmentation de 0,7 C de la température mondiale moyenne au cours des cent dernières années est entièrement compatible avec des tendances climatiques naturelles bien établies à long terme. 8-La théorie du GIEC, , est pilotée par seulement 60 scientifiques favorables à la théorie de l'influence humaine, pas par les 4 000 habituellement cités par les écologistes . http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm 9-La divulgation des e-mails de scientifiques climatologues britanniques - dans un scandale connu comme "Climat-gate"- suggère qu'il y a eu manipulation pour exagérer le réchauffement planétaire 10-Un grand nombre de recherches scientifiques suggère que le soleil est responsable de la plus grande part des changements climatiques au cours des cent dernières années. 11-Politiciens et activistes revendique que l'élévation du niveau des mers sont une conséquence directe du réchauffement de la planète, mais l'élévation du niveau de la mer a augmenté de manière constante depuis la dernière période glaciaire il y a 10 000 ans 12-Philip Stott, professeur émérite de Biogéographie de la School of Oriental and African Studies ( école des études orientales....) de l'Université de Londres, dit du changement climatique qu'il est trop complexe pour être causé juste par un seul facteur, comme le taux de CO2 ou le nombre de nuages. 13-Peter Lilley MP (membre du parlement britannique et du parti conservateur) dit le mois dernier que «moins de gens en Grande-Bretagne que dans n'importe quel autre pays croient en l'importance du réchauffement climatique global, en dépit du fait que notre gouvernement et notre classe politique -principalement- sont plus engagés que leurs homologues dans tout autre pays dans le monde». 14-Dans la poursuite de la rhétorique sur le réchauffement de la planète, les fermes éoliennes n'auront que très peu d'impact voire aucun pour réduire les émissions de CO2. 15-Professeur Plimer, professeur de géologie et sciences de la Terre à l'Université d'Adélaïde (Australie), a déclaré que l'idée de prendre une seule trace de gaz dans l'atmosphère, l'accusant et le trouvant coupable de la responsabilité totale pour le changement climatique, est une "absurdité" 16-Un astrophysicien et géophysicien, de l'université de Harvard (USA), Willie Soon, a déclaré qu'il est «embarrassé et perplexe» par le peu de profondeur scientifique dans les papiers qui soutiennent la proposition que la terre serait confrontée à une crise climatique causée par le réchauffement planétaire. 17-La science du mécanisme complexe qui détermine la température de la Terre est en fait loin d'être établie ou comprise. 18-En dépit des préoccupations militantes par rapport aux niveaux de CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre mineur, contrairement à la vapeur d'eau qui est bien plus liée au changement climatique, et sur laquelle nous ne pouvons pas prétendre avoir le contrôle. 19-Une pétition signée par les scientifiques qui tente de dire au monde que la représentation politique et médiatique du réchauffement climatique est fausse a été mis en avant dans l'Appel d'Heidelberg en 1992. Aujourd'hui, plus de 4000 signataires, dont 72 lauréats du Prix Nobel, de 106 pays l'ont signé. 20-Il est revendiquée que la température mondiale moyenne a augmenté à un taux dangereusement rapide au 20e siècle mais la hausse récente du niveau de la température globale moyenne a été comprise entre 1 et 2 degrés C par siècle - au sein de taux naturels. J'arrêtes là pour cette fois car je sature un peu, si quelqu'un souhaite prendre la relève ou conteste le fruit de mon travail , qu'il le fasse car je ne prétend pas être un traducteur professionnel seulement comme je voulais mieux comprendre l'article et que celà passait par une traduction, je me suis dit que qui à essayer de comprendre et de traduire autant que celà serve aux autres forumeurs... Si je m'y ré-attèle une prochaine fois, je ferais le reste de la traduction en global sur monn traitement de texte puis ferais un copier/coller global car phrase par phrase c'est fastidieux, de plus je suis en parallèle à la recherche d'une traduction de la liste des 100 raisons, pour l'instant infructueuse.