azad2B

Très bonne question, je viens d' essayer mais on ne peut pas entrer une distance supérieure à 100 000 000 (100 millions) ce qui donne une vitesse de 159 460 km/h très loin en dessous de celle de la lumière donc. Mais ce calcul est toujours fait selon les Lois de Newton, le site en question ne fait donc pas de corrections pour les vitesses relativistes. Donc la réponse à ta question est : non, les calculs seraient faux et l'on pourrait dépasser la vitesse de la lumière.

Histoire de régler définitivement la question posée par Blaquière voici un site qui donne la réponse exacte. https://calculis.net/vitesse#chutelibre Vous faites défiler jusqu'à la ligne "Calculer la vitesse d'un corps en chute libre" Dans le champ "hauteur en m : vous entrez le rayon de la Terre -> 6 371 000 mètres Vous cliquez sur le bouton "Calculer la vitesse" Et apparaît alors la réponse sous le cadre. Comparer avec les résultats proposés par les différents intervenants devrait clore le débat.

Blaquière, ne t'inquiètes pas, je pense que Répy va venir mettre un peu d'ordre par ici.

Voilà où la fréquentation de gens contagieux peut nous mener. Blaquière, oublies cette soirée et pour des raisons purement prophylactiques je trinque à ta santé avec un petit godet d' acqua-vita.

Et pire encore, tellement énorme que je n'avais osé comprendre ce que j'avais sous les yeux : pour Hérisson, la masse est une grandeur influençant la chute des corps. Alors que les élèves de CM2 savent que tous les corps tombent à la même vitesse.... c'est plus du hérisson, c'est du porc epic.

Ne t'inquiètes pas Blaquière voilà l'explication, dernier effort de ma part, et ensuite je laisse divaguer les ramollis de la sauce blanche. Des lois de Newton, on tire la relation fondamentale : où g = 9.81 et t le temps. E = 1/2 (g t 2) Avec E, espace. En dérivant par rapport à t, on a la vitesse V = g.t équation 2 Un objet tombant de la surface de la Terre vers son centre doit parcourir une distance E = 6400 km En remplaçant E (en mètres) par cette valeur dans l’ équation fondamentale, ill vient 6 400 000 = 1/2 (9.81. t 2) D’où t = [2 ( 6 400 000 / 9. 81)] 1/2 = 1142 secondes pour parcourir ces 6400 km. L’équation 2 donne alors la vitesse au centre V = 9.81 multiplié par 1142 = 11 203 m/s soit 40 330 km/h Voilà c’est tout et c’est très simple. Mais comme je suis un gros dégueulasse, j' ai laissé le Hérisson se prendre au piège de ses épines autrement dit, je l'ai laissé s’enferrer lui-même. Parce que la relation qu'il utilise T = (2Pi)*(R/g0)^(1/2) si elle a un quelconque rapport avec la loi de la chute des corps, c’est simplement parce qu’elle permet de calculer la période propre d’un système oscillatoire (pendule) donc rien à voir avec notre mini-problème. Alors Hérisson, permet moi de te dire que ta remarque concernant les neurones à activer pour raisonner correctement est parfaitement justifiée en ce qui te concerne parce que tu n’ évoques que l’emploi d’un seul neurone.Ce qui est encore beaucoup au vu de ce que tu nous sort.

Si je suppose que R vaut la distance à parcourir et g = 9.81 je me demande où tu vas chercher ça ! Pour moi v est la dérivée de/dt de e = 1/2 g.t.t soit g.t et non e.t comme tu l' écris. T'étais voisin d' extrazlove en classe ?

Bien sûr, si tu as mis du Pétrole Hann sur tes cheveux, tu vas tomber encore moins vite : c'est connu : le Pétrole Hann ralentit la chute des cheveux .

Oui, cela se calcule aisément, surtout si l’on admet certaines simplifications. Ne pas tenir compte de la résistance de l’air, prendre 6 400 km pour le rayon de la Terre et 9.81 pour la valeur de g à la surface de la terre. On trouve grossièrement Durée de la chute jusque’ au centre : 1130 secondes soit pas loin de 19 minutes Vitesse au passage au centre : 11 200 m/s soit pas loin de 40 300 km/h Cela dans le vide bien entendu car la résistance de l’air réduit singulièrement la vitesse.

Non, tu te trompes. Mais bien sûr tu en as le droit. Tu vas tomber, et de plus en plus vite parce que tu seras dans un champ gravitationnel qui t'attire vers le centre. Mais l'intensité varie en fonction de ta distance au centre. C'est vrai, cette intensité diminue au cours de ta chute mais existe toujours. Ton accélération diminuera, mais pas la vitesse acquise qui elle , continuera à augmenter. Et de ce fait tu seras soumis à un mouvement accéléré ce qui augmentera ton énergie cinétique et même à 50 cm du centre tu continueras à accélérer. On n'y peut rien. C'est ainsi. Passé le centre alors seulement la polarité du champ s'inversera et tu ralentiras.

et alors ... Tu seras l’aboutissement final, la raison d’être de cet Univers qu’est devenu pour toi cette planète morte au sein de laquelle tu te prélasse. Elle te veut, elle t’ aime et tente par tous les moyens de te ramener à la surface pour qu’y éclose la Vie qu’elle a peut-être abrité jadis et dont sans doute elle a gardé quelque nostalgie. Tu seras son Adam et pour l’ avenir de cette nouvelle création dont tu seras l’ origine j’ ose espérer que tu trouveras mieux qu’ Eve-xtrazlove .

Et par ailleurs, l’idée sous-jacente était de s’amuser un peu, tout en veillant à ne pas bousculer les lois fondamentales de la Physique. Et quoi de plus amusant que de se demander ce que pourrait éprouver quelqu’un qui serait tombé dans le trou. Je constate que tous les participants ont accepté de jouer le jeu en admettant l’idée d’une force qui amortissant l’amplitude de l’oscillation finirait par ramener à zéro son amplitude. Pour Répy, c’était d’ éventuels frottements ou une force électromagnétique genre Coulomb. Sauf Hérisson. L’équation dif qu’il propose est correcte, mais nulle part on ne voit apparaître un facteur d’ amortissement qui se traduirait par la présence d’un terme de la forme e- f(t) dans lequel e serait la base des Log Népérien et f(t) la fonction d’amortissement. Du coup il nous prive de l’occasion de rire un peu.

Pas vraiment. Regardes ce que dit Répy au sujet des énergies potentielles et cinétiques et tu comprendras.

Avec tout de même un petit plus, qu’ un gourmet du genre Blaquière devrait apprécier.: une fois au repos au centre de ce trou tu ressentiras une sensation étrange qu’à ma connaissance aucun spationaute, aucun plongeur n’ a jamais ressenti. Là, arrêté, immobile, a priori en absence de pesanteur, tu ressentiras tout de même l’ existence de cette force : tu te sentiras attiré par tous les cotés, un peu comme si tu étais attaché à des millions d’élastiques qui tous seraient tendus sans excès et te maintiendraient immobile. Avec un peu d’imagination tu pourrais t’inventer des délires oniriques que beaucoup t’ envieraient et que même Baudelaire n'aurait pas imaginé. Et, garanti, tout cela sans douleur si la planète n’est pas plus grosse que la Terre. Quel pied ! Sauf si Extrazlove passe par là !

Décidément, c'est bien vrai qu'il n' y a que les poètes pour poser les bonnes questions. Merci Blaquière.

Sphère, ou patatoïde, on s'en contrefiche le tortillard ! Tu voulais ton trou, on te l'a donné. Saute ! Note : Non, mais c'est vrai quoi : Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu pour en avoir un pareil ?

Non, parce qu'une montagne aura pour effet de modifier la position du barycentre de la sphère. Et comme celle-ci tourne sur elle-même le point ou G = 0 ne sera plus fixe.

Ouf. L'incident est provisoirement clos. https://www.20minutes.fr/arts-stars/culture/2333087-20180908-video-belgique-recule-reforme-participe-passe-envisagee Les Wallons, dont on sait qu'ils sont sans doute le peuple francophone le plus respectueux de la langue de leurs aïeux, viennent d' annoncer surseoir aux travaux de démolition de la langue Française. Merci à eux d'avoir cette sagesse que les Français n'ont pas.

Cela étant,il n’en reste pas moins qu’ un doute me prend et que, comme je ne sais que fort peu de chose sur la Gravitation, je ne peut que me fier à une analogie. On sait que si l’on a affaire à une sphère creuse et que cette sphère est chargée électriquement, le champ à l’intérieur de la sphère est nul et ne se localise qu’à la surface. S’il en est de même pour le champ gravitationnel (c’est là ce que je suppose) pour une planète comme la Terre (qui elle, n’est pas creuse heureusement) on peut donc supposer que la gravitation décroit quand on s’ éloigne de la surface, pour devenir nulle en son centre. Cela bien entendu en négligeant toutes ces choses qui traînent dans les entrailles de notre planète et en la supposant inerte et surtout parfaitement homogène. Il s’ensuit qu’un objet tombant dans un tel puit serait soumis à une accélération de grandeur décroissante quand il s’approcherait du centre de la Terre qu’il atteindrait avec une accélération nulle. Son poids serait donc nul en cet endroit, sa masse bien sûr toujours constante et du fait de l’ énergie cinétique acquise pendant la chute on peut penser que pendant de longues années il oscillerait dans son tunnel vaseliné d’un bout à l’autre jusqu’à ce qu’ un jour infiniment lointain il se repose en ce point merveilleux où G serait égal à zéro. Et c'est justement là que ça se complique parce que attiré de tous cotés par une infinité de forces toutes égales et centrées sur lui, il ne se déplacerait pas mais serait sans doute dans un état d' équilibre très instable. Et c'est là que me revient la petite remarque d'extrazlove qui remonte à la surface : Qu’ en pense Répy ? Note. Bien entendu, ce corps imaginaire devrait être ponctuel au sens géométrique du terme et la Terre tellement parfaitement impeccablement rigoureusement et merveilleusement sphérique que l'existence d'un créateur ne ferait plus aucun doute pour personne.

Bien je voulais débrayer mais hélas vous me contraignez à vous répondre. Ce ne sont ni vous ( PLS maker) ni les méthodes que vous employez dans votre métier, et que d'ailleurs je ne connais pas, que je critique. Un professeur est un individu qui par ses études est devenu la branche porteuse d'un savoir dont les ramifications s' étendent sur des siècles. En applaudissant des réformes inutiles, parce que non porteuses de progrès, vous trahissez la lignée de ceux qui furent vos Maîtres et qui sans doute ont eux aussi pointé du doigt les incohérences de certaines règles qu'ils enseignaient. Le Français n'est pas une science exacte que je sache, c'est une construction un peu baroque (au sens musical du mot) et la façon de l' écrire est et peut-être assimilée à une certaine forme de musique. Tout comme dans la Poésie, un texte quand il est bien écrit même en prose et son orthographe se lit et s'écoute avant que d'être assimilé. Et accepter qu'en la matière on change les règles du solfège, c'est à mes yeux un crime.

Tu as raison. J' arrête.

Rares de mes années scolaires passées sont celles qui ne m’ont pas laissé un souvenir ému d’un ou de plusieurs des Professeurs qui les ont éclairées de leur lumière et de leur savoir. Ce sont des gens que j’ ai aimés. Et je suis bien certain que je ne suis pas le seul dans ce cas. Et ceux là, qui comme moi reconnaitront le fait, devraient aussi reconnaître que ces années là, ils ont aimés aussi l’enseignement prodigué par ces Profs là. Du coup, à vous qui êtes tenté d’user de la délation pour résoudre un conflit par essence inégal entre le professionnel de l’ écriture que vous êtes et l’ amateur, pas même éclairé, que je suis, une question me vient, inspirée peut-être par le mépris instinctif qu’ont sans doute vos élèves pour toute forme de délation : pensez-vous être aimé par vos élèves. Si vous répondez Oui, alors je m’incline en guise d’ amende honorable.

Et encore, il y a pire que ce débat qui ne tourne qu' autour d'une opération chirurgicale somme toute assez légère que l'on veut faire subir à l' orthographe. Je veux là pointer du doigt la honte que l'on éprouve malgré soi à utiliser dans une narration le passé simple et à lui substituer l' horrible passé composé passe partout. Ne plus oser parler, ou pour le moins écrire, correctement me semble révélateur des malheurs qui attendent ceux qui sont simplement amoureux de belles lettres et dont ce sujet a entrebâillé la porte.

Je vois que tu as des références de qualité. Pour ma part, je ne suis qu'un consommateur et je me contente d' essayer sans d' ailleurs tenter le moindre effort pour me perfectionner d'appliquer les règles que mes Maîtres m'ont enseignées pour espérer me faire entendre. Et puis aussi, mais là on sort vraiment du sujet, par respect pour celui que, malgré moi, je condamne à me lire. Est-ce ma faute si une lacune dans mon éducation m'incline à penser qu' aujourd'hui et avec les facilités qu'apporte l' InterNet, par exemple, l'illettré notoire, celui qui aligne fautes sur fautes, est avant tout un individu irrespectueux de l' autre. A traiter comme tel, donc.

OK. Tu sais ce que sont les verbes "avoir" et les COD. Et la notion d' ordre t'es familière. Malgré tout, tu refuses d' appliquer la règle qui te dit d'accorder ou non le participe. Réalises-tu le temps que tu perds en te convainquant de ne pas appliquer la règle ? Et j'ajoute que la décision de modifier la règle une fois prise, ne peut prendre que deux formes 1- On accorde toujours le participe 2- On ne l' accorde jamais. Je me demande bien quel sera le critère permettant d'affirmer que la forme adoptée est la plus rationnelle.