azad2B

Soit douce... et réservée à leur usage personnel. Je rappelle tout de même que si prosélytisme il y a, quand il est d'inspiration athée, il est principalement alimenté par un questionnement tout bête : Ce que nous racontent, depuis des millénaires, ces sorciers devenus depuis prêtres, pasteurs, rabbins ou ulémas, et qui à l'extrême rigueur pouvait être crédible jadis, l'est-il encore aujourd'hui ? Autrement dit : si Dieu n'avait jamais existé dans la pensée des gens et si on voulait le faire naître aujourd'hui, quel sort attendrait un tel avorton hormis la poubelle de la maternité ? Et comment jugerait-on les auteurs d'une telle idée ? Et quand le prosélytisme émane d'un croyant, il ne questionne pas : hier, il conduisait à l'Inquisition et aux bûchers. Aujourd'hui, il assène. Cela étant, et toutes considérations religieuses écartées, vous savez-tous que le crétin existe. Et que la forme ultime de ce crétinisme frise avec la connerie. Vous savez cela ? Donc, selon vous, vers qui va se diriger ce crétin soumit à deux doctrines aussi divergentes ?

Le laser, c'est le top. Avec une cartouche de toner qui pour un emploi pas trop intensif va te durer plus d'un an, tu échappes au piège de l'encre. Bien entendu, en noir et blanc ou niveaux de gris, car les lasers couleurs de qualité : c'est hors de prix et souvent plus mauvais qu'une jet d'encre couleur à 150 euros. Donc pour des documents texte, des PDF, des cours ou des eBook, le laser, c'est l'idéal. D'ailleurs, dans le monde de l'impression, les professionnels ne s'y trompent pas non plus. Par exemple, j'ai vu des imprimantes couleurs gigantesques capables d'imprimer des images affichées sur les autoroutes ou routes nationales de 7 mètres de large et de hauteur... bien plus haute si on le désire et qui étaient des jets d'encres CMYK. Donc, c'est clair : la couleur de qualité c'est l'encre. L'impression NB ou gris, c'est le laser.

J'en suis au café. Et visiblement toi, en pleine dégringolade. Mais rassure-toi, tu ne risques pas de tomber de très haut.

La réponse tu l'as page précédente. Ce que tu as dans les yeux, doit te troubler la vue, et charger, ton haleine.

Oui, voilà enfin que tu nous parles dans ta langue natale qui doit -être le Serbo-Croate, c'est bien. C'est une preuve d'optimisme. Mais en vrai français, ça donne quoi ?

Ça ne m'étonne pas ! C'est le genre de remarques que l'on a dû très souvent te faire. Allez, bonne nuit.

Toi, tu serais bègue de la comprenette que cela ne m'étonnerait pas

Non, je n'évangélise pas. C'est mon but... intérieur.

ha, pardon, en vérité. C'est vrai que je l'avais lue quelque part et qu'elle m'était sortie de la tête. Je crois pouvoir affirmer sans trop de risque que l'on peut me placer dans la catégorie des gens qui conchient Dieu. Ça, c'est indiscutable. Mais cela n'est pas suffisant pour faire de moi un athée, pur et dur. Je ne vais pas me répéter et vous parler du sentiment d'appartenance qui me permet de me croire en communion avec Dame Nature. Mes connaissances en Philosophie sont exécrables et vouloir me déclarer partisan du Panthéisme, me semblerait trop prétentieux. Donc comme vous le constatez, je cherche à atteindre mon but et mon espoir : celui de pouvoir m'affirmer libre de toute pensée qui me serait étrangère. Voilà.

Encore une affirmation d'un débile qui ne m'a pas donné le plaisir de me classer dans ses "ignorés" . Qu'attends-tu pour préciser quelle est la question. ?

Bonjour. Je ne te connais pas assez pour te juger en faisant semblant d'avoir compris. Peux-tu préciser, s'il te plaît ?

Désolé d'être devenu, malgré moi, le catalyseur déclencheur de tant de commentaires. Je sais qu'il n'est certainement réjouissant de s'atteler à la tâche de relire le dépotoir qu'est devenu ce post, c'est pourquoi, je prie ceux d'entre vous qui ne l'ont pas suivi depuis ses débuts, de bien vouloir admettre ce qui va suivre. Je ne suis intervenu que très tard dans ce post. Et cela après que quelqu'un a donné comme réponse à une question : - "vous me chercherez et vous me trouverez car vous me chercherez de tout votre coeur" (Jérémie 29;13) - "J'ai cherché l'Eternel et Il m'a répondu; Il m'arrache à toutes mes frayeurs. Quand on regarde à Lui, on resplendit de joie" (psaumes 34; 5-6) - "Cherchez l'Eternel pendant qu'Il se trouve; invoquez-Le, tandis qu'Il est près" (Esaïe 55;6) -"Je me tiens à la porte et je frappe. Si quelqu'un entend ma voix et ouvre la porte, j'entrerai chez lui" (Apocalypse 3; 20) Dieu se révèle à ceux qui Le cherchent. Devant une si manifeste agression de ce que l'on pourrait appeler : du prosélytisme déjanté, je suis intervenu. Et de façon très ciblée, sans viser d'autres que l'auteure de cette citation que je viens de copier. Et c'est à partir de là qu'on a commencé à me viser en me faisant remarquer quel vilain petit canard, je faisais. Si encore, les critiques à mon égard étaient pures et dures, et surtout bien étayées, je ne dis pas ! Mais hélas, je vais me répéter : toujours des propos lamentables et qui ne reflétaient que la triste ignorance de ceux qui les proféraient. Et tout cela dans une forme que, par euphémisme, on pourrait qualifier… d'embrouillée. Bref. On a le droit de se fâcher, et pour être plus bref, d'être plus violent.

Enfoncez-vous bien dans la tête que les fabricants d'imprimante sont des escrocs, qui en arrivent presque à vendre "à perte" des imprimantes afin de tirer tout le bénéfice de la vente de l'encre. À preuve indiscutable : vous avez une imprimante multifonction, possédant par exemple un scanner ou une photocopieuse. C'est très bien, mais réfléchissez : pour scanner une photo et en obtenir une image que vous voudriez légitimement utiliser comme un fichier quelconque, avez-vous besoin d'encre ? Non, bien sûr ! Mais la canaille à qui vous avez fait confiance, vous interdit d'utiliser son imprimante si le réservoir d'encre est vide. Autrement dit : il refuse que vous scanniez avec votre imprimante, un document que vous pourriez aller imprimer, ailleurs. CQFD Donc avant d'acheter une imprimante, demandez de faire ce test chez votre vendeur.

Ouf, une de moins. Et les effets sont immédiats : déjà, je respire mieux.

Infect, puant et lamentable. Cela étant, la dernière phrase de ma réponse précédente était : Alors qu'initialement, j'avais écrit : "Allez faire un tour chez Afflelou, bande de bigleux, bigots, merdeux" Je regrette de l'avoir corrigée !

Dans le mot Science, se cache le mot Savoir. Le chercheur a soif de Savoir, quand il trouve, comprenez : quand de sa découverte résulte la réponse à un questionnement ancien, il s'estime satisfait. Pour lui, la quête est terminée : il passe à autre chose. Hélas, après la découverte, viennent les applications : celles qui sortent des grands laboratoires dans lesquels se sont investies tout ce qui représente le Capital et la Finance. Les exemples sont innombrables et il est inutile d'en dresser la liste... Ce qui est important, c'est de comprendre que le levier, c'est le Capital. Et une fois la chose admise, peut-être accepteriez-vous de vous poser les questions suivantes : Les Religions peuvent-elles être considérées comme de grandes puissances Financières ? Oui, ou Non ! Avez-vous une idée de la Fortune qui se cache derrière la masse d'argent détenue par les Chrétiens dans le Monde ? Et pouvez-vous ignorer que les principes de l'Économie sont étudiés bien plus sérieusement par les Autorités Religieuses, que ne le pourrait être l'Enseignement de ce Christ auquel, elles font toujours référence ? Comment s'appelle ce sujet, au fait ? Ah oui, "Heureux ceux qui croient sans avoir vu". Allez faire un tour chez Afflelou, bande de bigleux bigots.

Miracle ! On le savait, pourtant, et les gens très savants appellent cela une fluctuation quantique, Ou bien énergie du vide, matière noire ou je ne sais quoi d'autre encore. Mais il faut bien le reconnaître et cette vérité éclate ici : du Néant, peut jaillir la Lumière.

Immature et idiot ? Tu me combles ! Car tu as raison, il faut l'être en tout cas pour venir sur cette rubrique. Mais désolé, tu aurais pu même ajouter : malade mental, Et même obsédé. Que veux-tu, les culs-bénis attisent ma concupiscence. Ils m'émoustillent, et me font frétiller les encensoirs.

Répondre cela, sans réaliser à quel point c'est idiot, me stupéfie. Le savoir est un acquit universel. Une propriété dont on peut prendre connaissance et dont on peut trouver la définition et la description dans les encyclopédies : Deux droites parallèles n'ont aucun point en commun. Pas même à l'infini. (restons euclidiens). Le savoir n'est pas forcément immuable : introduire de nouveaux éléments peut engendrer un nouveau savoir. La conviction, elle, est beaucoup plus personnelle, elle peut engendrer de faux savoirs. La conviction qu'on va voir l'eau disparaître de la casserole posée sur une plaque chauffante, est justifiée. Nos sens sont satisfaits, elle a effectivement disparu, mais elle existe toujours et dans un état tel que notre conviction en devient plus ... vaporeuse et peut laisser place au doute.

Pouah... j'en devine quelques-unes qui vont en avaler leur certificat de baptême...

Bien sûr, je constate que tout est bon dans le savoir que l'on doit à la Science, quand il semble venir conforter des idées infantiles et rétrogrades mais que l'on freine des deux pieds, quand le même savoir apporte des réponses à des choses comme l'euthanasie, l'avortement ou le simple contrôle des naissances, quand même il se réduit à l'emploi d'innocents préservatifs. Et le résultat, on le voit dans les pays du tiers-monde, que l'on pille de leurs richesses naturelles pour nous construire des centrales atomiques, boire du café ou manger du chocolat ou du riz, nous acheter des bijoux coûteux ou même plus simplement nous vêtir ou nous chausser sur la peine et le travail sous-payé de leurs habitants. Bon, je reconnais que depuis quelques petites décennies, le Christianisme s'est lancé dans la voie du modernisme et de l'humanisme frénétique en reconnaissant du bout des lèvres, que, peut-être, les propres épouses des bons croyants pourraient être, à l'extrême rigueur, considérées comme étant des créatures de Dieu et qu'une petite minorité de Noirs, de Jaunes, de Rouges, de "pas baptisés à la Madeleine" semblent bien êtres assez semblables à nous-même pour que l'on puisse utiliser certains de leurs organes pour des transplantations qui pourraient sauver quelques vies chez-nous.

Tu as tout à fait raison. Intelligence et savoir ne vont pas obligatoirement de paires. Mais l'argumentation est primordiale en cas de désaccords. Et ce qui permet d'argumenter, c'est tout de même un peu le savoir, non ? Quand on parle de religion, matière où l'intelligence ne sert strictement à rien, puisque seule la conviction intime est importante, on prend la précaution pour ne pas paraître idiot de s'en tenir à des considérations purement affectives. Donc on évite de laisser la discussion divaguer là où la logique devient primordiale. A la limite, je préfère encore un croyant qui m'assomme à coups de citations évangéliques que celui qui vient me dire que sans la Lune on serait moins bien. Et en conclure en l'existence d'un Dieu pour cela.

Si je suis anonyme, c'est juste pour respecter une charte que je reconnais bien volontiers violer plus souvent qu'à mon tour. Mais vous-mêmes, qui pendant près d'une année avez supporté, masques, confinement, réglementations stupides et invraisemblables, vaccinations et bons de sorties... pourquoi avez-vous faits cela ? Personnellement, j'ai pris des risques : jamais plus de vaccins depuis ma dernière piqure anti-typhus, infligée en 1958, le masque, oui, juste ce qu'il faut pour m'avaler quelques virus affaiblis à force de côtoyer des gens qui se faisaient eux vacciner à ma place. Merci, à ces andouilles. Mon système immunitaire a dû se renforcer à leur contact. Mais par contre, je reconnais que j'aime bien cette rubrique, car la connerie est très contagieuse, et fréquenter des croyants, cela vaut un très bon vaccin. Ça immunise.

Hélas, trop tard pour eux ! La première fois qu'ils sont allés à l'école, ça ne leur a rien rapporté, alors, y retourner aujourd'hui avec toutes les hosties, ou morceaux de crêpes qu'ils se sont ingurgités, la science va être dure à avaler.

Voilà, ce que tu as écris. Et que tu le veuilles ou non, ça, c'est du pur créationnisme. Lesquels créationnistes, pour ne pas passer pour des cons, ont tenté de s'appuyer sur un raisonnement scientifique. Pour ton enseignement, sache qu'Adam et Eve n'ont strictement rien à voir avec le créationnisme. En fait, c'est même plus compliqué que cela. Il existe des chercheurs, de vrais scientifiques, qui sont également de vrais et de purs croyants. Eux, à l'inverse des créationnistes ignorants et stupides, et des croyants béats et tout autant stupides, se sont intéressés à des choses bien plus complexes que la Lune et les marées, ou même au pourquoi la densité de l'eau devient maximale à 4° Celsius. Eux ont calculés, des choses comme la masse, et la charge électrique des protons et électrons, ils sont arrivés à la conclusion que si les quantités mesurées étaient différentes ne fusse que de 1 millième des valeurs trouvées, alors tout simplement le Monde, ne pouvait pas exister. Leur conclusion a alors été de dire : si les caractéristiques des particules n'était pas rigoureusement ce qu'elles sont, nous ne serions pas là. Comprends-tu donc alors, pourquoi ce genre de conclusion, pouvait satisfaire les ignorants de tous poils ? Qui eux ont compris la leçon tout autrement : ils ont dit : Dieu, voulait faire un Monde dans lequel il y aura de la Vie, et des vivants qui m'adoreront. Ce qui peut se résumer ainsi et je met en gras pour que vous voyez plus clair : Dieu, pour pouvoir créer un Monde habitable a été obligé de ne plus en faire qu'à sa tête, mais a été contraint de suivre des règles précises car au moindre écart... tout dégringolerait. On en déduit deux choses : Soit Dieu a été contraint de suivre des règles édictées par quelqu'un qui serait supérieur à lui. Pas très réjouissant, admettez. Soit, et cela va mieux vous plaire, c'est lui l'auteur de ces Lois, et il les a suivies. Mais là, encore, on se retrouve avec un Dieu contraint à ne pas pouvoir changer d'avis. Ce qui est contraire à la définition d'un Dieu omnipotent. Désolé de ce long message, qui chez moi était toujours présent et sur lequel je m'appuyais dans cette discussion. Visiblement inutilement compte tenu de vos connaissances.