azad2B

Et dans un tout autre ordre d'idée, si tu vas un jour sur un port de plaisance où se trouvent quelques voiliers de la marque Bénéteau et de type Fifty 32, alors si tu as la chance de voir l'un d' eux rentrer au port avec un vent de force moyenne, disons 5 ou 6 noeuds, et tenter de se mettre à quai en marche arrière, alors tu comprendras à quoi sont confrontés les pilotes de capsules spatiales.

Je ne sais pas si cela existe encore, mais la NASA avait il y a une dizaine d' année rendu publique une application qui exécutée sur un PC permettait de simuler l' approche et l' arrimage d'une capsule spatiale que l'on devait manoeuvrer pour accoster correctement. Evidemment c' était très réaliste : réserve de carburant limité, vitesses à respecter sous peine de crash, orientation en trois dimensions, bref tout cela engendrait la panique totale quand tu étais aux commandes. Personnellement j'ai dû leur couter des milliards de dollars . Sans jamais réussir. Je pense qu'aujourd'hui la télémétrie et les automatismes informatiques a fait de sacrés progrès.

Reste à savoir lequel de nous deux est le plus ridicule ? Celui qui à une question somme toute élémentaire et qui relève d’un cas d’ école à traiter comme tel. Ou l’imbécile heureux qui vient rajouter une difficulté au problème posé pour le simple plaisir de pérorer ? Oser se satisfaire des lois de Newton ne relève pas à ma connaissance d’une incongruité stupide, mais plutôt d’une sagesse simplificatrice de bon aloi. Le respect de ces lois est en usage dans au moins 99.999…. % des cas dans les entreprises industrielles de part le monde. Entreprises qui très heureusement savent se protéger en sélectionnant soigneusement leur personnel en n’embauchant pas n’importe quoi. Note, la citation est de hérisson. Pardon.

C'est exact, mais les formules utilisées ici, et qui sont celles que j'ai utilisé plus haut, sont dues à Newton. Et forcement simplificatrices, comme le sont d'ailleurs toutes les relations utilisées en Physique. Ici, en l'occurence il faut considérer que l'origine de "la force" de gravitation (Newton, très sage, n'a jamais voulu s' étendre sur la nature de cette force) est ponctuelle et située au centre des objets qui interagissent entre-eux. D'ailleurs les théories de la physique engendrent des lois que l'on peut mathématiser simplement, mais quand on veut tenir compte de tout ce qui peut intervenir quand on souhaite obtenir des résultats vérifiables par l' expérience on en arrive très vite à baisser les bras et à ce réfugier dans les systèmes d' émulations que sont les modèles. La modélisation apporte des solutions numériques là où la théorie n'est plus applicable pour cause de complexité grandissante des équations mathématiques qui en résulte. Rien qu'une boule d' acier tombant de 100 m de hauteur sur Terre poserait des problèmes insurmontables si l'on voulait écrire l'équation exacte de son mouvement. De la résistance de l'air, aux forces de Coriolis en passant par le très probable mouvement de rotation qu' elle prendrait sur elle-même et qui viendrait augmenter son moment d' inertie, sans oublier les irrégularités de densité de la Terre, et de la boule, et de la température de l'air et de son degré d' hydrométrie, et .... et j'en oublie des centaines d'autres. Bref tout cela rendrait le calcul impossible.

Sur le coup, tu sors du sujet. Pour atteindre la vitesse de la lumière en tombant sur la Terre il faudrait (selon Newton) tomber d'un hauteur de 1, 35 suivi par 18 zéros. (en kilomètres)

Tu peux tenter le coup en appliquant la formule de Lorentz mais ça ne t'avancera à rien puisque le terme en Racine ( 1 - u2 / c2 ) viendra foutre tes espoirs en l’air

Très bonne question, je viens d' essayer mais on ne peut pas entrer une distance supérieure à 100 000 000 (100 millions) ce qui donne une vitesse de 159 460 km/h très loin en dessous de celle de la lumière donc. Mais ce calcul est toujours fait selon les Lois de Newton, le site en question ne fait donc pas de corrections pour les vitesses relativistes. Donc la réponse à ta question est : non, les calculs seraient faux et l'on pourrait dépasser la vitesse de la lumière.

Histoire de régler définitivement la question posée par Blaquière voici un site qui donne la réponse exacte. https://calculis.net/vitesse#chutelibre Vous faites défiler jusqu'à la ligne "Calculer la vitesse d'un corps en chute libre" Dans le champ "hauteur en m : vous entrez le rayon de la Terre -> 6 371 000 mètres Vous cliquez sur le bouton "Calculer la vitesse" Et apparaît alors la réponse sous le cadre. Comparer avec les résultats proposés par les différents intervenants devrait clore le débat.

Blaquière, ne t'inquiètes pas, je pense que Répy va venir mettre un peu d'ordre par ici.

Voilà où la fréquentation de gens contagieux peut nous mener. Blaquière, oublies cette soirée et pour des raisons purement prophylactiques je trinque à ta santé avec un petit godet d' acqua-vita.

Et pire encore, tellement énorme que je n'avais osé comprendre ce que j'avais sous les yeux : pour Hérisson, la masse est une grandeur influençant la chute des corps. Alors que les élèves de CM2 savent que tous les corps tombent à la même vitesse.... c'est plus du hérisson, c'est du porc epic.

Ne t'inquiètes pas Blaquière voilà l'explication, dernier effort de ma part, et ensuite je laisse divaguer les ramollis de la sauce blanche. Des lois de Newton, on tire la relation fondamentale : où g = 9.81 et t le temps. E = 1/2 (g t 2) Avec E, espace. En dérivant par rapport à t, on a la vitesse V = g.t équation 2 Un objet tombant de la surface de la Terre vers son centre doit parcourir une distance E = 6400 km En remplaçant E (en mètres) par cette valeur dans l’ équation fondamentale, ill vient 6 400 000 = 1/2 (9.81. t 2) D’où t = [2 ( 6 400 000 / 9. 81)] 1/2 = 1142 secondes pour parcourir ces 6400 km. L’équation 2 donne alors la vitesse au centre V = 9.81 multiplié par 1142 = 11 203 m/s soit 40 330 km/h Voilà c’est tout et c’est très simple. Mais comme je suis un gros dégueulasse, j' ai laissé le Hérisson se prendre au piège de ses épines autrement dit, je l'ai laissé s’enferrer lui-même. Parce que la relation qu'il utilise T = (2Pi)*(R/g0)^(1/2) si elle a un quelconque rapport avec la loi de la chute des corps, c’est simplement parce qu’elle permet de calculer la période propre d’un système oscillatoire (pendule) donc rien à voir avec notre mini-problème. Alors Hérisson, permet moi de te dire que ta remarque concernant les neurones à activer pour raisonner correctement est parfaitement justifiée en ce qui te concerne parce que tu n’ évoques que l’emploi d’un seul neurone.Ce qui est encore beaucoup au vu de ce que tu nous sort.

Si je suppose que R vaut la distance à parcourir et g = 9.81 je me demande où tu vas chercher ça ! Pour moi v est la dérivée de/dt de e = 1/2 g.t.t soit g.t et non e.t comme tu l' écris. T'étais voisin d' extrazlove en classe ?

Bien sûr, si tu as mis du Pétrole Hann sur tes cheveux, tu vas tomber encore moins vite : c'est connu : le Pétrole Hann ralentit la chute des cheveux .

Oui, cela se calcule aisément, surtout si l’on admet certaines simplifications. Ne pas tenir compte de la résistance de l’air, prendre 6 400 km pour le rayon de la Terre et 9.81 pour la valeur de g à la surface de la terre. On trouve grossièrement Durée de la chute jusque’ au centre : 1130 secondes soit pas loin de 19 minutes Vitesse au passage au centre : 11 200 m/s soit pas loin de 40 300 km/h Cela dans le vide bien entendu car la résistance de l’air réduit singulièrement la vitesse.

Non, tu te trompes. Mais bien sûr tu en as le droit. Tu vas tomber, et de plus en plus vite parce que tu seras dans un champ gravitationnel qui t'attire vers le centre. Mais l'intensité varie en fonction de ta distance au centre. C'est vrai, cette intensité diminue au cours de ta chute mais existe toujours. Ton accélération diminuera, mais pas la vitesse acquise qui elle , continuera à augmenter. Et de ce fait tu seras soumis à un mouvement accéléré ce qui augmentera ton énergie cinétique et même à 50 cm du centre tu continueras à accélérer. On n'y peut rien. C'est ainsi. Passé le centre alors seulement la polarité du champ s'inversera et tu ralentiras.

et alors ... Tu seras l’aboutissement final, la raison d’être de cet Univers qu’est devenu pour toi cette planète morte au sein de laquelle tu te prélasse. Elle te veut, elle t’ aime et tente par tous les moyens de te ramener à la surface pour qu’y éclose la Vie qu’elle a peut-être abrité jadis et dont sans doute elle a gardé quelque nostalgie. Tu seras son Adam et pour l’ avenir de cette nouvelle création dont tu seras l’ origine j’ ose espérer que tu trouveras mieux qu’ Eve-xtrazlove .

Et par ailleurs, l’idée sous-jacente était de s’amuser un peu, tout en veillant à ne pas bousculer les lois fondamentales de la Physique. Et quoi de plus amusant que de se demander ce que pourrait éprouver quelqu’un qui serait tombé dans le trou. Je constate que tous les participants ont accepté de jouer le jeu en admettant l’idée d’une force qui amortissant l’amplitude de l’oscillation finirait par ramener à zéro son amplitude. Pour Répy, c’était d’ éventuels frottements ou une force électromagnétique genre Coulomb. Sauf Hérisson. L’équation dif qu’il propose est correcte, mais nulle part on ne voit apparaître un facteur d’ amortissement qui se traduirait par la présence d’un terme de la forme e- f(t) dans lequel e serait la base des Log Népérien et f(t) la fonction d’amortissement. Du coup il nous prive de l’occasion de rire un peu.

Pas vraiment. Regardes ce que dit Répy au sujet des énergies potentielles et cinétiques et tu comprendras.

Avec tout de même un petit plus, qu’ un gourmet du genre Blaquière devrait apprécier.: une fois au repos au centre de ce trou tu ressentiras une sensation étrange qu’à ma connaissance aucun spationaute, aucun plongeur n’ a jamais ressenti. Là, arrêté, immobile, a priori en absence de pesanteur, tu ressentiras tout de même l’ existence de cette force : tu te sentiras attiré par tous les cotés, un peu comme si tu étais attaché à des millions d’élastiques qui tous seraient tendus sans excès et te maintiendraient immobile. Avec un peu d’imagination tu pourrais t’inventer des délires oniriques que beaucoup t’ envieraient et que même Baudelaire n'aurait pas imaginé. Et, garanti, tout cela sans douleur si la planète n’est pas plus grosse que la Terre. Quel pied ! Sauf si Extrazlove passe par là !

Décidément, c'est bien vrai qu'il n' y a que les poètes pour poser les bonnes questions. Merci Blaquière.

Sphère, ou patatoïde, on s'en contrefiche le tortillard ! Tu voulais ton trou, on te l'a donné. Saute ! Note : Non, mais c'est vrai quoi : Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu pour en avoir un pareil ?

Non, parce qu'une montagne aura pour effet de modifier la position du barycentre de la sphère. Et comme celle-ci tourne sur elle-même le point ou G = 0 ne sera plus fixe.

Ouf. L'incident est provisoirement clos. https://www.20minutes.fr/arts-stars/culture/2333087-20180908-video-belgique-recule-reforme-participe-passe-envisagee Les Wallons, dont on sait qu'ils sont sans doute le peuple francophone le plus respectueux de la langue de leurs aïeux, viennent d' annoncer surseoir aux travaux de démolition de la langue Française. Merci à eux d'avoir cette sagesse que les Français n'ont pas.

Cela étant,il n’en reste pas moins qu’ un doute me prend et que, comme je ne sais que fort peu de chose sur la Gravitation, je ne peut que me fier à une analogie. On sait que si l’on a affaire à une sphère creuse et que cette sphère est chargée électriquement, le champ à l’intérieur de la sphère est nul et ne se localise qu’à la surface. S’il en est de même pour le champ gravitationnel (c’est là ce que je suppose) pour une planète comme la Terre (qui elle, n’est pas creuse heureusement) on peut donc supposer que la gravitation décroit quand on s’ éloigne de la surface, pour devenir nulle en son centre. Cela bien entendu en négligeant toutes ces choses qui traînent dans les entrailles de notre planète et en la supposant inerte et surtout parfaitement homogène. Il s’ensuit qu’un objet tombant dans un tel puit serait soumis à une accélération de grandeur décroissante quand il s’approcherait du centre de la Terre qu’il atteindrait avec une accélération nulle. Son poids serait donc nul en cet endroit, sa masse bien sûr toujours constante et du fait de l’ énergie cinétique acquise pendant la chute on peut penser que pendant de longues années il oscillerait dans son tunnel vaseliné d’un bout à l’autre jusqu’à ce qu’ un jour infiniment lointain il se repose en ce point merveilleux où G serait égal à zéro. Et c'est justement là que ça se complique parce que attiré de tous cotés par une infinité de forces toutes égales et centrées sur lui, il ne se déplacerait pas mais serait sans doute dans un état d' équilibre très instable. Et c'est là que me revient la petite remarque d'extrazlove qui remonte à la surface : Qu’ en pense Répy ? Note. Bien entendu, ce corps imaginaire devrait être ponctuel au sens géométrique du terme et la Terre tellement parfaitement impeccablement rigoureusement et merveilleusement sphérique que l'existence d'un créateur ne ferait plus aucun doute pour personne.