azad2B

Merci, merci infiniment. Pas pour ce que tu racontes car cà n'est sans doute qu'un remugle de Klein, mais pour l'explication que tu donnes sur le livre de Luminet que j'avais dans ma bibliothèque il il a quelques années et qu' Elza une petite chienne un peu timbrée que j'avais, avait dévoré en même temps que quelques autres. Preuve s'il en est qu'un chienne fofolle qui aime la lecture vaut mieux qu'un illettré instruit par You Tube.

Tout à fait : L'univers chiffonné fait état d'une topologie particulière d' espace multi-dimensionnel, faisant appel aux espaces relativistes dans lesquels les chemins de moindre effort (qu'affectionne tant la Nature) que sont les droites de l'espace sont en fait courbées au voisinages de masses à fort gradient gravitationnel. Une telle topologie engendre des phénomènes secondaires, tels les lentilles gravitationnelles qui peuvent provoquer des mirages cosmiques en faisant apparaître en plusieurs endroits le même astre ou formation cosmique qui peuvent être vus comme situés à des distances ou sous des angles différents . Mais bien entendu, si se référer à l'inventeur du concept, Pierre Luminet, reste une bonne chose pour la connaissance générale cela n'apportera rien à la question des parallèles traitée dans ce sujet et dont notre perroquet braillard perché sur le toit de sa secte veut nous écarter à tout prix parce ce qu'il ne supporte pas la Géométrie et que ses disciples n'y entendent rien non plus. Tout simplement parce que sur le milliers de conférences qu'à pollué son idole Etienne Klein, aucune n' évoque les Livres d' Euclide.Trop prolétaire à son goût sans doute.

Sans aller jusqu'aux tenseurs, il me semble que le calcul matriciel permet d' arriver au même résultat, si l'on se limite à l' espace Euclidien classique et après définition de la matrice de transposition. Mais tu as raison d' évoquer le calcul tensoriel qui permet d' écrire des équations si condensées qu'elles arrivent à laisser croire à un mainate qu'il est l'égal des Dieux.

Et cette découverte intuitive va d'ailleurs bien plus loin si vous ne vous contentez pas de prendre deux droites perpendiculaires à une droite commune... En inclinant une de ces droite par rapport à l'autre, vous verrez le point d'intersection s' éloigner de plus en plus vite de vous en direction de cet infini qui vous fait face et qu' évoque Annalevine et puis soudain il disparaîtra brutalement pour réapparaître non plus devant, mais derrière-vous. A cet instant précis, vous aurez pris conscience non pas seulement de ce qu'est l' infini, mais mieux encore de l'existence de ce que l'on appelle une singularité aux caractéristiques bien plus remarquables. En particulier, vous éprouverez une peine infinie si appelant Tn l'instant ou disparaît le point d' intersection devant vous, vous décidiez d' appeler T n+1 celui où apparait l'intersection derrière vous. T n et T n+1 seront indiscernables l'un de l' autre. Et vous arriverez à conclure que deux droites parallèles se rejoignent toujours ... à leurs extrémités.

Bien sûr, il suffit pour cela de tracer sur la sphère deux cercles parallèles entre-eux. D'ailleurs il suffit de regarder un globe terrestre et de comparer les méridiens (cercles qui coupent l' équateur perpendiculairement et convergent tous vers les pôles Nord et Sud) et les parallèles qui elles sont toutes parallèles à l' équateur et ne se coupent jamais. Le fait que deux méridiens tout deux perpendiculaires à une même droite ( l' équateur) se coupent aux pôles indique d'ailleurs qu'un triangle tracé sur une sphère a toujours la somme desses trois angles supérieur à deux droits. Alors pourquoi dit-on que deux droites parallèles se rejoignent ( peut-être) à l'infini . C'est très simple, et comme cette affirmation et très inopportune on peut tenter de l' étayer par une image. Imagine deus droites de longueur infinie situées dans un même plan. L'une est fixe, l'autre peut être inclinée (et donc faire un angle avec la première) si tu oriente la droite mobile par rapport à la fixe, tu vas voir le point d' intersection s' éloigner de toi. Oui, mais voilà, tu n'est pas immense et tôt ou tard ce point d'intersection va devenir invisible pour toi, car trop lointain. Tu sais "d'instinct que à un certain moment les droites vont être vraiment parallèles et que probablement elles ne se couperont jamais. Inutile d'ailleurs de mesurer la distance qui les sépare en différents points car l'infini, c'est loin et il n'existe pas d' appareils de mesure assez précis pour aller vérifier aussi loin. Mais si ton voisin est un chercheur de mouches à deux culs et qu'il t'affirme que pourtant à l'infini, ces droites se coupent. Tu ne pourra jamais le contredire. Même si tu réussi à attraper et à lui montrer une mouche à deux culs.

Pas besoin de placer la MQ dans le contexte de la réalité Physique. Je te rappelle qu' avant tout, il s' agit d'une vaste entreprise de modélisation, que rien de ce que sont les objets qu'elle étudie n'est réel ou n' a été vu. Qu'il n'existe aucune théorie de la Physique permettant d' affirmer que pour que le Monde soit tel qu'il est, il faut qu'existent telles ou telles particule de masse M bien déterminée, de spin parfaitement défini et de durée de vie comprise entre T0 et T1. Tout ce que nous savons des particules et des vecteurs de force n'est issu que de résultats de mesures toujours affinées mais toujours expérimentales et jamais théoriques. Peut-être qu'une fois abouties les théories des cordes permettront aux Physiciens de décrire l' Univers en définissant uns à une chacune de ses composantes de façon théorique afin d'en extraire un monde cohérent avec celui que l'on observe, mais on n'en n'est pas encore là. Donc tu as raison les espaces de Hilbert n'ont rien de physique, mais pas plus que les photons, protons, électrons ou neutrons. Et d'ailleurs, rien ne nous permet d' affirmer que notre cerveau soit en mesure un jour de conceptualiser la vérité qui peut-être se tiens cachée dans l' Univers. Dans ces conditions, les moins que rien qui animent ce post devraient peut-être acquérir un peu de modestie. Enfin pour ceux qui en seraient capables. A l'impossible nul @zenalpha n'est tenu disait déjà ma grand-mère.

Les espaces de Hilbert sont oeuvres de Mathématiciens, pas de Physiciens. Il en existe une variété très grande, mais trois d'entre-eux (trois, je crois) permettent d'expliquer un quoi les principes de Eisenberg ne sont pas dus à des imperfections de nos appareils de mesure mais sont bel et bien la conséquence des caractéristiques de ces espaces dans lesquels on ne peut pas définir simultanément les vecteurs impulsions et les coordonnées spatiales. Du moins pas pendant un laps de temps suffisamment long par rapport aux limitations dues aux échelles de Planck.

Tiens, toi, @DroitDeRéponse, zenalpha t'as répondu tout à l'heure en abordant, très sommairement comme à son habitude, les espaces du genre espace de Hilbert. Il aurait pu poursuivre car la piste était bonne à suivre et montrer, et même expliquer que l'usage de cette variété d'espace vectoriel était primordial en MQ. Et qu'en particulier si personne ne l'avait décrit auparavant il aurait fallu l'inventer rien que pour pouvoir justifier son emploi en MQ. Ce qu'il à raté en l'occurence c'est de montrer en quoi la MQ, qui s' appuie sur le fameux principe d' indétermination de Eisenberg a un tel besoin de ce genre d' espace. Mais comme je ne suis pas intéressé par le besoin de paraître, je te laisse à toi le plaisir de corriger les lacunes innombrables du veau (boeuf, pardon) illettré en question et de lui explique toi même. Et si son immodestie en prend un coup, ne culpabilise pas trop, les nombreux psychiatres qui s'occupent de lui, sont là pour veiller au grain.

Ce qu'il y a de remarquable, avec ce @zenalpha c'est que quel que soit son inter-locuteur, et quelques soient les raisons qu'il pourrait avoir de l'ignorer et de le laisser errer dans le désert de sa solitude, il tient tout de même à répondre et à avoir le dernier mot. En psychologie ce genre de comportement doit-être dûment répertorié, on aurait presque envie de lui demander de se renseigner auprès de son, ou de ses, médecin traitant.

Hélas, je reconnais la sécularité de mon gâtisme. Il semble inéluctable. Le tien hélas est précoce. Tu dois le tenir de tes gènes. Et de tes tares ataviques. Donc tu es pardonnable. Tu vois j'apprends à écrire dans ton style, des petites phrases sans queues, sans têtes, sans logique aucune.... C'est drôle ces qualificatifs que je viens d'employer semblent avoir été inventés pour toi : Sans queues, sans têtes,sans logique .....

Y a t-il sur ce forum, quelqu'un capable d'expliquer à cet individu ce qu'il y a de comique dans cette affirmation ? J'en reste baba !

Surement pas . En ces temps de déprimes , l'occasion de voir la débâcle d'un raté est trop belle pour être mise à l' écart. Déblatère, je t'en prie, déblatère à outrance, tu es le Phénix du ridicule. Et de la joie saine et sans prise de tête, un John Waine de la Physique ça se respecte. Continues...

CQFD Alors boucle là Je sais, c'est pas parce qu'on est con et qu'on n'a rien à dire, qu'il faut fermer sa gueule, mais la décence (voir ce mot dans un bon dictionnaire) devrait t'inciter à te retrancher dans un silence moins risqué pour ta Grandeur. N'oublies pas tes admirateurs les pauvres, ils vont en faire une jaunisse

Tu as raison et mieux, je dirai tu es très sage. Mais alors, il ferait mieux de ne répondre que par des liens pointant sur les vidéos dans lesquelles ses Maîtres à penser notoires exposent leurs inepties. D'ailleurs à se sujet je te signale que son Dieu, son Archange Etienne Klein lui-même est en ce moment en train de déblatérer sur le coronavirus et qu'il endosse la blouse du biologiste en délaissant celle du physicien. Faut vivre avec son temps, pas vrai ? Je te parie qu'au prochain post sur Covid 19 on va voir ton protégé accourir et insulter à tour de bras, qui va certainement le contrarier.

Regarde sa réaction à mes propos : croies-tu qu'il va protester, se justifier, se facher ? Penses-tu, il fait semblant de rire, et cela tout simplement parce qu'il sait qu'il est incapable d' entreprendre quoi que ce soit qui puisse le sortir de l' abime de mensonges dans lequel il se baigne depuis si longtemps. Il m'accuse d'être un vieux con, mais sans vouloir contredire Brassens, je dirai que ce qu'il nous montre des facultés que sa jeunesse lui apporte, ressemble à un très mauvais présage pour son avenir, même très proche.

Je l'ai déjà répété à maintes reprises. Son incapacité à percevoir que rien de ce qu'il dit, sauf les remarques désobligeantes qu'il adresse à ses détracteurs, n'est de son cru . Rien du tout. Exemple : prenez un thème quelconque de vidéo sur You tube, les trous noirs par exemple, vous allez trouver au moins 1 000 "physiciens" argumentant dans 10 000 vidéos traitants de ce sujet, regardez en 5 et vous avez tout vu, tout appris et perdu votre temps. Pareil pour la relativité, la Mécanique Quantique, la matière ou l' énergie noire. Il n'y a rien à apprendre sur You tube, source du savoir des imbéciles Nobels de l'ignorance et têtes de file des cancres. Et cela dure depuis des années et toujours sur les sujets ressassés sur You tube. Je lui ai demandé quelquefois d'étayer son prétendu savoir en nous en donnant un aperçu pratique. Mais toujours il répond par l'insulte, le mépris ou le dédain. Tiens, je te met au défis de relever dans ses propos la moindre idée originale, et pourtant il n'est pas besoin d'être très calé pour comprendre qu' appuyer ses discours sur la MQ, modèle bourré d' axiomes qui naissent miraculeusement et fort bien à propos souvent, conduit à évoquer des "solutions particulières", rejetées par la communauté scientifique, mais qu'il pourrait évoquer ne serait ce que pour nous prouver qu'il a sur ce sujet des connaissances un peu plus tangibles que ce qu'il clame à longueur de posts.

Heureusement sinon tu m'aurais forcé à dire des choses désagréables concernant les anciens du 15 de la rue Claude Bernard

Toi, tu gagnes à être connu.

Cà c'est bien vrai, çà alors ! Apprendre la mécanique quantique en lisant les péroraisons et les lieux communs issus d'un individu qui - selon ses dires- a passé 40 ans de sa vie à traquer les conférences d'un Klein (plagiaire notoire et petit ingénieur de que dalle mais surtout pas physicien) sur You-Tube, le citer sans relâche et sans même se rendre compte du ridicule de la situation en utilisant les mots et les définitions de cette théorie sans jamais en justifier une seule d' entre-elles et tout cela avec l'espoir misérable d'être reconnu pour être le plus qualifié des membres de Forum.fr en matière de sciences, çà alors c'est surement un effet collatéral de la connerie poussée dans ses derniers retranchements. Si j'étais le responsable de ce site, au demeurant for respectable malgré cette exception notoire, je créerais une rubrique propre à recevoir ce genre de posts. Cette rubrique pourrait s'intituler : Et si qu'on dirait que je serais nobélisable Dans adozone ce serait parfait

Ha bon ! Ne nous fais pas croire que tu n'as pas encore remarqué que les 3/4 de ce sujet sont composés de monologues directement issus de cette gigantesque benne à ordure qu'est YouTube et psalmodiés par nos deux chantres. Enlève leurs interventions et les 28 pages deviennent 5 Pour ce qui me concerne, j' arrête ici.

Il n'empêche que le théoricien qui s'est aventuré à prédire une valeur numérique est bien content quand l'expérience, donc la mesure, vient confirmer sa prédiction. D'où l'instance que j'ai à voir nos deux théoriciens disposés à nous donner des résultats de mesures qu'ils auraient prédites eux-même. Ce silence radio, devrait en troubler quelques uns. Pour moi ma conviction est faite, depuis belle lurette.

Bien sûr, tu es célèbre pour cela, tu ne vois et n'entend que ce que tu crois bien pouvoir combattre. J'ai pourtant répondu. Par ailleurs, c'eut été un beau geste de ta part de daigner éclairer nos esprits si petits quand on les compare aux votres toi et @zenalphaque de nous donner un aperçu tangible de votre savoir, mais de solide vous n'avez hélas que la croute épaisse de votre ignorance. Je te signale à tout hasard qu'il y a une éternité de cela, c'était en 1957 et à l'poque le transistor était encore une curiosité de laboratoire, j'étais alors stagiaire dans ce qui fut longtemps le laboratoire d' électronique le plus fameux de France ( Philips, cité Paradis, Paris) et là des stages étaient organisés pour nos en expliquer le fonctionnement . Ce qui impliquait la résolution d' équations tirée de la MQ. Aujourd'hui 63 ans après, toi et ton alter ego intellectuel qui ne pesez pas bien lourd, vous ^tes incapable de montrer la moindre équation, et de la commenter.

Celle là, je la reconnais sans peine. Grosse erreur de ma part. Ou plutôt négligence. Mais j'en suis bien cruellement puni, puisque que c'est un ingénieur agronome qui me corrige. Se faire corriger par un plouc tout juste bon à collecter les bactéries d'une porcherie, faut le faire.

Hello @zenalpha Tu causes, tu causes, mais pourquoi écartes-tu la vérité essentielle de ton discours. Pourquoi, ne pas nous sortir une petite démonstration numérique issue de calculs s'inspirants de la mécanique quantique pour étayer une fois pour toutes, le savoir dont tu prétends disposer ? De ton aveux tu ne connais pas la chimie, c'est à l'extrême rigueur acceptable pour quelque qui ne parle que de mécanique quantique, peut-être es-tu tout aussi ignorant en matière de mathématiques ? Acceptons cela, dont acte. Alors rabat-toi sur des exemples de la biologie, laquelle doit exploiter au maximum les principes de la MQ ... Ha tu ne connais pas non plus la biologie. Un peu de cosmographie alors peut-être ? Quoi, tu ignores tout de cette science ! Allons, en cherchant bien peut-être pourra-t-on trouver. Voyons... ha ça y est Eureka : La Cuisine et la Gastronomie, là la MQ fait qui fait bon ménage avec la thermodynamique et la chaleur, donc devrait pouvoir être exploitée. A bon, tu ne te nourris que chez MacDo ? Comme c'est dommage !

Je crois que l'un et l'autre se valent. Et je pourrais presque le prouver. Car si l'un d'eux avait la connaissance qu'il faut pour pouvoir prouver sa supériorité sur l'autre, il ne s'en serait pas privé. Or prouver sa supériorité en la matière, c'est relativement simple ( très relativement ) On part de l' Arlésienne - entendez l' équation de Schrodinger - on la développe un peu pour arriver à une forme mathématique exploitable et finalement on se retrouve avec des équations différentielles ou des intégrales bien mieux connues. A partir de là on peut montrer que la Mécanique Quantique à qui l'on doit tant de réalisations pratiques n'est pas qu'une élucubration intellectuelle. Hélas aucun de nos deux chantres ne sait faire cela. Moi non plus, d' ailleurs ! Si vous êtes curieux, partez d'une équation fondamentale en Relativité Générale, écrite sous sa forme la plus condensée, la forme tensorielle, avec ses indices inférieurs et supérieurs qui ont l'air très anodins à priori mais qui font la puissance de cette écriture, mais ce que vous voyez là devant vos yeux, ne vous parle pas, ou si peu ... Adoptez l' écriture de l' algèbre linéaire, vous allez voir apparaître des symboles qui risquent de vous paraître très abscons, des Grad des Rot des Nabla et j'en passe. vous n'y comprendrez rien. Continuez jusqu'à aMaxwell, et la, miracle, votre équation initiale qui faisait une demi ligne, rempli maintenant 2 pages avec des différentielles partielles, vos tous (ou quatre) coordonnées de temps et d'espace brefs des choses qui elle vous parlent. Ou en tout cas, qui essaient de le faire. Alors quand nos deux duellistes sauront nous parler avec de belle équations, ils auront gagnés. Enfin l'un d'eux aura gagné. Ce sera celui qui aura accepté d' aller passer encore quelques années à l' école.