azad2B

Gilles Cohen-Tannoudji dans son livre La Matière-Espace-Temps évoque la notion d'emboîtements. Le monde selon cette notion serait construit selon ce principe que possèdent les "poupées russes". Le Physicien se doit de tenir compte de l'emplacement où ses travaux l'ont conduits et en conséquence doit être prudent sur l'outil qu'il exploite pour tenter d'y voir clair là où il se trouve. Et pire encore, il peut facilement commettre des erreurs quand il se promène le long de la frontière entre deux emboîtements.... Le Mathématicien, lui, se moque de cette géographie. Et la meilleure preuve de cela peut se résumer par une presque boutade. Le mot "limite" qui pour le Physicien représente souvent le mur qui l'enferme momentanément, soit à cause de théorie encore inachevée, soit à cause de l'imperfection de ses mesures, voire de ses sens , disons de ses "détecteurs" qui en tiennent lieu. Et pour le Mathématicien, la limite est au contraire ce qui l' éclaire, le libère et finalement clos sa recherche en lui fournissant un résultat tangible. Mais il y a une justice tout de même : il est encore des questions auxquelles il ne peut pas encore répondre et même si le mot infini, ne lui fait pas trop peur, il sait qu'elles sont en nombre infini.

Et tu conclues en Poète : Bravo

Rien n’étant parfait en ce bas monde, l’information se transmet d’un point à un autre via un vecteur qui permet sa propagation. Mais, et nul ne me contredira sur ce point, l’espace qui contient ce vecteur est une variété particulière de ces espaces vectoriels ou non qui font la joie des Physiciens et Mathématiciens qui viennent s’y prélasser. Mais les perturbations existent, elles prennent les doux noms de fluctuations quantiques, d’intrications, d’actions à distances, de forces et que sais-je encore. Toutes sont belles et nobles. Mais il en existe d’autres, misérables, répugnantes même et qu’on ne peut même pas évoquer sans éprouver sur le champ le besoin de se purifier dans un bain prophylactique. Abscons moi ? Mais pas du tout j’évoque là les perturbations qui apparaissent quand apparaît un individu odieux qui s’est fait rejeter d’une multitude de communautés , qui d’une façon suspecte évoque les enfants un peu comme un Vladimir Nabokov le faisait avec plus de retenue dans son livre Lolita. Ouvrage qui sans doute traîne chez le perturbateur en question, non pas dans sa bibliothèque mais sous son oreiller . Si j’osais je vous raconterais l’ odyssée d’un jeune garçon qui, il y a une dizaine d’ années est né de cet esprit malsain. Il n’était qu’un pauvre gosse abandonné, errant dans les rues de New-York je crois, et que notre Très Saint Pasteur, animé de pulsions animales, avait (selon ses affabulations, bien sur) recueilli et éduqué au point d’en oublier sa genèse et de finir par raconter qu’il en était le grand-père. Et c’est CA QUI VIENT NOUS PERTURBER. Il se reconnaîtra sans peine, je crois. Rien qu' à la description très expurgée que j'ai fait de lui.

Comme je suis issu de deux groupes d'humains qui chacun de leur coté ont émigrés vers l' Occident, terre promise, pour fuir, les uns les pogroms et les ratonnades et les autres les ratonnades et les pogroms. En clair comme je suis à la fois juif et chrétien Arménien,, je n'ai pas hérité de ces gènes grammaticaux qui se traduisent par la facilité d' élocution qui transparait chez tous les membres de ce forum,, c'est pourquoi je me sert souvent d'exemples pour étayer mes blablablas. En voici pour tenter de cibler le lien (mystérieux ) qui unit physique et mathématique. Le chimiste parfois utilise un catalyseur pour accélérer, voire même permettre une réaction chimique qui sans lui ne se produirait pas. Exemple, mélangez dans l'obscurité du chlore et de l' hydrogène dans un flacon. Même Répy qui pourtant s'y connaît nous dirait que rien ne va se passer. Eclairez le flacon : boum, ca explose et de l' acide chlorhydrique se dépose au fond du flacon. Pareil avec un arc électrique dans un mélange d' Hydrogène et d' oxygène... une étincelle et encore boum et production d' eau cette fois. Mais point n'est besoin d'étincelle ou de lumière, il existe des réactions chimiques qui n'ont lieu que lorsque un corps étranger, appelé catalyseur est présent. Grace à lui, la réaction devient possible et on ne retrouve aucune trace de ce catalyseur dans le produit de réaction. Hé bien, à mes yeux méthode scientifique et savoir sont les deux ingrédients que l'on mêle pour progresser en Science. Et la Mathématique intervient alors comme un pur catalyseur. Tout au plus dira-t-on que la Science contient des résidus non-significatifs de mathématique, juste ce qu'il faut pour pouvoir affirmer "c'est mathématique"

C'est pourquoi le scientifique s' attache à rendre clairs et exploitables tous les processus qu'il veut mettre en oeuvre quand il décrit une expérience. Pour lui, le temps, c'est t. Parfois T. Mais il ne gaspille pas sa salive à en parler plus longtemps. Et quand il a la certitude (mathématique) que le phénomène qu'il décrit est soutenu par une relation exponentielle décroissante, il ne va pas chercher à consolider son laboratoire pour qu'il puisse être le lieu où se déroulera l'expérience jusqu' à la fin des siècles... Des mots comme infini et Saint Glinglin sont pour lui synonymes. Les Maths et la Physique qui s'entendent si bien, ne sont comparables en rien.

Ignorance n'est pas vice disait-on. Jadis c'était semble t il les idéologies Philosophiques qui en tentant de nous donner une image crédible du monde permettait aux êtres de pouvoir se solidariser à lui et ainsi de s'y sentir en paix. Mais qui dit Philosophie, dit "mot" et à moins d'être imprégné de cette culture philosophique, il nous faut bien reconnaître qu'un débat entre philosophes ne sera jamais source d'inspiration pour l' auditeur non initié. La Science au contraire s'attache à donner au "mot", un sens unique, parfaitement défini et interdisant toute tentative de déviance spirituelle. On sait de quoi parlait un Maxwell quand il utilisait le mot " onde", et on n'y entend rien quand c'est un charlatan mystique qui prononce le même mot. Quant aux acquits scientifiques, on admet que tant qu'il sont encore applicables, faute de théorie nouvelle, ils sont la règle et donc peuvent servir de références. Inutile donc mon cher @Hérisson_de te fatiguer à rechercher quelque chose de plus digeste que je puisse ingérer pour suivre les méandres de ton esprit Aristotélicien. La Thermodynamique et l' Entropie pour l'instant me suffisent et m'interdisent de croire que dans le monde physique le mot éternité puisse avoir un sens. Merci tout de même pour ta sollicitude envers l'ignorant que je suis.

Et là, on peut si l'on est de très bonne humeur, trouver que Dieu, qui pour le coup mérite une majuscule serait un sacré blagueur, pour ne pas dire un pince sans rire !

Si l'on accepte de se plier aux modes de pensées d'obédiences théologiques, la vidéo que tu nous présente est acceptable. Mais elle fait l'impasse sur quelque chose qui semble bien réel et difficilement contournable: les lois de la thermodynamique. Et j'ai peine à imaginer de savoir inéluctablement mortel quelque chose dont on accepte de croire qu'il pourrait toujours avoir été. Sauf à croire que l'on est né au très mauvais moment.

Bon, je veux bien accepter cela. Mais ma gourmandise face à un bon petit plat de cureton, excuse peut-être ma précipitation.

Hé là, minute. Je ne me suis pas porté en défenseur d' E.Klein, déjà, il y a 4 ou 5 ans, j'ai eu plusieurs accrochages avec @zenalphaau sujet de ce vulgarisateur et j'ai plusieurs fois évoqué cette histoire de plagiat. On s'est calmés depuis... J'ai horreur de la vulgarisation quelque que soit le sujet qu'elle traite et par conséquent les vidéos de YouTube se sont pas mon breuvage quotidien. Enfant, j'ai dévoré les deux premiers ouvrages de la trilogie célèbre de Georges Lemaître. Mais ce Lemaître, bien qu'il fut Abbé était un véritable savant. C'est plus tard j'ai compris que l' attrait que ce physicien avait pour les théories Relativistes n'était pas aussi innocent qu'il en avaient l'air, dans la mesure où le développement de celles ci semblait impliquer une création du Monde via l'instant mystérieux du BigBang. Et Rome (sur les conseils de Lemaître justement) ne s'y est pas trompé non plus qui a agréé ces théories sans tergiverser ni laisser passer les siècles comme elle le faisait systématiquement. L'aubaine était trop tentante et il est courant de constater que les créationnistes aiment faire appel à la Science pour étayer leurs convictions en sortant de leur contexte les déclarations et découvertes des scientifiques. Ainsi, ils font de leurs dieux les inventeurs des masses et des charges des particules, déclarent tous en coeur que l'oeil est un tel prodige que jamais les lois de l' Evolution n'auraient pu parvenir à créer un tel organe sans un coup de pouce divin, etc etc. Pour moi, c'est tout net : le vulgarisateur, est l'ennemi de la Science et ceux qui les écoutent ne sont que quelques complexés atteint du syndrome du cancre. Et je préfère ne pas savoir grand chose, mais au moins le savoir bien. Mais il faut de tout pour faire un monde, pas vrai. Il y a bien des éditions des Miséres de V.Hugo en bande dessinée !

L'affaire de plagiat dont aurait abusé E.Klein, n'est pas à mon avis tellement sérieuse. C'est vrai qu'elle m'a un peu choqué quand il y a quelques années j'en ai eu connaissance, mais après réflexion, on peut relativiser. Est-il possible à moins d'être un innovateur universel, d'évoquer un phénomène physique sans citer son découvreur ? Et le citer mot à mot est somme toute une façon de marquer le respect que l'on porte à cet inventeur. Seul reproche un peu plus manifeste : Klein, n'invente rien. Cela ne l'empêche pas d'être utile. Après tout, pour apporter un peu d' éveil aux auditeurs, il n'est pas inutile d'avoir plusieurs narrateurs. Chacun choisi celui qu'il entend le mieux. Il y a bien des gens qui s'imaginent s'instruire dans des lieux de culte.

Le livre s'appelle "les sourates expliquées aux nuls". Mais tu trouveras la même chose dans "le nouveau testament expliqué aux pauvres et aux enfants blonds" ou dans le "Talmud à l'usage des habitants du Marais"

Ce mec, il doit rêver de zéros toutes les nuits, et dans ses pires cauchemars, il doit même tomber dedans. Et pas grand chose dans rien ça fait que dalle...

Oh toi, le moins savant et le plus laid des anges, Poussière misérable et privée de louanges Extralove je t'en prie, ferme un peu ton clapet et va dans ta tanière, ressasser tes versets

Ha, ça c'est intéressant ! Bien plus que cette discussion qui ne sert qu'à paire plaisir à @Extrazlovece qui lui permet de croire qu'il est un grand savant. Si la Terre était cubique ? Savez vous qu'il ne ferrait pas bon y vivre. Sans faire des maths, j'imagine que vivre sur une de ses faces, serait très périlleux. Car je suppose que nous serions attirés par la partie centrale de la surface, là où justement l'eau, indispensable à la vie se trouverait. En fait, il est même possible que les malheureux "Cubains" ou "Cubistes" vivraient là auraient l'impression de vivre sur une surface que leur intellect leur ferait paraître concave. Quand à se risquer sur un sommet, ou même une simple arête, aucun Cubitonien ne s'y risquerait sans un bon équipement d' alpiniste. Qu'en pensez-vous ?

Toi, tu ne vas pas te faire des amis avec les coureurs cyclistes

Voilà qui est très clair. On a beau dire mais les anciens savaient dire les choses avec des mots très simples. Je vais donc te poser une question toute simple. Imagine que tu veuilles fabriquer un thermomètre. Tu as donc enfermé un liquide rouge dans un tube de verre et tu fais chauffer l'eau. Tu veux étalonner ton thermomètre. Pour cela tu plonge ton tube dans l'eau à coté d'un autre thermomètre. Et quand les deux thermomètres ne varieront plus, tu vas lire par exemple 28 ° sur le thermomètre étalon. Tu va donc alors coller une feuille de papier derrière ton thermomètre et écrire 28 à coté du niveau rouge qu'il indique. Puis tu va attendre que le thermomètre étalon indique 27. Tu vas alors sur ta feuille de papier écrire en face du niveau de ton thermomètre le nombre 27. Et alors, il va se passer quelque chose. Tu vas mesurer la distance entre ta marque 28 et ta marque 27. Imagine que cette distance soit de 1 cm. Tu viens d'inventer l'unité,selon les Anciens. Cette unité vaut un centimètre et ça ne veux strictement rien dire car elle dépend de la nature du liquide dans le thermomètre Extrazlove. Tu me suis ? Bref ainsi de suite en supposant que le coefficient de dilatation de ton liquide soit linéaire, tu vas prendre ton segment de 1 cm et tu vas tirer des traits en descendant... Que va-il se passer 27 cm plus bas ? Vas-tu écrire 1 et ensuite un cm encore plus bas -1. Tu vas te rendre compte qu'entre 1 et -1 il y a 2 degrés et que si tu ne mets pas cette chose absurde qu' est le zéro, tu ne vendra jamais un seul de tes magnifiques thermomètres rouges. Vrai, ou faux ? Et ensuite tu ne confondras plus une unité qui est une longueur, avec une marque qui est un point. Et tu sais quoi, plus tard tu viendras nous dire comment il se fait qu'un nombre infini de points puisse faire une longueur de 1 cm alors qu'un point ne se mesure pas

Excuse moi, je suis bête. Que veux dire unité, pour toi ?

Ecoutes, Extra. Tu cites Wikipédia, alors regarde quelque chose de simple. L'ensemble des relatifs par exemple part de 5 en descendant, tu va trouver 4 puis 3,2,1 et s'il n'y avait pas de zéro, tu trouverais ...toujours en descendant -1,-2,-3 Tu ne crois pas qu'entre -1 et 1 il manque quelque chose ? Avoues que le zéro, est quand même bien utile. Ne serait que pour boire l' anisette, A partir de quelle température l'eau se change en glace ?

C'est le but même du jeu ! Quelqu'un imagine un raisonnement qui conduit à un résultat que quiconque va trouver absurde. Tout le monde a le droit de s'appuyer sur ce résultat, même s' il reconnaît lui-même l'absurdité du propos. A l'auditeur critique de trouver où pèche le raisonnement.

Le mal vient peut-être de là. Si ceux que tu cites ne plaisent pas, qui trinque à ton avis ? Des goûts et des couleurs, tu sais la suite.

Allons, allons, calmez vous. Savez-vous quel est l'homme le plus intelligent du monde ? Sans pour autant être le plus savant, c'est peut-être un chasseur d'une tribu en Amazonie en train à l'heure qu'il est de déguster une énorme mygale. Relativisez, que diable.

T'es d'la rousse ?

De mémoire, je crois me souvenir que @zenalphaexèrçe (ou exerçait quand il prenait le train) dans un domaine qui utilisait beaucoup les statistiques

Pitié pour Extrazlove s'il te plaît. Lui, c'est un poète