azad2B

Non, lui ce serait plutôt la synagogue . Mais c'est choux verts et verts choux si j'ose dire.

Où ça ? PS je parie que cette andouille va me répondre : partout.

Stop. Jamais je n'ai osé taper la moindre équation évoquant la mécanique quantique. Pas même pour calculer la tension de blocage d'un transistor ou d'une simple diode, qui pourtant fait appel à cette discipline.

Tiens c'est un peu HS, mais c'est de la science. En ce moment je m'amuse avec une simulation écrite en Python et qui consiste à faire évoluer (dans un plan pour simplifier) quatre objets gravitant autour d'un point central dont la position peut varier en fonction de la position, des masses et des conditions initiales qu'ont les quatre objets qui gravitent (comme le fait d'ailleurs notre Soleil puisque le barycentre du système n'est pas toujours au centre de gravité de ce dernier). Bien entendu je ne m'amuse pas à résoudre en temps réél les équations différentielles qui gèrent tout ce beau monde. Je me sert du noyau de Mathématica qui fait tout cela assez vite et je vais lire les résultats que Mathematica dépose dans un fichier pour afficher les traces des objets. C'est très amusant et Python est à son aise puisqu'il ne s'occupe que de l' affichage. Ce qui est interressant c'est de jouer sur les valeurs des masses en présence, sur g bien évidemment et sur les distances et angles et directions des valeurs initiales, et de faire en sorte que le système soit viable le plus longtemps possible. Alors on s'apperçoit que si l'on est Dieu et que l'on dispose d'un écran de la taille du système solaire, il devient très facile de faire durer le manège pendant quelques milliard d'années. Ca devient bien plus difficile sur un écran de 21 pouces, même si les points, ne sont que des points (je ne traite pas des collisions). Ce que j'ai fait, ressemble à un modèle. La théorie je ne la vois pas, c'est Mathematica qui s'en occupe. Et comme c'est une application que je connais assez bien, et qu'elle a même des modules lui permettant d'aborder la MQ et le calcul vectoriel, je tenais à vous en parler. Ainsi, vous rendriez vos post plus dignes d'une rubrique appelée "science"

Ben voyons ! Question bête : la MQ, Théorie ou Modèle ?

Réponse de Normand. ou de Piémontais si tu te prétend Italien de souche. Mets-toi à la place de dieu et inventes-nous un Monde. Le boson de Higgs n'est fait que pour rassurer les guignols, c'est le CQFD qu'il fallait trouver pour rendre la MQ crédible. Ma question est simple : qui donc a calculé les propriétés que devait avoir ce proton pour qu'il soit compatible avec l'état de la matière ? Personne, bien sûr. Tout ce que l'on sait faire, c'est brasser du vent. On va te dire : la MQ serait impossible si le proton n'avait pas cette masse. Et il faut être un sacré guignol, pour succomber face à une telle affirmation. Et si comme je le crois, tu ne réponds pas à cela, je rejoindrais ouvertement ceux là qui te considère comme un guignol. Je dis bien ouvertement, parce qu'il y a longtemps que ma conviction est établie.

Oui ou non répondez à ceci : Les plus grandes réussites des chercheurs en MQ ne sont-elles pas celles qui ont permis de supprimer un dogme du Modèle pour en faire quelque chose de démontré ??????? Je ne sais pas quelle est la particule la plus utile au Monde. Disons pour faire simple le couple électron et proton. Y a-t-il une théorie affirmant que ces deux là doivent avoir la masse, la charge et je ne sais quoi d'autre qu'ils ont, pour que le Monde puisse exister ? Non, et vous le savez très bien. Leur propriétés ont été mesurées et c'est à partir de ces mesures que l'on tente d'expliquer notre monde. Et quand on sait le peu de cas que fait la MQ de la mesure. On s'inquiète.

Pas plus qu'une sacristie serait un laboratoire. Ce qui nous sépare, toi et moi, c'est que moi, quand je vois un point d'interrogation, je tente d'y répondre. Mais ni toi, ni les autres ne répondez à mes points d' interrogations.

VOIR ! Il faut prendre le mot dans son sens large. On voit avec nos yeux, bien entendu, mais aussi avec notre peau, quand il s'agit de capter ce qui est infra-rouge, avec notre odorat aussi et notre audition, et puis, on utilise des instruments, des effets physiques,.. Ainsi on peut "voir" les effets que peut produire un quelque chose qu'on imagine à l'aide d'une fine pointe, mesurer un champ, un potentiel qu'émet un autre quelque chose, voir ce que ce quelque chose a fait quand il vient s'écraser sur un écran, ou ce qu'il a fait à un autre quelque chose quand ils se sont tamponnés. On peut même quand on a une âme de magasinier donner un nom à tous ces quelque chose. Et puis construire un modèle avec tous les objets ainsi sortis du néant. Et puis, toujours, quand ce modèle commence à prendre forme après que pendant 120 ans des centaines de grands esprits s'y soient attelés, Quand il ouvre des portes à des "applications" réelles, dont la réalité est indéniable et dont on pourrait croire qu'ils sont la preuve que le modèle décrit bien la réalité, On peut cela en effet. Mais n'est ce pas se voiler la face ? Comment accepter que tant de conditions soient à respecter pour tout cela reste cohérent, comment oser baptiser théorie, ce qui n'est qu' un modèle ? A-t-on jamais vu une Science qui soit si dogmatique ? Dites-nous, que nous sommes arrivés à une limite, celle de l'entendement humain par exemple, là, je vous applaudirais des deux mains, mais je vous en prie, cessez de croire aux vertus des prières pour vous garantir un avenir radieux. Reconnaissez votre impuissance au mieux ou votre incapacité à faire avancer le schmilblick au pire et n'allez pas jouer dans la cour des grands. Un peu d'honnèteté, s'il vous plaît : tous ces quelque chose dont on postule l' existence, faute de les rendre tangibles et qui viennent enrichir la terminologie de ce modèle qu'est la MQ sont-ils si différents de tous ces dogmes qui sont l'essence des Religions, lesquelles ont aussi donné des résultats tangibles et pas toujours mauvais ? Voyez-vous une différence entre Modèle et Religion ? l'un utilise la Mathématique, l' autre la Foi, La belle affaire. En quoi cela rendrait le premier supérieur et plus crédible que l'autre ?

Je vais vous dire. Ici, à Bastia, je suis mondialement connu. On me surnomme ‘Doc’. Ce qui confirme l’expression selon laquelle au royaume des aveugles, les borgnes sont Rois. Et l’autre soir pris dans une embuscade se réglant à coup de Casanis (le pastis local) on m’a demandé ce que je pensais de la mécanique quantique. Comme certains s’imaginaient qu’il s’agissait d’une technique de restauration de livres, visant à remettre en état des ouvrages pieux, genre bibles, ou missels, que d’autres disaient « c’est d’la chimie » ou c’est ce qui s’occupe de ce qu’on ne voit pas ou c’est des atomes, que d’autres déjà un peu partis bégayaient, c’est « pour se réveiller quand on est atone » et que j’étais inondé de mots en « on » genre électron, cache tampon, caméléon, gruon, ténébrion, mousqueton, oeilleton (ca c’est la Corse) ,godichon, ou crouton… je décidais de me lancer dans quelques explications histoire de relever un peu le niveau. Alors je commence et parle d’ atomes, on me coupe (c’est le boucher du coin) - oui, je connais, c’est pour accrocher les quartiers de bœuf. Enfin, je vous passe la suite. Après une petite heure de généralité pendant laquelle on a évoqué le curé de la paroisse, la vieille Toussainte, qui chevrote à la messe, le photon, qui ressemble à un épervier mais en plus petit, le gluon à de la colle forte à 8 euro le gramme, le neutron comme ces fayots de Suisse, les champs de course et d’asperges sauvages, le recteur de la fac de Corte, le produit scatologique, les penseurs d’ordre 5, les équations de Nescafé, la localité qui explique que ceux du 20600 n’aiment pas ceux du 20000, les observables (telle la Marie-Jo derrière ses rideaux), les processus de réduction comme ceux que la Mafia locale utilise pour plier les récalcitrants, le rayonnement du corps noir (qui les a tous laissé froids et stoïques) les Qbits (ça, ils connaissaient), la quantité de mouvement – principe qu’ils ont compris quand je l’ai imagé par les mouvement de foule au stade de Furiani, les jours de rencontre européenne – le spin, qu’ils connaissaient tous étant amateur de flippers… Et puis, enfin on en arrive au concret. - Mais à quoi ça ressemble un proton ? - Je ne sais pas, personne n’en n’ a jamais vu. - Et un électron ? - Jamais vu non plus celui là ! - Et les quarks alors ça fait quoi ? - Ha ca, alors on ne sait vraiment pas. On ne peut pas les voir parce que plus on les écarte de leur voisin, plus ils s’attirent … J’aurais mieux fait de me taire, parce que sur le coup ça a jeté un froid et laissé planer quelques doutes sur mes connaissances. C’est vrai quoi ! Des objets qui s’aiment au point d’ être inséparables, ils en avaient jamais vu. Alors le patron du Bar, autorité suprême a pris la parole. Et un Raimu à coté ressemblerait à France Gal. - Ecoutes Doc, on t’aime bien mais tu charries ! On vois bien que t’est qu’un Continental, prétentieux. Alors tes histoires de trucs que personne n’a jamais vu, et que si on en met un à Londres et l’autre à Pékin, peuvent se parler comme moi je peux causer à ma grosse quand on est dans le plumard, tes choses qu’on sait pas où ils sont quand on les voit bouger, et qu’on sait pas qu’ils bougent quand on sait où qu’ils sont, tes machins qui ressemblent à des furets qu’on sait qu’il est passé par ici et que l’on se demande s’il repassera par là, tes électeurs (il voulait dire électron, je suppose) qui sont uniques et comme un point sur un I et qui crachent des faucons quand c’est qu’ils tombent dans un puit gravissime, tu veux que je te dise : c’est d’la merde ! Ainsi parla Zarathoustra, et il sorti de sa taverne pour se calmer.

Oui je viens dans son temple adorer l' éternel Je viens selon l'usage, antique et solennel célébrer avec vous la fameuse journée Où sur le Mont ........ Miracle, ça marche @Black Dog@Ed..... merci. La version 22.04 d' Ubuntu, n'est pas la fautive. Mais c'est une version expérimentale américaine et livrée avec un Firefox américain lui aussi. En faisant mes réglages j'ai tout configuré en Français et cela c'était bien passé. Mais la remarque de Ed. m'a fait réfléchir, et j'ai installé Chrome, pour voir. Et là plus de problèmes, le texte s'affiche correctement. J'ai donc téléchargé et installé un Firefox Français et tout est rentré dans l'ordre. J'en déduis que c'est le dictionnaire Français du Firefox d'origine qui était défectueux.

En tout cas, ce que je constate, moi l'affreux incrédule qui pense que si la construction intellectuelle de la Mécanique Quantique est indéniable et qu'elle a permis des progrès fantastiques, il demeure que ses plus farouches défenseurs, en sont encore à croire qu'elle a des chances de perdurer. C'est ce que le titre de ce post, pourrait laisser à penser. Moi, j'attends les nouveaux Galilée et Newton qui viendront nécessairement un de ces quatre nous anoncer que tout le monde avait la berlue et que l'infiniment petit est suceptible d'être étudié avec les méthodes classiques de la Science et qu'en particulier, le principe de causalité reviendra à la mode.

the active dictionary on the site must be English Ok t'as pigé ? l'administrateur a choisi le dictionnaire Anglais par défaut. Parce que la ligne ci dessus écrite en Anglais, ne souligne rien. Si tu connais le moyen de le prévenir, il t'en remerciera...

@zenalpha Au moins, toi, je t'accorde que tu n'es pas un délateur. Contrairement à certains qui certes ne "balancent" pas, mais qui "renseignent"

J'ai un gros problème avec l'éditeur de sujet. Mon système est une version américaine de Ubuntu, que j'ai francisée mais sur ce forum tous les mots (ou presque) que je rentre dans un champ d'édition sont soulignés en rouge comme si leur orthographe était mauvaise. Il s'agit de l' OS Ubuntu 22.04 pas encore sortie officiellement mais qui semble parfaitement fonctionnelle. Avez-vous une explication, voire une solution à me donner ? Merci de votre contribution. azad2b A noter que si j'écris en anglais, le soulignement disparaît. Et je n'ai ce problème que sur Forum.fr toutes les autres applications (traitement de texte ou autre) acceptent très bien mon orthographe. Y a-t-il un moyen d'inclure votre dictionnaire français de façon implicite ?

Ce qui est marrant c'est que maintenant @Annalevines'est joint à la meute, et que plus surprenant encore est le fait que ses interventions semblent complètement exemptes du mépris qu'elles ont habituellement. Miracle de la mécanique quantique, sans doute qui l'a tellement intriqué à ses détracteurs qu'il en est devenu sinon sympatique, du moins supportable.

Petite remarque en passant émanant d'un visiteur imprudent qui s'est fourvoyé par erreur. Les règles du forum existent et elles semblent bien formulées, Les HS, les insultes, les dénigrations et les autres petites gentillesses qui fleurissent ici, sont toutes suceptibles de conduire à une fermeture du sujet qui fait polémique. Et contre toute attente, on constate que les sujets émanants précisément de l'auteur de celui-ci, semblent échapper à ces règles. Pourquoi cela ? J'ai un début de réponse à cette question existentielle : en général, seuls deux membres du Forum y participent. Parfois un égaré solitaire tel un @SolarisXXXvient tenter de faire entendre raison aux deux abonnés permanents que je ne citerais pas, ils se reconnaîtrons. Du coup, l'absence de lecteurs engendre la magnanimité chez les agents de l'ordre que sont les modérateurs et ceux-ci laissent .... filer. Mais mon petit doigt, me dit que cette manséitude semble cacher de noirs espoirs : peut-être espérent-ils que le combat des deux petits coquelets que j'ai évoqués plus haut finira-t-il par la mort des deux combattants..... Dans ce cas on comprend mieux.

Hello @SolarisXXX, laisse ces deux misérables quarks intriqués et englués se trémousser dans leur "pas de deux" grotesque, c'est bien plus drôle de lire leurs échanges que d'y participer. D'ailleurs, j'augure très mal de l'avenir de ce post. On en arriverait à plaindre la Science....

Tu deviens gâteux, et ca semble irrémédiable. Ce n'est pas parce que le produit scalaire a des applications en physique qu'il s'agit d'un concept physique. Cette opération qui s'appuie sur les projections de vecteurs sur les axes d'un repère ou sur les plans d'un trièdre ou sur les n plans d'un espace à n dimensions est définie en math. Et elle est utile en Physique. Mais fidèle à ton habitude, et étranger à l'honnêteté intellectuelle, tu ne vas certainement pas reconnaître ton erreur. Ce en quoi tu as tous les défauts que possède l'auteur du post. Et tu sais quoi, plus tu participeras à son post merdique, plus ton alter ego va se croire important. Pour ma part j'y ai mis du temps, (quelques années, en fait) mais je ne joue plus. Alors comme on le dit vulgairement lâche-moi, la grappe et ne me cite, plus jamais.

Voilà, tout est dit. Pour mourir vraiment il faut encore attendre les trois ou quatre petites minutes pendant lesquelles notre cerveau se met à pédaler dans la choucroute en tentant vainement de remettre en route ce fumier de coeur qui s'est emmêlé les pinceaux et les ventricules et pendant ces trois ou quatre minutes où il se fait des noeuds dans les neurones et des courts circuits dans les synapses et pendant lesquelles il vous dévoile sans prévenir, les petites saloperies que sans aucun doute vous avez du faire a vos parents ou amis, et pire encore à votre chien. Et comme ce salaud de cerveau est doté de faculté singulières, dont celle de se jouer du temps, peut-être bien qu'il va vous donner l'impression que ces trois ou quatre dernières petites minutes de votre vie, vont vous sembler durer l'éternité. Et moi, le mécréant, l'affreux bouffeur de curetons, je me dis parfois, que c'est peut-être cela l' Enfer. Mais bien entendu si l'on vous disait : sais-tu que tu es mort depuis deux jours ? Combien d'entre-nous n'en sauteraient-ils pas de joie ?

La branche de la physique que tu portes aux nues a besoin d'utiliser les nombres complexes qui apparaissent spontanément dans la résolution des équation différentielles en tant que solutions envisageables. Le produit scalaire, n'a rien à voir avec la physique, c'est une définition et rien d'autre que l'on utilise dans la géométrie vectorielle. Et comme dans la suite des ensembles de nombres, on passe du simple au suivant en ajoutant à chaque fois une définition supplémentaire : entiers, relatifs, rationnels, complexes, irrationels, transcendants . Ainsi en excluant les complexes on en arrive à ce que l'on appelle la droite numérique achevée, droite idéale, sans aucun trou. (du moins, là aussi, je crois...) Et c'est pareil avec les espaces en Géometrie, Hilbert ou Hermite ne sont que des mots (patronymes certes, mais que des mots). Notre monde se trouve dans un Espace de Hilbert à 3 dimensions, doté de plusieurs lois de compositions (dont le produit scalaire) et dont les vecteurs unitaires ont des composantes appartenant au corps de réels. Maintenant, je t'avoue que la suite je ne la connais pas, on peut définir la vitesse d'un mobile dans certains espaces de la physique mais pas les coordonnées du point qu'il occupe et dans d'autres c'est la vitesse (ou peut-être le temps) qui devient indéfinissables. Donc pas de vitesse. C'est à toi de nous éclairer sur ce point. Et pas la peine de parler de quanta, reste dans la géométrie c'est bien plus simple, et tout individu commencerait par là, s'il est intelligent. Donc espace des phases ou de je ne sais quoi d'autres, si tu es honnête c'est à toi de nous dire pourquoi les physicien ont opté pour le choix de ces espaces où la vitesse n'est plus définissable. Et tu sais quoi, ces mots deux lignes plus haut, que j'ai mis en gras : je suis prêt à parier que tu vas les ignorer. Comptes sur moi, pour te le rappeler. mv ... mv, ça me turlupine ça. Je me demande si ce n'est pas ce petit v qui en fait partie qui ne vient pas tout foutre en l'air ?

Oui, Madame Irma, je le peux, mais d'abord; retourne à l'école. Qu'est ce que l'espace vectoriel complexe a à voir avec l' Espace de Hilbert ???. si c'est le mot complexe qui t'inquiètes, alors, c'est encore plus grave que ce que je croyais.

A pas grand chose espèce de nouille, simplement à définir l'Espace dont tu prétends savoir et nous expliquer tout ce qui s'y passe. Parce ce sans espace de Hilbert, pas de principe d'incertitude. (enfin, je crois...)

Bien sûr. les espaces de Hilbert sont construits autour de la notion de produit scalaire. Mais voilà pour notre hurluberlu "scalaire" c'est péjoratif, c'est trop simple. Je lui ai dit un jour qu'il vivait dans un espace pré Hilbertien limité à 3 dimensions, ca a dû le vexer, a mon avis

Suffit. Pas de flagornerie. Et d'ailleurs au cas où tu ne t'en serais pas aperçu, ici, nous ne sommes pas au théâtre, mais au grand Guignol. Il n'est que de contempler les charcutiers qui s'y démènent pour s'en convaincre. Pas vrai. Mais quand le grand régisseur va revenir , vous allez, voir. Ca va saigner.