azad2B

Qu'elle belle façon de résumer le résultat du service militaire ! Prévert n'aurait pas fait mieux. Ravachol, non plus.

Veux-tu que je te dises : quand nous étions jeunes, on nous disait : vous -êtes jeunes, l' avenir vous tend les bras. Et c'était vrai: il suffisait d'avoir un peu de chance et de se découvrir une passion et ça marchait. Mais essaies de répondre honnêtement a cette petite question : aimerais-tu avoir eu le même avenir que celui qui attend les jeunes d'aujourd'hui ? Et crois moi, eux, ils semblent bien avoir compris qu'aucun avenir ne les attend, alors que veux-tu, ils mangent la vie par les deux bouts comme on dit.

On fait tout pour eux , mais c'est jamais assez , on leur donne tout , mais c'est encore jamais assez, parce qu'ils veulent tout tout de suite , alors on trafique , on vole , on tue , on fait des manifs pour aller à la casse se servir dans la vitrine , c'est ça une" certaine" jeunesse parce que on les met pas tous dans le même panier et l'armée ça servira à rien même en les bridant ,car ils fouteraient le camp , quitte à éliminer celui qui se trouverait devant, c'est trop tard maintenant il fallait y penser avant Pour descendre encore plus bas, ( il ne manque qu'une seule marche !) tu aurais pu ajouter, il leur faudrait une bonne guerre à cette engeance. C'est ce que disaient les vieux déchets de mon époque.

Tu es gentil, avec moi, c'est rare, mais qu'importe le flacon pourvu ... pas vrai ? J'aurais écrit cela en verlan, en louchebem ou dans le plus pur langage des banlieues que le message eut-été de la même eau.

Pour ca, il faudrait déclarer la guerre à ces pays.... et la gagner en plus. Tu y crois vraiment ?

Va falloir reconstruire des casernes, en revoir l'architecture pour y ajouter des "taules, gnoufs ou cabanes" plus grandes que les anciennes, parce qu'il va y avoir du monde au portillon et après cela si vous vous imaginez que vous allez fabriquer de bons petits patriotes, prêts à défendre leur pays .... vous vous foutez les quatre doigts et le pouce dans l'oeil et jusqu'au coude encore. Parce que les jeunes, que vous trouvez un peu cons, ne le sont pas au point de tomber spontanément amoureux de la mère patrie. Pour ça il faudrait que cette marâtre ait déjà fait quelque chose pour eux.

Appliquées ! Les gros mots sont lâchés ! Visiblement l'auteur de ce post, si les critères de Nobel sont respectés et loin d'être un jour nobélisable. Et pas même dans la version de consolation "Nobel de la Paix"

Ha non, pitié !!! Pour le moment il n'est qu'une grenouille de bidon d''huile "Spéciale Mécanique Quantique". Et si ses yeux s'ouvraient il risque de finir en Missionnaire. Et alors, gare au goupillon ....

Et la petite histoire précise que l'épouse (ou la petite amie) de Nobel, convolait avec un mathématicien, ceci, expliquant cela. Le Nobel en question devait être fichtrement perturbé.

J'ai pas crié que je sache ....

Hé : quand vous entendrez gueuler : Pots de chambre ! Venez ici ... toi et Hérisson pourrez sortir de dessous votre lit En attendant restez-y.

Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. J'ai essayé de calmer le débat, pour le rendre agréable : tu m'as répondu en citant quelque chose tout à fait hors propos, preuve que tu n'est qu' une ..... pelure. Et l'autre andouille à qui je demandais un petit effort m'a répondu tout comme toi, en ignorant ma demande de conciliation. T'es qu'une cloche, ce qui n'est pas incompatible avec la pelure. Alors tapez-vous sur la gueule et crevez ensemble jusqu'à ce que la modération en ait marre de vos conneries et vous claque la gueule

L' impossible : qu'à défaut d'être honnête tu fasses semblant d' être intelligent tu vois la connerie c'est contagieux, je t'imite dans tes tentatives artistiques.

Je vois que rien ne pourra jamais égaler la stupidité d'un Hérisson, sauf peut-être celle d'un Zénalpha et savoir laquelle des deux supplante l'autre, relève de la théorie de la mesure. Vous n'êtes tous deux que des nuls. Je dirais même des cons sphériques. Lesquels comme vous le savez sans toute, le sont quel que soit l'angle sous lequel on les observe.

Vous êtes vaches (nous sommes, en fait) avec Zénalpha. Il essaie bien maladroitement avec des moyens appropriés (des vidéos) d'intéresser des gens, soucieux de discuter et peut-être même de découvrir des choses, et qui se sont inscrits sur un Forum généraliste de bonne tenue certes mais tout de même pas assidûment fréquenté par des professionnels de la physique théorique. Il serait temps de faire le point et visiblement Zénalpha qui est l'auteur de ce sujet n'en n'est pas capable. Pour cela, il suffirait qu'il essaie de partager ce qui est visiblement une passion chez lui d'une façon un peu plus modeste. Qu'au cours de ses lectures et de ses visionnages, il ait acquis une certaine dose de connaissance suffisante pour aborder le sujet ne fait l'ombre d'aucun doute.Mais il est de son ressort d'orienter la discussion vers quelque chose de plus large et de plus accessible aux profanes que nous sommes tous, j'entends par là, vers la métaphysique. Il est des philosophes capables d'échanger avec d'éminents physiciens, et souvent même de leurs échanges peuvent naître des idées fécondes aux deux parties. Le philosophe (sage théoriquement par définition) essaie d'envisager le monde en tenant compte de ce que la Science lui apporte. Et pour cela, il a souvent la modestie de demander au physicien ce que tel axiome, tel théorème, telle affirmation de la théorie apporte concrètement à la raison quand il s'agit d'expliquer notre monde. Zénalpha, fait nous un petit mea culpa, qui te grandirait, et repart sur des bases plus saines. Si tu oses cela, bon nombre de tes détracteurs accepteront peut-être de te pardonner quelques malheureuses fautes de frappes, par ici, ou par là. Et, sauf quand il s'agit d'évoquer un savoir issu de la physique classique, s'il te plaît, oublies l'outil mathématique dont l'usage ici, et tu le sais très bien, ferait sans doute rire aux larmes les pros de la Mécanique Quantique. Philosophes ! Bordel de merde !

Bon. J'essaie une dernière fois... Va falloir que nous avancions dès demain dans le domaine du modèle standard de la physique des particules et malheureusement la théorie quantique des champs et la quantification des forces fondamentales intègre la relativité restreinte et.... la mécanique quantique Je repose juste la question : au regard des connaissances accumulées depuis que nous échangeons activement sur la mécanique quantique aussi brillamment, qu'évoque pour vous le discours d'Alain Connes ? Tout conferencier doit acter d'une validation des acquis par une restitution correcte des stagiaires Je compte sur vos commentaires sinon j'aurai peut être pas ma prime annuelle Merci. Wouahh...ca va se bousculer dans les neurones. Y aura-t-il des survivants. De profundis, Scorpionibus

Non, lui ce serait plutôt la synagogue . Mais c'est choux verts et verts choux si j'ose dire.

Où ça ? PS je parie que cette andouille va me répondre : partout.

Stop. Jamais je n'ai osé taper la moindre équation évoquant la mécanique quantique. Pas même pour calculer la tension de blocage d'un transistor ou d'une simple diode, qui pourtant fait appel à cette discipline.

Tiens c'est un peu HS, mais c'est de la science. En ce moment je m'amuse avec une simulation écrite en Python et qui consiste à faire évoluer (dans un plan pour simplifier) quatre objets gravitant autour d'un point central dont la position peut varier en fonction de la position, des masses et des conditions initiales qu'ont les quatre objets qui gravitent (comme le fait d'ailleurs notre Soleil puisque le barycentre du système n'est pas toujours au centre de gravité de ce dernier). Bien entendu je ne m'amuse pas à résoudre en temps réél les équations différentielles qui gèrent tout ce beau monde. Je me sert du noyau de Mathématica qui fait tout cela assez vite et je vais lire les résultats que Mathematica dépose dans un fichier pour afficher les traces des objets. C'est très amusant et Python est à son aise puisqu'il ne s'occupe que de l' affichage. Ce qui est interressant c'est de jouer sur les valeurs des masses en présence, sur g bien évidemment et sur les distances et angles et directions des valeurs initiales, et de faire en sorte que le système soit viable le plus longtemps possible. Alors on s'apperçoit que si l'on est Dieu et que l'on dispose d'un écran de la taille du système solaire, il devient très facile de faire durer le manège pendant quelques milliard d'années. Ca devient bien plus difficile sur un écran de 21 pouces, même si les points, ne sont que des points (je ne traite pas des collisions). Ce que j'ai fait, ressemble à un modèle. La théorie je ne la vois pas, c'est Mathematica qui s'en occupe. Et comme c'est une application que je connais assez bien, et qu'elle a même des modules lui permettant d'aborder la MQ et le calcul vectoriel, je tenais à vous en parler. Ainsi, vous rendriez vos post plus dignes d'une rubrique appelée "science"

Ben voyons ! Question bête : la MQ, Théorie ou Modèle ?

Réponse de Normand. ou de Piémontais si tu te prétend Italien de souche. Mets-toi à la place de dieu et inventes-nous un Monde. Le boson de Higgs n'est fait que pour rassurer les guignols, c'est le CQFD qu'il fallait trouver pour rendre la MQ crédible. Ma question est simple : qui donc a calculé les propriétés que devait avoir ce proton pour qu'il soit compatible avec l'état de la matière ? Personne, bien sûr. Tout ce que l'on sait faire, c'est brasser du vent. On va te dire : la MQ serait impossible si le proton n'avait pas cette masse. Et il faut être un sacré guignol, pour succomber face à une telle affirmation. Et si comme je le crois, tu ne réponds pas à cela, je rejoindrais ouvertement ceux là qui te considère comme un guignol. Je dis bien ouvertement, parce qu'il y a longtemps que ma conviction est établie.

Oui ou non répondez à ceci : Les plus grandes réussites des chercheurs en MQ ne sont-elles pas celles qui ont permis de supprimer un dogme du Modèle pour en faire quelque chose de démontré ??????? Je ne sais pas quelle est la particule la plus utile au Monde. Disons pour faire simple le couple électron et proton. Y a-t-il une théorie affirmant que ces deux là doivent avoir la masse, la charge et je ne sais quoi d'autre qu'ils ont, pour que le Monde puisse exister ? Non, et vous le savez très bien. Leur propriétés ont été mesurées et c'est à partir de ces mesures que l'on tente d'expliquer notre monde. Et quand on sait le peu de cas que fait la MQ de la mesure. On s'inquiète.

Pas plus qu'une sacristie serait un laboratoire. Ce qui nous sépare, toi et moi, c'est que moi, quand je vois un point d'interrogation, je tente d'y répondre. Mais ni toi, ni les autres ne répondez à mes points d' interrogations.

VOIR ! Il faut prendre le mot dans son sens large. On voit avec nos yeux, bien entendu, mais aussi avec notre peau, quand il s'agit de capter ce qui est infra-rouge, avec notre odorat aussi et notre audition, et puis, on utilise des instruments, des effets physiques,.. Ainsi on peut "voir" les effets que peut produire un quelque chose qu'on imagine à l'aide d'une fine pointe, mesurer un champ, un potentiel qu'émet un autre quelque chose, voir ce que ce quelque chose a fait quand il vient s'écraser sur un écran, ou ce qu'il a fait à un autre quelque chose quand ils se sont tamponnés. On peut même quand on a une âme de magasinier donner un nom à tous ces quelque chose. Et puis construire un modèle avec tous les objets ainsi sortis du néant. Et puis, toujours, quand ce modèle commence à prendre forme après que pendant 120 ans des centaines de grands esprits s'y soient attelés, Quand il ouvre des portes à des "applications" réelles, dont la réalité est indéniable et dont on pourrait croire qu'ils sont la preuve que le modèle décrit bien la réalité, On peut cela en effet. Mais n'est ce pas se voiler la face ? Comment accepter que tant de conditions soient à respecter pour tout cela reste cohérent, comment oser baptiser théorie, ce qui n'est qu' un modèle ? A-t-on jamais vu une Science qui soit si dogmatique ? Dites-nous, que nous sommes arrivés à une limite, celle de l'entendement humain par exemple, là, je vous applaudirais des deux mains, mais je vous en prie, cessez de croire aux vertus des prières pour vous garantir un avenir radieux. Reconnaissez votre impuissance au mieux ou votre incapacité à faire avancer le schmilblick au pire et n'allez pas jouer dans la cour des grands. Un peu d'honnèteté, s'il vous plaît : tous ces quelque chose dont on postule l' existence, faute de les rendre tangibles et qui viennent enrichir la terminologie de ce modèle qu'est la MQ sont-ils si différents de tous ces dogmes qui sont l'essence des Religions, lesquelles ont aussi donné des résultats tangibles et pas toujours mauvais ? Voyez-vous une différence entre Modèle et Religion ? l'un utilise la Mathématique, l' autre la Foi, La belle affaire. En quoi cela rendrait le premier supérieur et plus crédible que l'autre ?