ElNix

Le problème avec le trio c'est que si on l'autorise il faut aussi accepter de monter jusqu'à l'adoption par un groupe. Je pense que ça devient beaucoup trop dispersé pour l'enfant, il faut (je pense) garder un nombre restreint de personnes particulièrement "privilégiées". Si on a trop de tuteurs on a l'impression de ne pas en avoir.

Là on parle de l'homosexualité pas de triangles amoureux. Si ça doit être une adoption par un couple il faut qu'il y est un cadre légal, par exemple le pacs. Je ne connais pas de cadre légal qui permette les triangles amoureux ou plus :blush:

J'ai jamais dit que ça atteignait l'équilibre hein mais qu'il n'y a pas 100% de pertes Il me semble que l'état n'a juste qu'un devoir d'entretien dans les églises qu'il possède non ?

En plus il me semble que c'est ce qui s'est passé pour l'affaire qui a éveillé ce débat. Seule une des deux femme a eut le droit d'adopter non ?

Ba on est dans un pays laïc. Sans compter que la piscine et le cinéma municipaux génèrent des revenus pour la ville contrairement aux églises.

Donc en gros le second membre du couple ne serait légalement qu'un ami très proche ? C'est une piste à creuser, ça peut être un peu difficile pour le second "parent" mais ça me semble effectivement très correct à l'égard de l'enfant. Vu que le but ultime est d'offrir une vie meilleure à l'enfant plutôt que de satisfaire à un caprice d'adultes je trouve ça très bien. Merci pour la précision.

Je suis pour car ça ne sera jamais pire que pas de parents du tout, ce n'est pas comme si dès qu'il y avait un couple homo le sexe opposé disparaissait de la Terre. L'enfant va toujours croiser des personnes de l'autre sexe et des couples hétéro. Mais je suis d'accord (et je ne vois pas comment il pourrait en être autrement) de laisser tout de même priorité aux couples hétéros lors de l'adoption. Et pour ceux qui disent que ce n'est pas naturel je rappelle qu'il y a la même quantité d'homosexuels chez tous les mammifères homme compris (je me répète un peu entre les topics mais l'argument du "contre nature" se répète un peu aussi). C'est intéressant comme point de vue mais je ne vois pas la différence en pratique.

Si on devait à chaque fois se baser sur le plus intolérant ça ne serait pas gagné. Il faut bien qu'un des deux montre la voie vers l'évolution.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A....C3.A9_animales La source cassée est ici : http://www.nhm.uio.no/besokende/skiftende-...gayanimals.html

Je reprend les contre arguments de base. Contre nature : autant (en pourcentage) de mammifères que d'hommes homos Majorité/minorité : Les français en majorité pour l'adoption par des couples homosexuels Cordialement

Ca va être tendar de résumer ce que j'ai à dire sur les 8 pages de post depuis deux jours mais tant pis j'essaye :blush: Il a été montré que tous les mammifères ont plus ou moins le même ratio d'homosexuels, hommes compris. Cette réponse va aussi à celui qui a dit que l'homosexualité est contre nature. Pour ce qui est de la comparaison homosexualité/inceste. Dans le cas des incestes consentis il n'y a pas de raison que cela fasse plus ou moins vomir que l'homosexualité. Pour ce qui est de l'adoption il y a eu moins de réflexions/études que dans le cas des homos donc il est difficile de dire si c'est facteurs sont plus ou moins gênants pour l'enfant que dans le cas de couples homos. Donc on sort du débat. Et bon aussi il y a eu l'évocation que dans le couple homo celui qui ferait la femme pourrait donner l'équivalent. Non désolé, ceux qui font la femme sont des trans et c'est extrêmement loin d'être automatique dans les couples homos. Dans un certain nombre de couples homos il est difficile de savoir qui a quel rôle et la différenciation peut se faire parfois sur un des deux qui fait preuve d'un surplus de masculinité plutôt que l'inverse.

Dans ce cas aller aux Etats Unis en avion et en bateau est contre nature car sinon la nature nous aurait donné des ailes ou des branchies ? Mea culpa, je voulais écrire famille monoparentale... Et pour ce qui est des sondages .... : Couples homosexuels: Les Français sont pour l'adoption http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Coup...adoption-90821/

Et que l'on pourrait au moins avoir la décence de ne pas parler zoophilie/nécrophilie/pédophilie/triangles amoureux/polygamie dès que l'on parle de couples homos ou sinon avec des arguments pour expliciter qu'il y a au moins similitude vis à vis du sujet ? Trop peu de triangles amoureux arrivent à tenir pour que l'on puisse ne serait-ce que se poser la question à ce sujet. Et plus ça s'appelle un groupe genre hippies. Dans tous les cas ces genres de "famille" n'ont jamais demandé à adopter. Je me permet aussi de rajouter qu'en général ceux uqi gueulent contre les couples homo en disant "il faut un père et une mère" n'ont pas la même verve vis à vis des couples monoparentaux.

C'est cet exemple de questions qui fait que je peux prétendre au moins au même titre que toi que je SAIS que Dieu n'existe pas... ou en tout cas pas sous sa forme d'amour ultime. A moins que la mort soit un cadeau (si le paradis est derrière ça reste cohérent après tout, mais ça fait que ceux à qui il offre de continuer leur vie sont punis) Oui mais il y a la notion d'innocent qui ne s'applique pas et c'est bien de eux que l'on parle. Ba il est omnipotent et omniprésent donc en théorie ça devrait aller :blush: Mais je te remercie tout de même de dire que tu n'as pas la réponse.

Le plus simple pour assumer d'être soi même c'est, je pense, de réussir à trouver des gens qui nous apprécie ce que l'on est (ou ce que l'on pense être :blush: ) réellement. De toutes façons, sans pression sociale, la question de ce topic n'aurait même pas de sens. La différence entre ceux qui "s'assument" et ceux qui font semblant risque de provenir entre autres de la chance d'être tombé sur les bonnes personnes au bon moment. Il faut aussi voir qu'à force de jouer quelqu'un d'autre on risque de passer à coté de personnes avec qui on serait en osmose. A force de vouloir paraitre superficiel (car souvent ça se ramène à ça) on ne va s'attirer que le mépris de la part e personnes qui pourraient être de grands amis.

Je me demande si ça ne vient pas un peu trop tôt. D'après les études que j'avais lues les enfants adoptés par des couples homosexuels vivent plus ou moins de la même manière que les autres (ils ne "deviendraient" même pas plus ou moins homos que les autres), là n'est pas le problème. Je ne pense pas non plus que le problème vienne des autres enfants, le "Booouuuhh il a deux mamans/papas" étant équivalent chez eux à tout autre différence (ethnie, poids, couleur de cheveux, style vestimentaire...) Par contre ça pourrait venir des parents des autres enfants, qui dans une homophobie "de base" pousseraient leurs propres rejetons à ne voir l'enfant adopté non pas comme un enfant comme les autres mais comme l'enfant d'homosexuels. D'où mise à l'écart et tout ce qui va avec. Sans compter la pression lors des réunions de parents d'élèves... Enfin, peut être que la permission pourrait faire diminuer l'homophobie "de base"... Et de toutes façons, ces femmes à qui je souhaite tout le courage du monde on juste eut la permission de tenter d'adopter, et je crois que c'est loin d'être encore gagné.

Autant les croyants se rassemblent souvent en Eglise autant c'est très rarement le cas des athées. Bien que ça ne serait pas forcément plus mal quand il y a des débats sur la laïcité, car les croyants peuvent élire plutôt aisément des représentants de leur religion contrairement aux athées.

Ouaou j'avoue que je ne pensais pas que le sujet perdurerait jusque là :blush: Mais ce qui est intéressant c'est qu'il semblerait (pour les dernières pages en tout cas) que les arguments restent plus ou moins les mêmes que là où on en était rendus dans les pages 20. Entre temps j'ai lu le livre "Pour en finir avec Dieu" de Richard Dawkins qui répond très bien à la plupart (voire la totalité) des arguments des croyants (par exemple sur celui d'aline line disant qu'elle SAIT que Dieu existe parce qu'une certaine somme d'expériences le lui ont "prouvé"). Le seul argument pouvant rester en faveur de Dieu serait celui ci : l'auteur restant principalement sur des bases logiques. Et puis aussi, les croyants n'ont pas à avoir peur des athées, vu qu'eux aussi le sont (envers Zeus, Allah ou Dieu dans la plupart des cas, le monstre en spaghettis géant, les totems....) et ça ne les empêche pas d'avoir une vie structurée. Ils ont fait le choix d'un code de vie dicté par une religion (qu'à première vue aline line trouve très bien ou en tout cas mieux que celui que pourraient avoir les athées), mais les athées ont chacun trouvé leur propre code de vie et ça fonctionne d'une manière similaire et, je pense, pas forcément en plus mal.

C'est sur que le razz c'est particulier car il n'y a plus que très peu de paramètres à prendre en compte (valeur des cartes et dans une moindre mesure les paires, jamais plus). éa simplifie considérablement les questions à se poser "sa 5e carte sera t-elle moins élevée que mon 7 ?" et pas "A t-il touché son full ? Hum... il a joué comme s'il avait une couleur depuis le début... mais il y a cette quinte bizarre qui vient d'arriver aussi et qui pourrait transformer un semi bluff..." . Je comprend qu'on puisse trouver ça ennuyeux, mais du coup si tu saisis parfaitement la technique il y a moyen de multitabler et d'en récupérer un bénéfice sensible.

Le sujet est sur l'antisémitisme, ça va souvent de pair avec le racisme mais ce n'est pas la même chose.

Après relecture j'aimerais une réponse à la question que plusieurs ont posé ici (dont moi) et qui semble à chaque fois être totalement esquivée. Déjà, partons d'un postulat sain, on est d'accord que ceux qui croient en Dieu ici sont en accord avec le fait que ce dernier a créé les espèces actuelles dans l'état où elles sont maintenant. All right ? Donc ces dernières ne pourraient pas et n'auraient pas pu évoluer ? All right again ? Bon (si vous êtes d'accord), alors s'il vous plait pouvez vous nous répondre vis à vis de tous les exemples que l'on a donné sur l'évolution que l'on constate aujourd'hui. (mon coup sur les renards qui par sélections se mettent à aboyer, les bactéries qui mutent pour devenir résistantes aux antibiotiques ou bapt1664 qui dit que les dents de sagesse disparaissent... il doit y en avoir encore des wagons ce n'est pas le problème). Si la question vous semble trop terre à terre et a une réponse simple dites le aussi, ça sera au moins une réponse (j'imagine déjà Shinrei s'énerver si la réponse balaye tout d'un coup négligeant du poignet mais bon tant pis :blush:)

Désolé alors pour la réaction, à mon age on parle encore de garçons :blush: Pourriez vous donner vos définitions de religion et spiritualité ? Enfin sauf si elles sont en accord total avec les définitions de base du premier dico en ligne venu.

Un débat est une discussion sur un thème donné entre des personnes d'opinions différentes, je pense que ça en est encore un plus ou moins en majorité, plus totalement confiné dans le sujet de base par contre :blush:. Bon là le problème c'est qu'il semble difficile que quelqu'un change de bord au milieu. Je reste convaincu que les positions peuvent néanmoins encore évoluer.

Je n'en doutais, désolé si ma façon de vivre vous choque... Quand je disais à l'origine du Big Bang je voulais dire "celui qui l'a provoqué".

Je crois que vous ai choqué totalement alors, j'ai précisé mon genre, vous pouvez le voir sous mon avatar. La question de l'athéisme ou de la croyance m'est devenue "vitale" à partir du moment où j'ai remarqué que j'avais des attirances qui me vaudraient au moins l'enfer sans billiet de retour. Ca peut être une des raisons qui font que les croyants ont peur des athées (pour revenir dans le sujet), ils osent commettre des actes que la religion condamne mais pas (forcément) la morale. Mais je ne pense pas qu'un tel détail sur moi n'ait de teneur à faire s'adapter vos propos. L'abbé Lemaitre c'est vraiment quelqu'un ou c'est une métaphore du très haut ?