miq75

Merci a tous d'avoir pondus des propos qui m'ont répondus. Je ne propose pas forcément un sujet sur les gens s'aimants Ces sujets existent déjà j'les ai pointés ici et là. En revanche je trouve qu'il faut un thème pour poser nos mots j'y ai pourvu sans omission lancant cette dernière discussion mais j'ai bien peur qu'la suite n'voit l'jour si l'on n'fait que se dire bonjour... :blush:

Chère Violette je prends honneur qu'tu te replette de ce bonheur :blush: é tout le monde j'ai cependant besoin de m'adresser céant : Moi j'ai une interrogation à poser aux voix des poètes : Si ce fil fait votre passion ici ni là pourquoi vous n'etes ? Si ce n'est l'age qui vous empeche les sujets volages vous dépriment ? Où bien leurs règles qui font que pèchent aux jeux espiègles vos mots en rimes ? Toujours est il, je vous informe que dans ce fil que nous faisons bien que l'on aime mettre la forme il n'y a de thème, ça manque de fond. Aussi je m'interrogeais donc sur la besoin proche d'imposer ici demain si nous aidons un sujet par nos soins posé.

Qu'une violette épanouie vienne me souhaiter l'année bien belle et bien remplie telle une fleur au printemps c'est un bonheur inoui, une joie en rien fanée qui mérite cent plis de merci à plein temps, au point que évanoui d'un plaisir surranné je te la souhaite emplie d'amour à chaque instants.

Ces 2 jours de gros repas, sont lourds sur mon estomac on s'est beaucoup amusés bien que l'on ait abusés de denrées et de boissons, de gateaux de saucissons. Le repas à la choucroute s'est fini dans un Beyrouth de feux d'artifices fusants d'alentours les diffusants pour marquer le nouvel an avec tous le meme élan. Encore un jour à passer ensemble a encore tasser des repas et des vins fins avant de pouvoir enfin digérer le relicat de tout ces mets délicats en reprenant de raison le chemin de nos maisons. Je vous souhaite a mon image, de n'avoir pas été sages avec tout vos aliments, avec tout mes compliments.

Moi les verres, je touche du bois, sur moi quand j'les portes, c'est que j'les bois. il est clair qu'en cette période, aux fetes de toutes sortes, c'est bien commode.

Peut etre parce que mon entendement de "Dieu" est celui qui définit le mieux ce qu'Il est, dans mon système de pensée et de compréhension du monde personnel, et que ton acceptation, ainsi que celle des religions (notemment la votre, la judéo chrétienne), me parrait erronée car je pense que mon système est plus complet que le votre (en tout bon humain egocentré). (par exemple, je ne crois pas en un Dieu vengeur, punissant, ni en l'existence de l'enfer. Je crois en une force créatrice. Pour moi, Dieu = Amour = Vie, il s'exprime ainsi a travers chacun de nous (dans notre vie propre), et qu'il est éternel, gratuit et autosuffisant ) Ce n'est pas moi qui le premier ai dit que tout est relatif. Ni qui ai dit que relatif est un comparatif et non pas un superlatif, et donc s'applique a un systeme. Pas mieux. J'ai essayé. Cela dit, j'ai essaye aussi de lui montrer les limites de son systeme, ainsi que l'incohérence de son raisonnement dedans.

Oui, mais toujours dans un systeme particulier, qui n'est pas celui avec lequel je définit Dieu moi meme. Puisque tu t'obstine a ne pas voir cette objection là ou elle est dans son texte original, je te la remet : le fait qu'Il puisse prouver son existence n'implique pas qu'Il le fasse, ni que nous puissions, nous, le faire pour Lui J'attends le lien ou l'explication censées me le démontrer. Pour moi, cette objection permet de mieux définir ce dont on parle. Là, tu te contente (encore un fois) de réfuter en bloc sans donner d'autres explications. Vu que tu ne tiens visiblement pas compte des nombreuses fois ou je t'ai demandé ce lien ou cette démonstration (argument 3), ni de la moitié de mes remarques a propos du mauvais ciblage de ta réponse a mon second argument(argument 2), ni ne semble comprendre en quoi tu t'obstine a mettre une limite a ta vision de Dieu (argument 1), et que tu cherche simplement a chaque fois trouver une contradiction a seulement un seul de mes propos à la fois, j'en déduit que cette discussion ne pourra que tourner en rond puisque ni tes réponses ni les miennes ne peuvent évoluer sans plus d'efforts de ta part. Dans cette mesure, je vois mal comment je pourrai poursuivre cette discussion beaucoup plus avant. Sache que j'en suis désolé et que je m'excuse de ne pouvoir t'éclairer plus avant, mais tu reste sourd a chacune de mes remarques, alors j'abandonne. Je te souhaite quand meme bonne continuation sur la recherche de la "réalité" (sic, cf mes posts dessus) et de bonnes fetes.

Pareil, c'est encore issu de l'endoctrinement judéo chrétien, tu mélange Dieu et religion, et tu mélange foi et croyance en la réincarnation. Il y a déjà un fil sur la peur de la mort et la foi en Dieu, et j'y ai déjà répondu a ce genre d'affirmations. Bonnes fetes à toi aussi.

Soit. Alors fixons Dieu comme étant uniquement le principe créateur de l'univers. Prouve moi dans ce cas son inexistence. Ta démonstration initiale est alors hors de propos car elle se base sur sa toute puissance, qui n'est alors pas une donnée initiale. Autre solution, admettons que Dieu est aussi tout puissant. Tu n'a toujours pas prouvé son existence, tu a juste montré que, sous reserve de limiter Dieu à ce que tu définit de lui, ma premiere contradiction de ta démonstration ne tenait pas. J'attends encore les contradictions des 2 autres. Essayons de prendre un peu de recul : Si tu restreint Dieu a quelque chose que tu peut définir en quelques mots, tu arrivera certainement a démontrer quelque chose dessus, puisque tu aura introduit des données initiales. Mais comme tu n'aura pas cerné complètement ce qu'est Dieu, mais plutot une réduction de ce qu'il est, ta démonstration ne sera valable que sur cette réduction. C'est pour cela que je te dit qu'il faut déjà s'entendre sur ce qu'Il est. Et c'est aussi le point levé par mon troisieme contre argument a ta démonstration, dont j'attends toujours un lien (a défaut d'une argumentation soit disant existante que tu refuse de donner) m'expliquant en quoi Schopenhauer pense le démonter, et surtout comment (et si) il arrive a le faire. Enfin, et pour te dire, gentillement, sans chercher a t'offenser aucunement, que ca devient lassant, ton acception de ce que devrait etre Dieu est très teintée de la doctrine judéo-chrétienne. Tout ce que tu pourra éventuellement démontrer en t'en servant, sera que ce Dieu là n'existe pas tel que cette doctrine le décrit. Compare avec l'acceptation de ce que devrait etre Dieu dans la phylosophie bouddhiste, dans les cultes néo paganistes wiccans, dans les religions anciennes polythéistes, ou encore dans le dogme new-age. Tu y trouvera peut etre une vision plus complete de comment il peut etre percu, moins restreinte par ta culture personnelle actuelle et cela t'aidera peut etre a comprendre en quoi il est futile de vouloir prouver ou infirmer son existence. Bonnes fetes.

Ce n'est pas incompatible avec le fait de croire en Dieu. Je considère chacun de nous comme un part de Dieu. Certes, mais toi aussi du choisit ta propre définition de Dieu, là. C'est toi qui choisit de considerer que Dieu se définit forcément comme un etre tout puissant. On peut parler de Lui longtemps, et ne jamais etre d'accord, tant qu'on ne s'accorde pas sur une définition commune. Tu choisit celle de la Religion, pas moi, et c'est en partie la raison de notre désaccord.

Devant tout cet optimisme ne voila reguallardi pret a tempérer le prisme qui colore ma vie, pardi ! j'emporte dans mon baggage un rayon par vous conduit qui soutiendra mon voyage, mon périple d'aujourd'hui. :blush:

La tu mélange allègrement foi et religion, dont tu cite le dogme. L'existence de Dieu n'implique pas que les religions aient raison. Comme tu dit, "les religieux disent", "selon la religion". Personnellement je ne croit pas à ce Dieu là. C'était le point soulevé par mon premier contre argument.Là, nous pouvons trouver un terrain d'entente : nous ne croyons ni l'un ni l'autre au Dieu décrit par les religions. Libre a toi de considerer que si un Dieu existe, ce ne peut etre que celui là. Et contrairement a ce que tu dit juste la dessous, revenir sur la définition de ce qu'on entends par "Dieu" ce n'est pas qu'un jeu de mot, c'est surtout un problème d'acceptation d'une idée non triviale et impactant fortement nos raisonnements ici. Non, tu a démonté la premiere phrase de mon second argument, que j'ai moi meme invalidé et corrigé par la phrase surlignée. Cette phrase surlignée, tu ne l'a toujours pas "démontée", comme tu dit. Mon premier argument, tu l'a juste dénigré avec ton histoire de chien ,mais tu ne l'a pas infirmé (relis donc le premier paragraphe de la réponse courante si tu en doute encore.) Mon troisième argument, tu dit que Schopenhauer l'a démonté. Soit, je ne connaissait pas Shopenhauer, merci de me l'avoir fait découvrir. Si tu a un lien sur cette démonstration particulière, je serai ravi de confronter mes idées aux siennes et de vérifier qu'il infirme bien mon argument, et de voir là ou mon avis diffèrera du sien. (Wikipedia ne parle pas de ce problème particulier). Mais bon, j'ai plutot tendance a me méfier des avis tout fait, je prefère me les construire moi meme, sur la base de mon propre vécu et de ma capacité a raisonner. Que tu ne veuille pas revenir sur cette demonstration, c'est dommage car cela empeche le bon déroulement de ce débat. Encore une fois, tu te contente ici d'affirmer. Si je résume, donc, tu n'a encore infirmé aucun de mes 3 contre-arguments (sauf eventuellement le 3ème, ce qu'il me faut encore vérifier) ni dans un sens ni dans l'autre, comme prévu :blush:

Devant la lune ronde passe juste un nuage qui ne cache pas le monde, laissant voir le paysage qui sied là sous mon hublot, sur une ville deserte a part bien quelques autos, qui traversent encore, certes. Et devant ce paysage, je reste assis dans la nuit lors que des amants peu sages, sont source de mon ennui car ma femme est occupée certain'ment jusqu'au matin dans ses bras je l'ai laissée, s'épuiser avec entrain. Et donc ainsi me voici, seul avec vous mes amis partageant un peu ici la longue absence de ma mie. (spécial dédicace a ma femme, mais vous l'aurez compris)

Oui, et ? Là tu reponds au seul de mes arguments que j'ai deja contrargumenté, puis corrigé moi meme, tu a lu la fin du paragraphe ? Mes 3 contre arguments à ta proposition (le premier, la dernière phrase du second, et le troisieme) tiennent toujours, tu n'a donc toujours rien demontré...

Merci pour cet acceuil chaleureux rien de tel pour me rendre heureux.

voila qu'apres ce bon repas je vais pouvoir brancher la video, dans un fauteuil m'assoir et mater de ce pas un nouvel episode des sons of anarchy, des ces motards, une ode.

Merci a toi j'ai terminé de mes légumes éplucher il me reste quelle merveille a preparer la béchamelle

je ne concoit aucun mal a se laisser emporter, mais les autres restaient pales, devant des vers tant liés. Maint'nant comme je doit filer car il me faut eplucher des poireaux pour le diner, j'engage les autres a parler.

c'est malin car vos ecrits semblent aux autres un dialogue et l'on ose commetre des cris qui en seraient l'eplilogue mais comme il faut bien sortir de ce cercle un peu vicieux je supporterai d'ourdire vos reproches a mon empire pour permettre de rebondir a d'autres reprenants le jeu !

Le fil que tu reclame je n'ai pas bien saisi s'il s'agit de celui ou coquin est l'esprit ou s'il s'agit en fait de la conversation dont tu aurait manqué une derniere action ? s'il s'agit du premier pour le retrouver cherche "quatrain coquin", au lieu approprié, ou bien va sur mon compte, mes posts sont indiqués.

oui ptit bobo voila bien un exemple de c'qu'on peut lire sur le fil que je cite mais dans c'lui ci, je pense qu'on nous exempte de dire des mots dont cette chaleur excitent Ici il semble qu'il faille mieux reprendre le fil du texte que l'on vient juste d'entendre

Depuis le temps que je rime, sur d'autres fils de ce grand site découvir seulement celui ci me déprime tout en m'offrant une promesse qui m'excite ! Alors maintenant que j'y ai accosté je reviendrai souvent ici poster ! aussi souvent j'en fait la promesse que sur l'autre fil ou on rime a propos de fesses !

Je vois au moins trois failles dans cette "preuve" : 1) l'existence de Dieu n'implique pas sa toute puissance. (Là, c'est toi qui pose comme dogme que Dieu est tout puissant, en plus de Le personnifier.) ; 2) le fait que Dieu puisse apporter la preuve de son existence n'implique pas qu'Il désire le faire (ce serait la négation du libre arbitre) - En fait, cet argument de ma part est falacieux, car on parle de la prouvabilité de la chose, et non pas de la volonté de le faire. Mais il peut se transformer en : le fait qu'Il puisse prouver son existence n'implique pas qu'Il le fasse, ni que nous puissions, nous, le faire pour Lui ; 3) ces "preuves", comme toutes les autres, se font dans un système de description du monde (voir mes posts sur la vérité et la réalité). Dieu n'a pas forcément le meme systeme de réalité que nous, ce qui implique que meme si Dieu peut prouver, dans Son système, qu'Il existe, c'est peut etre nous qui ne pouvons pas comprendre cette preuve, car nous ne sommes pas nécessairement capables d'appréhender Son système. Ensuite, chaque croyant a sa propre vision de ce qu'est Dieu. Par exemple, pour moi, Il est un principe créateur, et aussi la force qui nous fait avancer (l'amour universel et inconditionel), et aussi chacun de nous quand il exprime cela. Et donc je persiste a penser que Son existence est de l'ordre du ressenti, de la foi (un système en soit, différent de celui qu'étudie la science) et est donc indéterminable dans le système de la science. Après, c'est un point de vue particulier, le mien (c'est ça aussi, le libre arbitre). (En fait, pour etre plus précis, je crois que, d'une manière qu'on ne peut pas mesurer, on crée physiquement, quelque part, ce en quoi on croit, et que c'est comme cela que Dieu s'exprime en nous, mais après c'est tout un autre débat qui n'a pas sa place sur ce fil).