cricket

En 3000 à 4000 pages tu devrais quand même avoir une idée sur sa façon de trier les caractéristiques? En gros ce qui me pose problème c'est que sans explication sur comment est construit la séparation on a un raisonnement de type " les hommes et les femmes sont différents, donc les hommes et les femmes sont différents". Ça nous fait une belle jambe. @Roger_Lococo Oui enfin la femme fatale me semble quand même bien plus proche de la séductrice un peu fourbe, et donc du Don Juan que de la guerrière. C'est la seule que je ne trouve pas à sa place alors que les autres catégories sont visiblement construites en miroir.

Bah non je ne vois pas l’intérêt de discuter sur des conclusions alors qu'on ne sait pas ni si elles ont un sens, ni par quel raisonnement on en est arrivé là. Ayons un débat sur les relations géopolitiques entre les moules cosmiques et les licornes roses invisibles, ce serait enrichissant, non? Bon par contre je ne vais te prouver l'existence ni de l'un ni l'autre, je ne vais pas t'expliquer ce qui les définit et par quel critère je les ai classés, mais c'est pas ça l'essentiel n'est ce pas? Si tu refuses d'en discuter dans ces conditions c'est parce que tu ne sais pas à quel point c'est un sujet primordial, vil être superficiel, va. Moi je pense que les moules cosmiques sont par nature des provocatrices, et que c'est donc de leur faute s'il y a des tensions avec le peuple des licornes roses invisibles. Il le sort de wikipedia, mais bon a priori si tu as lu Jung ça devrait te parler, non? Et sinon pour mes questions précédentes, qui concernent uniquement la logique, une réponse?

J'ai relevé ce que j'estimais en valoir la peine, à savoir la construction même du raisonnement de cette théorie, réponse? Aucune. D'ailleurs je rajoute à mes questions précédentes : Pour quelle raison la "femme fatale" se retrouve au premier niveau parmi l’archétype "femme primitive", alors que le "Don Juan" se retrouve placé au niveau 3 juste avant le sage? J’apprécierais une autre réponse que "c'est comme ça parce que c'est comme ça" ou "renseigne toi", etc... Merci d'avance de "relever le débat".

Je remets en cause le fait de mêler la physique quantique à tout ce bourbier. Haaaa mais il fallait le dire tout de suite que c’était de l'ordre de la croyance. Donc ok, je vais arrêter d'essayer de comprendre la logique, s'il n'y en a pas.

Oui j'ai compris cette idée. Ce que je ne comprends pas c'est le raisonnement qui amène à cette conclusion : Partons du principe que les roux et les bruns sont fondamentalement différents, en leur accordant à chacun un comportement opposé l'un à l'autre. Il est évident qu'on va trouver des traits de roux chez les bruns et inversement, parce que personne n'a un comportement parfaitement unilatérale. Personne n'est la douceur incarnée, on a toujours une part de rigidité. Mais dire ça c'est enfoncer une porte ouverte, ça n'a concrètement aucun intérêt. Toute la question est de savoir alors pourquoi on a choisi de différencier les roux des bruns, et par quel critère on a décidé d'accorder à l'un ou à l'autre tel ou tel trait de personnalité. Entre ces propos et ceux d'eclipsepartielle, sur la complexité de la théorie qu'on ne peut que très partiellement comprendre par des années d'observation et de ressenti, on dirait une secte... :/ Et du coup si "ce qui est inscrit en moi" contredit ce que vous pensez, comment ça se passe? C'est forcément moi qui me trompe ?

Mais mes chattes aussi ont une tendance plus ou moins masculine ou plus ou moins féminine. La plupart du temps elles sont douces et câlines, mais lorsqu'elles révèlent leur anim(al)us, elle sortent les griffes. Je demande volontiers une explication alors, vu que j'ai rien compris.

Pas grand monde, faut croire que c'est pas ça qui bouchonne les tribunaux. Si tu prônes l’éducation (et c'est une évidence) autant que la loi reste elle aussi en place. Je vois pas comment on peut convaincre que cela ne se fait pas, si de l'autre coté on supprime la loi sous prétexte que ce n'est pas suffisamment grave. Avec l'interdiction déjà en place et le foin qu'on fait actuellement ça le ne dissuade déjà pas, parce qu'il y a toujours des gros malin pour minimiser ces gestes.

Pardon, m'dame. Elle est formidable cette façon de départager les caractères. Si toutefois tu as des caractéristiques qui ne rentrent pas bien dans la case de ton genre, pas de panique. C'est bon quand même puisque ça rentre dans ta part d'anima/animus. Et pouf, toute chose retrouve sa place. Cette théorie est infaillible, alors elle ne peut être que vraie. Je ne devrais pas la discuter.

J'ai pas osé. Je me suis dit que peut être pour qu'ils trouvent ça si profond, alors que le problème de logique m'a sauté aux yeux, j'avais peut être pas pigé un truc. Faut croire que non.

Ils ont pas d'âmes. Bon sinon ya un truc qui me tracasse dans le raisonnement masculin/feminin, anima/animus C'est qu'on a pris arbitrairement des qualités/défauts et leur contraire et qu'on les a départagé entre les deux sexes. A partir de là évidemment que les hommes ont une part de féminin, que les femmes ont une part de masculin et qu'on les considère comme complémentaires. Allô?! C'était l'axiome de départ ! Je suis la seule qui ne comprend pas ce que vous trouvez d’intéressant à cette théorie, et qui trouve ça complètement con puisque c'est un raisonnement circulaire? Ou je suis passée à coté de quelque chose de fondamental peut être? Forcément qu'une femme douce n'est pas que douceur dans le fond. On a toujours les défauts de ses qualités, nos qualités ont toutes leur limite, on a forcément des traits contradictoires, c'est humain en fait. La douceur à toute épreuve d'une personne peut relever justement d'une grande force intérieure.

Compte sur moi. On peut compter sur mes doigts sur sa tronche. Et une main aux fesses laisse des traces pas physiques mais des traces. Pour quelqu'un à cheval sur le vocabulaire, je te trouve pas très précis. Bonne soirée.

Bah il faut savoir. Je croyais que la violence était déterminée par les traces laissées et la douleur. T'as pas précisé la nature des traces et l'intensité de la douleur donc la claque rentre parfaitement dans ce cas et est condamnable, contrairement à la mignonnette main aux fesses. Je suppose que dans ton monde la violence psychologique n'existe pas, exit les plaintes pour menace (rien que des mots), pour harcèlement (toujours des mots, encore les mêmes mooots ♪♫). On devrait légaliser le vol aussi, c'est pas violent le vol, il n'y a que les matérialistes que ça tracasse, ces radins. L'argument de désengorger les tribunaux est complètement con puisque la seule raison pour laquelle tu trouves que ça les encombre c'est parce que tu considères à la base que ça n'a rien à y faire.

Sauf qu'avec tes critères le mec à qui j'ai mis une grosse baffe en échange de sa main au cul pourra, lui, porter plainte. Et celui qui viole, tranquillement, une nana sous GHB lui ne sera pas incriminé. Considérer la violence uniquement sous le prisme de la douleur ou des traces physique c'est oublier les séquelles psychologiques.

Oui ça me parait assez logique de profiter d'un droit qui nous est proposé si on en ressent le besoin. Mais après on est pas obligés de porter plainte si on trouve ça futile ou qu'on préfère casser des bras. Mais sinon tu n'as pas répondu à mes questions. Qui décide de la sanction adaptée? Jusqu'où on peut lui fracasser le crane avant d'exagérer? Et je rajoute pour me faire une meilleure idée : A partir de quel niveau de gravité l'agression sexuelle devrait être répréhensible selon toi? Le viol? Le viol avec violence? Le niveau minimum où il faudrait que la loi intervienne. Et le dictionnaire n'a jamais remplacé la loi. On va aller loin avec ça. Arrête avec le vocabulaire, c'est pas le mot "agression" qui te pose problème dans le fond, mais qu'une main aux fesses soit condamnable autrement que par une pauvre claque (et si la claque engendre de la violence supplémentaire, bof on avisera), alors parlons plutôt de ça.

Bah oui bien sûr. Et du coup qui a décrété que la sanction légitime en cas de main aux fesses était la baffe? Personnellement je pense que ça mérite au moins un poing dans la gueule, voire un bras cassé. Tu m'y autorises ou je vais trop loin? Et si je lui en colle une qu'il trouve un peu trop forte comparé à son geste qu'il considère comme innocent, il a aussi le droit de me défoncer la gueule en retour? Ça a l'air sympa comme jeu. On dit que le premier qui fait saigner l'autre a perdu, ça te va?

Je l'inviterais à répondre à mon post précédent demandant d'expliquer en quoi le mot agression ne lui convient pas. Post sur lequel j'ai egalement donné mon opinion concernant le problème de la définition de l'agression sexuelle et des termes à choisir. Qu'on trouve le mot peu pertinent est une chose qui se discute. En attendant, tant que la loi n'a pas modifié la définition et les critères décrivant cette infraction, j'ai raison d'affirmer que techniquement une main aux fesses non consentie est une agression sexuelle, puisque c'est le cas. Sur le post que tu as quoté, je me contentais d’évacuer la question du ressenti personnel, qui pour ma part n'a pas à être pris en compte dans la définition d'un acte, parce qu'ingérable et approximatif.

C'est clair que de toute façon la victime ne portera pas plainte si elle ne s'est pas sentie agressée. Si , au contraire, c'est le cas c'est à la justice de trancher si oui ou non son ressenti correspond à tel ou tel chef d'accusation en prenant en compte uniquement les faits. J'ai bien sûr le droit d'exprimer la façon dont je l'ai vécu mais le ressenti personnel doit rester bien départagé de la description des faits, ce sont deux choses différentes. Si on commence à les traiter ensemble c'est impossible de déterminer ce qu'il s'est passé. Si une victime d'attouchements sexuels dit "je me suis sentie violée", ça ne modifiera pas le procès. Il n'y a pas eu pénétration, ce n'est pas un viol. C'est un abus de langage et c'est parfaitement compréhensible que la victime exprime à ce moment là ses émotions, ça ne change pas le déroulement de l'acte. Si un charlatan abuse de ma crédulité pour m'extorquer de l'argent, si je ne me rends compte de rien parce que ça fait partie de mes croyances personnelles, est ce que ça fait de lui un honnête homme? Pour moi la réponse est évidente, c'est toujours un escroc, parce qu'il m'a volontairement menti pour son bénéfice. Le fait que personnellement je ne me sente pas abusée n'a pas à rentrer en ligne de compte pour déterminer la nature réelle de ses actes. Si je ne me sens pas flouée, grand bien m'en fasse et tant mieux pour lui également vu que je ne porterais pas plainte. Par contre s'il me revient aux oreilles que d'autres victimes l'ont traîné en justice, je ferais mieux de fermer mon clapet plutôt que de venir leur sortir que "moi ça va, je ne me sens pas victime, faut pas en faire tout un fromage". On s'en carre en fait de mon avis personnel, je ne suis pas la référence mondiale pour définir ce qu'est ou non une escroquerie sur la base de mon ressenti. @ThéiaDonc oui techniquement tu as "tort" de ne pas considérer une main aux fesses non consenti comme une agression sexuelle, mais tu as le droit et tu le vis comme tu veux/peux, tant que ça ne concerne que ta personne et ton ressenti personnel. Ça ne change rien aux faits, que ce soit pour toi ou pour les autres, que tu te sentes victimes ou non. Pour ma part je n'ai aucun mal à admettre que tu ais pu ne pas vivre une main aux fesses comme une agression, il n'empêche que c'en est une.

En fait le problème c'est qu'on pourra toujours pinailler sur le manque de précision, et que les expressions peuvent être détournées par des abus de langage. (Merde alors j'ai utilisé le mot abus, ce n'est pas une insulte aux victimes j'espère ^^). Comme je l'ai dit je n'ai jamais vu personne s'insurger de l'expression "règlement de compte" alors qu'elle peut désigner à la fois une dispute puérile et un bain de sang, ou sur le terme " fusillade" qui n’évoque même pas s'il y a eu des victimes. Alors pourquoi tout ce serrage de dents autour de l'agression sexuelle? Que tu trouves que le mot agression est inadéquat, soit, ça peut se discuter. Mais là où ça coince c'est pour quelle raison on trouve ce mot inadapté. Là est tout le débat, parce que s'il faut modifier un terme, il faut savoir dans quelle direction on va pour en trouver un plus précis. Et là les arguments sont, comment dire... moyen moyen. Ce qui ressort c'est que pour une "agression" ce n'est pas assez violent et brutale (donc on minimise), que ça évoque aussi les exactions qui peuvent être plus graves et qu'il ne faut pas les confondre (et comme démontrait Arn ça détourne l'attention du crime que d'en citer un autre en comparaison, donc on minimise), que c'est insultant envers les "vraies" victimes d'agression (donc là on minimise même plus on est dans le déni total). Pour le terme "abus sexuel" moi ça me va tant qu'il contient les mêmes infractions et est puni de la même façon que l'agression sexuelle. Si on le modifie légalement il finira par rentrer dans le langage courant pour désigner exactement les mêmes infractions. Mais c'est en rentrant dans le langage courant qu'il risque justement d'être détourné, parce que les gens ont souvent des termes approximatifs. Si un gogole utilise l'expression "crime contre l'humanité" pour désigner un vol de pain au chocolat à la sortie du collège pendant le ramadan, reprenez le. Mais ne faites pas la même erreur que lui en venant comparer les deux en terme de gravité pour arriver à la conclusion qu'il devrait arrêter de se plaindre parce qu'il y a pire dans la vie. Ces deux choses n'ont rien à voir et c'est tout. Pour ce qui est du détournement possible de ton expression, commençons par "abus". Pourra t'on dire que la victime a vraiment été abusée si jamais elle fréquente un agresseur dont tout le monde connait ses exactions? Si elle a eu l'information avant comment peut elle soutenir qu'elle ne savait pas ce qu'elle risquait et qu'elle a été "abusée", "trompée"? Si on veut être vicieux on peut aussi venir discuter le mot "sexuel", c'est vrai après tout, les fesses ce n'est pas un sexe, et puis on peut aussi venir discuter de la notion de consentement, et ainsi de suite pour chaque terme que la loi contiendra. Tout est discutable, et les mots sont facilement détournables. C'est pour ça que je pense qu'il est surtout important d'utiliser les termes juridiques pour évoquer un crime ou délit, pas une moitié d'expression, pas une expression voisine, le chef d'accusation, point barre. Pour le moment c'est "agression sexuelle" et je le trouve parfaitement adapté, mais si tu veux me montrer qu'il ne l'est pas en me renvoyant des arguments que j'aurais loupé ou mal compris je suis toute ouïe, d'autant plus que ceux que j'ai cités ne viennent pas de toi.

Ou mieux, on n'a qu'à appeler une agression sexuelle de la drague lourde.

Et puis c'est pareil pour le vol. Moi je dis qu'en dessous de 10% de tes revenus tu peux pas dire qu'on t'a volé parce que franchement ça n'a rien changé à ta vie, ce n'est pas une assez grosse somme pour être préjudiciable. On devrait traiter de radins tous ceux qui s'en plaignent. Puis appeler de la même façon un vol de nourriture et un détournement de milliers d'euros c'est honteux. De même quand on dit qu'un avion ça vole, je trouve ça insultant envers les victimes de vol, parce que je suis trop conne pour comprendre le concept de polysémie. Pour le nouveau mot désignant le vol en dessous de 10% des revenus je propose le terme "Petit emprunt forcé sans remboursement prévu", comme ça on se rendra bien compte que ça n'a rien à voir avec le vol de plus de 10% des revenus. Pas d'amalgame. Je crois qu'on devrait aussi fermer le site volpascher parce que franchement ça porte à confusion tout ça, c'est de l'incitation au vol, enfin pas autant que les gens qui sortent avec leur portefeuille ou qui disent qu'ils sont généreux, ceux là ils l'ont bien cherché donc ça compte pas. Et imaginez qu'on accuse à tort quelqu'un de vol, sa vie serait détruite. Dans le doute il vaut mieux ne jamais dénoncer aucun voleur, voire même légaliser le vol (en dessous de 10% des revenus je rappelle, parce qu'au dessus, là c'est vraiment du vol ! ). Je crois que j'ai fait le tour des arguments? Ah non j'en ai oublié un, le meilleur d'ailleurs, celui du malentendu : Moi une fois on m'a donné de l'argent, alors depuis je pars du principe que tout le monde veut que je prenne son fric. Je demande plus l'autorisation, je me sers. C'est pas vraiment du vol vu que certains voulaient, enfin je suppose. #NotAllThieves

Ouais mais j'ai foiré ma carrière de voleuse, je l'ai informé et lui ai rendu dès le lendemain. Je sais vraiment pas mener mes affaires, c'est triste. Il faudrait que je prenne des cours de malhonnêteté, des volontaires pour m'enseigner? Je suis sans le sou par contre. Ça existe ça des escrocs bénévoles? ^^

Je réfléchirais même pas et pourtant il serait pas de refus vu mes revenus. Je serais peut être dégoûtée d'avoir vu passer sous mon nez une telle somme en la rendant mais j'en suis même pas sûre, l'idée même de le garder m’étant inconcevable. J'ai déjà été mal d'avoir emprunté à mon conjoint 2 euros sans lui avoir dit auparavant, alors m'accaparer 600 euros qu'un inconnu a perdu... Quand on est rigide à ce point sur ses principes la question ne se pose même pas en fait. Mais bon puisqu'il est évident qu' en réalité tout le monde prendrait cet argent, dites vous que je mens, ça vous rassurera.

Ou pas. C'est pas bien de nier l'honnêteté des autres pour légitimer sa malhonnêteté personnelle. Et puis franchement " les autres le font" c'est une excuse digne d'un enfant qui s'est fait prendre à discuter avec son voisin en classe.

Ah bon ? En quoi est il abusé ce pauvre monsieur? Le deal me semble pourtant plutôt clair et a priori chacun y trouve son compte si l'accord est donné. Accord que l'on peut trouver malsain mais qui l'est d'un coté comme de l'autre. Comme l'a relevé iMALIE pourquoi uniquement mettre en cause la promue, pourquoi ne dit on pas du patron qu'il ne se respecte pas ? A moins bien sûr de considérer que les hommes sont naturellement incapables de gérer leur libido et qu'ils sont donc d'office victime de leur propre dérapages. Et accessoirement le thème c'est agression sexuelle, pas promotion canapé. Mais bon puisque comme d'habitude les gens sont incapables de différencier un rapport de séduction d'un rapport non consenti, on fait totalement dériver le sujet.