shyiro

Peux-tu certifier qu'un soudeur ne peut pas jouer un role important dans ce genre de traffic ?

Ou est-ce que j'ai ecrit que la justice n'est pas severe pour les faibles ??? Severe ne veut pas forcement dire justice biaisée. C'est quand elle n'est pas severe expressement pour quelqu'un de puissant qu'une justice est biaisée. Et dans cette affaire vous vouliez qu'une justice revienne sur sa decision expressement parce que c'est un citoyen lambda d'un pays plutot puissant, et c'est ça que vous appelez une justice juste ?

"Il faudrait qu'elle soit abolie partout dans le monde." non non tu ne veux pas l'imposer ... tu ne fais que le souhaiter que partout dans le monde cela se fasse comme ton jugement personnel de valeur ... meme si tu auras voulu l'imposer, tu n'aurais pas le pouvoir de le faire, tu n'es pas par exemple presidente des usa ... Mais que ferais tu si tu es presidente des usa ?

exactement cet homme n'est nullement un homme puissant, et l'affaire n'est pas non plus une affaire exceptionnelle, il est donc assez peu probable qu'une justice soit volontairement falsifiée pour un homme lambda sans signification.

Democratie ou pas, la justice a tjs des difficultés pour juger les puissants. Democratie ou pas, la justice peut aussi fonctionner objectivement selon les lois en vigueurs du pays. Le pb ici n'est pas democratie ou pas, mais les jugements personnels de differentes degré de valeurs morales, independemment des erreurs judiciaires ou non.

Voilà un exemple où l'accusateur accuse autrui parce qu'il a les pensées culpabilisantes. C'est bien toi (et d'autres) qui a pris l'initiative d'accuser la justice d'un pays etranger parce que c'est un pays etranger et en prenant parti d'un compatriote parce qu'il est juste un compatriote. Est-ce que quand la justice francaise fait une decision, ton attitude 1ere est d'accuser aussi la justice francaise ? Et c'est toi qui m'accuse de prendre parti alors que ma demarche ne fait que pointer du doigt sur les attitudes initiales de parti-pris. Si j'ai cité l'exemple de l'affaire de bébé congelé d'un couple expatrié francais en corée du sud qui avait aussi été mis en doute par les medias francais, ce n'est pas pour du beurre. Parce que mes jugements ne prennent pas en compte que cette affaire indonesienne, mais parce que je constate ce genre d'attitude accusatrice / parti-pris contre des pays etrangers est tres courant dans la mentalité occidentale.

Si la condamnation a été agravé lors de l'appel, c'est qu'il y a probablement des circonstances aggravantes révélés lors de l'appel. Comme par exemple le degré de sa responsabilité dans ce traffic. Il a beau dire qu'il a travaillé dans cette fabrique de drogue sans le savoir, pour gagner beaoucoup plus d'argent qu'il ne l'aurait gagné pour un meme travail ailleurs afin de pouvoir payer son billet d'avion pour repartir dans son pays, mais l'enquete lors de l'appel pourraient bien convaincre les juges qu'il a en realité un role beaoucoup plus responsabilisant dans ce trafic de drogue. Pourtant ce n'est nullement la 1ere condamnatin à mort pour drogue dans ce pays meme avant l'election de ce president ... Comme j'ai eu l'occasion de te l'avoir dit dans un autre topic, meme si un membre de ma famille soit coupable d'un gros delit, je ne chercherais pas à dire qu'il est innocent sans en etre convaincu de sa bonne foi. Alors que toi tu prends immediatement parti pour le condamné par le fait que ce condamné soit juste un de tes concitoyens. Je me rappelle dans l'affaire de bébé congelé d'un couple de francais expatrié en Corée du Sud : les reactions des medias francais etaient de mettre en doute l'expertise des policiers coreens ! Finalement c'etait bel et bien leur bébé et la femme est bel et bien coupable.

Tu penses etre probablement humaniste pour dire ça ... Mais aimerais-tu que des gens d'autres pays voudraient aussi "universaliser" càd vouloir t'imposer leurs propres lois, leur propre notion du bien et du mal ? L'enfer est pavé de bonne intention : si chacun raisonne comme ça, le monde sera un enfer au nom des bonnes intentions de chacun. Si pour toi A est bien et B est mal, d'autres peuvent trouver que A est mal et B est bien. Il vaut mieux respecter les lois des differents pays.

et hollande c pas tres occidental non plus ? quand je dis "occidental" il ne s'agit bienentendu pas de l'origine ethnique de cet homme, mais des reactions des officiels/medias/gens occidentaux sur des affaires judiciaires de leurs concitoyens à l'etranger, ce n'est nullement une premiere. "S'inquieter sur nos freres" ne veut pas dire prendre parti et accuser systematiquement que la justice des autres pays sont systematiquement foireux. comment negocer qu'une peine de mort prononcée soit purgée dans un pays où il n'y a pas de peine de mort ?

quand tu parles au coup d'estoc pour tuer, tu pense en enfoncer juste 1cm ? si tu penses à en enfoncer plus, il te faut bien t'y rapprocher plus de ton adversaire ! un petit tranchant sur la gorge c'est mort sur le coup aussi

Exact. Peine de mort pour de la drogue c'est tres severe mais c'est la loi du pays. Ca doit etre un heritage de la condescendance occidentale de vouloir obtenir des exceptions judiciaires pour leur citoyens en voyage à l'etranger, et suspecter systematiquement des erreurs judiciaires chez autrui ...

en lisant ça je pense que la probabilité qu'il mente est élevé ...

J'aimerais bien voir un jour des types avec des legumes poussant à la place des cheveux : ils pourraient ainsi s'autoalimenter sans plus avoir besoin de detruire la nature ...

les pays qui font des ogm ne sont nullement des pays souffrant de famine ... ils les font pour augmenter plus facilement leur production et gagner plus d'argent ...

PS : Je ne discute nullement sur quelle arme serait le mieux, je releve juste des erreurs. L'estoc necessite d'enfoncer l'epee dans le corps et necessite donc de se rapprocher plus pres. Un coup de tranchant permet de moins se rapprocher de l'adversaire comparé à un coup l'estoc, et est plus rapide. Certes l'estoc est plus mortel, mais en combat le 1er coup blessant l'adversaire est souvent décisif pour mettre le coup de grace. En guerre, les samourais ne s'habillent pas en kimono mais en armure et pouvant avoir aussi un bouclier.

oui mais elle tranche mieux ... oui mais la lame à 1seul coté tranchant est plus resistant que celle à double tranchant ... autrement dit il y a tjs des avantage et inconvenient dans chaque partie ...

Il ne faut pas confondre un tir de soldat sur un autre soldat. Sinon à quoi sert de faire juger des criminels de guerre si tout est permis sans aucune limite ?

@ Crabe_fantome pour le HS c'est toi qui a pris l'initiative en parlant des chinois etc, et je n'ai fait que te repondre. Mais soit, revenons au sujet du topic. Tu avais dit que les bombes A etaient indispensables parce que les japonais etaient prets à mourir totalement au lieu de se rendre, n'est-ce pas ? Et bien je te contredis par la logique : si les japonais etaient vraiment pret à mourir totalement au lieu de se rendre, et bien avec ou sans bombes A, ils ne se seraient pas rendus ! Et dans ce cas si les japonais avaient vraiment refusé de se rendre apres les 2 bombes A, les USA auraient continué à larguer d'autres bombes A pour exterminer totalement le peuple japonais ? Que les USA n'avaient reellement ou pas que 2 bombes A en ce jour là n'avait aucune importance puisqu'ils etaient dejà capable d'en fabriquer d'autres. En justice, on refuse d'accepter la "legitime defense" quand la reponse à une agresssion est disproportionnée. Par exemple si quelqu'un t'insulte ou te gifle et que tu lui tire une balle dans la tête, tu seras quand meme condamné ! Les japonais avaient seulement attaqué des bases militaires americains en asie-pacifique que les USA ont utilisé pour faire un blocus pour isoler le japon des voies de ravitaillements - la reponse militaire japonaise n'etait donc nullement une surprise pour les usa qui s'y attendaient bien que ses flottes de guerres en asie-pacifique seraient attaquées un jour ou l'autre. Une fois chassé les americains de l'asie, les japonais n'avaient nullement attaqué le sol americain. Ce qui laisse tout le temps aux USA de reconstruire leurs machines de guerres encore plus grosses et encore plus nombreuses. Celà justifierait d'etre sur le point d'exterminer le peuple japonais avec des bombes A, alors que le japon n'avait plus de capacité offensive en 45 ?

L'empire mongol avait conquis un immense territoire. Leur guerriers etaient connus comme des sauvages. Mais une fois leur conquetes effectués, ils n'ont pas exterminé les peuples conquis, ne les ont pas reduit en esclavage de masse, n'ont pas detruits les cultures et langues des peuples conquis. Ils gouvernaient en assimilant les cultures des peuples conquis. L'empire chinois avaient navigués sur les mers avant les européens, avaient visité des iles d'extremes sud d'asie jusqu'à la cote est africaine. Ils n'avaient pas capturés des indigenes de société "primitive" qui vivaient nus avec des fleches artisanales pour en faire des esclaves. Pourtant en te lisant c'est ce que l'on peut penser ... C'est aussi ce que l'on peut constater par exemple quand on voit les medias occidentaux crier aux scandales pour la crise tibetaine, et ne rien dire quand la france elle meme a reprimé les independentistes de nouvelle caledonie dans le sang ... ah c'est HS pourtant je n'ai fait que te repondre ... c'est bien toi qui a parlé des chinois etc, non ? bah oui dans la "Liberté d'Expression" tant vanté par l'occident, il vaut mieux exprimer des avis conforme à l'avis occidentale, sinon c de la propagande ! Au cas où tu n'as pas compris, je critique les hypocrites qui crient aux loups avec leurs crocs de lions, et dans les relations internationales, meme actuellement en oubliant le passé, malheuresement ce sont les grandes puissances occidentales qui ne cessent de crier aux loups alors qu'ils ont des crocs de lions. Je ne suis pas un "anti-occidentale primaire". Dans la vie de tous les jours, je condamne les voyous et je constate bien que les gens de types occidentaux n'ont pas une proportion elevés de type "voyous" et je ne suis nullement antioccidental dans la vie de tous les jours.

Tu n'as pas conscience de ce que tu dis ! : - quand l'armée nord coréenne decidaient d'entrer en corée du sud, non seulement il y avait eu tres peu de morts et en plus les 2 corée vivaient chacun dans cette volonté de reunir la corée sous leur drapeau. - l'onu etait completement sous emprise occidentale (l'urss boycottait l'onu parce qu'il etait le seul pays non occidental, ou non toutou des occidentaux/usa) - Malgré un onu sous emprise occidental/usa, la mission affichée par l'onu devant le monde etait seulement de repousser l'armée nord coréenne en dehors de la corée du sud. Et les americains ont outrepassé la mission de l'onu (c'est une habitude chez eux) : apres avoir repoussé l'armée nord coréenne à leur frontiere, les armées americains poursuivaient leur offensives à l'interieur de la corée du nord ! Et les aviations americaines ont rasé à 99% plusieurs villes nord-coreenne avec leurs bombardiers gigantesques larguant des bombes et des agents oranges jours et nuits sans interruption !!! Cela est probablement la principale cause de haine de l'apres-guerre. - Les russes et les chinois sont intervenus seulement quand les armées americaines etaient sur le point d'envahir la totalité de la corée du nord et s'approchaient de la frontiere chinoise ! Et ils se sont contenté de repousser les armées americaines à la frontiere sud coreenne, sans envahir la corée du sud et sans raser des villes sud-coréeenne comme l'ont fait les americains envers des villes nord coreennes ! Alors qui est le plus va-t-en guerre ? qui est le plus grand meurtrier ? des loups ou des lions ? Tu rigoles ? Ce que l'on appelle "americains" sont essentiellement les colonisateurs europeens sur terre des amerindiens. Ce sont bel et bien des colonisateurs. Et malgré leur "anticolonialisme" officiel suite à leur "independance" envers leur principal pays europeen d'origine (Angleterre) où ils y etaient rattachés, les americains ont continué de se comporter comme des colonisateurs envers les amerindiens : ils ont poursuivi la "Conquete de l'Ouest" jusqu'à l'extermination des amerindiens ! De plus, les usa ont bel et bien des colonies en dehors de "leur pays" : - ils ont Hawaï au milieu du pacifique - ils avaient les Philippines en asie du sud-est - ils avaient comme la plupart des pays colonisateurs européens de l'epoque, une ou des parcelles de "territoires concédée" (= parcelle de colonie) en Chine ! Encore une fois tu n'as pas conscience de ce que tu dis !!! Tu fais là comme ceux qui accusent les amerindiens d'exterminer les bisons d'ameriques alors que ce sont les colonisateurs occidentaux qui les ont exterminés ! Afin que tu puisses peut etre comprendre, commencons par parler d'abord d'extermination d'animaux : Quand on parle d'extermination il y a les criteres du temps à considerer depuis la venu de l'exterminateur et la disparition de l'espece exterminé ! Les amerindiens ont certes aussi chassé des bisons. Mais ils l'ont fait depuis l'Antiquité sans que les bisons en soit exterminés ! Ce sont bel et bien l'arrivée des colonisateurs européens en amerique qui ont exterminé les bisons d'amerique en seulement 1 ou 2 siecles de presence des colonisateurs européens ! http://www.1tourdhor...-damerique.html De meme l'extermination totale des drontes/dodos (oiseux non volants) de l'Ile Maurice se sont fait en 1 ou 2 siecle de presence des européens/occidentaux sur l'ile ! http://fr.wikipedia....do_%28oiseau%29 De meme l'extermination totale des Thylacines (loups marsupiaux ) d'Australie/Tasmanie s'est fait en seulement quelques siecles par les européens/occidentaux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Thylacine De meme les elephants, rhinoceros, tigres, et autres fauves d'afrique et d'asie ont toujours été chassés depuis l'Antiquité sans que leur espece n'en soit menacé. Mais ce sont bel et bien l'arrivée des colonisateurs européens en afrique et asie qui ont provoqué en seulement quelques siecles la tres forte baisse des populations des elephants, rihnoceros et fauves d'afrique et d'asie jusqu'à l'etat proche d'extermination ! Maintenant revenons à ce que tu dis de soi disant "equivalent" sur ce que les jap ont fait aux ainous et chinois aux tibetains comme les "americains" (colonisateurs europens) ont fait aux amerindiens : - la concurrence entre ainous et japonais se sont faits depuis l'Antiquité voire meme depuis les temps prehistorique ! Sur une longue durée ! C'est sans aucun rapport avec l'extermination des amerindiens en 1 ou 2 siecles par les colonisateurs europeens ! - quant aux tibetains ils ne sont nullement exterminés ne t'en deplaise ! C'est désolant de le dire, mais c'est la realité : les occidentaux n'ont certes pas inventé ni la guerre, ni l'esclavage. Mais ce sont bien eux qui en ont commis d'une telle ampleur sans aucune equivalence ailleurs ! Exterminer/quasi exterminer des populations de la taille d'un continent en seulement quelques siecles, il n'y en a jamais eu d'equivalance ailleurs ! Utiliser des esclaves exclusivement sur bases raciales jusqu'à ce que quasiment chaque colon en ont plusieurs dans leur ferme, dans leur usine, et meme dans leur foyer famillale, il n'y en a jamais eu d'equivance ailleurs ! Et dans l'epoque moderne, avoir le culot de continuer à attaquer des pays dans tous les 4 coins du globe en se prenant pour les bienfaiteurs du monde pour continuer à imposer leur pensée unique au nom de liberté-democratie-droits, alors qu'ils n'ont pas daigné diffuser ces generosité quand ils etaient maitres absolu de leurs colonies, il n'y en a pas d'equivalence non plus ! Ces constatation sont à vomir mais c'est malheuresement la realité. Les hypocrites peuvent toujours preferer montrer du doit contre des chinois etc ... ils ne font que hurler aux loups avec leurs crocs de lions. C'est bel et bien du negationisme.

Se precipiter à mettre fin à une guerre (dont la fin est ineluctablement l'affaire de seulement quelques mois) alors que les usa ne sont nullement en danger, justifierait donc des bombardements atomiques ? Penseriez vous que "la fin justifierait les moyens" ? Pourquoi ne pas continuer à utiliser des bombes A pour mettre fin à chaque conflit actuel, si c'est ce que vous en pensez ?

non seulement un lion qui crie au au loup, mais en plus un negationiste ! :smile2: va demander à ce qui restent d'amerindiens sur ce qu'ils en pensent des colonisateurs occidentaux !

Raser de grandes villes en tuant plusieurs centaines de milliers de civils en l'espace de quelques secondes et avec d'autres morts lentes post bombardement par irradiations, ce n'est pas une arme pire que les autres ??? Mais pourquoi donc ceux qui ont fabriqué et largué ces bombes veulent tous faire pour empecher d'autres pays d'en avoir ? Fais ce que je dis, pas ce que je fais ... Vision hypocrite de ceux qui crient aux loups alors qu'ils ont des crocs de lions ... Si vous etiez japonais et que vous voyez des peuples etrangers venus de loin envahir et s'imposer sur les peuples sembables au votre dans le reste de votre continent, penseriez vous que resteriez sans reagir ? Penseriez-vous que les massacres des troupes coloniaux occidentaux sur les peuples indigenes etaient inferieurs en cruauté à ce qu'ont fait les jap ???

qu'il n'y ait pas un pays ou une coalition de pays trop prompt à attaquer d'autres pays pour un oui ou pour un non ?

Encore une fois il s'agit d'un passé pas si lointain que ça ... Encore une fois c trop facile de dire que c du passé et repeter les memes actions ... En justice, on punit plus severement les graves recidivistes, n'est-ce pas ? On ne dit pas simplement "c du passé" !