shyiro

c parce que tu es une personne instinctive/impulsive. Avec de la reflexion tu comprendras qu'on ne peut se rendre compte d'un paysage splendide que si les majorité des autres paysages ne sont pas splendides. c parce que tu ne connais pas la vie permanente dans la jungle, sans materiel de confort et de defense ... cette loi est moderement valable que dans la societe humaine dont la plupart n'aiment pas les gens violents, agressifs, menteur, calomnieur, etc ... Le type mauvais finira par se faire detester par tous les autres et recoltera ce qu'il a semé ... Mais ce n'est pas du tout une loi valable dans la nature. Les especes d'animaux disparus ne le sont que par leur manque d'adaptation ou faiblesse, pas pour leur "bon ou mauvais karma". c mignon ... mais on a decouvert des fossiles de tant d'animaux et d'humains et cités disparus, sites geologiques disparu ou changé, du fond de l'ocean jusqu'au sommet de l'himalaya, on n'a jamais trouvé un quelconque semblable de paradis terrestre ... La genetique montre que tous les etres vivants forment une evolution constante ... corps, organisme, sexualité ... Le cerveau humain n'est que le fruit d'une evolution des cerveaux des precedents homonidés plus proche du singe que de l'homme actuel, et meme de l'evolution des cerveau des autres animaux mammiferes, reptiles ...

Tu es sensibilisée par cette extraordinaire beauté qui ne fait que deduire que la nature a plus de laideur que de beauté ... Combien de cadavres en decomposistion tu en rencontrerais si tu vivrais dans la nature ? Les qe fois où je croise un petit cadavre d'oiseau ou de rongeur ça me degoute ... Combien d'angoisses sur la peur de te faire bouffée par des carnivores, si tu vivrais totalement dans la nature ? ... Tu penserais aussi que les amerindiens qui avaient bien accueilli les 1ers colons europeens selon le journal de colomb lui meme, puis massacrés et quasi exterminés par les colons, ont aussi recolté ce qu'ils ont semé ? Les juifs exterminés par les nazis avaient aussi recolté ce qu'ils ont semé ? ... Tu crois vraiment à un paradis Eden originel où Adam et Eve vivaient dans un paradis où meme des lions etaient vegetariens ? L'origine de l'humanité vivait pleinement dans la nature, à l'age de pierre, dans la peur de se faire bouffer par des carnivores, ils doivent aussi tuer pour bouffer ... un beau conte de fée ...

jusqu'en ce jour je ne connais de dieu que par des humains et des betises humaines ... bien sûr qu'on peut retourner n'importe quel argument ... toutefois il ne reste qu'a esperer que le retournement soit conforme à la logique ...

T'es tu dejà demandé pourquoi tous les etres vivants ont le meme langage genetique ? Avec le progres de la genetique, on peut/pourra meme remonter vers l'ancetre commun de tous les humains, puis l'ancetre commun de tous les mammifere, puis l'ancetre commun de tous les vertébrés, puis l'ancetre commun de tous les etres vivants. Mais pas de l'atome qui n'est pas un etre vivant et n'a pas d'adn qui est constitué d'atomes et non l'inverse.

Il n'est pas faux de dire que l'homme descend du singe. Meme si l'homme ne descend pas des singes actuels, leur ancetre commun est plus proche du singe que de l'homme : facies, posture plus ou moins bipede, poilus ...

une seule affirmation incompatible ? l'eglise faisant condamner Galilee pour l'obliger à dire que le soleil tourne autour de la terre, ça te rappelle qch ? - tu trouves vraiment que Dieu a fait l'homme libre ? on est bien tous obligé de manger pour vivre, n'est ce pas ? - bah voilà tu as decouvert toi meme une nouvelle incompatibilié affirmative ... et tu trouveras d'autres affirmations incompatibles ...

Ah ça c'est sûr que le bon dieu est totalement indifférent à la souffrance du vivant, y compris celle de l'humain ! Ce qui est incompatible aux affirmations des religions. cqfd

Sauf que les arguments des croyants marchent sur la tete avec les pieds en l'air ... Le bon dieu aurait "choisi" expressement les humains, en les donnant expressement la capacité de reflexion et de sensibilité morale, au detriment des autres animaux, tout en faisant constituer les humains avec les memes instincts animals, et les memes besoins animals ... Dans ce cas le bon dieu n'est pas un dieu mais un monstre ...

Bon je te repond (et là c vraiment moi qui ecrit, ce n'est pas dieu) : Observe les lois de la nature : elles obeissent à une logique technique et non à une logique morale : - les etres vivants doivent se bouffer les uns les autres pour vivre - ils doivent se reproduire avec des organes qui leur servent aussi en partie à defequer (c certainement la principale raison pour laquelle la sexualité est tabou chez la quasitotalité des societes humaines) - l'envie sexuel basique des males ne sont pas de l'amour mais de l'instinct à copuler, quitte à tuer les autres males pour violer les femelles

mais j'ai rien ecrit ! dieu a piraté mon compte ! c pas de ma faute !

Des asiatiques se plaignent aussi des mots provocateurs à connotations racistes utilisés par les racailles : c'est donc bel et bien du racisme ! "Sos racisme" qui reste tjs silencieux à ce genre de racisme quand ça vient des racailles parce qu'ils sont tres probablement de type "arabes/noirs", sont eux meme racistes par ce traitement partial selon l'ethnie en cause.

En venir à de telles violences sur des inconnus qui ne leur ont rien fait, pour voler des fonds de porte-monnaies, ça meriterait bien la peine de mort, car meme en prison et surtout meme apres etre sortis de prison, ce genre de racailles violents sans aucune morale continueront tres probablement à agresser des gens car leur vie sera encore plus merdique donc ils n'auront "rien à perdre" pour recommencer ...

De la même manière qu'un calcul juste.

La logique n'est pas forcément synonyme de raisonnement mais permet un raisonnement juste.

ouep ... quelle horreur cette mode ... :smile2: comment as t on pu trouver ça beau ? :smile2:

T'as vraiment un gros pb pour comprendre : tu ne prends en compte que le CO2 pour dire que le diesel est plus propre et moins dangereux que l'essence ! Comment expliques tu alors que dans les vignettes categorie 4 et 5 les plus polluant il n'y est mentionné que les diesels jusqu'à 31.12.2005 ? Ainsi que les source wiki sur les emissions de particules diesel et essence. D'autre part, ton lien de journaliste confirme que les moteurs à carburateur produisent moins de particules que les moteurs à injections. Mais ton journaliste pretend que l'injection essence peut produire plus de particules cancerigene que le diesel. Je n'ai pas cela dans wiki et je prefere tenir compte d'une source encyclopedique plutot qu'une source de journaliste. D'autant plus que "tes" vignettes categorie 4 et 5 confirme les sources encyclopedique de wiki. Je ne vais pas me le repeter, si t'as envie de masquer tes yeux pour te croire avoir raison, je m'en fous.

C'est ça ta demonstration en ne prenant en compte que le CO2 ? :smile2: Qu'en fais-tu de la plus grande dangerosité (cancerigene) des particules emis par le diesel ? :smile2: Ton exemple ne contredit nullement ce que j'ai montré sur wiki et confirmé par tes vignettes categories 4 et 5 : - les diesel à fap emet plus de particule que les essences à carburateur (donc avant 97) - les essences à injecteurs sans fap (generalement à partir de 97) emettent plus de particules que les diesels à fap - Mais les particules emis par les essences sont moins dangereux que celles emis par les diesel. C'est toujours difficile à comprendre ?

Autoriser les diesel jusqu'au 31.12.2005 qu'ils reconnaissent etre plus polluant et plus dangereux que les essences anterieur à 97 qu'ils interdisent y compris les petites essences 4cv, t'appelle ça un petit pepin de travers ? Ainsi qu'autoriser les vieux tacots de collection plus polluant que les essences des années 90 qu'ils interdisent ? Mais au moins tu reconnais leurs pepins ...

S'ils interdisent que les vehicules reellement les plus polluant et les plus dangereux (diesel jusqu'au 31.12.2005) et les plus gros consommateurs (gros moteurs essences), je n'aurais pas levé de bouclier.

Ce n'est pas un "debut timide" qui pose pb ! Mais un debut hypocrite ou imbecile, (ou soumis aux diktats des constructeurs francais et des classes les plus aisées) plus severe envers le peuple d'en bas qui polluent moins et qui ont peu de choix, qu'envers le peuple d'en haut qui continue de preferer les gros moteurs polluant pour faire vroom vroom alors qu'ils ont les moyens de choisir des vehicules plus propres ! En plus de la malhonneté flagrante d'autoriser les vieux tacots de collections des classes les plus aisées, J'ai démontré par le tableau des emissions de particules donné par wiki et par leurs propres vignettes des categories les plus polluantes 4 et 5, que les diesels au mieux jusqu'à 31.12.2005 sont plus polluantes et plus dangereuses que les essences meme anterieur à 97 ! Alors faut il applaudir un tel debut hypocrite et discriminatoire interdisant tout vehicule anterieur à 97 sans distinguer les differentes vehicules ? Avec un tel debut aussi hypocrite, l'Etat sera capable de poursuivre dans cette voix et faire interdire tous les vehicules de plus de 10ans meme celles moins polluantes et moins dangereuses que des neuves, pour le bonheur des constructeurs d'automobiles ! Souvenez vous des pubs diesel à fap de Peugeot pretendant que leur diesel sont propres ! Pourtant vous avez la preuve que les diesel meme à fap au mieux jusqu'à 31.12.2005 polluent tjs plus en quantité et en dangerosité que les vieilles essence des années 90. Pourquoi je reste pessimiste sur les diesels neufs ? Parce que c'est dans le concept des moteurs diesel de rejeter des particules en grande quantité et cancerigenes. Ils peuvent tjs pretendre ameliorer leur FAP mais il y a tjs une limite conceptuelle où pour pouvoir empecher les emissions des particules les plus microscopiques reviendrait à boucher le pot d'echappement, ce qui n'est evidemment pas possible ! Et dire que Peugeot projette de lancer (ou a dejà lancé ?) une hybride diesel-electrique avec surement en grande pompe leur pretendu nouvelle propreté de leur vehicule ...