shyiro

Certes et j'ai verifié la carte du monde : mis à part - le bout d'extreme sud-ouest bordant la mer noire et caspienne, et le bout d'extreme sud-est entre chine et japon, correspondant aux latitudes de la moitié sud de la france - la frontiere avec la mongolie, correspondant aux latitudes de la moitié nord de la france, l'immensité du territoire russe correspond aux latitudes bien plus au nord que la france et jusqu'au cercle arctique ... Je me rappelle avoir regardé un documentaire en siberie : en hiver s'ils garent leur voiture dehors, les gens sont obligés de laisser tourner en permanence le moteur de leur voiture ! sinon le moteur gele et impossible de demarrer jusqu'au printemps !

ok mais ce bout de terre n'est pas representatif de l'immense russie ...

ca ne vaut meme pas paris en été ... mais bon quand on est habitué au grand froid de l'hiver russe on peut trouver ça "tres" chaud ...

ah bon tres chaud l'ete ? ce n'est quand meme pas le sud de la france en été, non ?

oui c'est illogique ... On peut aussi remarquer que c'est svt des pays occidentaux qui ont aboli la peine de mort, qui se permettent de donner des lecons aux pays non occidentaux pour n'avoir pas aboli la peine de mort et qui sont souvent surpeuplés et ont autres chose à faire que d'utiliser le budget modeste de leur pays pour construire de plus en plus de prisons ... et ensuite les pays occidentaux critiquent la surpopulation plus elevé des pays non occidentaux ...

alors tu pourrais aussi dire : "Un raket reste un acte d'agression UNIQUEMENT provoqué par le désir de pouvoir, de soumission, de nuisance, d'humiliation etc." ? En niant que le but premier d'un raket est d'abord de voler ce que possede leur victime en employant la menace ou la force, meme si la victime peut aussi se sentir humiliée puisqu'elle a été soumise par la force ou menace pour donner ce qu'elle possede contre sa volonté. De la meme maniere que le but premier du violeur est de satisfaire son desir sexuel en employant la menace ou la force. Bien sur cela n'empeche pas qu'il y a aussi des raketteurs et des violeurs qui se mettent à en profiter pour commettre des actes d'humiliation/domination/sadisme gratuit comme continuer à tabasser violemment leur victime alors que leur victime a dejà cedé.

- "et pourquoi ce désir n'existe que sans consentement ?" : purée comment peut on poser une telle question sans connaitre soi meme la reponse ??? As tu vraiment besoin que je te donne la reponse ? Si la victime du violeur est consentente, crois tu qu'il y a viol ? et crois tu que le violeur se sera abstenu de baiser si la femme qu'il convoite jusqu'à vouloir la violer, se met à consentir ? - "simple mécanique organique encore ?" : sais tu qu'une bite ça ne bande pas et ça n'ejacule pas par la simple volonté comme un doigt ou une bouche qui crache ? - "c'est des soldats hétéros qui violent les femmes ! Les mêmes en temps de paix, ils violent pareil ? Ils ont subitement largement plus de "désir" dans les champs de bataille, c'est organique ?" En temps de guerre il n'y a souvent plus de police ni de justice en fonctionnement dans le pays vaincu. En temps de paix : si tu supprime la police et la Justice pour punir les coupables, il y aura sans aucun doute plus de gens qui se mettront à violer, idem pour d'autres delits. C'est si difficile à comprendre ??? Desolé mais tu es vraiment dans le deni complet de la realité ... et tu n'es nullement la seule dans ce topic ... comment peut on en arriver là ?

Reste dans le denie ... Ce que la femme peut percevoir comme une humiliation quand elle a été violée sans s'en rendre compte ou pas, l'humiliation n'est pas forcement l'intention du coupable ... Meme si le desir sexuel des femmes sans reciprocité est moins frequent que chez les hommes, il y a quand meme des cas où des femmes violent de jeunes garçon en leur faisant par exemple la pipe sans leur consentement, meme des meres concernant leur jeune garçon ... Et c'est la meme chose : avant tout le desir sexuel sans reciprocité et non forcement une volonté d'humiliation en premier ... et cela meme si la victime ici le jeune garcon peut aussi percevoir comme de l'humiliation parce que ça se fait sans son consentement ...

Alors tu ne dois pas bien connaitre ce que c'est que le desir sexuel des hommes ... Il y a des hommes qui violent des femme endormie ou droguée sans qu'elle ne savent rien du tout jusqu'à ce qu'elle soit eventuellement enceinte : tu penses que le but de ces hommes est aussi avant tout d'humilier ??? Le viol est avant tout motivé par le desir sexuel.

j'imagine que tu consideres des hommes victimes battus à but d'humiliation sans desir sexuel pouvant toucher sur leurs parties intimes par un quelconque objet comme violé, sans sodomi par une bite d'un hetero ce qui est impossible ...

seulement la minorité des homos ! les soldats heteros ne violent pas des hommes !

alors explique pourquoi des soldats heteros ne se mettent pas à sodomiser des hommes en plus de penetrer sexuellement des femmes, dans l'exemple d' acte d'humiliation et de pouvoir lors des guerres ? Et meme dans le viol des femmes, les soldats preferent violer de belles femmes plutot que des laides : il est connu des cas où des femmes essayent de se salir leur visages pour essayer de masquer leur beauté pour ne pas se faire violer ...

Une fois ma voiture a été forcée : j'ai été surpris et degouté de trouver mes affaires fouillées et en desordre et j'ai ressenti cela comme un viol dans mon espace intime ! Mais le ressenti de la victime n'est pas forcement la realité de l'intention du coupable ... On inculpe pas un acte de cambriolage de viol. Dans une affaire de viol, le fait de prendre en consideration l'orientation sexuel de l'accusé, n'a pas pour but discriminatoire, mais pour but d'analyser l'intention de l'accusé.

C'est simplement logique. Tu as parler de viol comme instrument d'humiliation : oui par exemple lors des guerres des soldats peuvent utiliser le viol comme instrument d'humiliation sur le peuple vaincu. Mais crois tu que les soldats heteros se mettent aussi à sodomiser des hommes ? Et non ! Ils violent seulement des femmes. Parce que pour violer il faut aussi l'acte de desir sexuel.

Le viol peut etre un instrument d'humiliation, de domination et donc une façon d'assoir un pouvoir ... mais pas le seul instrument d'humiliation, de domination et façon d'assoir un pouvoir ! Tout acte d'humiliation,, de domination et façon d'assoir un pouvoir, n'est pas forcement un viol. Ca ne rend pas l'auteur moins coupable mais la qualification de viol càd acte sexuel forcée par desir sexuel non reciproque, ne correspond pas forcement.

Qui sait de quand date cet article de loi ? Si ceux qui ont ecrit ce texte ont en tete une penetration d'un penis dans un vagin ou anus ou bouche alors oui ce texte est sans ambiguité pour l'acte de penetration par desir sexuel sans consentement. Mais si on prend en compte que l'acte de penetrtion puisse se faire par un quelconque objet, logiquement il faut que l'objet et l'action de l'auteur soit compatible à un acte de desir sexuel, sinon on en arrive à l'exemple incongru où 2 personnes heteros se violent alors qu'ils s'agressent à but de faire du mal ou meme de tuer !

A votre guise de considérer qu'il ne s'agit en rien de viol. Pour votre information, la définition d'un viol n'est pas "pénétration sans intention de causer de douleur sur une personne non consentante". Il se trouve même qu'un viol n'est que fort rarement accompli avec douceur en prenant bien garde de ne causer aucun mal à la victime. Qui l'eût cru ? Dans la totalité des cas : Article 222-23 Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. Et "pénétration sexuelle", ça sous-entend endroit, pas motivation... Si un agresseur fourre un bâton dans la narine de sa victime, je vous accorde, ça sera pas un viol. C'est grave ! au detriment du pur bon sens, tu fais donc inculper une victime d'agression qui se defend en enfoncant un baton volontairement dans l'anus de son agresseur dans le but de lui faire mal, pas dans une but sexuel, pour viol de son agresseur, en appliquant betement mot pour mot ce texte de loi !!!

C'est surement dans la forte majorité des cas ... mais on peut citer un exemple de cas où la penetration est intentionnelle mais pas à but sexuel et logiquement ça ne peut pas etre considéré comme un viol : si une victime d'agression a été mise au sol sous les jambes de son agresseur, saisit un baton et le fout volontairement dans son anus pour le faire tres mal, alors ça m'etonnerait qu'on va inculper la victime de violeur ...

C'est encore une malinterpretation du bon sens : dans un viol, le pouvoir est une circonstance agravante parce que le pouvoir donne plus de possibilité au violeur de fragiliser et violer la victime, mais le bon sens veut dire qu'il faut aussi et d'abord un desir sexuel pour qualifier de viol.

Ok donc le texte de loi n'est pas assez precis, ça ne prend pas en compte tous les scenes possible pouvant entrer dans ce texte sans toutefois en justifier. Si ce genre d'acte se fait lors d'une bagarre entre 2 personnes hetero de meme sexe, ça m'etonnerait que l'on qualifie cela comme un viol. Encore plus si une victime d'agression porte ce genre de coup en legitime defense ... C'est bien pour ça que les textes de lois sont une chose, il faut aussi convaincre que l'acte entre dans le cadre du texte, c'est bien pour ça qu'il y a des avocats et juristes ...

- Sauf que le ressenti n'est pas forcement la realité meme si le ressenti peut etre similaire voire meme identique ... Par exemple une victime peut aussi designer son agresseur en se trompant avec une autre personne alors qu'il n'a pu l'apercevoir que brievement : qu'importe qui est le vrai coupable il a ressenti l'acte d'agression ... Ou si ici la victime est une femme et que c'est son vagin qui a été penetrée et dechirée par la matraque, alors la probabilité que le coup soit volontairement à caractere sexuel augmente si le flic est un homme, plus que si le flic est une femme, parce que statistiquement il y a plus d'hetero que d'homo, parce que statistiquement ce sont plus les hommes qui sont sexuellement agressif que ne le sont les femmes, et pourtant la victime a ressenti la meme douleur, que son agresseur soit un homme ou une femme, que son agresseur ait porté un coup volontairement sexuel ou pas ... - L'article montre bien la difficulté de trancher ...

Aux personnes qui ne sont pas d'accord : pouvez vous dire si vous etes des specialistes en droits ? J'avoue n'etre nullement un specialiste, si je me trompe vraiment j'aimerais le savoir ... il n'est pas impossible qu'il y ait des lois illogiques semant la confusion ...

Reconnais tu que quand on parle de "viol" on parle de relation sexuelle forcée parce que l'un desire sexuellement l'autre sans reciprocité ? Ta reponse veut donc dire que 2 heteros de meme sexe peut se violer ! ça ne te parait pas bizarre ? ca ne tient pas ! Et tu n'as pas repondu à ma question sur l'exemple du cas du medecin qui a avorté à leur domicile sa fille enceinte sans son consentement, en reponse de ton exemple d'experience personnel soi disant scientifique : considere tu que ce medecin a violé sa fille par le seul acte d'avoir introduit dans son vagin son appareil dans le but de l'avorter meme sans consentement et non dans un but sexuel ?

ne contourne pas l'objet du sujet : l'introduction sans consentement d'un objet dans un anus ou vagin est il forcement un viol meme quand il n'y a pas desir sexuel ? J'ai donné des exemples de coups dans les parties intimes lors des bagarres ... puis cet exemple de medecin pour repondre à l'exemple personnel supposé scientifique de Mite_railleuse :

supposes qu'un medecin aurait fait ça à sa fille enceinte sans son consentement à son domicile apres l'avoir attaché ou endormi avec des medicaments ... ce n'est pas impossible qu'importe le pays ...