crayon rouge

Je sais très bien que le piratage a été confirmé. ( http://mobile.lemonde.fr/le-rechauffement-...97_1270066.html ) Mais je t'invite fortement à lire ce qui suit: Vrai ou faux "climategate", à la veille de Copenhague ?, par Stéphane Foucart LE MONDE | 01.12.09 | 13h29 ¿ Mis à jour le 01.12.09 | 13h29 Depuis vendredi 20 novembre, la blogosphère bruisse d'un scandale considérable. Des milliers de sites Web, de blogs, de forums assurent, preuves à l'appui, que toute la science climatique est fondée sur une gigantesque manipulation, organisée à l'échelle de la planète depuis plus d'une décennie. A la veille de la conférence de Copenhague, du 7 au 18 décembre, des pirates informatiques se sont infiltrés dans les serveurs de l'unité de recherche climatique (CRU) de l'université d'East Anglia (Royaume-Uni). Ils y ont dérobé une masse importante de documents - dont plus de treize années d'archives de courrier électronique. Une soigneuse sélection de fichiers, dont 1 073 messages échangés entre climatologues du CRU et leurs collègues européens et américains, ont été mis en circulation sur le Net, le 19 novembre. Pour la blogosphère "climato-sceptique", ces échanges, frauduleusement obtenus, montrent que des climatologues en vue trichent sans vergogne. Qu'en est -il ? En réalité, au plan scientifique, seule une phrase pourrait accréditer une manipulation de données. Dans un message, Phil Jones, le directeur du CRU, dit ainsi avoir utilisé une "astuce" (trick, en anglais) pour "masquer le déclin" de températures. Dans un communiqué, M. Jones a reconnu avoir employé ces termes, précisant que le mot "astuce", utilisé dans un "contexte familier" signifiait "quelque chose d'intelligent à faire". Il n'y avait en outre nulle manipulation puisqu'il s'agissait de corriger une divergence bien documentée entre mesures de température et épaisseur des cernes d'arbres... N'y a-t-il que cela, dans ces morceaux savamment choisis de plus d'une décennie de correspondances ? Non, bien sûr. Il y a, aussi, les arrière-cuisines de la science : bricolages, conflits d'ego, tribalisme. Autant le dire, ces arrière-cuisines ne sont jamais très reluisantes. Par exemple, certains des intéressés usent de leur influence pour entraver la publication de travaux dits "climato-sceptiques". Est-ce à dire que les travaux allant à l'encontre du consensus sont systématiquement empêchés ? Non. Une preuve en est, parmi beaucoup d'autres, que les travaux qui ont le plus interrogé les climatologues ces dernières années sont les premières mesures du réseau de bouées Argo. Celles-ci semblaient montrer un refroidissement des océans depuis 2003 ! Or ces travaux ont non seulement été publiés, fin 2006, dans une grande revue - avant d'être invalidés pour cause de mauvaise calibration d'instruments -, mais il n'en est nullement question dans les courriels volés. La lecture de certains d'entre eux n'en est pas moins perturbante. Un climatologue demande par exemple à ses correspondants d'effacer les courriels échangés avec un chercheur de son laboratoire à propos du quatrième rapport du groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). Dans un autre message, un chercheur explique qu'il préférerait supprimer ses données brutes plutôt que de les partager avec d'autres - quand bien même la requête lui en serait faite via une procédure légale, dite du Freedom of Information Act (FOIA). Pour les "sceptiques", la publicité donnée à ces messages est à double tranchant. Car ceux-ci montrent aussi que des chercheurs présentés comme membres d'une même "clique" débattent et se contredisent. En outre, ils apparaissent sincèrement convaincus de la nullité des travaux des "sceptiques" qu'ils évoquent. Et, de fait, la "science" produite par ces derniers est la plupart du temps démontée dans les règles, voire ridiculisée. Parmi les courriels publiés, quelques-uns étaient d'ailleurs très embarrassants pour des "climato-sceptiques" français : ils ont été caviardés, sur certains sites, quelques heures après leur mise en ligne... Restent les questions du pourquoi et du comment de cette ténébreuse affaire. Comment des pirates se sont-ils introduits dans les serveurs de l'université ? Pourquoi l'avoir fait à deux semaines de Copenhague ? Comment de simples hackers ont-ils épluché des centaines de milliers de courriels, couvrant plus d'une décennie, pour n'en sélectionner qu'un millier, les plus percutants sans doute ? Seule certitude, ceux qui se sont livrés en quelques jours à cet énorme exercice d'édition connaissent le moindre des méandres de la littérature climatologique. Et il y a peu de risques à affirmer que les commanditaires de ce piratage, d'une violence inouïe pour les personnes visées, ont beaucoup à perdre à Copenhague. Au final, ce forfait salit la réputation de deux ou trois chercheurs et pose, il est vrai, la question de la confidentialité de certaines données, qui devraient être librement accessibles et réanalysables. Mais tout cela ne remet rien en cause, loin s'en faut, de la science climatique. Celle-ci repose sur les travaux de milliers de chercheurs et, surtout, ne date pas du GIEC. En 1896, le chimiste Svante Arrhenius (Prix Nobel en 1903) évaluait qu'un doublement du CO2 ferait s'élever la température moyenne terrestre de 4 oC à 5 oC environ. Aujourd'hui, les modèles les plus élaborés ramènent cette évaluation entre 1,5 oC et 4,5 oC. Ce diable d'Arrhenius était sans doute, lui aussi, du grand complot... ( http://mobile.lemonde.fr/opinions/article/...#ens_id=1275244 ) Donc après cette lecture, j'espère que tu comprends un peu mieux le contexte. Ensuite il ne faut pas oublié que la climatologie vers le futur n'est pas une science exacte et le nombre de phénomènes en jeu est très élevé rendant la tache compliqué pour les scientifiques. Le GIEC n'est pas là pour prouver le rechauffement mais pour calculé le réchauffement futur. d'autres sites qui expliquent bien ( expliqué par un spécialiste) http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/cl..._179/c3/221/p2/ http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/cl..._638/c3/221/p1/ Là je ne te comprend pas du tout et tu deviens même ridicule en disant cela. http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/cl..._746/c3/221/p1/ Ce site est assez bien expliqué. Demande aux Australiens victime de cancer de la peau... Et ne pas oublié la Chine...

Tu es libre de vouloir être libre ou non. ( Tu es condamné à être libre)

Tu penses mais tu n'es pas libre, une position ambigüe car la pensé permet de créer et donc de choisir une position soi-même.

Pour les religions je crois que tu confond plusieurs choses. La liberté ce sont les contraintes que nous imposons à nous-même car nous croyons aux bien-fondé de leur valeur intérieur ( pas simplement superficiel dans le cas des religions : la religion ne nous rend pas libre sauf si nous appliquons ces préceptes en ce demandent pourquoi ils existent.) Ensuite, le désir est un phénomène que ne vient pas de nous mais de notre milieu ou de notre corps et les désirs sont changeant ( un jour tu désireras cela mais plus le lendemain) Et ensuite, je rappelle que la société favorise la liberté pour le simple fait qu'elle nous protège "des plus fort", qui fait impose ses propres valeurs. Les hommes deviennent alors libres mais ils doivent respecter la liberté des autres et vice-versa.

Tout d'abord, on peut comprendre ton jugement. MAis je crois que tu oublies que tous les problèmes que j'ai traité dans le message était lié au réchauffement, donc pas de doute pour moi: j'ai expliqué l'incompréhension des scientifiques face à une telle augmentation de température et la solutions qu'ils ont adoptés pour tenter de la comprendre: le CO2 J'ai ensuite essayé de dégager une idée sur le choix à faire face à celui ci ( agir) et cela même si celui ci n'existe pas. Ensuite pour les mails "piraté", ils ne faut pas baser une argumentation sur un point aussi ridicule, (moi aussi je pourrai créer des mails totalement truqués favorisant les sceptiques. ) Cette source n'est pas du tout sûr. Enfin il ne faut pas oublié que l'homme a la capacité de changer l'équilibre de l'atmosphère et le meilleur exemple est la couche d'ozone .

Les ficelles, en ce moments personne ne les tient ou plutôt les ficelles sont extrêmement partagé. Avant , c'est à dire jusque dans les années 90 et la fin de la guerre froide, ce sont les puissants lobby pétrolier, de l'armement, et d'autres grosses entreprises qui tenait une grosse partie des ficelles dans le monde occidentale ( pour le bloc de l'est c'était l'URSS avec la dictature) A cet époque ces entreprises mettaient une énorme pression sur le gouv de l'USA pour gagner de l'argent. Ainsi le pétrole est devenu roi sans recherche pour le remplacement. MAis depuis quelques années les pays émergents ont gagné en puissance, les FMN (multinationale) ont perdu en puissance sur le pouvoir politique mais garde une certaine puissance. L'opinion public lui devient de plus en plus puissant. Donc pour te répondre, les cordes sont tenues sur l'échelle nationale à 50% pour le peuple (par l'intermédiaire de l'état même si celui ci fait un peu de démagogie comme tous les politiques ) et à 50% par les entreprises. A l'échelle mondiale c'est plus compliqué de nombreux pays entrent en jeux et les puissances de l'UE, USA et la Chine vont être des gros facteurs ( ainsi que l'Inde, le Japon , l'OPEP mais à moindre importance). Même si l'échelle mondiale est très importante chaque individu doit intervenir à une échelle plutôt local voire régionale en contribuant soi-même à trouver un équilibre avec l'environnement ( changement de mode de consommation, de moyens de chauffages, de déplacements ,etc .... ) Ainsi les individus ont le pouvoir de changer les choses.

Libre à toi de penser ce que tu veux mais je suis à l'origine du sujet donc je sais bien ce qui le délimite. En fait, ce sujet a pour simple but de montrer la nécessiter d'agir pour l'environnement. ( d'où le titre Le Réchauffement climatique pour ceux qui doutent) J'ai donc basé mon argumentation sur deux axes principaux: - le réchauffement climatique existe et il est lié au moins en partie à l'homme,. - même si le réchauffement n'est pas lié à l'homme, l'humanité est dans l'obligation d'agir pour son environnement ( humain et naturel). J'en ai donc conclu que le développement durable est la seule solution acceptable pour le futur. Donc si tu veux je peux reprendre toute mon argumentation dans ce message: Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique actuel selon les scientifiques. Il est tout simplement dû à l'effet de serre. L'effet de serre existe à l'état naturel: c'est grâce aux gaz à effet de serre de l'atmosphère (CO2, vapeur d'eau,..) qu'il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de - 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil. Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère... Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre. Si personne ne peut ignorer que la terre a connue de changement climatique et que cela fait partie d'une règle universelle. La question de l'impact de l'activité humaine se pose, non pas en tant que source ou origine mais en tant qu'amplificateur de ce réchauffement climatique. La terre a eu besoin de 13 000 ans pour prendre 7° (1° tous les 1857 ans). Je me permet de rappeler que lors du siècle dernier la température à augmenté de 0,6° (à titre de comparaison cela équivaut à 1° tous les 1666 ans), mais voilà les prévisions pour le 21e siècle sont aux mieux de 1,4° (soit 1° tous les 714 ans) source de chiffres en gras www.cnrs.fr Autres éléments qui interpelle c'est la courbe du CO2. On peut tous constater la très forte augmentation de CO2 à partir de l'ère industrielle. Une petite animation pour ceux qui ne comprennent toujours pas le rôle du GIEC: http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_c...abo/impact.html Ensuite, il y a bien sur ceux qui ne veulent pas croire que le réchauffement est lié à l'homme. Mais il faut que l'on m'explique car il y a quelques années ces mêmes personnes ne croyaient pas du tout au réchauffement et maintenant on change d'avis en observant des changements visibles comme au Groenland, .... Premièrement, ils oublient que les centaines de scientifiques qui travaillent connaissent très bien les problèmes du climats ( c'est leur travail ) et qu'ils connaissent parfaitement les cycles du climat que l'on apprend au environ du baccalauréat, qu'ils ont étudié l'optimum climatique, .... Le réchauffement Enfin il ne faut pas oublié que l'homme a la capacité de changer l'équilibre de l'atmosphère et le meilleur exemple est la couche d'ozone . COUCHE D'OZONE Pourquoi voit-on alors des sites douteux qui réfutent le réchauffement et comment ils construisent leurs argumentations. Ils recourent à une même méthode simple, habile et malhonnête : - reprendre des conclusions émises par la majorité de la communauté scientifique - prendre soin d'omettre une partie des conclusions afin de les rendre bancales - contredire ces conclusions avec un argumentaire pseudo-scientifique basé sur quelques courbes ou graphiques, qui semblent les contredire - bien sûr ces arguments peuvent n'avoir que peu de rapport avec les conclusions de la communauté scientifique ou artificiellement mis en rapport par l'oubli, l'omission, de certaines données, sources... Exemple : le fameux site comme quoi rejeter du CO2 est bon pour la planète. Comme si les scientifiques n'avaient pas pris en compte ces donnés et on peux se demander comment ces imbéciles ont pu écrire cela. ( une partie des rejets de CO2 est lié à la déforestation et le rejet de CO2 est une pollution( dégradation), etc ... .) Ensuite je vais montré qu'il valait bien mieux d'agir que de ne rien faire dans tous les cas possibles. Je pense qu'il y a 80% de chance que le réchauffement climatique soit dû à l'homme. Oui c'est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement. Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution. Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter. Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿ Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition. Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense. Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient. Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous. Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ? Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿. Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) -Pour la protection d'un écosystème en péril : Selon un rapport présenté à la conférence de l'AEWA, les oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie sont en déclin, victimes de la dégradation des zones humides et du changement climatique impactant leurs habitats et rendant leur migration difficile. Ce rapport montre Un déclin continu de nombreuses espèces en Afrique et en Eurasie Le changement climatique impacte également ces espèces et ne fait probablement qu'empirer les choses. Il affectera probablement tous les écosystèmes (¿), explique Simon Delany, Administrateur pour la conservation des oiseaux d'eau au Wetlands International et auteur principal du rapport Voir le rapport sur ce site : http://www.unep-aewa.org/meetings/ [...] act_fr.pdf Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin. Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2. Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant. La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Enfin on peut se demander quel est le but des personnes qui réfutent le réchauffement. Car si c'est pour ne pas changer de monde, ils se trompent. Des milliers de personnes souffrent de la f aim, 122 millions de sacs plastiques souillent les 5000 km de côtes françaises, 100 millions d'euros dépensés chaque année pour leur élimination, Environ 8 millions de détritus sont jetés dans les mers et les océans chaque jour. Environ 5 millions (63%) des objets jetés sont des déchets solides, tombés ou jetés depuis les bateaux, Chaque jour 200km2 de forêt disparait dans le monde , - Pour un jean, le coton est acheminé des champs d'Ouzbeks au port d'Abbas (Iran) = 1600km, puis il va à Bombay (inde) +1985km, puis dans les agences de filature de Nagpur (Inde) +1127km, les fils de tissu vont ensuite dans les industries de confection à Dhaka (Bangladesh) +485km, puis direction le Havre (France) via Singapour +17000km. Ce jean que j'ai acheté à parcouru + de 27200km,........ Le monde aujourd'hui est complètement absurde que cela soit humainement qu'écologiquement et ce n'est pas en ne voulant pas changer de comportement que cela va s'arranger. Voilà j'espère que tu as compris les limites du sujet... et la nécessite d'agir.

Une petite animation pour ceux qui ne comprennent toujours pas: http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_c...abo/impact.html

Le développement durable est la seule voie une maitrise de la consommation une meilleurs gestion de l'eau et de l'énergie dans le monde, la protection du patrimoine naturel mondiale, et une réduction sensible des inégalités . Ce qui, à mon avis, fera bien plus avancé le monde que toutes les autres solutions... Et arrêtez de manger des carottes d'Afrique du Sud ( 68 unités d'énergies de carburant pour une unité d'énergie de carotte et plus de 5.5 kg de CO2) ou de n'importe quels autres pays ! MANGER LOCAL. ( astuce: AMAP LES AMAP permettent de manger bien mieux alors renseignez vous)

Revenons au message original, La différence entre les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation sont assez importante. Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin. Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2. Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant. Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains. Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains. La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Mais je crois aujourd'hui que l'égoïsme de certains qui veulent garder le confort absolu parce qu'ils sont riche et qui feignent ignorer totalement que si nous continuons dans cette voie, de nombreuses personnes en mourront...

C'est bizarre, mais les hommes sont tous des escrocs.. Enfin, pour rappel, les vaccins contre la grippe ont été mis au point en 1945. Donc ton raisonnement sur 1918 est forcément faux.( ICI )

Tout d'abord, avant de croire, il faut être sceptique. Je croyais que tu avais compris cette leçon, Bref, mais maintenant tu crois aveuglement qu'un hacker a volé des informations et les a restitués sur internet tout de suite après. Il est sûr que le discours peut être assez cohérent mais de dire que c'est la seule vérité est faux. D'ailleurs ce messieurs Tim Ball a complètement oublié cette règle. Mais bien-sûr, Tim ball peut être en accord avec la contenance de ces emails qui est peut-être vrai mais basé son analyse sur ces e-mails tient du ridicule.

Car celui qui est riche confond ce qu'il désire et ce qu'il veut et devient par ce simple fait esclave de lui-même.

Les hommes riches sont souvent esclaves de leurs désirs...

Je ne sais pas pourquoi tu dis ça... tu n'as pas dut bien lire mon dernier message...

Non ici ce sujet a pour but à l'origine de montrer que quelque soit la réalité du réchauffement . Et je vois que tu as édité ton message... Donc pour la première phrase de mon message je parlai de "Oui enfin là on parle du climat hein. L'écologie c'est autre chose.". Et pour le protocole de Kyoto, c'est une belle mascarade politique....

"Existence", je crois que tu te trompes en vantant les mérites de ce site. Premièrement il ne montre que les conséquences qu'il veut montrer. Et deuxièmement, les parties qu'ils montrent, on le sait déjà depuis longtemps. Mais il ne montrent pas du tout les conséquences qui doivent être inexistante selon eux sur le réchauffement. Donc il ne peuvent dire que "co2 est vert" sans montrer cela. Mais le débat sur le réchauffement est stérile car personne et je dis bien personne ne peut être certain de l'impact sur le réchauffement du CO2, pour l'instant. Bien-sur, le site fait l'impasse sur beaucoup de choses. Car les hommes pour produire du CO2 produisent beaucoup d'autres molécules qui ne sont pas du tout "bonne pour l'environnement" en étant simple. Et ceci n'est que l'une parmi les centaines d'objections possibles. Exemple: "Les conséquences de la pollution atmosphérique sur la santé des Chinois sont dramatiques. Elle serait responsable de 358 000 décès et 640 000 hospitalisations en 2004, selon l’administration nationale pour la protection de l’environnement." http://www.developpementdurable.com/enviro...-emergents.html Et pourtant dans ce cas il ne faut pas prendre les études très au sérieux: la Chine a tendance à atténuer les dégâts qui vont à l'encontre du pays (c'est une dictature pour les incultes. ) Et on ne parle pas des problèmes humains liés au combustible. De nombreux conflits ont lieu aujourd'hui à cause du pétrole, des milliers de personnes perdent leur vie dans les mines de charbon, les écosystèmes sont très fortement dégradés aux abords des sites d'extractions, etc.... Exemple: le site d'extraction du sable bitumineux du Canada... http://www.clean-auto.com/IMG/article_PDF/article_4614.pdf De plus, le pétrole qui ne serait pas utilisé pour la combustion ou à la production de produit en plastique inutile et parfois dangereux, pourrait servir à la création de nouvelles technologies,.... Donc existence, j'espère que tu ne tomberas pas dans les abimes du paraitre.

Je voudrai savoir vince1550 si tu sais ce qu'ai vraiment la liberté. Peut-être n'as tu pas lu le message qui précède car en t'écoutant on comprend que tu n'as pas compris. Car faire de la liberté une simple absence de limites,de contraintes , c'est se condamner à une illusion.

« On pourrait, sur ce qui précède, ajouter à l'acquis de l'état civil la liberté morale qui seule rend l'homme vraiment maître de lui; car l'impulsion du seul appétit est esclavage, et l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté. » (Rousseau, Le contrat social).

Je peux même ajouter que la prise de conscience de notre environnement ne peut pas ne pas être.

Non , tu te trompe , ne confond pas la définition d'un mot à la définition du but d'un mot. Moi je parlais du but en parlant de hiérarchie.

A mon avis, la question ne se rapporte pas à l'histoire ni à la science , même si cette dernière s'en rapproche. Mais elle peut se traduire par une question plus simple: Avons nous décider d'être ce que nous sommes à l'origine? Et je suis désolé, mais personne ne peut choisir ce qu'il est à l'origine. Et comme il n'est pas la cause de ce qu'il est à l'origine comment reprocher les morphologies originelles d'une personne. Les races ne sont donc que des constructions humaines imaginé pour donner à tel ou tel peuple une importance supérieur aux autres.

Tu as tout à fait raison "existence" même si l'ennemi a toujours été un moyen de faire avancer les hommes, dans un sens ou dans l'autre. Aujourd'hui, le capitalisme utilise d'ailleurs ce système depuis longtemps avec la concurrence. Mais tu oublies le rôle des médias. Aujourd'hui, une forme de censure s'est installée. La censure a toujours été lié à une dictature ou autre pouvoir autoritaire, mais aujourd'hui les gouvernements, démocratiques ou non , utilise la censure : elle consiste à supprimer les images prises pour un évènement et les médias, n'ayant plus d'images, ne peuvent plus diffuser cette information n'étant pas économiquement viable. Cette censure est le plus souvent utilisée par les gouvernements lors des guerres. Et pour qu'il n'y ait pas d'images, rien de plus simple : ce sont les soldats qui choisissent des lieux où les journalistes vont faire leurs reportages pour des raisons de sécurités. Ainsi lors de guerre c'est le gouvernement qui choisi si les informations doivent être diffusées. On peut prendre pour exemple les attaques menaient par l'armée américaine en Syrie, qui furent commenter très rapidement et les images étant absentes n'ont eu que très peu d'impact sur la population. Les médias ne sont pas là pour informer mais pour vendre. Cependant la presse a elle aussi un pouvoir de désinformation. Ainsi certains journalistes ne prennent plus le temps de vérifier leurs informations. Ils peuvent ainsi mettre au devant de la scène des informations fausses ou des rumeurs comme on a put le voir la mort de Patrick Sabatier qui fut annoncé sur France 2. On peut donc penser que les médias font la course à l'information et dans cette précipitation ils font de la désinformation et n'a pas pris le temps de la vérifier (motif l'argent). On le voit aussi avec l'utilisation des images. En effet, les images, étant censées illustrer un propos pour le prouver, servent surtout à créer des émotions. C'est pourquoi les médias choisissent de nous montrer les images les plus spectaculaires, les plus percutantes. Comme ces images ne reflètent qu'une infime partie de la réalité, le risque est de voir un monde ne reflétant pas la réalité. C'est le cas des photos icônes qui n'offrent qu'une version stéréotypée du monde. Comment donc un citoyen peut-il alors voter correctement, il n'a qu'une vision partielle du monde ? De plus, on peut s'apercevoir que les médias se copient entre eux. Ainsi les informations des médias de références sont copiées ce qui provoque une sur-information : le citoyen se voit donc sous une montagne d'information et n'en retient qu'un schéma qui ne correspond pas forcément à la réalité. Et cela, pour tous les sujets de l'actualité comme le réchauffement climatique. Aujourd'hui, seul le regard critique permet d'éviter une version unique pour les occidentaux du monde. Mais observons plus particulièrement le cas de l'environnement. Les hommes est cela nous pouvons le voir tous les jours, utilisent, transforment la matière et créent des produits ( que l'on retrouvent dans nos magasins). Mais cette production de biens de consommation n'est souvent pas nécessaire (essentiel, indispensable), les hommes consomment selon leurs désirs. L'image devient alors plus importante que le contenu réel. ( ex: le code vestimentaire en est le meilleur exemple mais cela s'étend à tout ou presque) . Et les médias accentuent cette image en créant une normalité de l'image et en donnant une vision réduite du monde. On ne cherche plus à comprendre pourquoi il y a réchauffement, pourquoi le monde est-il comme cela,... . Ainsi, être écologiquement bon nous donne une meilleure image que le "gros" pollueur. Mais on se demande peu ; pourquoi l'écologie ? Car les imbéciles (qui ne sont pas si imbéciles que ça) diront : le réchauffement vite ça chauffe!! Mais ce n'est pas la réponse... Les hommes sont dans un monde où ils ne peuvent s'échapper. Et ce monde c'est la Terre. Ainsi le but de l'homme ce n'est pas l'argent qui ruine les hommes de leurs environnements (les humains,¿) mais bien la sérénité du monde dans un avancement fonctionnel (c'est à dire en fonction du temps (avancement vers l'avenir à partir du présent en tenant compte du passé)). Et l'environnement est un moyen partiel à la résolution de ce problème. MAIS N'OUBLIEZ, LES DéSIRS NE NOUS RENDENT PAS LIBRE. Et les médias vendent des désirs mais n'informe que partiellement. Alors dire que l'écologie n'est qu'un argument à la fabrication d'un consensus international est faux. L'écologie est aussi une sorte de prise de conscience de la réalité (l'existentialisme de Sartre a peut-être eu des effets) pour certains, et une mode sans fondement sûr pour d'autres car automatisée par les médias. L'écologie est donc bonne ou mauvaise ? Cela dépend du sens que l'on lui donne.

L'esprit de l'homme n'a point de bornes en ses aberrations.

Oh ne t'inquiète pas Blacklion ce bref n'a pas encore grandi dans sa tête , et le pauvre n'a encore rien compris que son site n'était qu'un lobby pétrolier. Par exemple, il ne pensent pas aux personnes qui vivront dans 100 ou 200 ans: nn lui il s'en fout complètement.