crayon rouge

Plus sérieusement la terre a bien une machine thermique interne...Celle-ci est du à la radioactivité (décomposition de l'uranium dans le noyau) et est donc à l’origine des phénomènes que nous connaissons... Mais cette énergie tellurique est très bien connu des scientifiques et est évaluée à 60 milliwatts/m² au sol et donc 5000 fois inférieur à l'énergie solaire ( 340 watts/m² ) Celle-ci est très stable et l'impression que les événements se multiplient tient surtout au fait que les médias sont partout.. Pour l'activité volcanique par exemple, pas de hausse sur les 50 dernières années... Seul le Pinatubo a eu un effet marquant au niveau mondial sur le climat: un effet refroidissant pendant 3 ans du au dioxyde de soufre injecté dans l'atmosphère....

je peux te donner une liste d'éruptions volcaniques et de tremblements de terre bien plus puissants que ceux qui donnent du fil à retordre aux hommes d'aujourd'hui et qui pourtant n'ont provoqué que des changements minimes sur le climat... Leur médiatisation ne tient que du regard occidental porté sur le monde....

Un nouvel article intéressant vient d'être publié par Robert Kaufmann et son équipe à l'université de Boston. J'en donne un résumé publié par l'agence Science presse : L’un des arguments les plus faibles des climato-sceptiques a toujours été «la Terre se refroidit depuis 1998». C’était faux mais on sait peut-être à présent pourquoi le réchauffement a bel et bien été moins rapide pendant cette décennie. Pour en savoir plus: Robert K. Kaufmann et al., Reconciling anthropogenic climate change with observed temperature 1998-2008, Proceedings of the National Academy of Sciences, 5 juillet 2011. Et la cause, ce serait en partie... nous. C’est du moins ce que pointe un modèle informatique créé par Robert Kaufmann, de l’Université de Boston, et ses collègues, paru le 5 juillet dans la revue PNAS. Toute la pollution que nous avons expédiée dans l’air —en particulier, à cause d’une augmentation rapide du nombre de centrales au charbon en Asie— a contribué, en association avec des variations naturelles, à bloquer une partie des rayons du soleil. Donc, à ralentir le réchauffement. Est-ce à dire que plus nous polluerons, plus nous limiterons les rayons du soleil et donc, plus nous contribuerons au... refroidissement? Non, parce que la nature reprend aussi le dessus: les années 2000 avaient été celles d’un creux dans le cycle de 11 ans de l’activité solaire; notre étoile, autrement dit, était moins active. Mais à présent, elle s’achemine vers le sommet de son cycle. Par ailleurs, on serait peut-être en train de passer vers une période d’événements El Niño plus fréquents —si ça s’avérait exact, une année El Niño contribue traditionnellement à faire monter la moyenne mondiale des températures. Enfin, il y a les volcans. Une autre étude, parue le 21 juillet dans Science, pointe un grand nombre d’éruptions volcaniques mineures qui, dans les années 2000, ont envoyé elles aussi dans l'air, à l’instar des centrales au charbon, une quantité supérieure à la moyenne de dioxyde de soufre. S’en servir pour modifier la Terre? Les partisans de la géo-ingénierie pourraient s’en réjouir. On appelle géo-ingénierie cette stratégie hautement controversée qui consisterait, littéralement, à «refaçonner» les climats de la Terre pour limiter le réchauffement. Or, les partisans trouveront dans ces deux études un argument en leur faveur: envoyer dans l’air des millions de tonnes de dioxyde de soufre a justement été l’une des stratégies suggérées (voir ce texte et celui-ci) Et le dioxyde de soufre fait partie des émanations de ces centrales au charbon que la Chine continue de construire à un rythme accéléré: de 2003 à 2007, sa consommation de charbon a plus que doublé. Seul petit problème, le dioxyde de soufre entraîne aussi les pluies acides, que les pays occidentaux, et en particulier les États-Unis et le Canada, s’efforcent de réglementer depuis les années 1980. Mais la Chine y met beaucoup moins d’empressement. http://www.sciencepr...t-rechauffement

Il faut savoir que les entreprises qui ont le plus de moyens, ce ne sont pas celles qui produisent de l'électricité " verte" (souvent à tort) mais les industries pétrolières (il suffit juste de regarder le classement des entreprises au plus gros chiffre d'affaire)... Sinon l'activité solaire est bien au plus bas depuis eu moins une centaine d'année...

on peut tout de même décomposé l'activité solaire en somme de sinusoïde (dixit Fourier)...

En fait je crois qu'on a tout les deux raisons....L'activité du soleil est sans doute possible plus forte que sur la période de 8000 ans précédente, mais l'amplitude des cycles de 11 ans est malgré tout très fortes En 2010, le nombre de taches est très faible et par-delà même l'activité. Et puis bien-sur les courbes ne sont pas des sinusoïdes parfaites... ( mais bon , je suis pas un expert en soleil...)

Nn, imagine que tu as une droite affine et que tu lui ajoute une sinusoidale. Lorsque tu la pente de la sinusoide est décroissante (la droite affine est tjrs croissante) alors la somme fait une droite constante. Mais lorsque la sinusoide a une pente positive , alors la somme fait une pente plus forte.... Comme la sinusoide qui represente l'action du soleil ( avec ses cycles ce qui est en fait plus compliqué) est invariant, la tempé. global augmente a long terme mais stagne en ce moment.. Je ne sais pas si tu as compris mn explication.

oui

Mais qui t'as dis que le co2 entrainerait une augmentation exp des températures: Certaines équipes de recherches ont montré que l'augmentation des température se ferait par à-coup... (ce qui est d'ailleurs le cas) La question est d'ailleurs: pourquoi les températures ne baissent pas alors que la plupart des cycles du soleil sont en phase ascendantes ...

Ok moi aussi je peux te mettre des quantités de sites ( qu'ils soit officiel ou non) et qui seront d'un autre niveau que tes pages de forum.... Et puis pour le site " pensée unique" je l'ai regardé plusieurs fois mais il fait un peu vite ses conclusions... Et puis tu auras la merveilleuse surprise de voir que "pensée unque" utilise les même courbe de température...

Si je crois ce que tu dis, tu es aussi un mouton, donc je ne vois pourquoi tu traites les scientifiques de moutons. Et si tu avais regarder la courbe, les températures stagnent depuis 10 ans, comme dans les années 80 et comme dans les années 60. Ce qui n'a pas empêché "d'étranges" montés.....

C'est normal: tu ne te souviens même pas de la fréquence ou de la température d' il y a une vingtaine d'année. Car le climat c'est du long terme et le réchauffement est global, il peut faire plus froid pendant une année qu'il y a 10 ans à un endroit précis mais ca peut être totalement le contraire ailleurs. (Aurais-tu oublié la canicule extrême en Russie?) Et si tu ne veux pas croire que les températures montent : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3v...om:1900/mean:24 Et puis tu oublies de dire que de nombreux scientifiques croient aussi à un réchauffement imputé à l'homme...

J'aimerai que la réalité soit aussi simple mais ce n'est pas le cas. Déjà je ne sais pas où tu as eu ce chiffre. Et puis il ne faut pas oublié qu'il y a un équilibre naturel entre absorption et émission de CO2 ( l'act. volc. est a peu près constante). Si on coupe les forêts et qu'on émet du CO2, l'équilibre est rompu. Pour les nuages qui ont une grande place dans le système climatique, il faut se fier à la quantité (qui est à peu près constant) mais surtout de la hauteur pour savoir s'ils réfléchissent les rayons venant du soleil ou ceux de la terre. Et puis si les températures montent et descendent c'est qu'il y a de nombreux autres cycles plus puissants à court termes ( ceux du soleil par exemple ou l'éruption au Pinatubo) mais moins à long termes comme le CO2.

Deuxièmement, Je ne comprend pas comment tu peux évacuer le problème de CO2 tout simplement. De nombreuses expériences ont prouvé la contribution du Co2 dans le réchauffement climatique en laboratoire... Mais bon on verra si tu as raison dans quelques années: soit les températures descendent, soit elles montent après avoir passer un palier dans les années 2000: A vous de guetter les températures: Températures ou Températures

Je ne suis pas sur que tu diras "Vive le pétrole" avec un pétrole à 200$ le baril... Et puis je t'incite à un peu plus te documenter sur les réserves...( tu oublies que les compagnies augmentent leurs réserves pour éviter une chute à la bourse et que la plupart des pays qui ont nationalisé leur usines manquent d'infrastr., de moyens et d'argents ( entrainant ravages écologiques) et le moyen-orient n'est pas du tout stable et contient la plupart des réserves) et l'arctique vu les dégâts au USA, je ne sais pas si ça va aller vite) Et puis si les prix montent c'est lié à la sur-demande croissante en Chine et Inde et pas forcément au réserves. Alors lorsque les réserves les plus difficiles seront atteintes imagine ce qui se passera. Mais on peut dire le pétrole pour le plastique, là je suis d'accord...

le rapport pour 2025 est déjà sorti..

D'ailleurs, comme je vois qu'il est dure de relancer le sujet, je rappelle les post les plus importants: Celui de la page1, Page4 avec un beau message de Dalis: "Et la science c'est du bourrage de crâne peut-être? Tes propos montrent clairement ton ignorance. A quoi bon dire des mensonges qur le réchauffement climatiques?? aujourd'hui, je suis d'accord que les publicités l'utilisent comme prétexte pour augmenter leurs ventes. Et c'est absurde. Mais à part ça, quelles sont les prétextes qui poussent à ce que les scientifiques se mettent tous d'accord pour faire un complot et dire des âneries? Pour qu'ils se mettent en valeur socialement?? Et ben leur recherches et leurs études si elles étaient erronées elles seraient vivement contestées et là on aurait un réel débat entre 2 clans, or ce n'est pas du tout ce qu'il s'est passé. Il y a eu un consensus de la part de la majorité des scientifiques sur ce sujet-là, ce sont des faits qu'on ne peut nier. Bush avait de bonne raisons de dire que l'Irak avait des destructions massives, c'était pour le pétrole. Mais les scientifiques et les gouvernements, ont-ils un but?? L'argent? au contraire, ils va falloir payer davantage et moins consommer pour se mettre au développement durable. Valorisation sociale? Elle n'à pas été visible de manière significative, quelques prix nobel et des trucs comme ça, mais rien d'autre. Mais revenons à ce que tu appelles le bourrage de crâne. Pour une fois, je suis fier des médias de nous l'avoir ait. Car c'est uniquement comme ça qu'il y aura sensibilisation des gens. Si c'était dans un autre domaine, là ok je serais d'accord avec toi. Quant à la validité des faits scientifiques, je me demande d'abord si toi tu es allé les vérifier, moi j'y crois dans la mesure où il y a accord entre la plupart des scientifiques. Va publier tes résultats si t'es vraiment sûr que ce que les scientifiques disent est faux. Tu seras riche " et puis à la page 8 : "En mai 2008 , sans doute plus de 100000 personnes meurent à cause d'un cyclone (Nargis)( pourquoi je dis cela ? Tu vas me dire que le cyclone qui font des morts ne sont pas nouveaux que ce n'est pas à cause du réchauffement qu'ils sont plus intenses et donc plus meurtriers, mais il ne faut pas oublier que les scientifiques ne savent pas tout sur le sujet et qu'ils ne sont pas sûre de toute les conséquences d'un tel réchauffement( s'il y en a un).Mais ce qui est sûre, c'est que le nombre de morts aurait été beaucoup moins important si la mangrove, qui protégeait auparavant la côte Sud du pays ( Birmanie). Les ressources pétrolières s'épuisent inexorablement: avec un baril à plus de 140$ l'année dernière le prix de toutes les énergies va augmenter. Et oui et le baril aurait surement continué sa course. Pourquoi une telle hausse? C'est en partie dût aux spéculateurs, mais ce qui est sûre c'est que les réserves prouvées de pétrole s'épuisent et que les nouveaux gisements se font de plus en plus rares, au moment où la demande ne cesse d'augmenter. Et un baril à 200$ et plus (ce qui sera le cas dans quelques années, c'est des millions de personnes qui ne peuvent plus prendre leur voiture... comment imaginer alors un monde où l'on continue à utiliser des voitures qui consomment de l'essence ou du diesel ? La Terre croule sous les déchets. On a eu un bel exemple dans les rues de Naples (100 000 tonnes d'ordures). Une leçon nous vient tout de suite à l'esprit: il n'est jamais bon de produire des déchets qu'on ne peut pas traiter ( ce qui est le cas de la plupart des plastiques..) Les écosystèmes se fragilisent de plus en plus. 200 Km² de forêt disparaissent chaque jour à cause de l'homme ( ce qui entrainent une dégradations des sols, des espèces qui disparaissent...), la désertification menace 40 % des terres disponibles,..." et encore plein d'autres....

oh , quel inventivité... Cette phrase ,si magnifique ,ne peut qu'émaner que d'un dieux .....ou d'un gamin qui ne cesse de faire l'imbécile. Et si ça , c'est un charabia, je me demande comment tu réagis pour un article scientifique...

Tu as tout à fait raison Mikaël35 sur le fait que le réchauffement provoquent de nombreuses émissions indirects: SOURCE De nouvelles recherches menées par une équipe internationale de scientifiques indiquent que la fonte du permafrost libérera plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère que prévu. Selon l'étude publiée par les chercheurs dans la revue BioScience, on estime à près de 1672 pétagrammes (1 pétagramme équivaut à 1 milliard de tonnes) la quantité de carbone stocké dans le permafrost des régions environnantes du pôle Nord. Cette estimation, qui prend en compte le carbone stocké dans les profondeurs du permafrost, représente plus du double des estimations précédentes pour cette région et plus du double de la taille de l'intégralité du bassin de carbone atmosphérique. Les scientifiques savent que la fonte du permafrost se traduira par une libération importante de dioxyde de carbone, qui correspondrait à environ la moitié des gaz rejetés par les changements d'exploitation des sols tels que la déforestation. Les chercheurs nous préviennent que «malgré les mécanismes qui pourraient en partie compenser certains des effets de la fonte du permafrost sur le climat, la libération du carbone dans l'atmosphère est susceptible de devenir une source importante de carbone au cours du siècle prochain». Par permafrost, on entend un sous-sol gelé dont la température ne dépasse pas 0 degré Celsius pendant au moins deux années consécutives. Le permafrost s'étend sur une bonne partie de l'Arctique et des régions environnantes, et compte pour plus d'un cinquième de la superficie des sols dans l'hémisphère Nord. Dans ce sol gelé, les processus à l'origine de la libération du carbone dans l'atmosphère, tels que la décomposition, sont considérablement ralentis. é mesure que la planète se réchauffe, le permafrost dégèle et la décomposition s'accélère, libérant des gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Certains modèles climatiques estiment que la hausse des températures pourrait atteindre les 8°C d'ici la fin du siècle dans l'Arctique. Certains effets de la fonte du permafrost sont d'ores et déjà visibles dans les modèles géographiques appelés thermokarsts, qui parsèment certaines parties de l'Alaska et de la Sibérie. Des dépressions et des trous sont visibles sur les sols des régions où subsistent les traces du permafrost qui a fondu, provoquant l'affaissement du terrain en amont. Dans les régions boisées, la fonte du permafrost provoque un phénomène que l'on appelle «les forêts ivres», où les arbres se penchent à des angles surprenants. Les routes traversant ces terrains s'affaissent en raison des thermokarsts ; en outre, les maisons construites sur le permafrost risquent de s'incliner et, à terme, de s'affaisser, si un thermokarst se trouve sous les fondations. Lors de cette étude, les chercheurs ont pris en compte les processus complexes à l'origine du mélange des sols à différentes profondeurs à mesure que le permafrost fond et gèle. Lorsque le permafrost fond, le sol se retourne, acheminant la matière organique à la surface. La réduction du permafrost conduira probablement au déplacement des arbres vers de nouvelles régions, lesquels absorberont le dioxyde de carbone pendant ce processus. Toutefois, les scientifiques nous préviennent que ce phénomène ne compensera en aucun cas le carbone libéré par la fonte du permafrost. Notes Cette étude est une contribution au groupe de travail sur la «vulnérabilité du carbone dans le permafrost» dans le cadre de l'Année Polaire Internationale, qui s'étend sur la période 2007-2008.

Pour ce faire une opinion sur un sujet, on étudie (rapidement ou précisément) et on écoute les opinions d'autres personnes. Or pour le réchauffement climatique, les causes sont discutables et discutées. C'est pour cela que j'ai affirmé que pour pouvoir émettre son opinion et l'affirmer comme sûre il fallait exécuter la méthode que tu as si bien cité, autrement il me semble qu'elle n'a aucune valeur et ne dois pas en avoir pour le lecteur. Mais je n'ai pas fait d'affirmation sur les causes du réchauffement climatiques ( contrairement à ce que tu dis :" Puisque tu dis que tu n'affirmes aucune choses alors qu'est ce que ceci????: " ( tu n'as pas très bien compris d'ailleurs ce que je disais à ce propos )). (et j'ai lu tous tes messages sur le sujet, le facteur aggravant je l'ai lu) Et puis Svensmark ne parle pas (dans ce que j'ai lu) de la position du système solaire, mais que lorsque les rayons cosmiques entrent dans le système solaire, le champ magnétique du soleil dévie ces flux de particules. Or Svensmark a remarqué que ce champ était variable et que la quantité de flux de particules arrivant sur atmosphère terrestre était différente provoquant la plus ou moindre quantité de nuage. J'aimerais donc que tu m'explique ce que tu as trouvés. Et puis je me pose des questions en lisant ça "mais il n'y a pas de preuves concrètes comme quoi seul le CO2 est responsable du réchauffement en tout les cas, pas à la lumière de toutes les découvertes." Car si tu avais suivi l'actualité scientifique tu aurais pu voir que de nombreux scientifiques ne croit plus à un réchauffement simplement du au CO2 mais que les facteurs naturels jouait un rôle plus important. Le Giec a commence déjà des recherches sur le soleil et d'autres facteurs... Pour les crédits, tu as en partie raison mais comment expliquer qu'une équipe du Cern effectue des recherches sur les rayons cosmiques qui pourraient compromettre fortement le facteur CO2 dans les modèles actuels. Et puis pour Dalis il suffisait de lire la phrase suivantes pour comprendre son raisonnement: " Faisons donc face, avec une approche quasi-similaire que pour le réchauffement climatique, aux défis et problèmes que seront confrontés l'humanité plus tard:"

Bizarre, on aurait pu croire que tu ne travaillais pas dans le "secteur scientifique". Bizarrement , je n'affirme aucune chose et c'est sans doute dans ton incompréhension à mon message que tu as crus que j'affirmais quelque chose. Ce que j'ai particulièrement détesté, c'est que tu critiques un message ( pas le mien mais celui de Dalis) sans en avoir compris le sens. J'ai donc crus avoir un de ces imbéciles qui courent le net. Mais malheureusement pour toi, j'ai parfaitement lu les découvertes de Svensmark de 2007 et les effets des rayons cosmiques et le discours de Courtillot qui reprend ces analyses Mais attendons les résultats du cern avant de dire quelque chose à ce propos http://cloud.web.cern.ch/cloud/ Mais aurais tu peur de répondre maintenant? Car pour moi ce n'est pas un jeu d'enfant de répondre à certaines personnes qui perdu la réalité de vue...

Mon cher héritier de 1789, Ce que je déteste c'est ça: Dire que ce que l'on croit savoir est la vérité... Et pourtant , pour trancher dans ce débat , les connaissances a mobiliser sont grandes et faire quelques recherches sur le web ne suffit pas du tout. Il faut avoir étudié de nombreux domaines comme la thermodynamique, la mécaniques des fluides, connaitre avec précision les effets des gaz qui composent l'atmosphère et des évènements météorologiques sur les températures et le climat et avoir des connaissances dans de nombreuses autres sciences.... Et même en ayant toutes ces connaissances on ne peut rien prouver. Il faut aussi étudier les rapports de scientifiques ou faire soi-même ses recherches... Alors il ne faut pas croire les pseudo-scientifiques qui courent sur le net en proposant chacun leurs explications sur le climat. Il faut croire les scientifiques et tous les scientifiques et ne pas les croire en même temps car ils sont eux-même en désaccord sur ce sujet. Et puis ils ne faut pas oublié qu'il y a des bons et des mauvais scientifiques même si les scientifiques ont des intérêts et mentent parfois ( ceux qui font les beaux à la télé ICI ) J'aimerai donc que tous ceux qui me lisent ne tombent pas dans la croyance aveugle par la simple conviction ou par fainéantise... ET malheureusement ce que j'observe sur le web est catastrophique. On propose hypothèse et information véritable ou mensongère, opinions et on mélange le tout pour former à des explications qui n'ont aucun sens scientifiquement. Devons nous croire à cela? Moi , je ne pense pas et le contraire montrerait votre naïveté. Merci de ne plus croire maintenant les opinions des personnes qui parlent sans connaissances. Il est donc plus utile de parler de l'utilité de tel ou tel développement en lisant ICI que de parler et d'influencer les gens sur un débat faussement scientifique (pour parler science il faut connaitre et montrer les travaux des chercheurs et nous n'avons pas le choix). J'ajoute aussi que la climatologie est une science jeune et les évolutions sur les modèles climatologiques sont fortes, mais les certitudes deviennent de plus en plus grandes... Mais l'héritier de 1789 ne connait pas grand chose à la climatologie. Je pari même qu'il n'a jamais lu d'article scientifique le pauvre..( je peux me tromper). Mais que fait-il, il ne comprend le message qu'il lit et l'assiège de réponses sans rapport: Dalis dans son message ne parler pas du réchauffement mais des problèmes des hommes liées aux hommes.... Mais bon, on comprendra son savoir indigent... Car depuis le début du sujet, personne n'a dis que le réchauffement n'était exclusivement du au CO2 , mais que son amplitude était du en partie au CO2 J'ai donc choisi un site pour que tu comprennes car malheureusement tu crois à ta thèse seulement par fainéantise: Pas trop difficile à trouver; il suffisait d'écrire climatologie: http://la.climatologie.free.fr/rechauffeme...uffement8.htm#9 D'ailleurs sur l'onglet réchauffement, l'auteur donne une belle petite image: Et, oh bizarre, les températures se maintiennent alors que tous les cycles naturels sont en phase descendante.

Peut-être, peut-être.... Mais dans tous les cas le manque de source est notable...

Source La réduction drastique des CFC et autres gaz affectant l'ozone stratosphérique a non seulement favorisé la régénération de cette « couche » protectrice mais elle a aussi réduit la tendance au réchauffement climatique. Et même beaucoup plus que le protocole de Kyoto, affirment les responsables de l'étude. En protégeant - efficacement - la couche d'ozone, les mesures adoptées dans le protocole de Montréal et appliquées à partir de 1989, auraient en prime fortement contribué à réduire l'intensité du réchauffement planétaire. C'est ce qu'affirment le Hollandais Guus Velders et une équipe américaine dans une récente publication parue dans les Pnas (Proceedings of the National Academy of Sciences). Leurs conclusions ne proviennent pas d'observations mais de simulations, obtenues en intégrant ou non la réduction des substances affectant l'ozone stratosphérique, appelées SAO. Après sa signature en 1987, le protocole à Montréal a été ratifié en 1988 par 191 pays qui se sont ainsi engagés à supprimer ou diminuer l'émission d'un certain nombre de gaz, comme le halon, les CFC (chlofluorocarbures) ou les HCFC (hydrochlorofluorocarbures), utilisés notamment pour la réfrigération ou les produits en aérosol. L'effet positif de ces mesures a été remarquable. La quantité d'ozone stratosphérique est repartie nettement à la hausse et la teneur initiale (avant l'impact des émissions humaines) sera retrouvée vraisemblablement en 2050. Guus Velders et ses collègues ont découvert que l'impact de ces SAO sur l'effet de serre a été largement sous-estimé. Les CFC et autres HCFC ont, à masse égale, un pouvoir réchauffant 5 000 à 14 000 fois plus élevé que le dioxyde de carbone (CO2) et 400 fois plus que le méthane. Même si les teneurs atmosphériques en SAO sont minimes par rapport au dioxyde de carbone, leur effet est important. Evolutions comparées de la teneur de la stratosphère en chlore (chlorine en anglais) et de l'épaisseur de la couche d'ozone (exprimée en pourcentage d'ozone dans la stratosphère), évaluées à partir de mesures depuis des satellites. Si on corrige la courbe de l'effet de l'éruption du Pinatubo (entre juin et août 1991), on remarque l'efficacité du protocole de Montréal sur la régénération de la couche d'ozone. Crédits : NASA/NOAA Montréal plus refroidissant que Kyoto D'après les calculs de l'équipe, sans les mesures prises après le protocole de Montréal, le supplément de chaleur absorbée par l'atmosphère aurait été deux fois plus élevé (ce qui ne signifie pas que le réchauffement aurait été deux fois plus grand). Les auteurs se sont lancés dans une comparaison avec les effets du protocole de Kyoto, signé en 1999 par 169 pays, mais non ratifié par les états-Unis ni par l'Australie, et visant, lui, spécifiquement l'effet de serre. Selon eux, l'application intégrale de ces accords de Kyoto conduirait à une réduction des émissions mondiales de 2 milliards de tonnes par an de dioxyde de carbone entre 2008 et 2012. Toujours d'après leurs calculs, la réduction due à la seule diminution des SAO, extrapolée de 1990 à 2010, équivaudrait à une réduction de 8 milliards de tonnes par an. Soit un effet quatre fois plus important ! Guus Velders et ses collègues concluent qu'il existe encore une marge de man¿uvre. Car les produits de substitution des CFC et HCFC, comme les PFC (hydrocarbures perfluorés) et les HFC (hydrofluorocarbures), ont eux aussi un effet non négligeable sur l'effet de serre. Ils pourraient à leur tour être avantageusement remplacés par d'autres, inoffensifs pour l'ozone stratosphérique. Cette - bonne - nouvelle refroidira-t-elle l'ardeur, déjà mollassonne, pour l'application du protocole de Kyoto et, plus généralement, pour la réduction d'émission de dioxyde de carbone ?

Bien-sûr, tu pourras citer tous les verbes au conditionnel que tu veux, tu ne pourras pas effacer le malheureux préjugé qui sème ton commentaire et de nombreux points non argumentés( ex: "Les réchauffistes se focalisent sur l'équation "le CO2 reflète les rayons vers les sol") Mais c'est sur ,en le relisant , on peut dire que je me suis trompé à propos de cela, sur ce message . On peut dire que la seule critique, c'est que tu ne cites pas tes sources. Mais rassure-toi , je ne dis pas que mon message est un rapport , je dis juste qu'il est préférable de lire un rapport scientifique. Et à propos de la vérité, je ne crois pas que j'aurais écrit " L'effet du CO2 pourrait être alors moins fort mais les expériences sont en cours." si j'avais pas compris ce que tu dis. Pour le GIEC, je ne dis pas que c'est un rapport qui fait autorité car trop vieux (2007) mais je l'utilise seulement pour les mesures de concentrations et leurs conclusions. Mais comme précédemment, j'ai dis: ( je ne suis pas mouton)