crayon rouge

Bizarre, bizarre... Pour les cyclones, on observe des augmentations: Pour ton raisonnement, je ne comprend pas trop et il me semble d'ailleurs faux en partie. Il faut de plus préciser ,que tout ce que dit existence, reste son avis et est donc beaucoup mois vrai ou du moins prouvé qu'un rapport scientifique... ( J'ai trouvé que tu expliquais ton avis comme si cela était vrai) Mais reprenons ce que tu dis: tu dis que la vapeur d'eau est tellement dominante dans le phénomène d'effet de serre que l'effet du Co2 est négligeable par ces faibles quantité et son poids peu important. Bien-sur ces arguments, même s'ils sont soutenus par certains scientifiques du moins en partie, ne sont valable qu'en partie, car on peut considérer que les variations de vapeur d'eau sont quasi constantes ,alors que les concentrations de Co2 de méthane et de NO2 a fortement augmenté: "Sous l'effet des activités humaines, les concentrations atmosphériques de CO2, de CH4 et de N2O se sont fortement accrues depuis 1750 ; elles sont aujourd'hui bien supérieures aux valeurs historiques déterminées par l'analyse de carottes de glace couvrant de nombreux millénaires (figure 2.3). En 2005, les concentrations atmosphériques de CO2 (379 ppm) et de CH4 (1 774 ppb) ont largement excédé l'intervalle de variation naturelle des 650 000 dernières années. La cause première de la hausse de la concentration de CO2 est l'utilisation de combustibles fossiles ; le changement d'affectation des terres y contribue aussi, mais dans une moindre mesure. Il est très probable que l'augmentation observée de la concentration de CH4 provient surtout de l'agriculture et de l'utilisation de combustibles fossiles. Quant à la hausse de la concentration de N2O, elle est essentiellement due à l'agriculture. {GT I 2.3, 7.3, RiD}" et "On peut affirmer avec un degré de confiance très élevé qu'en moyenne, les activités humaines menées depuis 1750 ont eu globalement un effet de réchauffement net, avec un forçage radiatif de + 1,6 [+ 0,6 à + 2,4] W/m2 (figure 2.4). {GT I 2.3, 6.5, 2.9, RiD}" Pour ceux qui n'ont encore jamais lu le rapport du GIEC aux pages 45-50. (Pour ceux qui ne savent pas le forçage radiatif, c'est en gros un élément qui va déséquilibré le balance énergétique du système) Mais il y a aussi l'autre gros suspect le soleil. Et c'est là le problème. Les scientifiques n'arrivent pas à déterminer toute son action sur la Terre, sur les nuages ( son effet est aussi inconnu) , sur les océans, etc... Ainsi le Giec s'est trompé sur ce sujet mais essaye depuis de rectifié le tir et intensifie ces recherches sur le soleil. L'effet du CO2 pourrait être alors moins fort mais les expériences sont en cours. Pour les cyclones, on observe des augmentations: Source Et je conclurais par une magnifique phrase: "La planète Terre a très bien résisté à ces variations, mais pas tous ses habitants (cf. dinosaures)."

Amusons nous alors: Donc tu crois que considérer l'influence naturelle comme négligeable sur le climat c'est la même chose que d'être nazi ? Sérieusement je crois que ces questions sont hors-débats. Et tu as tout à fait raison Merle.

Parce que tu le dis si bien, cela serait tomber dans l'extremisme

L'ère glaciaire est loin d'arrivé. La banquise n'atteint pas encore le royaume uni. Mais je crois que tu confonds toujours météo et climatologie (tu n'as pas du comprendre mon explication). Et malheureusement pour toi existence, je n'ai jamais cru totalement à une origine anthropique puisqu'il y a toujours débats chez les scientifiques. j'essaye plutôt à ce que les gens ne croient pas seulement à l'origine totalement naturel.

thor2 tu confonds la météo et la climatologie. La climatologie essaye de prévoir le temps pour de longues périodes. Ainsi même si il y a réchauffement cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de neige car c'est seulement moins probable.

Et j'ajoute aussi cela: http://www.manicore.com/documentation/serr...entifiques.html

http://www-lgge.ujf-grenoble.fr/actu/actu_sciences.shtml Ce site me semble assez bien, donc lisez le....

Voilà un article de futurascience, merci de le lire en entier... Yves Fouquart Depuis 10 ans, les températures moyennes n’auraient augmenté que de 0,02°C, soit dix fois moins que la prévision des modèles. Une observation qui alimente la rumeur d'une « illusion climatique ». Pour Yves Fouquart, physicien, ancien expert du Giec et conseiller de Futura-Sciences, cette présentation des faits est trompeuse... Cette faible diminution de température est réelle mais en déduire un ralentissement du réchauffement climatique serait une erreur, d’abord, pour des raisons d’échantillonnage statistique. En effet, les années précédant l'an 2000 sont caractérisées par un épisode climatique exceptionnellement chaud tandis que la période suivante a été plutôt froide. Ensuite, il faut tenir compte de l’échelle. Les mécanismes de transport d’énergie, donc de chaleur, fonctionnent lentement et avec des variations de rythme qui s’étendent parfois sur plusieurs siècles. Raisonner sur une seule décennie est donc très difficile. Yves Fouquart, physicien et ancien enseignant-chercheur à l’Université de Sciences et Technologie de Lille, explique pour Futura-Sciences cette « illusion climatique » plus en détails : A en croire des rumeurs qui courent sur le Web, le réchauffement climatique est terminé et on assisterait déjà à l’inversion de la tendance, c'est-à-dire à un refroidissement. Toutes les rumeurs ne sont pas nécessairement fondées ou, dit autrement, il peut y avoir fumée sans feu... Mais dans le cas présent, il existe bien une base objective : si on compare l’évolution des températures dans les années 1990 et dans les années 2000 (voir la figure 1), il est indéniable que le rythme a changé. Toute la question est de savoir s’il est raisonnable ou non d’en conclure que le réchauffement s’est arrêté. Figure 1 : Anomalie de la température globale (en degrés Celsius, données HadleyCRUT3v) Le segment noir représente la barre d’incertitude. La courbe rouge est une moyenne glissante sur 5 années. Le dernier point à droite représente la température moyenne calculée sur les neuf premiers mois de 2009. Le pivot est l’année 1998 (voir la figure 1) et si l’on compare 1998 et 2008, la température globale a bel et bien diminué (de 0,1 ou 0,2 °C suivant les sources) mais c’est totalement fallacieux : l’année 1998 a été marquée par l’évènement El Nino le plus puissant de ces soixante dernières années alors que 2008 l’a été, au contraire, par un évènement La Nina d’intensité moyenne. Or ces évènements ont pour conséquence une augmentation (El Nino) ou une diminution (La Nina) de la température annuelle globale de quelques dixièmes de degré. Autant dire que la taille des Présidents de la République diminue depuis De Gaulle. Quoiqu'il en soit, il faut savoir que le climat est la moyenne du temps météorologique sur plusieurs décennies. Par convention, on a choisi de prendre au minimum 30 ans. Sur la période 1979 – 2008, la pente est très nettement positive : 0,16 °C par décennie, très proche du 0,2 °C prévu par les modèles climatiques. Les données partielles de l’année 2009 confirment bien à quel point il est illusoire de conclure sur des périodes trop courtes (voir le dernier point de la figure 1). On notera en particulier que septembre 2009 est le deuxième mois le plus chaud de ces 150 dernières années, derrière 1998 justement. En conclure que le réchauffement est reparti au galop serait tout aussi infondé. Par ailleurs, toutes ces mesures sont entachées d’incertitudes qui découlent essentiellement des lacunes des réseaux d’observation. L'Organisation Météorologique Mondiale (OMM) relève par exemple dans sa Déclaration sur l’état du climat mondial en 2007 : « Ces incertitudes sont telles que 2007 pourrait être l’année la plus chaude, mais pourrait aussi se placer au neuvième rang des années les plus chaudes depuis le début des relevés ». La réponse à la question initiale est donc non. Il n’est pas scientifiquement raisonnable de parler d’arrêt du réchauffement. La variabilité pluridécennale N’empêche, il y a bien eu changement de rythme, tout comme il y a eu accélération du réchauffement à la fin des années 1970. Ces changements de rythme n’ont rien à voir avec les émissions de gaz à effet de serre. Ils résultent des échanges de chaleur entre les deux principaux sous-systèmes du climat : l’atmosphère et l’océan. L’océan accumule de la chaleur sous les tropiques et la redistribue aux hautes latitudes mais il prend son temps L’atmosphère, au contraire, est très rapide. Ces différences de régime sont la cause de ces oscillations dont les échelles de temps vont de l’année, quand il s’agit de l’océan équatorial, à plusieurs dizaines d’années quand tout un bassin océanique est concerné, voire plusieurs siècles quand on considère la circulation thermohaline. Ces oscillations sont d’autant plus importantes que les océans transportent à peu près la même quantité de chaleur que l’atmosphère. La plus connue de ces oscillations est évidemment El Nino, c’est aussi celle qui se produit le plus fréquemment avec une période caractéristique de 2 à 5 ans. Les autres oscillations qui concernent des bassins océaniques entiers ont des périodes de plusieurs dizaines d’années : les deux principales sont sans doute la PDO (Pacific Decadal Oscillation) et l’AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation). Figure 2 : structure spatiale de la température de surface du Pacifique dans les cas de phase chaude de la PDO (à gauche) et de phase froide à (droite). © Joint Institute for the Study of the Atmosphere and Ocean La PDO a une pseudo-période d’une vingtaine d’années, celle de l’AMO est de l’ordre d’une soixantaine d’années. Chacune de ces oscillations influence la température globale. Pour la PDO, on pense que son effet pourrait atteindre 0,2°C. Pour l’AMO, compte tenu du peu de recul pendant la période instrumentale, il faut être prudent mais il est clair que l’influence de ces oscillations au cours d’une décennie est du même ordre de grandeur que le réchauffement d’origine anthropique. Elles peuvent donc l’atténuer notablement voire le masquer complètement ou, au contraire, l’amplifier. Clairement, oscillations océaniques et réchauffement anthropique ont joué dans le même sens dans les années 1990 mais dans des sens opposés depuis le début de ce siècle. A cette échelle de temps, l’influence du cycle solaire n’est pas non plus négligeable, on la chiffre entre 0,1 et 0,2°C. Vers une prévision à l’échelle décennale Dès les années 1970, la communauté scientifique s’est penchée à la fois sur le problème de la tendance à long terme du climat et sur celui des détails de cette évolution. Dès cette époque, on a mis en place de vastes programmes de recherche océanographiques axés d’une part sur l’océan tropical (TOGA : Tropical Ocean and the Glogal Atmosphere) et concerné au premier chef par El Nino et d’autre part sur l’océan global (WOCE : World Ocean Circulation Experiment). C’est à WOCE, par exemple que l’on doit le déploiement des bouées Argo qui permettent une surveillance continue et cohérente de l’océan global. Les progrès ont été plus rapides concernant la tendance à longue échéance parce que le problème est paradoxalement plus simple : c’est un problème de conditions aux limites, la principale cause d’incertitude réside dans l’évaluation des rétroactions du système. C’est pour cette raison que le Giec ne présentait jusqu’à présent que ce type de prévisions. Pour la prévision des détails de cette évolution, la tache est plus ardue puisqu’il faut pouvoir tenir compte de ces oscillations dont l’effet est forcément lissé sur le long terme mais qui influencent très directement le climat des toutes prochaines décennies. C’est cependant essentiel si l’on veut mettre en œuvre des politiques d’adaptation aux changements qui apparaissent inéluctables de toute manière. La Troisième Conférence Mondiale sur le Climat (WCC-3) qui vient de se tenir à Genève au mois d’aout a donné le coup d’envoi officiel de ce type de prévisions et une partie des simulations en cours pour le prochain rapport du Giec s’attaque explicitement à ce problème. http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/d...pas-fini_21119/

Et moi, je t'assure que l'homme peut avoir des activitées dévastratrices pour l'atmosphère. ET je crois que l'exemple du trou d'ozone est l'exemple parfait. Mais étant donné de la complexité des cycles atmosphériques , je ne peut rien dire sur le réchauffement de sure. Ce qui ne m'empêche pas de soutenir l'écologie en son vrai sens ce qui ne correspond pas vraiment au Greenbusiness....

Curieusement, j'ai la même impression...

Donc si je suis ton raisonnement, nous ne sommes pas dans une société démocratique. Et bien j'ai l'honneur de t'annoncer qui si c'était le cas, ce forum n'existerait pas , et que tu seras emprisonner dans une prison avec torture pour critique de l'Etat ,pas de justice..., pas de droit de vote, pas de presse libre (en France , il me semble que certains journaux sont critiques,...) (je prends l'exemple de la Chine que je le connais assez bien). Mais as-tu vraiment besoin de connaitre les secret-défense ( la plupart ne renseigne que sur les activités militaires et leur divulgation provoquerait de gros troubles avec d'autres Etats.)? Et je crois savoir que la torture cela s'apprend tout seul et si la France l'a pratiqué, elle ne le pratique plus. Il existe aussi des partis communistes en France et il me semble normal qu'à un système capitaliste on propose des partis capitalistes avec qqlq partis communistes.

Je crois que tu te trompe, nous vivons bien dans une démocratie ( même si elle n'est pas directe). Dis moi pourquoi ce n'est pas une démocratie? Enfin, il n'y a pas de comparaison à faire avec la Chine que pratique 10000 executions chaque année, un parti unique , pas de liberté de presse, des sortes de Goulags.... Et puis je crois que tu mélanges un peu tout, la Chine sera de loin avec l'Inde le premier acheteur de ressources et les ce que nous avons fait par le passé ne sera rien par rapport ( 3 milliards d'hab avec ces 2 pays). Et puis je ne projete pas la fin du monde mais la fin d'un monde,c'est à dire un changement radical dans notre mode de vie.

En ce moment, le réel problème vient de la Chine, qui je le rappelle est une dictature. Sa volonté d'accaparement des ressources naturelles sera si fortes et son envie de richesse si élevé qu'il y a de forte chance que la pollution augment fortement, notamment en dioxyde de carbone. L'affrontement multipolaire mondiale (Chine, Inde, USA, UE )deviendra une réalité d'une quinzaine d'année et toutes les politiques contre le réchauffement seront multipliées à cause de la montée des prix. Toutes les technologies en pétrole et en gaz seront délaissé au profit du charbon et du nucléaire et des énergies renouvelables ( moins fortement surtout pour les pays dév.). Si le réchauffement se confirme jusqu'en 2020 ( à la place de la stagnation des années 2000), les chances pour l'humanité seront donc minces. Sinon, les politiques aux usa et en UE seront contre l'achat de pétrole quoi qu'il se passe ( USA sont trop endetté et sont une puissance déclinante sur tous les secteurs). La voiture élec. ou hybride sera majoritaire, des hab. plus durable pour l'Occident. Et autrement, la guerre froide n'était pas seulement de la propagande. L'affrontement était réel mais la dissuasion était trop forte.

Comment peut on parler d'aider les pays en sous-développement et de dire en même temps qu'il fallait s'y prendre à l'avance alors qu'il y a à peine 20 ans nous étions encore en guerre froide. Ah désolé si vous n'étiez pas nés, mais avant 90 si les USA ou l'URSS "aidaient" un pays c'était pour le contrôler et donc ne l'aider pas . Ils s'en foutait complètement de l'environnement ou de beaucoup de choses aussi dont ces pays. Et puis le pétrole coutait rien sauf à quelques moments. Nous ne pouvons pas revenir en arrière et c'est donc maintenant qui ets le plus important...

Oui, je sais que je parle en utilisant la façon de Pascal. On peut même dire que cette méthode est utilitariste, avec quoi aujourd'hui le monde fonctionne, car je choisis ce qui est le plus utile pour la société. Et si j'ai choisi cette méthode, c'est pour touché le plus de personnes ( même si Pascal le faisait pour de la métaphysique.) Et tu as bien raison de critiquer ma méthode même si elle est juste dans cette situation, elle est obsolète pour moi-même... (Bravo, tu es le ou la premier(e) à critiquer cette méthode.) . En fait, il suffit juste de regarder le présent pour comprendre ce qu'il faut faire. Mais pour ta définition du libre-arbitre, tu me fais franchement rire. Même si tu n'as pas envie de la solution, ce qui me ferai craindre le pire au passage, tu peux vouloir celle-ci et ton libre-arbitre reste entier. Et si tu veux l'autre, tu es toujours aussi libre puisque tu as toujours une volonté... .

Je viens de regarder, et en fait le problème pour les voitures électriques, ce sont les batteries. Et les batteries vraiment performantes vont apparaitre vers 2020 (lithium-air, et quelques autres). Mais les voitures électriques ne sont pas parfaite (notamment du coté de la production d'électricité ( totalement inacceptable en chine) ) mais c'est mieux que rien.

C'est sur, la politique qui existe en amont est la plus importante et le fil conducteur de l'avenir mais il ne faut pas sous-estimé le pouvoir que chacun de nous avons... D'ailleurs, des voitures électriques vont bientôt apparaitre sur le marché, je crois(2011 ou 2012, je ne sais plus.)

Une chose est quasiment sûr, l'homme n'est pas entièrement la cause du réchauffement climatique actuel mais à ne pas confondre le réchauffement possible dans le futur. Car malheureusement les pays font aucunement attention à leurs rejets de CO2 et ils vont à mon avis avoir un impact important dans le futur. Pour rappel, de nombreux scientifiques pensent que les extinction de masses dans le passé sont du à ces même rejets ( un explication de wikipédia assez juste et compréhensible: "Une autre théorie implique une variation de la chimiocline suite à un réchauffement global de la planète, lui-même induit par le dégagement important de dioxyde de carbone lors d'une phase de volcanisme intense. La chimiocline atteignant la surface de l'océan, de grandes quantités de sulfure d'hydrogène sont libérées dans l'atmosphère. Les nuages de ce gaz toxique peuvent tuer plantes et animaux soit directement, soit indirectement en détruisant la couche d'ozone. Ce serait ce processus qui serait à l'origine des extinctions de la fin du Permien, de la fin du Trias. Les biomarqueurs trouvés dans les sédiments de ces époques attestent que des bactéries consommatrices de sulfure d'hydrogène ont alors proliféré dans tous les océans." ) Mais les mesures sont absolument nécessaires (reprise d'un de mes messages) : Et on peut observer qu'une société basée sur un développement durable sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises : - afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon) - mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.) - afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

" Et pour le principe de précaution lire le premier message du sujet. Pour rappel: " Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. " " Bien sur , il faut lire le premier message en entier pour comprendre le contexte de la citation. Ou peut-être, fais tu preuve de mauvaise foi, existence ....

Je me suis rendu compte d'une erreur de raisonnement de la part de Vincent Courtillot. En effet, il ne met pas en cause l'action de l'homme par l'émission de co2 mais dans le débat qui suit il met en cause les volcans dans plusieurs disparitions antérieurs. Or les volcans ont provoqué ces disparitions de masse par ces mêmes rejets. Donc on peut supposer que même si les effets du co2 sont moins important que prévu, une émission de forte intensité aurait sans doute des conséquences graves sur le long terme.... Ensuite dire que les scientifiques ont manipulé l'opinion, c'est complètement imbécile.Quasiment la totalité des scientifiques ont des travaux tout à fait sérieux et ils veulent chercher la vérité. Seuls quelques uns falsifient des résultats... Et pour le principe de précaution lire le premier message du sujet. Pour rappel: " Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu. " Et ce message je le maintiens dans la totalité, à part le pourcentage qui monte à 50% par rapport à quelques jours...

Je me demande si tu as lu les messages d'avant... Tout d'abord la liberté absolue n'existe pas: Pour rappel " Mais l'Homme ne peut faire ce qu'il veut. Il possède un corps qui lui impose des contraintes ( exemple manger , boire , respirer ). Donc le liberté, ce n'est pas faire ce que l'on veut, car il existe déjà des contraintes ( les lois de la nature). Mais on peut imaginer un monde sans aucune contrainte ,rempli de vide. Et on se rend compte que l'on fait rien dans un monde pareil ( puisqu'il y a rien), donc les contraintes favorisent la liberté. Donc la Liberté ce n'est pas faire ce que l'on veut." Et l'anarchie ne protège pas la liberté: pour Rappel: "Mais nous ne sommes pas seuls. Ils existent d'autres être humains qui sont parfois plus fort que nous. Et nous ne pouvons pas savoir ce qu'ils veulent faire ( ils peuvent frapper, emprisonner, tuer ). Ainsi nait une autre définition de la liberté: être posséder par un autre ( esclave) ou n'être pas posséder par d'autre ( libre ). Mais ces autres être humains sont aussi libres que nous, et n'ont, tout comme nous ,pas décidé d'être sur Terre. Nous devons donc les respecter et respecter leur liberté. ( et donc ne pas tuer, etc...). C'est donc pour cela que nait la société qui nous protège des êtres humains. La société (démocratique) protège la liberté de chacun de nous." Je prends un de tes exemples: un homme tue un autre homme. Est ce que tu crois que l'homme mort est plus libre qu'avant? Non, et l'homme qui a tué peut encore tué d'autres personnes. Et si c'est toi qui est mort plus de rêve de liberté pour toi. La société permet d'empêcher ces tueries pour me faire tendre au minimum et rendre au victime ce qui est juste. Et puis aujourd'hui, les armes sont si présentes et si meurtrière que tu en mourras bien plus rapidement que tu veux le faire croire.

Le manque de pétrole se fera ressentir fortement dans peu de temps mais les hommes pourront en créer mais à plus fort coût. Mais la combustion n'est de toute évidence une pollution et donc une dégradation du cadre de vie de l'Homme.

Donc nous sommes libres mais nous pouvons ne pas être libre si nous le voulons pas.

Merci pour ce site existence, au moins j'ai appris quelque chose... Bien-sur, j'étais déjà avertis des anomalies mais Vincent Courtillot mais je conseille maintenant de voir la conférence de Strasbourg: http://www.dailymotion.com/video/xanv0e_re...les-erreur_tech J'étais déjà au courant de certaines de ces informations avec http://www.pensee-unique.fr/ mais je doutais encore de quelques problèmes scientifiques. Je te dis encore une fois merci et mon indicateur sur la prévalence de l'homme sur le climat tombe à 35%. ( 60% sur la première page). Et pour ma vision des médias, il faudrait que tu lise mon message du 10nov. (à peu près)

Bien sur , c'est donc pour cela que je vais faire un effort pour répondre clairement à la réponse. (je vais essayé de ne pas trop compliqué ) L'Homme est libre par le simple effet que l'Homme possède un esprit capable de jugement. Il a simplement la capacité de choisir entre plusieurs choix. C'est le libre-arbitre. Donc vous pouvez faire ce que vous voulez au cours de votre vie, de votre vie. Donc grâce à cela tous les êtres humains sont libres. ( on peut alors voir l'existentialisme ou le stoïcisme.) Mais l'Homme ne peut faire ce qu'il veut. Il possède un corps qui lui impose des contraintes ( exemple manger , boire , respirer ). Donc le liberté, ce n'est pas faire ce que l'on veut, car il existe déjà des contraintes ( les lois de la nature). Mais on peut imaginer un monde sans aucune contrainte ,rempli de vide. Et on se rend compte que l'on fait rien dans un monde pareil ( puisqu'il y a rien), donc les contraintes favorisent la liberté. Donc la Liberté ce n'est pas faire ce que l'on veut. Ensuite il existe plusieurs "sortes" d'humains. Ce qui choisissent de vivre toujours avec leur instinct ( il ne suit que ses désirs), ils sont alors à la recherche toujours du plaisir (hédonistes), la liberté n'est donc plus concevable que s'ils changent de comportement ( les désirs changent toujours et notre vie est réduite à rien, lorsqu'on est en fin de vie on se rend compte que l'on a rien fait tout au long de la vie car on se dégoute nous même de nos désirs). D'autres vivent toujours grâce à leur raison et nient toujours leurs désirs. Ici on peut dire que ce n'est pas une vie bonne car les désirs permettent de nous faire avancer dans le monde. Et enfin, il y a ceux qui trouvent le juste milieu entre les deux ( la meilleur solution car avec liberté, un peu de désirs, etc...) Ici je n'ai parlé que de la liberté individuelle. Mais nous ne sommes pas seuls. Ils existent d'autres être humains qui sont parfois plus fort que nous. Et nous ne pouvons pas savoir ce qu'ils veulent faire ( ils peuvent frapper, emprisonner, tuer ). Ainsi nait une autre définition de la liberté: être posséder par un autre ( esclave) ou n'être pas posséder par d'autre ( libre ). Mais ces autres être humains sont aussi libres que nous, et n'ont, tout comme nous ,pas décidé d'être sur Terre. Nous devons donc les respecter et respecter leur liberté. ( et donc ne pas tuer, etc...). C'est donc pour cela que nait la société qui nous protège des êtres humains. La société (démocratique) protège la liberté de chacun de nous. Voilà, après on peut continuer, mais bon ça devient plus compliqué.