Feuille

Bon, bah tu peux noter ça dans les questions à poser à l'assistante sociale/la PMI, du coup. :p Bonne fin de journée à toi.

Moui, si ta maman travaille, c'est pas terrible de lui laisser ton enfant en effet, j'suis d'accord avec ton raisonnement (enfin, en dépannange de temps en temps oui, mais 'faudrait pas que ça l'empêche de bosser, ce serait déplacer le problème). En fait, ce que je vois comme "souci" avec la nourrice "à la retraite", c'est qu'elle est "à la retraite"... et donc, tu penses la sortir de sa retraite (dans ce cas, ok), ou la payer au noir (parce que là, c'est franchement pas top) ?

En même temps, si ta maman est à la retraite et accepte de garder son petit-fils ou sa petite-fille pendant que tu travailles, c'est une chouette solution je trouve (parce que bon, la "nourrice en retraite", tu la paierais comment ? elle sortirait de sa retraite ?). Confier un enfant à sa maman pendant qu'on gagne de quoi nourrir, loger et habiller cet enfant, ce n'est pas "le refourguer tout le temps" ! :)

Bah, on peut résumer ça par "égoïste". :D Pour la suite, tu as déjà pensé à un mode de garde ?

Oups. Tu l'as sûrement déjà dit, et en prime j'ai oublié ce que tu faisais. :blush: Bon, bah.. 'va aussi falloir déclarer ta grossesse à ton employeur si c'est pas déjà fait. Mais j'imagine que je répète ce que 'autres ont dit avant moi. ^^ Et sinon.. "la plupart des mecs" ne se serait peut-être pas arrêtés, j'en sais rien, toujours est-il que ne pas s'arrêter, ou essayer de s'arrêter, de sortir, alors qu'on sait qu'on ne veut absolument pas de gnome, et qu'on sait que là, y'a un risque... c'est irresponsable.

@californication : le monsieur était clair, MAIS le préservatif a craqué pendant l'acte, et le monsieur (25 ans contre 17 pour la demoiselle) - a continué parce que bon, l'allait pas s'arrêter en chemin, tant pis pour les conséquences - ne l'a pas incitée à prendre la pilule du lendemain/faire un test de grossesse un peu après ce rapport à risque. Et la miss a appris très tard sa grossesse. Donc bon, l'en voulait pas, mais l'a rien fait pour l'éviter non plus...

Après, si l'examen que tu trouves gênant est vraiment important, que la personne insiste, n'hésite pas à demander pourquoi, à avoir des explications (et pas juste "on fait comme ça parce que c'est le protocole"). Prends bien soi de toi ! :) Tu continues tes études à côté ? Je ne sais plus où tu en étais...

[HS]Youpie, l'arbitre a statué en ma faveur ![/HS] Merci pour les nouvelles, Crunchips ! Après - bon, l'info vient un peu tard, mais elle pourra toujours être utile pour la suite ou pour une autre - si un examen te met mal à l'aise, tu n'est pas obligée de te laisser faire non plus ! A ton stade de grossesse, normalement, on voit bien sans avoir besoin de passer par l'intérieur (après, c'est vrai que ça permet d'avoir une autre angle de vue). Je ne sais plus si tu avais dit où tu en étais pour tes démarches... mais selon la région où tu te trouves, il faut que tu commences à penser à t'inscrire dans une maternité. :) Edit : Flippe pas. Je dirais que ça veut dire "y'a pas de machin suspect à côté du bébé". "masse annexielle" : grosseur en plus. "masse annexielle suspecte" : grosseur en plus dont on ne sait pas trop ce que sait. Bah là, y'en a pas, tout va bien. C'est comme ça que je pense qu'il faut le comprendre. Respire. N'hésite pas à demander des explications aux médecins et sages-femmes que tu rencontreras ! Que ce soit pour ça... ou pour toutes les questions que tu pourras te poser (éventuellement, note-les avant tes rendez-vous... c'est ce que je faisais, sinon, une fois sur deux, je les oubliais :D).

Bin pour les armes, y'a pas trop le choix, heing. A part les mots, je vois pas.. 'fin si, on peut échanger des arguments ou troller, mais bon. :D

Crabe, ce n'est le cas que si l'un des deux refuse de s'engager, au final le projet n'est pas vraiment commun... c'est le fait que l'un des deux ne soit pas prêt à s'engager dans une relation qui y met fin, au final. :p Bref, désolée du HS, et même remarque concernant l'utilité d'ouvrir un nouveau sujet.

Oui, la morphine est une drogue. Oui, plus on on donne, plus le corps s'habitue, et plus il faut en donner. En revanche, si à une certaine dose, la morphine est mortelle, je ne suis pas certaine qu'elle le soit de la même manière pour quelqu'un dont ce sera la première dose ou pour quelqu'un de déjà bien drogué. Et, bon, je me dis aussi que c'est un risque à courir (avec l'accord de la personne évidemment) : l'objectif est de soulager la souffrance (avec comme conséquence possible la mort, sachant que de toutes manières la personne n'en a plus pour longtemps), et pas de tuer la personne. Je pense que le souci des doses élevées de morphine se pose différemment selon qu'on accompagne la personne vers la mort, ou qu'on cherche à la ramener à la vie (mon fils a été dans ce cas, des doses toujours plus importantes de morphine pour être sûr qu'il ne souffre pas... mais en même temps, j'imagine que s'ils avaient du donner une dose potentiellement mortelle, ils n'auraient pas pris ce risque, alors qu'avec une personne mourante c'est un risque acceptable). Le souci, c'est que quand une personne souffre, au lieu d'envisager d'augmenter les doses de morphine, au lieu de l'entourer, on lui propose de la supprimer. Je trouve que cela va au-delà de la demande initale... Et puis bon, autant je peux comprendre qu'une personne se suicide (elle a "le droit de disposer de sa vie), autant je suis contre le fait qu'on s'acharne à multiplier les traitements sur une personne qui n'a qu'une envie, celle qu'on la laisse partir... autant faire que la main qui soigne soit aussi celle qui tue, ça me dérange profondément. Sachant aussi que la légalisation de l'euthanasie entraîne des dérives (j'avais lu je ne sais plus où que 30% des euthanasies en Belgique étaient réalisées sans l'accord du malade)... En fait, je pense que les soins palliatifs sont insuffisamment compris, insuffisamment accompagnés. Qu'il y a encore un gros boulot à faire au niveau de la prise en charge de la souffrance, que cette demande est légitime... mais que la légalisation de l'euthanasie serait une mauvaise réponse à cette demande légitime. Le risque aussi, c'est celui d'un médecine à deux vitesses : l'euthanasie, ça coûte quand même moins cher que les soins palliatifs. Donc les plus pauvres auront le choix entre souffrir et mourir, quand les plus riches auront en plus la possibilité de terminer leurs jours paisiblement, sans souffrir, et sans qu'on les tue pour autant. Ce n'est pas exactement l'idée que je me fais de l'égalité. Euh. Un exemple de cas ? Parce qu'à part un type éventré par un lion au milieu de la savane à mille milles de toutes terre habitée, et comme seule possibilité l'achever au couteau ou ne rien faire, je ne vois pas... Et "aider à mourir", ce n'est pas tuer... la loi Léonetti autorise l'équipe médicale à plonger la personne dans un coma profond + lui mettre de la morphine pour qu'elle n'ait pas mal + à arrêter tous les traitements (l'alimentation artificielle étant comprise comme un traitement), ce qui a comme conséquence que la personne meurt, sans intervention extérieure, et sans souffrir, au bout de quelques jours tout au plus... Bref, qu'on applique déjà correctement la loi !

January, je suis fan. :D

Ok, je note... et je testerai ça. Je vais commencer par les laisser dasn le four chaud après cuisson. Merci pour les conseils ! :)

Merci The_Dalek. Donc, en adaptant à ma cuisine, une fois les choux cuits, je les laisse dans le four thermostat 1-2 ? "pLusieurs heures"... trois ? Cinq ?

Euh... on peut laisser la personne mourir sereinement, sans souffrance et entourée de ses proches sans pour autant la tuer. A te lire, Fuel, on croirait que les soins palliatifs et la morphine n'existent pas... Pourquoi poser la question en termes de "tout ou rien", comme s'il n'y avait aucune possibilité intermédiaire ? Si cette possibilité n'existait pas, d'ailleurs, je pense que je me battrais pour elle... refuser de donner de la morphine pour soulager les souffrances de quelqu'un qui n'en a plus pour très longtemps sous prétexte que ça risque d'accélérer sa mort, c'est juste stupide.

Oui oui, quand on grandit, c'est logique de changer de maillot, évidemment ! J'me demande à quel point la réflexion de zaz n'est pas aussi d'ordre général - c'est le cas pour moi, parce qu'à en lire les magazines de mode, il faudrait renouveler ses maillots tous les ans... :)

J'allais dire pareil... :D Autant quand on prend/perd une taille, ou que le maillot a besoin d'être remplacé, c'est normal, autant quand on en a déjà 2 ou 3 tout à fait corrects dans le placard, je ne vois pas l'intérêt... Ici, ça doit faire 10 ans que j'ai les mêmes maillots, qui ne servent qu'une ou deux semaines par an. Un marron, un bleu, un deux-pièces à fleurs... et un maillot de piscine noir avec des bretelles croisées dans le dos, mon acquisition la plus récente, parce que ceux que j'avais faisaient trop "plage".

Bin justement Arsenic, je dirais que les enfants qui vivent dans une famille monoparentale/recomposée ne sont pas dans une situation optimale. Même si, encore heureux, ça ne les empêche pas de grandir et de s'épanouir ! Je pense qu'il y a une différence entre gérer au mieux une situation bancale qu'on n'a pas forcément choisie, et en créer une en toute connaissance de cause (ma réflexion vaut donc aussi pour l'adoption seul, ou pour le fait de "faire un enfant toute seule"). Et je pense aussi qu'au lieu d'accorder un "droit à l'enfant", on devrait se pencher sur l'intérêt de l'enfant, prendre le temps de réfléchir à ce qui sera le mieux pour lui, avant de légiférer à la va-vite. Je ne sais pas ce que pourraient conclure des études non biaisées sur la question, je ne sais même pas s'il en existe... mais je me dis que ça pourrait être une bonne idée d'en mener, histoire de ne pas jouer à l'apprenti sorcier avec, comme risque éventuel, le déboussolage (ça se dit ?) d'enfants à qui on aurait pu épargner ça. Tu noteras que je suis au conditionnel - je n'ai pas de réponse basée sur des faits, simplement sur des convictions. Et je pense (oui, je radote :blush: ) que la question est suffisamment sérieuse pour qu'on mérite de réfléchir avant de se lancer.

Moui, m'enfin 'faut quand même qu'il reste en suffisamment bon état pour rapporter des sous au ménage...

Bin, 'faut que j'envisage les conséquences sur le long terme d'une telle action, et je crains des représailles.

Encore faut-il que la transhumance ait lieu au moment adéquat. Et que chéri-chéri accepte de ne pas faire l'ours. C'est pas gagné. :D

Juillet 2013... sachant que je ne sais pas encore exactement où je serai en juillet 2012, bin, ça fait loin, mais je note ça dans un coin de mon cerveau. :D

@The Dalek : Bin selon moi, les deux ne sont pas terribles, mais la différence est que dans un cas c'est une situation accidentelle, pas optimale mais on fait avec, de l'autre on créerait délibérément une situation pas optimale. Je pense aussi que donner la possibilité à un célibataire d'adopter, c'est pas terrible non plus pour l'enfant. Je ne suis pas sûre qu'il existe une réponse toute faite, et je me dis qu'on risque de vouloir faire passer les intérêts des adultes avant ceux des enfants. Après, cela étant dit... là, tu poses la "bonne question" (j'espère ne pas paraître trop prétentieuse en écrivant ça). Selon la réponse que chacun donnera, on aura un avis différent sur le mariage entre deux hommes/deux femmes... mais ce sera sur des bases qui correspondent à ce qu'implique le mariage dans les faits, pas à ce qu'on lui colle comme image (je ne sais pas si je suis très claire).

Là, on est d'accord... mais (bin oui, y'a un mais) à l'heure actuelle, une autre conséquence du mariage est qu'il permet d'adopter en tant que couple. Si l'on n'est pas marié, on ne peut pas adopter à deux. En accordant le mariage à deux hommes ensemble, ou à deux femmes ensemble, on permet l'adoption par deux hommes en même temps, deux dames en même temps. Et c'est là que l'élargissement du mariage à deux personnes de même sexe pose problème à des personnes qui, par ailleurs, se fichent de ce qui concerne la reconnaissance sociale ou les avantages fiscaux. Une bonne partie des gens qui sont contre cet élargissement du mariage ne le sont pas "pour empêcher les gens de s'aimer" mais parce qu'ils ont des doutes sur le fait qu'avoir deux pères/deux mères soit une bonne chose pour un enfant. En d'autres termes : la question n'est pas aussi simple que vous semblez le penser en disant qu'il ne s'agit que de laisser des gens s'aimer.

NON !!!!!! Le mariage sert à donner un cadre pour l'éducation des enfants. L'Etat n'en a rien à cirer du fait que les gens qui contractent un mariage s'aiment ou pas. Arrêtez de prendre le mariage pour ce qu'il n'est pas...