Feuille

Pourquoi ne pas citer la suite ? :mef2: "Je disais plus haut que c'est le volet "enfants, filiation" du mariage sous sa forme actuelle qui me pose problème dans le cadre d'un mariage entre deux hommes ou entre deux femmes. Si mon avis t'intéresse, je t'invite à aller me relire. " L'attitude du conjoint envers son époux est une chose, la responsabilité commune envers les enfants en est une autre. Je ne développerai pas plus, parce que j'ai l'impression de me répéter en boucle...

Et si tu m'avais lue, tu aurais aussi lu que mon souci est justement que le mariage, pour la République, n'est pas qu'une question de fidélité et d'assistance. J'ai bien compris que ce n'était pas une attaque, mais j'ai écrit plusieurs fois que c'est le volet "enfants et filiation" (le mariage étant construit comme un cadre pour l'éducation des enfants) qui me pose problème pour un mariage entre deux hommes ou deux femmes.

Tu fais exprès de ne pas me lire en entier ?

Sauf que c'est pas une condition du mariage et que la République s'en fout. Et non, tu ne comprends pas bien. Je parle de "fidélité et d'assistance" uniquement parce que, dans le code civil, c'est ce qui apparaît pour décrire quelle doit être l'attitude du conjoint envers son époux. La fidélité : oui, l'assistance : oui, l'amour : on s'en fiche. C'est plus clair comme ça ? Je disais plus haut que c'est le volet "enfants, filiation" du mariage sous sa forme actuelle qui me pose problème dans le cadre d'un mariage entre deux hommes ou entre deux femmes. Si mon avis t'intéresse, je t'invite à aller me relire.

Sylareen, évidemment que le maire/son adjoint peut ajouter ce qu'il veut, et c'est logique qu'il parle d'amour quand pour la majorité des gens, aujourd'hui, le mariage est une affaire d'amour. :) MAIS dans les articles du code civil relatifs au mariage - et dont on fait la lecture à la mairie - il n'est pas question d'amour. De fidélité, d'assistance, mais pas d'amour.

Boire, manger, se reproduire, mourir ? :D Sinon, euh, non, le mariage n'est pas une officialisation de l'amour. C'est le sens moderne qu'on veut lui donner, mais dans les textes, le mariage civil c'est un cadre pour l'éducation des gnomes, et on ne parle pas d'amour à la mairie...

Tout ce tintouin juste pour pouvoir acheter un lave-vaisselle, tsss... :D

@Fuel4life : Qu'est-ce qui n'est pas socialement ancré ? Et ton exemple est loin de me convaincre. @Long Nao : il y a sûrement un peu de ça (cela dit, dans ma phrase, le "rabaissé en permanence et sert de punching-ball" était le fait de ceux qui élèvent l'enfant, pas de ses pairs ou de la société, je ne suis pas sûre que tu l'aies compris comme ça). Bref, je ne vais pas m'éterniser sur le sujet. Je reste sur ma position - comme tu restes sur la tienne, merci pour la courtoisie de l'échange.

Bah ils peuvent déjà adopter... mais pas à deux ensemble. :) Le problème pour moi n'est pas que deux homosexuels élèvent un enfant (même si je pense que c'est tout de même mieux, pour un enfant, d'être élevé par un homme et une femme aimants), mais que cet enfant se retrouve avec deux filiations paternelles/maternelles. Deux hommes ne peuvent pas être "parents" d'un même enfant. :p Et, bon, ce sujet parle de mariage, pas d'adoption. Mais les deux sont, pour l'instant, liés. @Fuel4life : parce qu'un homme n'est pas une femme, une femme n'est pas un homme. Que les parents adoptifs sont là pour remplacer les géniteurs, et que les géniteurs sont mâle et femelle...

Je ne pense pas que tout le monde raisonnera ainsi... Est est-ce que tu préfères qu'un enfant soit aimé au sein d'un couple hétérosexuel qui le désire et qui l'aime plus que tout, plutôt que de le voir élevé par un couple homo à qui personne ne dit rien, et qui va s'en servir comme défouloir ? :D Comparons ce qui est comparable... bien sûr qu'un enfant sera mieux s'il est aimé, éduqué, qu'on cherche son bonheur, que s'il est rabaissé en permanence et sert de punching-ball. Mais ça n'a rien à voir avec la sexualité de ceux qui l'éduquent. Des couples hétérosexuels stériles et désirant un enfant, parfois après plusieurs fausses couches, j'en connais... des couples non stériles et qui adoptent, j'en connais aussi. 'pis l'adoption, c'est donner une famille à un enfant, pas l'inverse. Je n'aime pas cette revendication du "droit à l'enfant" (là encore, quelles que soient les sexualités de ceux qui le revendiquent !) Je pense que ce qui se fait en France - à savoir la possibilité d'adoption par une personne seule - est plus adaptée pour l'épanouissement de l'enfant (quitte à pouvoir nommer son compagnon ou sa compagne tuteur). C'est vraiment la question de la filiation qui me dérange. Je ne m'attends pas à ce qu'on partage mon avis, j'essaie juste d'expliquer mon point de vue en espérant qu'il soit compris, à défaut d'être accepté. (Pour l'arrangement entre couples, selon la façon dont c'est fait, ça peut être tarabiscoté, mais au final l'enfant peut garder ses repères ^^) Bien sûr que les repères, on peut aussi les trouver ailleurs, mais le premier modèle, c'est la cellule familiale réduite... (Désolée, c'est un peu en vrac tout ça... :blush: ) Je voulais aussi ajouter une anecdote : un jour, une gamine de 10 ans est venue me voir et m'a dit "Feuille, je ne comprends pas. Le monsieur a dit que seules les femmes pouvaient être enceintes... mais pourtant, les homosexuels ont bien des enfants !" J'ai donc expliqué à la miss que les enfants qu'elle connaissaient vivaient avec leur père et le compagnon de leur père, mais qu'il y avait eu, à un moment ou à un autre de leur histoire, une femme dans le processus. Je crois que je n'oublierai jamais le regard qu'elle a eu ensuite. :D

Ce n'est pas le fait qu'un enfant grandisse sans sa mère ou soit élevé par deux hommes qui me pose problème, en soit, mais plutôt le fait qu'on lui dise qu'il est issu de deux hommes... désolée, un gamin élevé par un couple de même sexe le sera par son père et son beau-père, sa mère et sa belle-mère... ce n'est pas une question d'amour ou de capacités éducatives, mais de repères. Le mariage, que vous le vouliez ou non, a été construit, mis en place pour assurer l'éducation des enfants issus du couple. A la mairie, on ne parle pas d'amour. Et on reçoit un livret de famille, si l'on n'a pas déjà des enfants... Alors certes, en termes d'image, ça a évolué, mais dans les faits, dans le fonctionnement de la chose, c'est toujours ça. Les avantages fiscaux étaient là pour inciter les messieurs à assumer leurs gosses. Accepter que deux hommes (femmes) se marient ensemble, dans l'état actuel des choses, ça autoriserait de fait l'adoption à deux hommes (femmes) en même temps. Et là, je bloque. Qu'on révise le mariage, qu'on le dissocie complètement des enfants (vu que plus de 50% des gnomes naissent hors mariage, je pense que ce ne doit pas être trop compliqué à faire :p) et là, même en n'étant pas pour, je ne pourrai pas trouver d'objection valable au mariage homosexuel... Mais tant que le mariage sera plus qu'une affaire de couple, qu'il engagera des enfants, ce sera non. Et, bon, si le mariage est une question simplement d'amour, pourquoi ne pas autoriser également, comme le suggère Grenouille, la polygamie (polyandrie ou polygynie), ou le mariage entre frère et soeur ? (Ou frères, ou soeurs, enfin bref).

Pas de souci, Zala ! Tu as précisé pendant que j'écrivais. ^^

Paillette, tu as regardé dans le rayon "collant" des grandes surfaces ? Monoprix est souvent pas mal achalandé, mais t'as aussi l'hypermarché du coin... Zala, vilaine, tu m'as doublée. J'ajoute donc ceci : as-tu regardé en magasin de sport ? Rayon danse ?

(+1)^3 :D Tu as l'impression qu'il ne te respecte pas et il ne fait rien pour modifier cette impression, même après que tu as essayé de lui parler => au revoir

Il dit qu'on peut, pas qu'on doit. :D Je pense que tout dépend du degré auquel on n'aime pas la pratique en question (je suis pas certaine que ma phrase soit très correcte :D). Si on n'aime pas, mais qu'on ne trouve pas ça répugnant, on peut tenter un compromis du genre donnant-donnant. Voire "ok pour une fois de temps en temps mais le reste du temps tu ne me prends pas la tête avec ça". Si on ne supporte pas ça, bin c'est nettement plus compliqué d'avoir une solution satisfaisante pou les deux. Et puis bon, le "aucun des deux ne sera jamais satisfait en même temps" me chiffonne un peu... parce que pour moi, la satisfaction ne se limite pas à une affaire de pratiques, ou de positions... Du coup j'en reviens à ma question tordue de tout à l'heure : pour le monsieur, la sexualité semble tourner uniquement autour de la fellation avec éjaculation buccale... et, bon, c'est son problème, mais je trouve ça un peu triste.

Pareil.. même si là c'est plus proche de "ah, tu veux tout le bras ? Bah t'auras même pas la main, alors." :D Mais bon, je comprends tout à fait le raz-le-bol de la miss.

Rho. Le vil Gaetchounet. Je n'avais pas vu que c'était une taquinerie. :blush: (En fait on est encore en train de se contredire sur la forme alors que sur le fond, on est plutôt d'accord ? :D)

@gaetch : bah non justement. Etre frustré un jour sachant que demain ce sera top, c'est pas si frustrant, si ? 'faut pas voir le verre à moitié vide... :p Après..; tous les compromis ne sont pas forcément envisageables. et oui, c'est clair que le mieux est d'être avec qqun qui a les mêmes envies... ou, au minimum, qui n'est pas rebuté par vos envies. :)

Qui me dégoutait ? A priori non. Mais qui ne m'emballait pas, oui. Si c'est inacceptable pour elle, y'a pas de compromis possible, en effet. Et le faire alors qu'il sait qu'elle se rend malade à cause de ça, sans se soucier de ses sentiments, c'est irrespectueux, on est d'accord.

@Fuel4life : bah le compromis, ça marche quand chacun cède un peu, ou chacun son tour. Si c'est toujours le même qui cède, à long terme, ça va pas. Ou même à moyen ou court terme. :)

@Gaetch : Soit elle accepte qu'il finisse comme il veut de temps en temps, et le reste du temps il éjacule ailleurs. :) Si pour elle, rien qu'une fois est inacceptable, y'a pas de compromis possible. Si pour lui, rien qu'une fellation sans éjaculer dans la bouche de mademoiselle n'est pas envisageable, idem. Mais je m'imagine naïvement que quand l'un se force de temps en temps pour faire plaisir à l'autre, sachant que la fois d'après ce sera autrement... bah, y'a pas de raisons d'être frustré... @Petit-Bout : et du coup, pourquoi tu n'as pas enchaîné avec "mais alors, pourquoi tu veux que je fasses un truc que je n'aime pas" plutôt que de tenter de lui faire un truc en douce ?

Bah... là c'est quand même du détail, je trouve... Et, euh, les compromis c'est pas serrer les dents, et rester frustré en silence, hein... c'est trouver une solution satisfaisante pour les deux parties. On trouve ou pas, mais il faut au moins faire l'effort d'essayer... Bon, cela dit... ça m'embête d'écrire ça, mais +1 avec vous tous. :D

+1 Gaetch ... même si je trouverais nul de se séparer juste pour ça... Edit : merci pour l'explication, 'fin bon, je me dis que ça manque de compromis, tout ça. Et que s'il refuse tout compromis dans son couple, le monsieur a peu de chances de trouver quelqu'un avec qui une histoire dure...