Feuille

Bah... la dame de la pub est plutôt grosse, oui... mais harmonieusement, et puis je ne suis pas sûre que son IMC soit en dehors de la norme. Qu'on n'aime pas, soit, mais dire qu'elle est repoussante, c'est avoir un sérieux problème à mon avis...

+1 :D Je me suis fait la réflexion hier que décidément, les "+1" sans rien d'autre derrière étaient crispants, et que puisque cette scrogneugneufonction +/- était présente, le membre pouvait bien l'utiliser ! :p Et sinon, si le fait qu'un message soit noté me fait le lire plus attentivement, ce n'est pas pour autant qu'un message non noté n'attirera pas mon attention, ta conclusion est hâtive !

Une maladie héréditaire, c'est "un parent est porteur de la maladie => le descendant a des chances de l'être". Pour la trisomie 21, ça donne : un de mes parents est trisomique, son enfant a des chances de l'être. C'est vrai. Mais ce n'est pas, dans la majorité des cas, de là que vient la maladie de l'enfant. Ensuite, à "eugénisme", mon dictionnaire me dit : "théorie et ensemble des méthodes qui visent à améliorer le patrimoine génétique des groupes humains". Lutter contre la trisomie 21, réduire le nombre de malades, cela me semble bien entrer dans ce cadre...

Tu hausses les épaules et tu passes ton chemin. Et t'es pas obligé de sortir avec des filles, t'as rien à prouver à qui que ce soit. Tu peux aussi te confier à tes parents, leur dire que ces rumeurs t'embêtent, et leur demander conseil. Pour ton dos, c'est le médecin qu'il faut aller voir. :)

Mon principal reproche, c'est que tu sembles considérer "le" mouvement pro-vie comme un bloc... Ma position, c'est : je me fiche que l'IVG soit légal ou pas, ce qui m'importe c'est que personne/le moins de personnes possible ait besoin d'y avoir recours.

Qui a dit que c'était simple ? Et non, on ne propose pas autre chose - ou du moins, ce n'est pas une obligation donc ça va dépendre de l'interlocuteur qu'on aura...

Ce qui le choque, et ce qui ME choque, c'est qu'on ne propose pas autre chose que l'IMG - ni information sur l'existence de traitements expérimentaux, ni adresses d'associations...

@Canonas, merci pour ta réponse développée. Les "miracles en matière de dépistage" concernant la trisomie 21 me feront grincer des dents tant que la seule solution médicale proposée aux parents sera l'IMG. En revanche... euh... si vous n'arrivez pas à concevoir qu'on puisse être pro-vie tout en reconnaissant qu'on ne peux pas choisir à la place de la femme enceinte, ça me pose problème, oui. On peut trouver que l'avortement est une mauvaise solution sans juger les femmes qui font ce choix. Réduire les pro-vie aux pro-vie fanatiques, ça me pose problème. Parce qu'au final, on peut très bien militer pour la vie sans remettre en question l'IVG : tout simplement en demandant davantage de moyens pour les femmes enceintes en difficultés. Et c'est ce qu'un nombre non négligeable de pro-vie fait. Mais ce ne sont pas nécessairement ceux qu'on entend le plus... @som28 : un parlementaire avait provoqué un tollé l'an dernier car il trouvait anormal qu'il en naisse encore 4%... :D Voilà une source.

@Zarathoustra : "Certes, mais qu'un argument ne soit plus valable n'entraine pas que ses conclusions ne soient plus valables." Si,car c'est cet argument qui légitime l'avortement, pas un autre. C'est sur cet argument que tout repose. La naissance interrompt la grossesse. Le but de l'avortement, selon ses défenseurs, c'est de permettre à la femme de disposer de son corps, de mettre fin à sa grossesse si elle le souhaite. Le fait que le foetus meure, c'est un dommage collatéral, quelque part. En revanche, une fois né, le bébé n'occupe plus son corps. La grossesse est finie. Supprimer le bébé ne peut en aucun cas être assimilé à disposer librement de son corps.

N, on ne doit rien penser quand un message a plus de votes qu'un autre. Dans un sens ou dans l'autre. C'est une information, t'en fais ce que tu veux... Cette fonction disparaîtrait, cela ne me ferait ni chaud ni froid, mais je lui trouve un intérêt : j'ai tendance à lire en diagonale, je vais faire l'effort d'aller un peu plus lentement sur un message noté, pour me faire mon avis, pour voir ce qui a pu motiver les défenseurs/détracteurs de cette position. +1 aussi Gardiane - et les "-1" en bande organisée sont moins gênants qu'une volée de commentaires avec pour seul contenu " ". ^^

@Paillette : bah dans un cas comme dans l'autre, ça reste des poils, d'où ma question ! :p Merci pour ta précision, Californication. ^^

Certes, Calif', certes. Mais. Entre deux épilations, les poils repoussent. Et il faut bien qu'ils repoussent, sinon on ne peut pas tirer dessus. Admettons que tu aies une compagne, et qu'elle aille en institut tous les mois : la semaine qui précède son rendez-vous chez l'esthéticienne, tu ne la touches plus car elle te rebute ?

Beurk beurk et rebeurk ? 1 - c'est pas sale, tu sais :D 2 - 'faut bien que ça repousse entre deux passages chez la tortionnaire...

Oui c'est subjectif. Et c'est justement la somme des subjectivités qui va être intéressante - je crois que je me suis mal exprimée, parce que c'est justement ça que je veux dire quand je parle d'un "message qui sort du lot" : non pas un message qui m'interpelle, mais un message qui aura récolté beaucoup de votes.

Bah, pas seulement. On peut avoir le temps de répondre ET signaler, d'un simple clic, qu'on trouve ce message particulièrement déplaisant (même si conforme aux CGU) ou pertinent (même si l'on peut être en désaccord avec son contenu). Une manière de dire aux lecteurs suivants, en un coup d'oeil : "hé, c'est intéressant, ce que dit Machin" ou bien "rho là là, on est plusieurs à penser que Truc déraille". Après, plutôt qu'une note "globale", ou à côté, ça pourrait être intéressant (je ne sais pas si ça a déjà été proposé) d'avoir le nombre de votes positifs et le nombre de votes négatifs. Alors bon, pour une grande partie des messages, ça n'a pas d'intérêt, cela devient intéressant quand un message sort du lot.

Euh... désolée, l'épilation est une torture, selon moi. Sinon, jeune homme, perso, m'en fiche des poils chez un monsieur. Et j'ai épousé un homme pour qui la réciproque est vraie... mais je prends quand même rendez-vous chez la tortionnaire. :D

Bon, on va faire dans l'ordre... Déjà, désolée du cafouillage, je me suis emmêlée les pinceaux entre Canonas et Casdenor. :blush: Donc, merci casdenor pour tes réponses - et, bon, ta solution "idéale" me plaît bien, bon, après d'une on n'a pas la technique, de deux en France, je ne crois pas qu'on puisse "choisir" comme ça l'adoptant de son enfant (je simplifie). Si on pouvait arriver à ça... bah... m'étonnerait que les pro-vie les plus allumés y trouvent qqch à redire. :) @Zarathoustra : dès les instants qui suivent l'accouchement, l'argument "la femme est libre de disposer de son corps comme elle l'entend" n'est plus valable. @Canonas, donc (et cette fois-ci pas d'erreur :D) : merci pour ta réponse... mais elle ne me satisfait pas. Je m'explique : tu te caches derrière la législation pour éviter de te poser des questions - 'fin c'est mon impression. Tu sembles considérer que cette question de date est anecdotique. Puisque la loi en fixe une. Sauf que... la loi, d'un pays à l'autre, varie. Si je suis en France, ou au Canada, ou en Angleterre le délai dont je dispose n'est pas le même. Si tu préfères, je vais poser ma question autrement : parmi les différents délais pour avorter mis en place par différents pays, lequel te semble le mieux respecter la liberté de la femme à disposer de son corps comme elle l'entend ? Est-ce le même que celui qui te semble le mieux respecter un éventuel (selon ta conception des choses) respect à une vie (présente, future, là encore selon ton point de vue) du foetus ? Une date "précise" m'importe peu. De ton message, je retiens que tu penses que 3 mois, c'est une limite raisonnable, que la législation française te convient... admettons qu'on souhaite la faire évoluer, étendre ce délai à 24 semaines, qu'en penses-tu ? Est-ce que le débat, c'est le droit de la femme à se faire avorter, tout court, ou dans un certain délai ? Est-ce que la loi actuelle restreint le droit des femmes à disposer de leur corps ? Pourquoi refuser, à cause d'un participant au ton moralisateur et à la mise en forme un peu rebutante (désolée baillousque, mais j'ai un peu de mal avec ta prose), de chercher à comprendre la raison pour laquelle il pose ces questions - ou la raison pour laquelle des réponses pourraient être intéressantes, pourraient faire avancer la compréhension que nous avons du point de vue de chacun ? Là, ce que je vois, c'est plusieurs personnes butées qui refusent de faire un pas, de céder le premier, comme si c'était une question d'honneur ou je ne sais quoi de ne pas répondre à la question de l'autre avant qu'il ait répondu à la sienne... Bref, je m'égare. Mais j'aimerais bien une réponse, si vous en avez une. Pas au paragraphe ci-dessus, à ce qui précède. Parce que quelque part, la loi fixe une limite au-delà de laquelle une femme ne peut pas disposer de son corps, que cette limite varie selon les pays ; est-ce juste ? Dans un monde idéal, quelle serait ta/votre solution ? @baillousque : le dépistage systématique de la T21 ne serait pas un problème si l'on proposait aux parents un traitement (la recherche avance), ou le choix entre un traitement et l'IMG. Là, le souci, c'est que la seule réponse médicale au dépistage, c'est l'IMG ou "bon courage, vous allez galérer". L'accueil de la différence par la société, c'est pas trop ça... mais ça peut changer. Bon, et pour synthétiser, ma question de "date", c'est la suivante : à quel moment considérez-vous que la liberté de la femme à disposer de son corps cède le pas à la protection du foetus (pour casdenor, c'est environ 4 mois, soit plus que la législation française : serais-tu favorable à une évolution de la loi ?). Pour une amie, c'est la date à partir de laquelle un foetus peut être viable (grand prématuré, mais viable). Et pourquoi cette question : pour savoir si les pro-choix le sont jusqu'au bout, ou pas. Si eux aussi émettent des réserves quant à la liberté de la femme de disposer de son corps, quant au fait que cette liberté soit absolue. Et si oui (c'est-à-dire si vous, pro-choix, considérez que la limite pour avorter, hors maladie etc) n'est pas "tant que la femme est enceinte", j'aimerais comprendre le pourquoi de cette restriction (soyez rassurés, je n'irai pas conclure "donc c'est que vous n'êtes pas pro-choix" si vous me dites avoir des réserves). Le rapport avec le sujet ? J'imagine, peut-être naïvement, que ces réserves naissent avec le moment où l'on considère que l'être humain qu'est l'embryon ou le foetus commence à être considéré comme un sujet, et non comme un objet ; quelque part, à acquérir une certaine dignité. Au détriment de la liberté de la femme enceinte.

Bah... ici, je demanderais bien le passage à l'étape suivante, scrogneugneu ! :D Mais bon, vu qu'on a demandé la portabilité, je conçois qu'ils prennent un peu plus de temps, histoire d'éviter de se retrouver sans rien. De mon côté, 'faut désimlocker les mobiles de la maison, et c'est pas de la tarte (impossible de le nous-mêmes, les modèles sont trop anciens/pas dans la liste).

Merci pour ta réponse, Canonas. Je rebondis sur le dernier point : Est-ce que tu veux dire par là -c'est ce que je crois comprendre mais je surinterprète peut-être- que tu serais favorable à ce qu'une femme puisse interrompre sa grossesse et qu'une couveuse prenne le relais ? En d'autres termes, qu'elle puisse abandonner son gamin avant qu'il naisse, sans devoir subir la fin de la grossesse... tout en lui laissant une chance de vivre auprès d'une famille adoptive qui n'attendrait que lui ?

Même question que ci-dessus : par qui ? :D Et vous avez pensé à nettoyer vos lunettes ?

Cela ne répond pas à ma question... la "date limite" décidée collectivement, on peut la faire varier. Cela a déjà été fait en France. Et on peut la trouver trop tardive ou trop précoce... Dans les faits, la date limite est différente d'un pays à l'autre. Qu'en pensez-vous ? Selon vous, quel pays a le mieux fixé cette date limite ? Pensez vous que la collectivité ait le droit d'imposer à l'éventuelle génitrice de garder son enfant parce qu'elle a estimé, collectivement, que le délai était dépassé ?

"Je n'ai absolument pas dit ce que tu voudrais me faire dire, je n'ai pas dit qu'on pouvait se faire avorter à 8 mois et 3 semaines ou la veille de l'accouchement." Sur ce sujet, désolée de paraître insistante, mais du coup je ne sais pas si tu as vu ma question en bas de la page précédente... donc je la repose : où fixes tu "ta" limite, Canonas ? Dans le sens, la date (à peu près) avant laquelle tu ne vois aucune objection à l'IVG ? Et après cette date/période, est-ce que tu considères donc que la femme n'est plus libre de disposer de son corps, qu'il faut aussi composer avec le foetus ? Quels sont tes critères ? Précision : je trouve que la position intermédiaire entre "jusqu'à l'accouchement, le foetus n'est pas une personne et la femme fait ce qu'elle veut" et "l'embryon est une personne dès très très tôt" me semble floue. Dans le sens délicate à justifier objectivement, dans le sens... sur quels critères peut-on dire qu'à partir d'un moment x, y ou z, le foetus doit être protégé, et pas avant ? La loi fixe une limite arbitraire (et différente selon les pays), mais ce qui m'intéresse, ce que j'aimerais comprendre, c'est quelle est votre limite, et comment vous la "fixez". Merci d'avance...

@Som28, si cette photo est présente dans un bouquin d'histoire avec comme légende "Pie XII et ..." hébin le libre est bon à jeter, erreur d'impression. :D le voilà Pie XII C'est pas exactement le même type... Je te conseille de prendre rdv au plus vite chez ton docteur des yeux. Quant à "l'enquête" -le procès, en fait- qui a été ouvert l'an dernier... c'est dans le but de le déclarer bienheureux.

Canonas, je pose cette question parce que la réponse m'intéresse : si un foetus/un embryon n'existe qu'à sa naissance, et que l'IVG est un acte médical dont la femme seule est la décisionnaire, alors rien n'empêche d'autoriser l'IVG (et pas seulement l'IMG tant que dure la grossesse, sans délai. Ce qui est légal dans certains pays. Et donc, ma question est la suivante : qu'en pensez-vous ? C'est une question neutre, je cherche à comprendre si ça vous poserait un problème (auquel cas, à partir de quand, et pourquoi ?) ou pas (et dans ce cas, pensez-vous que la loi devrait évoluer en France ?). Par ailleurs - là je vais répondre à une question qui ne m'a pas été posée, mais vu que j'ai remis un pied dans la discussion, j'en profite : pourquoi penser que tous ceux qui sont pro-vie sont nécessairement pour l'interdiction de l'IVG... plutôt que, par exemple, l'ouverture de davantage de foyers mère-enfant pour permettre aux femmes de pouvoir choisir de garder leur enfant si elles le souhaitent - et ne se retrouvent pas obligées d'avorter en raison des circonstances quand elles auraient préféré une autre solution ?

Col roulé rose vif, jupe longue en velours beige, chaussettes rayées dans les tons roses/rouges.