Feuille

@Loopy En effet, ce n'est pas complètement pareil - mais disons que quand on dit que "les OGM sont mauvais car ils obligent les producteurs à être dépendants des semencuiers" (argument déjà entendu), on oublie que c'est déjà le cas avec les hybrides, ce n'est pas une spécificité de l'OGM (et donc, c'est au final un "mauvais" argument anti-OGM). Par rapport à ce que je disais sur l'insuline, je n'ai pas trouvé de lien spécifique et clair sur les OGM et le tabac - mais au début de la sous-section "domaine médical" de la page wikipedia consacrée aux OGM explique qu'entre autres, la production d'insuline était une des premières applications des OGM - je considère donc que ça confirme que mes souvenirs sont bons, donc j'arrête là mes recherches ; cela étant dit je doute fort que ce genre de production se fasse en plein champ. Après, je trouve aussi dommage que l'on ait laissé le champ libre aux américains pour tout ce qui est de la recherche concernant les OGM... 'fin, au vu de ce que j'entends via les médias des actions des militants anti-OGM, c'est l'impresson que j'ai. Edité : oh, et sinon, je ne peux pas répondre au sondage. Parce que j'ai un avis, et que'il est plus complexe que "je suis pour" ou "je suis contre". :)

Et les OGM peuvent aussi avoir du bon, même sur le plan éthique (je pense à l'utilisation de plants de tabac OGM pour produire de l'insuline, plutôt que d'avoir recours à l'élevage (et l'abattage) de chiens... souvenir de cours vieux de 10 ans, 'vaisx essayer de chercher un lien . :))

Bah... la comparaison avec l'hybridation se tient, je trouve : entre un blé OGM conçu pour résister à la sécheresse, et un blé conçu par hybridaton de manière à pouvoir résister à la sécheresse, je ne vois pas vraiment de différence (et dans les deux cas, l'agriculteur sera dépendant du semencier, il ne pourra pas utiliser une partir de sa récolte pour ensemencer ses champs).

Tu crois que si je trouvais que les parents de la fillette n'avaient pas à agir, j'écrirais que je pense que le garçonnet aurait du être auditionné en présence de ses parents ? I le mesemble que j'aurais écrit quelque chose du type "les parents de la gamine n'avaient pas à faire une montagne d'une taupinière", ou qqch comme ça..; chose que je n'ai pas écrite.

@Maxence : Oui. Notamment parce que le parent est responsable de l'édugation de son gamin, aussi oodieux soit-il - et qu'en plus de trouver qu'un gamin ne devrait pas être questionné sans ses parents/un adulte de confiance à ses côtés, je trouve qu'un parent doit savoir ce qu'a fait son gamin, et pas de seconde main.

Je n'avais pas compris ça comme ça à la lecture de l'article - et, bon, "la loi n'impose pas", je veux bien, m'enfin... elle interdit ? Si c'est le cas, je ne trouve pas ça normal. Si ce n'est pas le cas, je ne comprends pas qu'au moins l'un des parents n'ait pas accompagné le garçon...

Au passage, chuis rassurée de voir que ça n'a pas fait sursauter que moi, ce détail (même si c'est pas nécessairement au même degré). :p

Mea culpa - remplaçons donc "convocation des parents" par "convocation de l'enfant accompagné de ses parents". Parce que bon, sortir un gamin, aussi désagréable soit-il, de son cadre habituel et l'interroger alors qu'on est un inconnu pour lui sans que ses parents soient présents, euh...

Bah... qu'il faille traiter la plainte, c'est une chose - mais pour ce faire, est-ce nécessaire de convoquer un enfant de 9 ans ? Est-ce qu'on ne peut pas envisager une convocation des parents (qui sont les responsables légaux), ou un déplacement des gendarmes au domicile de l'enfant ?

Perso, le premier truc qui m'a choquée à la lecture de l'article (chronologiquement, je veux dire), c'est qu'on parle d'amoureux, de petit ami... pour des enfants de 8-9 ans. :mef2: Au secours. La suite (pour en revenir au sujet) est aberrante - que la mère de la gamine soit en voie d'américanisation expresse ou les parents du gamin des permissifs qui laissent leur gamin terroriser les autres, je m'en fiche un peu - sur le principe, arriver à emmener un enfant au commissariat pour une bagarre de cour d'école, je trouve ça hallucinant. Y'a pas un intermédiaire possible - une convocation des parents, par exemple ?

*s'étrangle en buvant son café* La gonzesse dit qu'elle espéère qu'on lui acprde de la valeur pour autre chose que son apaprence physique. Je n'ai pas dit que je n'aimais pas me sentir élégante ou prendre soin de moi - juste que je ne le fais certainement pas pour séduire qui que ce soit. OUI, je juge mal un type qui va m'aborder dasn la rue pour mon physique, parce que tout ce qui est superficiel ne m'intéresse pas. Je trouve ça plus gênant qu'autre chose d'être réduite à un joli machin. Et pourtant, tu voudrais qu'on partage tous ta vision de penser... paradoxal... Carrément, oui... :mef2:

Faux. On la trouve en germes dans les sociétés chrétiennes du premier siècle - voir ma citation ci-dessus, et une des lettres apostoliques mentionne "soyez soumis, à cause du Siegneur, à toute autorité humaine" - encore une manière de reconnaître une autorité de l'Etat (même si on ne peut pas forcémetn parler d'Etat à l'époque) qui peut être différente d'une autorité religieuse...

'xactement, la laïcité permet la libre expression de tous les cultes tant qu'ils ne troublent pas l'ordre public. Avec en prime aucune religion d'Etat - pas de religion favorisée par rapport à une autre, donc. La laïcité n'est pas forcément athée - "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu", comme disait l'Autre. :D @Blaquière : bah par définition, on ne peut pas "prouver" ni l'existence ni l'inexistence deun dieu. Sinon on ne pourrait pas parler de "croire". Y'a des raisonnements, des argumentations qui sont cohérentes et qui défendent une hypothèse ou l'autre, et au final chacun se fait sa propre idée en fonction du raisonnement qui le convainc le plus, qui lui semble le mieux se tenir, mais on ne peut pas parler de "preuve". :)

T'aurais pas plutôt une Platinium en bois ?

Non, je me dis "ce type est taré, au secours !"J'me suis faite aborder dans la rue pas mal de fois, dont une par un quadra en costume et à belle voiture (je devais avoir 20 ans). Bah... définitivement, quelle que soit l'apparence, je ne suis pas intéressée par ce genre de mec. Il me donnerait vraiment envie de partir en courant. Et à l'inverse, j'ai rencontré mon mari via un forum de discussion, la première impression visuelle n'était peut-être pas formidable, n'emppêche qu'on était intéressés l'un par l'autre à un niveau... un peu moins superficiel, on va dire. +1...

Justement, "le premier ET le dernier" - pas simplement "le premier".

Non, en effet. Même si je pourrais dire qu'il est premier et dernier et tout ce qu'il y a au milieu... mais "premier" suggère quand même un début. Et parler de "début" quand on évoque un concept qui ext éternel, ça ne colle pas.

Ne peut-on pas envisager qu'une divinité ait un effet sur le temps tout en étant hors du temps, en n'étant pas affecté par le temps elle-même ? Si je dessine, je ne fais pas pour autant partie de mon dessin (la comparaison ne vaut pas pour tout, mais ça peut te donner une idée de comment je vois un dieu-hors-du-temps-mais-ayant-une-influence)...

@The Black Cat : Bah perso, pour résumer, je crois que Dieu est Amour, et qu'il est de toute éternité (ni début ni fin donc). Je ne sais pas si c'est une "définition" au sens où tu l'entends (parce que je me vois pas mettre "dieu" dans une boîte, je sais que ça me dépasse - et parr conséquent cette définition ne peut être qu'incomplète, si je te suis ?). En revanche, là où je ne te suis pas, c'est que dire que Dieu est cause de toute chose lui imposerait des limites ? J'ai du mal à comprendre cet enchaînement.

D'accord avec ça - j'ajouterais que si on pouvait prouver quelque chose dans un sens ou dans l'autre, on ne pourrait plus parler de foi, de croire, etc (d'où quelque part, mon extension du terme "croyance" à la non-croyance - après, je ne dis pas que ce soit le terme le plus adapté, ni que tout le monde aura la même approche, et je sais que c'est pousser jusqu'aux limites de la définition, etc... mais au moins ça peut apporter une discussion intéressante).

Celui qui a ouvert le sujet, en tous cas. :smile2: (J'aurais pas dû bouder, cela dit, y paraît que c'est pas beau :D)

Hé !

Nan, Bambi c't'un chevreuil ('fin, Disney en a fait un cerf, mais c'est un chevreuil, à la base !) Et un musulman qui dit qu'on peut changer de religion, je trouve ça mignon, soit dit en passant... :D (Alain, j'aime bien la réponse que la mère de tes enfant t'a faite. Sur "comment expliquer la croyance ?" )

Je suis assez d'accord avec ton schéma, mite_railleuse - parce que bon, pour faire simple, on ne naît pas naturellement croyant. On découvre le fait religieux en grandissant... (Et sinon, je rappelle que l'on peut adhérer à une religion ET malgré tout considérer que l'on tire les ficelles de sa vie).

La religion n'a pas besoin d'avoir une valeur juridique... :D Mais !