Feuille

Je n'interprète pas, je me contente de lire. Et de te restituer l'impression que tes écrits donnent. Si cette impression est fausse, n'hésite pas à la nuancer - préfères tu vraiment qu'on ait une idée inexacte de ce que tu penses ? D'accord. Mais tu n'as pas répondu : à partir de quand pense-tu que les séquelles ne valent pas le coup qu'on tente quoi que ce soit ? Comme j'ai pas envie de jouer à "tant que tu ne réponds pas à ma question, je ne réponds pas à la tienne", parce que c'est stupide et que ça ne favorise pas les échanges courtois. L'acharnement ne retire jamais sa dignité à l'être humain, mais il est toujours contraire à son intérêt. Mais les soins, même lourds, ne sont pas toujours de l'acharnement. Tu crois vraiment que je n'ai pas réfléchi à tout ça quand mon enfant était branché de partout ? Quand j'ai appris qu'avant ça on l'avait réanimé deux fois ?

Bravo pour tenter de faire dévier à nouveau le sujet ? Passons. Je n'ai pas pu tenir mon fils dans les bras avant ses trois semaines. Il les a passées en réanimation pédiatrique. Dont 10 jours avec des poumons tellement encrassés que même avec 100% d'oxygène via un respirateur, l'oxygénation de son sang était insuffisante. Alors oui, ces questions, je me les suis posées. Et pas qu'une fois. La question des séquelles, je me la suis posée aussi. Et je n'ai pas de réponse toute faite. Ce que je constate, c'est que malgré le risque de séquelles, la médecine cherche à réanimer les enfants. Qu'elle cherche à améliorer la prise en charge des prématurés, de plus en plus tôt. Je ne vois pas pourquoi elle s'arrêterait... Partant de ce constat, est-ce qu'il n'est pas légitime de se demander à partir de quand il est souhaitable de prendre en charge un prématuré, d'éviter une fausse couche ? A partir de quand doit-on considérer que le foetus est une personne à guérir, et pas simplement un objet organique ? En te lisant, j'ai l'impression que tu considères qu'aujourd'hui, la médecine en fait déjà trop, qu'elle ne devrait pas chercher à maintenir en vie les prématurés, en raison du trop grand risque de séquelles. Est-ce une fausse impression ? Si c'est bien ça : quels sont les critères qui, selon toi, feront qu'à sa naissance -prématurée ou pas- un enfant méritera d'être soigné ?

Si la discussion ne t'intéresse pas, tu n'es pas obligée d'y participer... Tu ne t'es jamais posée la question de savoir à partir de quand il serait raisonnable de permettre à un embryon ou un foetus de vivre hors du corps de sa mère, de savoir si des progrès de la technique dans ce sens seraient souhaitables ? De savoir si l'embryon, ou le foetus, mériterait, serait digne d'être soigné si on le pouvait ? Ta réponse sous-entend que tu es contre les couveuses, contre la réanimation néonatale, contre la supplémentation en oxygène, les perfusions, voire la médecine en général... or ça m'étonnerait que ce soit ta position. Après, tu refuses peut-être de réfléchir à ça, c'est ton droit le plus strict, mais dans ce cas pourquoi participes-tu à une discussion dont le sujet ne t'intéresse pas ?

Je reformule. Un embryon, un foetus, est génétiquement un être humain. A partir de quand est-il jugé digne de recevoir les soins nécessaires à sa survie, en admettant qu'il soit possible de les lui fournir ?

:) Le thème de mon message n'est pas l'IVG, mais la date à partir de laquelle, en admettant qu'on ait les moyens techniques appropriés, il serait légitime de tenter de maintenir en vie un foetus. Ou un embryon.

J'ai vu de la lumière alors je suis rentré. Mais seul le bébé n'est rien, or d'après Canonas cela veut dire qu'il ne devrait pas avoir de reconnaissance en tant qu'individu : Aujourd'hui, on peut mettre en couveuse un foetus de 5 mois 1/2, lui permettant ainsi de vivre hors de l'utérus de sa mère. On nous annoncerait l'utérus artificiel pour 2050, j'imagine qu'on pourrait permettre à des foetus de plus en plus jeunes, voire à des embryons, de se développer ex utero. Quid du jour où le délai limite pour l'IVG sera plus tardif que la prise en charge possible d'un foetus ou d'un embryon par un utérus artificiel ? La question ne pourra plus se poser en termes de "liberté de la femme à disposer de son corps"... Pour l'instant, en France, on ne se pose pas la question - mais elle se pose dans d'autres pays. Et l'argument "sans machines, ces prématurés ne vivraient pas, donc ils ne sont pas des personnes" ne me semblent pas pertinent dans la mesure où, sans machines - et un dispositif autrement plus lourd qu'une couveuse - mon fils pourtant né à terme n'aurait pas vécu...

@Canonas, tu as répondu, casdenor a répondu... mais objectivement, le sujet a maintes fois été dévié... (Merci d'avoir remis le sujet sur les rails ^^) Ah bon ? Tant qu'il n'est pas viable, il a le génome d'un canard ? :) Dès la cellule-oeuf, on parle d'un être humain... son patrimoine génétique est déjà constitué. Après, la question est de savoir si cet être humain, tant qu'il n'est pas viable/né/nidifié/autres peut être considéré comme une personne, comme un être qu'il faut protéger, comme un sujet et non plus comme un objet...

Euh... même quand on est "jugé sur ce qu'on est", je ne trouve pas que ce soit faire preuve d'une grande ouverture d'esprit que de balayer une argumentation sans la lire, sans même chercher à la comprendre, parce qu'elle émane de quelqu'un dont les opinions ne nous plaisent pas... Si l'on n'est pas capable d'être ouvert au point de vue des autres, ça ne sert à rien de vouloir débattre, et encore moins de tenter de bloquer les débats - j'appelle ça du troll.

@MoiToad : si tu jettes des milliards et des milliards de fois les composants par terre, ils finiront bien, à un moment ou à un autre, par être disposés de la manière adéquate... Avec l'univers, c'est pareil. On peut imaginer que le notre soit né parmi des milliards et des milliards d'autres qui ont suivi une évolution différente, ou pas d'évolution du tout...

Bah si la science prouvait l'inexistence de Dieu, il serait impossible d'être scientifique et croyant - toutes religions confondues, d'ailleurs... De même, si elle prouvait son existence, comment être scientifique et athée ? Donc, la science ne prouve rien dans ce domaine.

La science ne prouve rien du tout en ce qui concerne Dieu...

sfc, je reste sans voix... :smile2:

Euh... perso je souhaite la conversion des gens, même si c'est au moment de leur mort. Pas leur perte. :D

Bah c'était pas non plus la vérité, même si c'est ce qu'ils pensaient... La vision des choses qu'a quelqu'un, c'est pas automatiquement une vérité.

Bah non sfc. Ce que pense une majorité, c'pas forcément la vérité... :) Vérité (source : mon dictionnaire) : caractère de ce qui est vrai. C'est pas le nombre de personnes qui croit ou pas en quelque chose qui rend ce quelque chose vrai ou pas, ça n'a pas de lien.

Je ne m'adressais pas forcément à toi, sfc. cela dit, si le croyant fait ce qu'on lui "dicte" de faire, c'est librement... la croyance n'empêche en rien le libre-arbitre, comme ça a été dit plus haut.

On peut être croyant, pratiquant, ET sain d'esprit... Pourquoi ne serait-on libre qu'en faisant le contraire de ce qu'on nous demande ?

T-shirt bleu, cache-coeur gris, jupe noire avec de la broderie anglaise en bas, grandes chaussettes rayées dans les tons bleus. Et je rajoute pour sortir : un pull bleu à col roulé, des socquettes de sport noires, des bottes marron, un bébé dans une écharpe de portage, une veste-pull grise, une cape noire, et un béret gris. :D

Source Fuel4Life, ça fait la 3è fois au moins que Baillousque essaie de recentrer son sujet, et qu'on soit pro-vie, pro-choix ou mi-figue, mi-raisin, la discussion peut être intéressante. Même qu'on a réussi, entre deux déviations, à en évoquer un peu le sujet. Que le sujet soit limité, en quoi est-ce un problème ? si tu ne te sens pas concernée par cette discussion, tu ne postes pas, et puis c'est tout.

Bah, ça lave pas, ça remplace pas le savon, mais ça empêche les mauvaises odeurs de débarquer trop vite après la douche. :) Et merci. 'va falloir que j'y aille d'ici deux semaines.

Simple, clair, et en prime pas insultant. T'as tout bon. Je te souhaite juste d'intégrer le fait qu'avoir des poils, même pour une madame, est tout à fait compatible avec le fait d'être propre. Un homme qui ne se rase pas la barbe n'est pas sale, même si la mode, la norme est quand même au rasage ou à la tonte. Bon, je râle d'autant plus, en fait, que je trouve les poils moches, mais que j'ai pas exactement le temps d'aller en institut et que je me refuse à approcher un rasoir (sinon, bobo à l'épilation suivante). Donc là, bin, c't'un peu en friche jusqu'à la prochaine séance, mais je ne suis pas sale pour autant grâce à mes amis le savon et le déo (et le shampooing, aussi, pour les poils de la tête :D). (Bon, du coup c'est moi qui suis pas simple ^^)

Que ce soit dans le sens "sale" ou dans le sens "inacceptable", je ne trouve pas ce mot approprié. :) Et donc moi, je venais dire que sur ce point là, sur l'emploi de ce mot, Iznogoud* n'était pas défendable, que c'était une erreur de sa part. Erreur d'autant moins défendable que le paragraphe qui précédait l'emploi de ce mot amalgamait joyeusement le fait de ne pas s'épiler et celui d'être sale... et que visiblement, au vu de ce qu'il écrit ensuite, il fait toujours le lien. Alors bon, dans ce contexte, dire que j'ai "mal compris", je trouve ça un peu dur à avaler... Je le répète : on est sale quand on ne se lave pas. *désolée, j'ai envie d'écrire ça depuis trop longtemps. :D

Sauf que la définition de "dégeulasse", c'est "sale". Que ce mot est associé à la saleté. T'as le droit de dire que le soleil, pour toi, est bleu, mais ce ne sera jamais vrai, ce sera toujours un mauvais emploi du mot "bleu"... A quoi bon blesser inutilement en employant un mot à mauvais escient ?

Le "motif foetal", ça peut être une maladie mortelle à très court terme. Un IMG dans le cas d'une maladie qui ne laisse que quelques mois à vivre au bébé, je le fais rentrer dans la case "euthanasie" plutôt que "eugénisme".