Feuille

Aaltar, dans le cas où un père a la garde de son enfant, la mère étant toujours vivante, et qu'il vient à décéder, sa nouvelle épouse, qui pourtant aura élevé et aimé l'enfant de son époux, n'aura aucun droit (pas même de visite) sur lui non plus... Je pense qu'il serait plus intéressant de se pencher sur un statut pour le "beau-parent", le "co-éducateur".

Bah non, c'pas dégueulasse, voyons. Le foie de veau, c'est délicieux ! Ce qui me perturbe le plus dans ta citation, c'est le "on se disputaient" :D

Oui, on est d'accord. Mais sur ce point, comme tu le soulignes, rondes et minces sont à égalité.

Pas aussi parfait, évidemment... mais j'imagine qu'elle n'est pas complètement différente non plus ?

Bah la question du mariage religieux n'est pas celle qui est posée, justement. Déjà aujourd'hui, y'a des gens qui peuvent se marier à la mairie mais pas à l'Eglise : la situation n'est pas inédite. C'est pour ça que je trouve qu'évoquer le mariage religieux sur ce fil, ça n'a pas vraiment de sens... Le noeud du problème pour moi, c'est vraiment celui qui a trait aux enfants (adoption à deux/adoption de l'enfant du conjoint).

J'ai pas trop bien saisi pourquoi on te moinssoyait, aaltar... Pour moi, le plus gros obstacle à la légalisation du mariage entre deux femmes ou deux hommes, c'est le fait que, dans le code civil, le mariage est centré sur la famille, et que, de fait, les questions du mariage et de l'adoption sont liées. Ensuite, peut se poser la question suivante : si l'on élargit la définition du mariage, qu'est-ce qui justifierait de ne pas l'élargir également à d'autres catégories d'unions "atypiques" ? Et enfin, on parlait du mariage civil, condition nécessaire pou se marier religieusement : une loi de ce type est utile, à mon sens, pour permettre d'éviter des abus de type marier une gamine en douce contre sa volonté... même si à la base, je ne crois pas qu'elle ait été prise dans ce but. :)

Bon anniversaire, Adénar ! :)

@Nephalion : pas "grand" intérêt, mais ça peut permettre d'éviter des réactions de type "bah, tu passes par mon profil et tu dis pas bonjour ?" qui peuvent être taquines... ou vexées. Et vu que je n'ai pas forcément l'envie de laisser un message à chaque profil que je fréquente, ni de vexer les gens, je préfère me faire discrète. :)

Encore une fois, si l'Etat légifère en matière de mariage, ce n'est pas pour une question d'amour ou de reconnaissance du couple... mais bassement pour des raisons de famille, de donner un cadre aux enfants issus du couple. Les avantages fiscaux, il me semblent qu'ils sont avant tout, à l'origine, une manière de s'assurer que monsieur prendra ses responsabilités de père ? Bref, entre l'idée qu'on se fait du mariage aujourd'hui, et ce pour quoi il a été construit, y'a un monde...

Bon, bin... changement de pc, ça ne marche plus, malgré le vidage du cache. Zut.

Bin... la base, tenue chic : une belle robe de soirée, des chaussures à talon. Le tout qui te plaît. Détail choc : je verrais bien des socquettes... 'me demande pas pourquoi, mais l'idée me plaît bien. On peut aussi imaginer un accessoire ou un bijou un peu décalé.

Joyeux anniversaire Marylia ! T'en as de la chance, un jour férié rien que pour toi ! ^^

Dans les faits, possiblement yakiba, mais sur le papier il le pourra... Tout comme le conjoint pourra adopter l'enfant de son époux si plus de 15 ans les séparent. Et ça... bin... est-ce vraiment une bonne idée ? Ce que je veux dire, c'est qu'ouvrir le mariage à deux personnes de même sexe entre elles, ce n'est pas aussi simple que "laissez-les s'aimer et bénéficier des mêmes avantages fiscaux et règles de succession" (y'aurait pê quelque chose à faire de ce côté là au niveau du PACS, dans un premier temps ?) Selon moi, une telle ouverture nécessiterait de repenser complètement le mariage. C'est peut-être ce qui est envisagé, d'ailleurs, j'en sais rien. :) (Et sinon, désolée, j'arrive plus à ouvrir le tchat...)

Encore une fois, le mariage tel qu'il est dans les textes n'a rien à voir avec l'amour, il concerne plutôt la famille. Et cette histoire d'adoption n'a rien d'hypotétique étant donné que c'est une demande d'une partie des associations homosexuelles, du coup il me semble logique de réfléchir à cet aspect des choses et à ses conséquences possibles avant d'envisager une réforme du mariage... Et moi qui croyais que le mariage était un vieux truc poussiéreux et dépassé... :)

Yakiba, tu n'as pas saisi mon propos. On peut être célibataire et adopter, oui, mais dans ce cas on adopte tout seul. Qu'on soit en couple ou non, et peu importe sa sexualité. Pour adopter à deux, il faut être marié. Source : mon livret de famille. Et ton article aussi, d'ailleurs "pour adopter en couple : être mariés depuis plus de deux ans si l'un des époux a moins de 28 ans. Si les deux époux ont plus de 28 ans, la condition des deux ans de mariage n'existe plus." Ce que moi, je dis, c'est qu'en maintenant le mariage tel qu'il est défini, en modifiant juste la condition qui dit que les époux sont de sexe différents, on ouvre, de fait, la possibilité d'adoption d'un enfant par deux hommes ou par deux femmes, ensemble. Ce n'est pas "un autre débat", ce serait une conséquence directe de cet élargissement du mariage. Je parierais n'importe quoi qu'une partie des gens qui sont opposés au "mariage homosexuel" se contenteraient de s'en fiche si mariage et filiation n'étaitent pas autant liés sur le papier, donc selon moi, non, ce n'est pas "un autre débat". Cela pourra le devenir si l'on réforme en profondeur le mariage, que le livret de famille n'est remis qu'à l'arrivée du premier enfant, que mariage et procréation soient complètement dissociés. Là, ce n'est pas le cas, justement. Le mariage, dans les textes, c'est pas une histoire d'amour, c'est une histoire de cellule familiale...

Moui, m'enfin il y a toujours pire, est-ce qu'il ne vaut pas mieux chercher ce qui est "mieux" dans l'absolu pour l'enfant ?

Si rien ne change, à part gommer la mention des sexes des époux, dans tout le blabla relatif au mariage, alors automatiquement, l'adoption fera partie du "lot".

D'accord avec Casdenor (oui, désolée, ça fait des messages en plusieurs fois :blush: ) ... d'autant plus que contrairement à d'autres mesures, celle-ci ne coûterait a priori pas grand-chose voire rien du tout.

Bah, la question n'est pas de permettre ou non aux homosexuels de se marier, techniquement rien n'interdit à un homosexuel de se marier, mais de permettre à quelqu'un d'épouser une personne de même sexe que lui. 'fin bon, le mariage civil était à la base créé pour donner un cadre, une protection aux enfant issus du couple. Cela n'a pas de sens dans le cadre de l'union de deux hommes ou deux femmes entre eux, et ça a de toutes manières de moins en moins de sens dans notre société où un enfant sur deux naît hors mariage... Bref, le mariage civil, plus le temps passe, et moins ça a de sens, je trouve...

Bonjour, Et si tu lisais le livre et regardais le film au lieu de nous demander de travailler à ta place ? :) Que ceux qui ont vu/lu ces oeuvres puissent commenter tes réponses, très bien... encore faudrait-il que tu les donnes...

Un Iphone, pourquoi faire ? Pourquoi "renvoyer son mobile" ? Et s'il y a un souci technique avec l'appareil, 'faut voir avec le SAV de la boutique auprès de laquelle il a été acheté...

@nonobonobo: Tu cherches à me faire sortir de mes gonds, c'est ça ? Si ça continue, tu vas prendre la porte, non mais oh. A la clef, donc, bah, ce serait pareil qu'avant, mais sous un nouveau chef d'accusation.

Si j'en crois le début del'article, un harceleur moral encourt donc la même pêne qu'un harceleur sexuel... donc au final, les victimes n'ont rien à perdre, et les agresseurs rien à gagner, à la disparition de ce délit, puisque celui dont on peut les accuser peut leur réserver la même chose...

@Paillette : Euh... on peut être bien dans sa peau et rayonner en étant grosse, sans pour autant tenir à garder ses kilos... (et, bon, à moins d'être vraiment mince, je ne vois pas trop comment quelqu'un pourrait tenir à garder ses kilos ^^) Je pense que l'idée n'est pas de faire de son poids un atout, un élément qui nous définit, mais quelque chose d'accessoire : je peux rayonner quel que soit mon poids, ce n'est pas ça qui importe, au fond. Si on en perd, tant mieux (selon le poids de départ, s'entend), si non, peu importe. Tu vois l'idée ?