Feuille

@Dihiya : oui, et ? On le sait, tout ça. Qu'un couple marié uniquement religieusement serait considéré par l'Etat comme étant en concubinage, avec les conséquences qui vont avec. La question que je me pose est : pourquoi obliger les gens qui veulent contracter une union religieuse à ne plus vivre en concubinage civil ? Pourquoi oblige-t-on les gens qui veulent se marier religieusement à bénéficier des avantages du mariage civil ? Là, ce que tu dis est exact, mais ça ne répond pas à ma question...

Suppression de l'obligation du passage en mairie, en fait. On peut continuer à vouloir allier les deux... :) Je connais aussi quelques personnes, qui, pou des raisons compliquées, sont passées par l'église avant la mairie (dont certains, le même jour), mais z'ont rempli pas mal de paperasse et obtenu une dérogation officielle pour ça.

@lobotomie_ : les tenants et aboutissants des différents mariages religieux qui existent sont propres à chaque religion... donc il me paraît compliqué de les définir, pouf, comme ça. Et puis bon, pour ma part je suis comme Zaz, pour une indépendance des deux. öur qu'on puisse, au final, être concubins pour la loi et mariés pour notre religion si ça nous change (actuellement, c'est même possible techniquement... si l'on se marie civilement, puis religieusement, puis qu'on divorce... :D)

Ces mariages religieux. Chaque religion ayant le sien. Et ils existent déjà. Aujourd'hui, qu'on soit marié ou en union libre, on a des recours contre un compagnon abusif... Et, bon, là n'est même pas la question : il existe un mariage civil, qui donne un statut juridique au couple. Et des mariages religieux, qui n'ont pas d'impact à ce niveau - pour l'Etat, un couple marié religieusement seulement serait en concubinage. La question est : pourquoi l'Etat français n'accepte-t-il pas le mariage religieux seul ? Pourquoi tient il à tout prix à imposer le mariage civil, impose-t-il de ne plus vivre ne concubinage aux yeux de la loi si l'on veut passer par la case mariage religieux ? Et, bon, pas d'accord sur ta réponse sur "les sacrements". Autrefois, les registres de baptême tenaient lieu d'Etat civil des naissances, tout comme les registres des mariages religieux avaient un rôle d'Etat civil. Maintenant, on doit être lié civilement pour l'être religieusement. Mais on n'a pas l'obligation d'avoir inscrit son enfant sur les registres d'Etat civil avant de l'inscrire dans la communauté chrétienne... @Diyiya : l'inscription doit être faite dans les trois jours, oui, mais y'a rien qui interdise un baptême/une criconcision/je ne sais quoi encore avant cette inscription...

Ah oui, gros risque sanitaire en prime... Et effectivement, l'avant-bras, c'pas forcément super facile à couvrir en été... une de mes amies a un petit tatouage à l'intérieur du poignet (un bracelet, une montre... et hop, caché) et un autre plus important dans le dos (mais elle peut porter des hauts échancrés sans pour autant le laisser voir). Mais c'est meugnon, les fleurs :)

Savanna, si c'est pas indiscret, que représente ton tatouage ? Bon, et, sinon, j'aime bien le tatouage "UNO", moi :D

Et l'exemple des autres sacrements, qu'on peut donner sans avoir de comptes à rendre à l'Etat, me semble plutôt pertinent malgré tout... Par exemple, on n'impose pas d'inscrire son gnome sur les registres d'Etat civil avant de le faire baptiser. Et pourtant, à l'origine, l'un a bien "remplacé" l'autre... :)

Je ne suis pas convaincue, Lobotomie_ Puisque mariage civil et religieux n'ont rien à voir, pourquoi conditionner l'un à l'autre ? En d'autres termes, le mariage civil est un type de contrat, le mariage en est un autre, non reconnu par la loi. Pourquoi ne pourrait-on pas les contracter comme bon nous semble, sans que la loi nous impose un ordre ? Quelle légitimité la loi a-t-elle à imposer un ordre ?

+1 Nonobonobo.

A mon sens, Liutprande, l'apprentissage de la lecture via la méthode globale n'aide pas non plus... je ne dis pas que ce soit de la responsabilité des profs, mais si on leur demande d'appliquer une méthode bancale, les résultats le seront eux aussi...

@Impératrice : elle est possible si l'officiant décide qu'il dit zut aux lois de la république et célèbre malgré tout le deuxième mariage. La question qui peut aussi se poser, c'est : qu'est-ce qui différencie la polygamie du fait d'avoir une ou plusieurs maîtresses en plus de son épouse légitime ? @Zaz : bin, à mon avis (à vérifier, donc), à l'origine, parrainage républicain/mariage civil sont issus de la Révolution Française, quand les révolutionnaires ont voulu se débarrasser de la religion... mais sans faire table rase des traditions histoire de ne pas trop déboussoler les gens ?

J'corrige rien. Le mariage, c'est l'engagement de deux personnes l'une envers l'autre, devant la société, et vis à vis de leurs gnomes à venir... mais bon, d'un autre côté je suis assez d'accord avec Zaz : pourquoi cette exception pour le mariage, cette obligation d'une cérémonie civile préalable à toute cérémonie religieuse ? L'Etat pourrait se contenter de ne pas reconnaître une union religieuse...

Depuis quand des fiançailles ont-elles des conséquences juridiques ? :mef2: Et pour ma part, je pense que punir les religieux qui marient les gens en douce peut justement permettre de lutter contre ces mariages forcés.

January, tu veux nous faire perdre un oeil, c'est ça ?

@Nonobonobo : dans les cas de reconnaissance de nullité d'un mariage catholique, il n'y a pas dissolution du lien, mais constat de ce que les conditions nécessaires à sa validité n'étaient pas présentes. Le mariage n'est pas dissous, on reconnaît qu'il n'a jamais été valide. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose... Nullité n'est pas annulation, pour résumer. @Zarathoustra : je pense à la deuxième possibilité. C'est-à-dire empêcher qu'on marie des jeunes gens sans passer par les représentants de l'Etat, empêcher qu'une personne soit mariée à une autre sans possibilité de dire librement non (si une mariée dit "non" à la mairie, j'imagine qu'elle peut compter sur l'aide de l'officier d'état civil, non ?). Et quand j'entends de la bouche d'une gamine de 9 ans que le père d'une copine de sa classe "lui a déjà choisi un homme", euh, je me dis que cette loi n'est pas inutile...

Le motif réel, il peut être d'empêcher à ce qu'on marie des jeunes gens contre leur gré. Cela me semble un motif suffisant...

Baillousque, tu ne sembles pas comprendre ce que tu cites. On pourrait aussi déduire de cet extrait que les époux de confession musulmane ne souhaitent pas contracter d'union religieuse, puisqu'ils ne demandent pas le papier. Dans les faits, oui, des imams s'en fichent un peu, de ça. Mais c'est pas pour autant que ça veut dire que la République s'en réjouit... Et, bon, chuis même pas certaine de l'avoir eu, ce fichu papier, pour mon mariage religieux... cela dit, les deux ont eu lieu dans la foulée, le prêtre n'étais pas là à la mairie, mais une bonne partie des gens, si. Y'avait pas de doute sur le fait qu'on était bien passés devant le remplaçant du maire et de ses adjoints. :)

@Casdenor : je ne suis pas sûre d'avoir compris dernier message... et j'espère que je ne vais pas être confuse à mon tour, ou trop à côté de la plaque. :) Ce que je veux dire, c'est que les situations ou l'enfant est élevé par son parent + le compagnon de son parent sont diverses. Et que bon, l'idée qu'on est issu d'un homme et d'une femme, et pas de deux hommes/de deux femmes, en termes de construction de l'identité, je ne trouve pas que ce soit un argument "foireux". A mon sens, on peut donner des "droits" au compagnon du parent sans pour autant aller jusqu'à l'adoption, et ça permettrait de prendre en compte davantage de cas de figure. C'est peut-être anecdotique au regard de l'égalité en matière de succession, mais je pense que ce n'est pas sans importance. Je suis contre l'ouverture du mariage à des personnes de même sexe entre elles (je ne sais pas si je l'ai déjà dit sur ce fil) pour cette raison, tout ce qui est avantages économiques, reconnaissance du couple aux yeux de la société, etc... je m'en fiche un peu. Reconnaître le rôle que le compagnon du parent joue auprès de l'enfant, oui, mais rendre confuses les origines de l'enfant, ça me dérange. Donc tant que le mariage sera lié à ce point à la famille et à l'adoption, ça poserait problème de l'étendre. Et donc, autre remarque, pourquoi ne pas étendre ensuite le mariage à d'autres types d'union ? Entre frères/soeurs ? A plus de 2 ?

@Lobotomie_ : force est de constater que la société se contrefiche du non-respect de l'obligation de fidélité mutuelle des époux... :D Le respect, il me semble que c'est du à n'importe qui, pas spécialement à l'époux. Quant au secours et à l'assistance, au fait e participer à l'entretien du ménage... ok, là c'est écrit noir sur blanc, mais c'est quelque part du bon sens - je ne sais pas si cette clause entre dans le PACS, d'ailleurs ? Et, bon, du point de vue du bien commun, j'ai du mal à voir ce que ça apporte, concrètement.

Mais quel est, actuellement, la part du mariage dans l'intérêt général ? Il donne des droits, certes, mais où sont les devoirs associés ? A quel point sont-ils obsolètes ? Reconnaître un enfant n'est-il pas, en termes de devoirs, finalement équivalent à épouser sa mère ? (C'est une vraie question que je me pose...)

D'un autre côté, ça ne m'aurait pas spécialement perturbée de n'être mariée que religieusement et pas aux yeux de la loi... et donc de me déclarer "célibataire/en concubinage" aux yeux de l'Etat. 'fin bon, en fait j'ai aussi un peu de mal à comprendre l'intérêt qu'à l'Etat dans le mariage de ses administrés. nonobonobo : euh, une bénédiction de l'union, c'est un mariage, selon moi. C'est le même concept, peu importe la différence des termes... Là je vais parler de catholicisme : on peut bénir des fiancés... mais ça ne "vaut" pas le mariage du point de vue religieux, donc si l'on vit maritalement après ça, on n'est pas en phase avec ses principes religieux.

L'islam ne bénéficie pas d'un passe-droit, Baillousque. C'est juste, comme tu le soulignes, que certains imams s'en foutent et se mettent hors-la-loi. Je me rappelle une conversation avec une jeune femme musulmane qui m'expliquait s'être mariée religieusement 6 mois avant son mariage civil, et qui ne voyait pas trop où pouvait être le problème... Pour moi, le risque de ce genre de pratiques, ce sont les mariages forcés.

Tu pense qu'on devrait écrire au président élu pour que sa première mesure soit l'octroi d'un Bescherelle à tous les citoyens ?

Coucou ! 64 kg pour 1m60, c'est rond, oui... mais c'est encore un rapport poids/taille "normal" ! :) J'ai lu que tu n'osais pas la couleur, c'est dommage... Ici, je fais bien 6 kilos de plus pour 2 cm de plus... donc oui, je suis un peu grosse, raison de plus pour me mettre en valeur avec mes habits... histoire de planquer les défauts.

Un autre avantage de cette règle est qu'elle peut permettre de protéger les mineurs (et pas seulement, d'ailleurs) vis-à-vis des mariages forcés/arrangés...