Feuille

Pareil dans les avions... :D Après, à volume sonore égal, un gamin de un an et demi qui hurle et un gamin de cinq ans qui hurle... niveau agacement, je vais me raisonner dans le premier cas (surtout si l'accompagnateur n'a pas l'air de trouver ça "mignon"), en revanche, dans le deuxième, je vais prendre sur moi pour ne pas aller engueuler le gamin et/ou la personne qui en est responsable...

Bien sûr que le sujet est sensible, et que c'est compréhensible! Mais légiférer sur la question, instaurer une censure légale, ça continue de me chiffonner. Encore une fois, la meilleure réponse à ce genre de moisissure, ce n'est pas la censure mais la contre-argumentation, selon moi. Enfin bon - le soir tombe, 'vais aller vivre ma vie et mon week-end, 'vais vous laisser discuter

Certes, ça a du jouer... mais ça me perturbe malgré tout qu'on puisse condamner quelqu'un même à du sursis ou à une amende pour de tels propos (sans menace jointe, cette fois-ci, donc). Même si les propos sont crétins. Que la personne ait ou non un passif (à partir du moment où la loi condamne ça, c'est logique qu'elle ait été condamnée, surtout vu son passif - mais encore une fois, c'est le principe de cette loi qui me chiffonne).

Elle a été condamnée pour menaces, oui... mais dans le passé. Et je ne crois pas que qui que ce soit ait trouvé cette condamnation-là anormale. Aujourd'hui, c'est "juste" parce qu'elle fait du négationnisme qu'elle l'est à nouveau...

Bon, je suis allée lire l'article, parce que je ne voyais pas en quoi qualifier de "mensonge" un événement historique pouvait être qualifié d'incitation à la haine. Je n'ai pas été éclairée. Et du coup, ça me perturbe - la dame n'a pas appelé à l'élimination des personnes de confession juive, elle a "juste" dit qu'ils n'avaient pas été exterminés pendant la deuxième guerre mondiale (en revanche, menacer qqun d'un "nouveau pogrom", c'est une autre paire de manches, mais c'est pas pour ça qu'elle est condamnée là). Ce qui me perturbe aussi, c'est que "minimiser la shoah" soit condamnable - admettons que demain en fouillant dans des archives un historien émette l'hypothèse que sur les 6 millions de Juifs morts y'en avait en fait 5 millions qui étaient bien Juifs, mais que le million restant était en fait des bouddhistes ou des chrétiens ou des chaispasquoi... Bah techniquement ce serait condamnable aussi. Et, bon, pourquoi est-ce que dire quelque chose de faux (et je ne dis même pas "mentir", parce que je pense que la dame croit à ce qu'elle raconte, même si je me demande comment elle peut faire) serait condamnable dans un cas précis et pas dans l'autre? cela me perturbe aussi. bref, si l'on considère les lois en vigueur, la condamnation de la dame est logique. Mais je m'interroge sur le bien-fondé de ces lois. Et en prime, est-ce qu'au final elles ne permettraient pas d'entretenir le mythe d'un complot mondial judéo-maçonno-trucmuchiste ? Puisqu'elles ne permettent aucun débat, aucune discussion ? De mon point de vue, la meilleure manière de répondre à des conneries de ce genre, c'est de contre-argumenter...

La Bible - en tous cas la catholique et j'imagine la majorité des protestantes - ont comme particularité qu'elles contiennent des passages qui, clairement, distinguent pouvoir religieux et politique. Ce n'est pas le cas pour l'Islam (et j'ignore ce qu'il en est pour les autres religions). Si la démocratie s'est bien développée dans des pays ayant subi une influence chrétienne, je ne crois pas que ce soit complètement une coincidence. Désolée du HS.

Bah... un forum est par construction un site de rencontre - non pas de rencontre amoureuse nécessairement, mais un lieu d'échanges, de discussions... et parfois, on peut se dire que l'on accroche bien avec telle ou telle personne, et on décide de se rencontrer IRL. Parfois ça ne donne rien, parfois ça donne une nouvelle amitié... et parfois plus. J'ai rencontré mon mari via un forum de discussions. Mais je n'avais pas utilisé ce forum comme "site de rencontres" - ça s'est juste fait comme ça.

Contexte limpide, pas nécessairement, Paprika - "on" peut être méfiant vis-à-vis de ce que racontent les journaux - "est-ce qu'ils ne chercheraient pas à couvrir une bavure", ou autres réflexions de ce genre... Mais, je promets que je suis inoffensive!

Mais justement, paprika, ce ne sont pas "les pays en guerre contre l'occident" que ce genre d'info atteindra, mais plutôt les gens, ici où là, qui ne savent pas trop quoi penser, et qu'un peu de désinformation fera basculer...

Euh... mais encore ?

Bonne année, January ! Oups, au temps pour moi. Et d'accord avec toi sur le fond. :) Christine, je ne vois pas en quoi le travail de la modération en serait facilité...

@January - je suppose que tu t'adresses à moi? Je dirais: à ne pas être pris au dépourvu quand le titre du sujet n'est pas clair et qu'on tombe sur quelque chose de violent? Après, je ne dis pas qu'une catégorie soit nécessaire, je me dis juste que l'usage des étiquettes peut avoir du bon... M'enfin là, celui qui est concerné est l'auteur du sujet - tout au plus FFr, peut ajouter une ligne sur pour inciter à utiliser pour son sujet des étiquettes. :)

Généralement, quand je suis réveillée - et que j'ai eu ma dose de caféine. Et quid des faits divers susceptibles de provoquer la nausée mais pour autant pas liés à l'islam? Quid des longs sujets propagandistes non liés à cette religion non plus? Et, bon, un sujet lié à l'Islam ne va pas forcément donner des hauts le coeur... Je ne sais pas si la suggestion se veut sérieuse ou non, mais je vais la prendre au pied de la lettre : pourquoi pas une catégorie ou un tag "risque de heurter la sensibilité des plus jeunes" pour tout ce qui est actu (ou autres) un peu violente?

Disons que comme je n'aime pas mettre les gens dans des boîtes, je suis bien obligée de dialoguer - et au final, qu'on finisse d'accord ou pas, c'est toujours plus agréable (et moins énervant) d'avoir réussi à comprendre le point de vue d'autrui. :) J'ai fait une lecture corrigée parce que j'essaie de comprendre ce qu'il y a derrière les propos des gens, et que seule la généralisation, l'amalgame, me posait vraiment problème (a priori, vous partagez ce point de vue). Et on, pour quelqu'un qui a l'habitude de parler, ce n'est certainement pas anodin, un tel manque de précautions oratoires.Là où nous différons, c'est au niveau de la réponse de la justice - j'avoue que je continue à la trouver excessive (et vous la trouvez équilibrée). De mon point de vue, une contre-argumentation peut suffire. Ou un procès pour diffamation, ça devait bien pouvoir se faire aussi ? C'est le côté incitation à la haine (au regard des propos qui sont rapportés dans l'article - il y en a peut-être d'autres, plus probants, qui n'étaient pas cités) que je n'arrive pas à voir - et qui me font lever un sourcil.

Bon, je commence ma réponse par la fin - merci pour votre explication. Je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce que vous dites. La généralisation est abusive, nombreux sont les musulmans qui respectent la république.M'enfin c'est quand même vrai que pour certains (possiblement minoritaires), ce qui sert de code civil, ou qui devrait en tenir lieu, c'est la charia, non? L'histoire de la poule ou de l'oeuf, oui - là on est d'accord.D'autant que si les gens tranquilles (qu'ils soient Français, Polonais, Congolais...) en partent, c'est plus à cause des trafics que de l'Islam. Pas d'accord - c'est votre interprétation, moi ce que je lis c'est que le refus du vivre-ensemble conduit au chaos, au désordre. Là il vise les (et je conteste ce "les", je le remplacerais par "certains") musulmans, mais je pense - et j'espère que vous serez d'accord avec moi, que c'est valable pour n'importe qui. Si les des écolos décident de vivre en autarcie avec leurs propres règles, on risque le même problème. Je pense qu'il veut dire "en respectant les lois de la République". J'aimerais pas qu'on m'impose d'échanger mon thé à la menthe contre un verre de rouge; et je pense que ce non-respect ne concerne qu'une minorité de musulmans (et aussi de pas-musulmans, même si son focus n'est pas là). Donc, non, ça ne me paraît toujours pas "normal" qu'il soit sanctionné par la République. Cela me semble normal qu'on conteste ses propos, cela dit.En tous cas, encore merci d'avoir pris le temps de développer votre réponse.

Le monsieur ne m'intéresse pas spécialement, donc je sais pas ce qu'il raconte en général. J'veux bien te croire sur parole, mais moi je réagissais par rapport à l'article qui est cité, où je ne vois rien de tout ça. Juste une généralisation abusive. D'où mon interrogation.

Bah non elle ne se valent pas - "les", ça inclut tout le monde sans exception. "Certains", juste une partie (sans qu'on sache si c'est une grande partie ou une toute petite minorité). Ce n'est pas rien, comme nuance! Y'a des Français qui sont stupides. C'est un fait. Si je dis "certains Français sont stupides", c'est vrai. Si je dis "les Français sont stupides", c'est faux. Les deux phrases n'ont pas la même teneur - ni la même intention, si je dis "certains" je montre que j'ai conscience que "d'autres" sont différents. :) (et, euh, l'antisémitisme c'pas plutôt à l'encontre des juifs? :p) Pour en revenir à Zemmour, je n'ai pas compris si on lui reprochait juste la généralisation, ou s'il y a quelque chose en plus (qui n'appaîtrait pas dans l'article, mais qui justifierait davantage une "provocation à la haine" que ce que j'ai pu lire).

Alors là il va vraiment falloir m'expliquer. Dans mon message il me semble avoir, en gros: - dit que le fait que certains musulmans ont, en gros, la conduite que décrit Zemmour était un fait - émis l'hyothèse que c'est la généralisation qu'a faite Zemmour qui a posé problème - trouvé exagéré le fait de qualifier cette généralisation d'incitation à la haine - estimé que néanmoins, les généralisations c'était stupide Dire que mon voisin n'est pas identique à moi, n'a pas les mêmes coutumes, traditions, règles de vie que moi.. c'est ne pas respecter les différences? Comment, déjà, peut-on respecter les différences si on refuse de les voir, si on s'interdit de les voir, ces différences? Je suis particulièrement sciée de voir qu'il y a quelque chose dans mon message qui peut laisser à penser que je "ne respecte pas la république, avec ses droits et ses devoirs, et sa valeur de vivre ensemble dans le respect des différences". Je répète : j'aimerais qu'on m'explique, là.

Bon, alors je dois avouer que j'ai du mal à voir du Gros Vilain Racisme dans les extraits cités. Si j'ai bien compris l'article, ce qui lui est principalement reproché, c'est d'avoir dit "les musulmans" et pas "certains musulmans" ? La deuxième formule est certainement plus exacte. Et la généralisation, c'est crétin. M'enfin dire qu'une généralisation abusive est une incitation à la haine, je trouve ça un peu excessif quand même.

Et c'est pas pour demain, vu qu'ils ne sont capables de s'allier que pour faire de l'opposition, pas de la construction... Perso, l'idéologie "majoritaire", elle m'embête. Je comprends pourquoi elle a été mise en place, mais j'aimerais croire que les gens pour qui on vote savent être intelligents et travailler ensemble...

Perso, j'ai du mal à comprendre en quoi il serait "républicain" de n'avoir qu'un ou deux partis qui représentent le peuple dans une assemblée (quelle qu'elle soit). Si le peuple est divisé entre plusieurs partis, pourquoi ne pas avoir une assemblée sans majorité claire ? cela obligerait les hommes politiques à discuter et à décider ensemble de ce qui est bon pour leurs administrés, au lieu d'imposer à tous une directive (avec le camp d'en face qui fait "bouh" parce qu'il ne peut rien faire d'autre). La montée du FN n'a rien d'étonnant quand on voit que les autres nous promettent monts et merveilles sans que rien ne change au final (leur pomme d'abord, les intérêts du pays ensuite).

C'est pour ça qu'à la présidence du Kosovo, y'a une femme? :D https://fr.wikipedia.org/wiki/Atifete_Jahjaga Qu'il y ait des (gros gros gros) problèmes de mafia dans ces pays, c'est un fait. Qu'il y ait des réseaux de prostitution (et autres trafics) originaires de ces pays, oui encore. MAIS - c'est pas pour autant que la majorité des femmes y est opprimée - ça n'a rien à voir avec l'Islam Et c'est ce dernier point que je voulais particulièrement relever... des pays musulmans où l'Islam est modéré, ça existe.

La Bosnie-Herzégovine, l'Albanie, le Kosovo?La Guinée, le Sénégal? y'a des problèmes dans ces pays - comme dans tous les pays, je n'en connais pas qui soit parfait, mais il ne me semble pas que leurs problèmes soit liés à l'islamisme, alors que la part de musulmans dans ces pays est assez élevée (entre 70% et 95,9% pour les 5 pays cités selon cette page)

On est d'accord, la Mite. Seulement un prétexte et un moyen... je n'irais pas jusqu'à dire cela, mais elles (et d'autres idéologies) ont certainement été utilisées de cette manière souvent. Pour qqun de mal intentionné, tout peut devenir prétexte ou moyen. :(

Oui et non, la Mite (réponse #155) [Edité: et ça répond aussi à la première partie du commentaire #156 de Frunobulax - j'espère que je n'ai pas écorché le pseudo en recopiant!] Dans la Bible, y'a deux séries de livres, le premier étant l'Ancien testament, effectivement bourré de violence, et le second le Nouveau testament (extrait: "Le premier commandement, c'est tu aimeras Dieu de toutes tes forces de toute ton âme..; et voici le deuxième: tu aimeras ton prochain comme toi-même" - propos attribués à Jésus). Un chrétien violent, ça existe, m'enfin il lui sera difficile de justifier sa violence par sa religion (cf la parenthèse précédente). Pour un musulman, c'est un peu moins évident (dans le sens ""plus facile de s'appuyer sur son bouquin pour justifier sa violence sans qu'il y ait contradiction flagrante). Le second vient nuancer ce que dit le premier - et là, on n'a pas la même chose avec le Coran, qui est à prendre en bloc. Il me semble (à prendre avec des pincettes parce que je cite de mémoire) que quand des versets sont contradictoires, les postérieurs annulent les plus anciens... mais le hic c'est que, toujours de mémoire-sans-source, ce sont les plus récents qui sont les plus violents (l'inverse du pavé des chrétiens, donc). Une autre différence, c'est que personne ne prétend que la Bible a été dictée mot pour mot par Dieu: on peut donc plus facilement prendre de la distance par rapport au texte et le remettre dans le contexte dans lequel il a été écrit. Après (pour essayer d'en revenir au sujet) ce n'est pas parce qu'il n'est pas impossible de justifier le terrorisme par le Coran que tous les gens qui prient avec le Coran sont des terroristes, ni même des terroristes en puissance (sinon, vu là où je vis, je suis mal barrée :D )