Feuille

Bin, euh, comment te dire... en fait, il n'y a ni haut ni bas dans l'Univers... Bah, le v'là ton designer... Bin en tous cas il est pas r'fait, c'est un modèle unique, non ? Moui, non, pas "une certaine frange des croyants", je dirais plutôt "un certain nombre de gens bornés et avec des oeillères qu'ils refusent de quitter", j'ai pas d'exemple sous la main mais je ne pense pas que les progrès de la science vont toujours dans le "sens" que certains athées aimeraient (sans que ce soit pour autant lié à leur athéisme) J'sais pas si je suis très claire...

@Lili : l'avantage fiscal en question qui a été supprimé, c'est le fait de faire trois déclarations dans l'année (maintenant il faut en faire soit deux séparées, soit une commune). En revanche, les avantages fiscaux liés à la succession demeurent. Comme tu le dis ('fin j'extrapole peut-être un peu, corrige-moi si je me trompe), le mariage a été conçu pour que le géniteur assume sa descendance (et donc... construit autour de la famille, c'est grosso modo ça que j'entendais). Après, je ne trouve pas que le mariage civil ait réellement de sens de nos jours. Des gens qui se marient en ayant l'intention de ne jamais avoir d'enfants, il y en a, et des gens qui ont des enfants sans être mariés, il y en a beaucoup ! A la limite, qu'on supprime/refonde complètement le mariage, et qu'on revoie les règles d'adoption, pourquoi pas. Et, bon, techniquement il n'y a pas de "discrimination au mariage". Les seules conditions qu'un individu doit remplir pour épouser quelqu'un sont de ne pas être déjà marié et, sauf exceptions, d'être majeur... Et ce qui me fait "peur" pour la construction de l'enfant (je tiens à le re-re-re-préciser), ce n'est absolument pas qu'un enfant soit élevé par deux hommes ou deux femmes, mais bien que les deux se disent "père" ou "mère" en même temps. Père et tuteur, mère et tutrice, oui - et le gnome peut bien appeler son tuteur Papou, en termes d'origine, de filiation, on reste sur des bases concrètes... Je pense que les revendications des personnes homosexuelles en terme d'héritage ou de devenir de l'enfant de l'un que les deux élèvent sont compréhensibles, mais je pense que le mariage tel qu'il existe actuellement n'est pas une bonne réponse, parce que certes, il permettrait certes de gérer certaines situations existantes (mais pas toutes, je pense aux enfants de familles recomposées hétéro) mais également de créer d'autres situations pas optimales en termes d'intérêt de l'enfant (oui, parce que soyons clairs, les intérêts fiscaux, ça ne me pose aucun problème), et là je coince.

Bin oui. C'est justement la raison pour laquelle je pense qu'il faudrait mettre en place quelque chose (et quelque chose qui, contrairement à la solution "mariage + adoption de l'enfant du conjoint", servirait dans un certain nombre de cas de figure). Le devenir de l'enfant du compagnon en cas de malheur, c'est un vrai problème... mais je pense qu'on pourrait trouver une solution plus claire que l'adoption (et qui pourrait être utile dans tous les cas de familles recomposées).

Bin il me semble que les parents doivent pouvoir choisir de leur vivant de partager cette autorité parentale avec un tiers. Ou de ne pas la partager, heing, mais qu'il puissent choisir un tuteur s'ils estiment que c'est utile ou nécessaire au vu de leur situation.

Euh... la science s'en fiche, de la "raison" de l'existence... elle ne cherche pas un sens à l'existence, mais plus concrètement la manière dont cette existence est apparue, dont les choses se sont organisées... Non ?

Un ajout : l'adoption pour un couple marié, ce n'est pas forcément adopter ensemble, cela peut être tout simplement (et c'est souvent cette situation qui est mise en avant par les couples homosexuels) adopter l'enfant de son conjoint. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose (même si je pense qu'il est nécessaire d'avoir les moyens de faire de son conjoint ou de son compagnon le tuteur de son enfant, dans l'intérêt de celui-ci, et pas seulement dans le cadre d'un mariage entre deux personnes de même sexe). Et je ne vois pas comment on pourrait "verrouiller" cette possibilité. [Edit : en d'autres termes, accorder mariage et adoptions à deux hommes/femmes ensemble ne résoudrait pas le problème des enfants qui vivent au quotidien avec leur mère et le conjoint de leur mère (avec un père aux abonnés absents) (ou leur père et la conjointe de leur père, mère absente) ; alors que donner la possibilité à un tiers d'être tuteur de l'enfant même du vivant de ses parents serait utile à davantage d'enfants]

Non Lili, c'est pas "verrouillable". Pas en l'état actuel de la législation sur le mariage. Et c'est bien ça le noeud du problème, pour moi. Si on interdit à deux hommes d'adopter ensemble d'adopter alors qu'on leur permet de se marier, pour le coup, il y aurait discrimination. Le mariage français est conçu, construit, autour de la famille, des enfants à venir. Et je doute fort que le gouvernement s'attaque à changer complètement tout ce qui touche au mariage... Et puis, bon, au final, si l'on n'estime plus nécessaire que les conjoints soient de sexe opposé, est-ce qu'on interdirait quand même qu'ils soient proches parents ? Je pense, par exemple, à deux soeurs habitant ensemble et souhaitant bénéficier d'une fiscalité avantageuse...

@Elaïs : heureusement, pour l'instant elle ne sait pas encore escalader son lit ni son parc... mais pour combien de temps encore ? :D Du coup, en écrivant ça, je pense à autre chose... "punir" dans le lit, j'ai toujours trouvé ça pas terrible. Du coup, il m'est arrivé de coller les gnomes dans leur lit (à barreaux) après une bêtise, mais toujours en disant "Maman ne peut pas s'occuper de toi pour l'instant (parce qu'elle est en colère/en train de nettoyer), elle te met en sécurité dans ton lit". (Et sinon, des jumeaux, la seule "bonne raison" d'en avoir, ce serait voir la tête de beau-papa à l'annonce... :smile2: )

@Elaïs : ah, bin ils escaladent aussi la table basse (qui n'a pas de coins), mais je pensais plutôt à la table normale, celle de la salle à manger (en passant par les chaises :D ). En revanche, je n'ai que deux enfants (j'aurais bien aimé, avant d'avoir ma fille, un troisième un peu rapproché... mais je réalise que ce n'est pas exactement compatible avec mes réserves de patience actuelles, donc on va attendre un peu). :)

En même temps, contourner le problème (sans que ça revienne à céder) c'est LA solution - je pense que je manque de patience pour l'appliquer à tous les coups, surtout avec une gnomette de 18 mois dans les pattes. Hm, sinon, mon fils n'est pas cassé en deux/prosterné quand il est "puni à genoux". Il est "debout" sur les genoux, droit (à te lire, j'ai l'impression que ce n'est pas l'image mentale que tu t'en fais). Et, bon, ce sera peut-être aussi bien de l'assoir sur une chaise, j'aime assez l'idée de zaz. Après, plus les gnomes grandiront, plus on pourra dialoguer. Enfin j'espère. ^^ (Et, bon, la première montagne... c'pas forcément le canapé : Bichette s'attaque aux tables, elle :D )

C'est simplement un équivalent du coin... à genoux, il ne peut pas bouger, et les mains en l'air/sur la tête, il ne peut pas faire le mariole avec. Quand tu as répété deux, trois, dix fois qu'il fallait jouer tranquillement (et cesser d'escalader le canapé/courir en hurlant dans le couloir)... l'immobilisation forcée me semble plutôt appropriée. La posture de "prisonnier", oui. L'humiliation, non, je ne suis pas d'accord. Il est mécontent, il est frustré... mais il ne s'agit pas de le rabaisser, simplement de le "forcer" (sans scotch :D) à rester tranquille pendant quelques dizaines de secondes, parce qu'il y a eu débordement - répété - avant. :) L'idée est aussi de l'inciter à réfléchir : s'il veut rester libre de ses mouvements, à lui de faire attention à ne pas faire n'importe quoi (et, encore une fois, il y a des rappels à l'ordre avant que la sanction tombe). Hop, remonté. Je n'avais pas demandé sur le coup si tu pensais que le coin est humiliant, à te lire, ce n'est pas le cas. Bin si les parents ne viennent pas, OUI, c'est qu'ils se désintéressent de ce qui se passe à l'école, au fond.

Pas de souci, si tu veux je te la repêche ! :)

Moui enfin il a 3 ans 1/2, hein... Qu'il ait besoin de se dépenser, soit (d'ailleurs, je planifie les sorties au parc pour les vacances). Je rêverais d'un bout de jardin, mais c'est pas faisable. Mais y'a des moment où il faut qu'il apprenne à se canaliser. Edit : pourquoi un "tel" enfant ? Tous les enfants ont besoin de se dépenser, non ? Et, bon, il peut faire le fou dans le couloir avec son camion - même si ça ne peut pas durer des heures - mais pas dans le salon, par exemple. Euh... donner des calmants à mes gnomes, en revanche... efficace ou pas, c'est hors de question. :)

Du coup, puisqu'on parle de coin Elaïs : as-tu lu ma réponse ou s'est elle perdue au milieu des autres ? Question subsidiaire, du coup : mettre un enfant au coin, ça ne te semble pas humiliant ?

Feuille, je viens de voir ta réponse. Bon je t'avoue que ta punition me choque " à genoux les mains sur la tete" pour moi, cela représente une posture de prisonnier. Et on est effectivement dans le domaine de l'humiliation, à mon sens. Maintenant ben voilà, je me demande si un enfant à vraiment besoin de cela pour intégrer et je me demande aussi ce qui peut mériter ce chatiment? C'est très dur comme punition, je trouve. C'est simplement un équivalent du coin... à genoux, il ne peut pas bouger, et les mains en l'air/sur la tête, il ne peut pas faire le mariole avec. Quand tu as répété deux, trois, dix fois qu'il fallait jouer tranquillement (et cesser d'escalader le canapé/courir en hurlant dans le couloir)... l'immobilisation forcée me semble plutôt appropriée. La posture de "prisonnier", oui. L'humiliation, non, je ne suis pas d'accord. Il est mécontent, il est frustré... mais il ne s'agit pas de le rabaisser, simplement de le "forcer" (sans scotch :D) à rester tranquille pendant quelques dizaines de secondes, parce qu'il y a eu débordement - répété - avant. :) L'idée est aussi de l'inciter à réfléchir : s'il veut rester libre de ses mouvements, à lui de faire attention à ne pas faire n'importe quoi (et, encore une fois, il y a des rappels à l'ordre avant que la sanction tombe).

Les ongles et les cheveux, ça repousse... ... tu veux dire que les prépuces aussi ?

L'humiliation, carrément.

C'est très sérieux, Elaïs. Bon, je vois que ça semble te choquer/déplaire/autres : pour quelle raison ? Le contexte, ça va être un gnome qui court dans tous les sens, ou continue à escalader le dossier du canapé plusieurs rappels à l'ordre, ou continue à arracher des mains de sa soeur ce qu'elle était en train de tenir... J'insiste sur le "continue".

@Yohann : bin oui ça fonctionne... pour l'instant. Et parfois, mieux que d'autres fois. En revanche, je ne suis pas d'accord avec cbar : la fessée quand on est calme, je trouve ça détestable. Autant je la comprends quand le parent est sous le coup de la colère, autant à froid, je la trouve incompréhensible. +1 Dolph et Nonobonobo On confond "donner une fessée" et "poser des limites"... c'est pas nécessairement lié ! :)

Bah par exemple "à genoux les mains sur la tête à côté de nous". :) 'pis en cas de crise, immobilisation dans les bras, comme je viens de le dire ci-dessus.

@Enchantant : après, une solution en cas de grosse crise, qui est aussi une solution "physique", c'est de prendre l'enfant dans ses bras, comme pour un câlin (bon, évidemment le gnome se débat) et de ne pas le lâcher. Histoire de le contenir. Et le "bercer". Cela peut être plus efficace qu'une tape - après, les circonstances font qu'on opte pour l'une ou l'autre des options...

N, je déteste ça moi aussi. Voui, c'est paradoxal, j'imagine. Yoannbzh : si la fessée ne fonctionne pas/plus, j'essaie autre chose. Mais pas un coup plus violent, ça n'a pas de sens... La punition du moment pour le gnome c'est "à genoux les mains sur la tête" à côté de nous. Et "autre chose" en conséquence avec ce qui pose problème, de préférence. Mais tant qu'ils sont petits, je ne trouve pas ça évident...

'pis c'est aussi une question d'âge, je pense... Arriver à raisonner un enfant de 3 ans, à lui faire comprendre certaines choses, c'est faisable. C'est plus facile avec un gnome de 5 ans. Et nettement plus compliqué avec un autre de 18 mois... J'avais lu et relu un bouquin de mes grands-parents, parents efficaces, d'un monsieur Gordon. Son idée, c'est qu'il faut dialoguer avec son enfant, reformuler ce qu'il dit pour être sûr de le comprendre, et... "négocier". Je mets des guillemets, parce qu'il ne s'agit pas d'accepter tout et n'importe quoi. Mais au fond, si votre fille veut mettre son T-shirt avec des licornes et sa jupe orange à pois pour aller à l'école alors que c'est super moche ensemble... est-ce que ça vaut la peine d'en faire un fromage ? :D (un lien : http://www.poule-pondeuse.fr/2008/10/09/parents-efficaces/ ) C'est bien joli et ça me tente, le hic c'est qu'avec un tout petit, ce n'est pas applicable. Avec mes petits gnomes, je fais un peu la maman-chat qui donne un coup de patte à son chaton pour qu'il réalise que la limite a été atteinte. Parce que je n'ai pas la patience d'être en permanence derrière leur dos pour les reprendre. Et plus ils grandissent, plus j'essaie de changer de méthode...

Oui mais non, N. Si tu es persuadé du bien-fondé de quelque chose, c'est... logique que tu essaies d'enseigner la même chose à ton enfant. Quitte à ce qu'il s'en détache plus tard, même si ça te fait de la peine, ce sera sa décision. Cela ne vaut pas que pour la religion, d'ailleurs.

Bin justement, oui, c'est une question de philosophie. Et les étrangers qui paient leurs impôts locaux bénéficient des espaces verts, du ramassage des poubelles, ont accès aux écoles communales... Pour moi, donner le droit de vote à quelqu'un qui n'est pas français (sans réciprocité avec le pays dont il est ressortissant, ça, ça pourrait être une piste intéressante), ça ne me va pas. Comme posture philosophique. :)