Feuille

D'accord avec CmoiC... cela dit, l'inconvénient de faire manger les enfants avant, c'est que l'on sert des plats déjà entamés aux adultes. Je ne sais pas encore comment je ferai pour les nôtres - cela dépendra du menu (si ça se trouve, ce sera saucisses-pâtes pour les gnomes, et ils seront ravis !) et de notre emploi du temps (horaire de la messe notamment).

Bah... c'est à ça que ça sert de comparer les prix, au lieu de laisser le marketing choisir pour soi. Si "les femmes" sont prêtes à payer plus cher pour le même produit, pourquoi les vendeurs auraient-ils des scrupules ?

Tu me mets l'eau à la bouche, CmoiC ! Je ne sais pas encore ce que je ferai ici... 'va falloir que je réfléchisse à ce qui peut être fait avec les ingrédients du bord tout en sortant de l'ordinaire - je ferai probablement une bûche au mascarpone pour le dessert.

Pourquoi ? Tu ne serais pas la seule à pleurer, c'est normal de pleurer à un enterrement...

Bon. Je dois aussi avouer qu'une de mes réticences vis-à-vis de cette expo n'est pas sur le fond (si un jour mes enfants avaient une sortie scolaire à destination de cette expo en particuler, je pense que je lirai le bouquin avant histoire de me faire une idée), mais sur la forme (j'aime pas Titeuf, j'aime pas les dessins de Zep). Donc bon, je sais que c'est pas un argument formidable en défaveur de l'expo, c'est très personnel... et ça ne m'inciterait pas à militer contre, juste à ne pas y aller moi (et éventuellement à faire en sorte que mes enfants n'y aillent pas). Maintenant, je voulais quand même préciser quelque chose. Ce n'est pas parce qu'on e "sent" pas cette expo en particulier (pour une raison x y ou z) que l'on est opposé à toute forme d'éducation à la sexualité pour ses enfants. Ils posent des questions, il faut leur répondre de manière adaptée, je pense qu'on est tous d'accord sur ce point. Perso, j'ai un faible pour ce livre. Des beaux dessins, un texte assez poétique, et en même temps on n'y parle pas de choux ni de roses. :)

Miséricorde. Mieux vaut lire ça que d'être aveugle...

Ha. Bin justment, le caté, c'est en continuité avec le baptême, acte pour lequel le monsieur était d'accord (alors qu'il n'avait pas exprimé son avis au sujet du poney !). :p Donc ce qu'on t'a dit n'est pas très logique, selon moi. Après, les Français, la religion, et la logique... ça ne se marie pas toujours très bien. ^^ Bons préparatifs pour la fiesta de demain ! :)

Oui, je sais bien ! Et tant mieux. Mais j'imagine que, comme toute sortie, on en parlera ensuite en classe. Après, c'est pas forcément pire que les discussions qui peuvent déjà exister (avec ou sans le contrôle de l'enseignant, d'ailleurs). Mais ça me dérange un peu de devoir me placer en position de censeur (pace que bon, empêcher son enfant de participer à une activité scolaire, c'est dommage) par rapport à une sortie que je trouve prématurée... ce genre de sortie en CM2 me gêne, en 4ème, non. En règle générale, j'ai un peu de mal avec le fait que l'EN s'immisce dans l'éducation que je veux donner à mes enfants. Et j'ai conscience que le sujet de la sexualité est un peu à la frontière entre ce qui relève des valeurs qu'on veut transmettre à son gnome, et des connaissances "scientifiques" de base qu'il est normal d'enseigner.

D'façons c'est n'importe quoi, c'est pas à Pierre-Feuille-Ciseaux que je joue sur le tchat. Encore une fois... je ne comprends pas le but de la manoeuvre. C'est nettement plus intéressant d'apprendre à connaître les personnes à travers leurs différents messages, plutôt qu'en lisant leur grille de personnage... Le but d'un forum est avant tout l'échange, non ?

Bah... c'est très bien, que les petits garçons jouent à la poupée et les filles aux petites voitures... à condition que l'inverse soit possible aussi. Ce qui me dérange dans cette expo, si j'ai bien compris, c'est qu'il puisse s'agir d'une destination de sortie scolaire pour des "petits". Alors, je ne l'ai pas vue, certes, et mes enfants ont de toutes manières moins de 9 ans. Mais je n'ai pas un a priori positif sur l'expo en question, donc si mes enfants étaient concernés par une telle sortie, soit je demanderais à ce qu'ils n'y prennent pas part (d'office), soit j'irais la voir par moi-même pour me faire une idée (et selon mon opinion sur la manière dont les choses sont présentée, décider si ils y prendraient part ou non). A mon sens ce n'est pas tant l'existence de l'expo qui pose problème, mais le fait qu'elle puisse être (là encore, si j'ai bien suivi) "imposée" comme destination de sortie scolaire.

Quel jeu ? Le tien ? Bah, joue toute seule si ça t'amuse, heing...

Bah... après 40 ans, on pourrait imaginer que les progrès en matière de contraception auraient rendu le recours à l'avortement exceptionnel... or, c'est pas le cas. Quand j'entends qu'il est super compliqué pour une femme dans la trentaine, ayant déjà eu plusieurs enfants, de se faire ligaturer les trompes (pas de bol, elle ne supporte aucune contraception), parce qu'elle est trop jeune, que par conséquent la dame en question est allée avorter... je m'interroge. C'est pas son corps, sa liberté ? Pourquoi refuser cette opération ? Et puis bon, on parle de choix... mais parfois, le choix est simplemetn du à des contraintes matérielles, il n'est pas vraiment libre... est-ce qu'on ne pourrait pas aider celles qui souhaiteraient garder leur enfant, et que seule une question d'argent bloque ? Ou faire quelque chose pour faciliter l'adoption de ces enfants (pour celles qui ne souhaiteraient pas élever un enfant, mais seraient partantes pour poursuivre leur grossesse) ? Y'a déjà des choses qui existent, mais elles sont peu mises en avant. Est-ce que ça permet de faire un vrai choix ? Pareil, certaines formes de contraception ne sont pas bien remboursées, voire pas du tout... est-ce logique ? Ne devrait-on pas justement miser à fond sur la contraception histoire de minimiser le recours à l'IVG (parce que bon, interrompre une grossesse, ça revient à mettre un terme à une vie, donc autant intervenir en amont) ? La loi permet à une femme d'aller avorter sans pour autant mettre sa vie ou sa santé en danger, revenir en arrière serait stupide. Mais ne peut-on pas souhaiter qu'un jour, personne n'ait besoin d'y avoir recours, parce qu'il n'y aurait plus de grossesses non désirées ?

Bonjour ! Pour moi, et pour résumer, une personne sociable, c'est quelqu'un qui va facilement aller vers les autres, sans que cela lui demande un effort particulier. Et également une personne qui se sentira mieux au sein d'un groupe que seule (le contraire d'un ermite, quoi).

Bah... autant laisser chacun se faire son idée en fonction de ce qu'il lit, c'est beaucoup plus simple.

En plus de tout ce qui a été dit.. noter les membres, et se fier à cette notation, reviendrait à encourager le manque de curiosité et la paresse intellectuelle : surtout, ne vous risquez pas à vous faire par vous-même une idée de ce que sont les gens, malheureux ! Et poru ce qui est de dire que juger un message et juger la personne qui l'écrit revient au même... bah... je suis certaine que beaucoup de personnes sont loin de partager mon avis sur de nombreux sujets (et mettraient donc du -1 à certaines de mes interventions) sans pour autant me juger infréquentable ou désagréable ('fin j'espère ! )

Oh nioum, cake au thon ! En revanche, le club de philo, ce serait la "vie courante" ? *soupire* 'pis bon, si jamais monsieur revenait d'on ne sait où pour se plaindre de ta décision, je me demande dans quelle mesure le fait qu'il ait accepté que ses enfants se soient fait baptiser (et donc pris l'engagement tacite qu'il y aurait une vague éducation religieuse, quand même), ne le décrédibiliserait pas. 'fin bon, je ferais mieux de ne pas chercher à comprendre ce genre de logique. Pour en revenir à "ton" éduc'... peut-être qu'elle a l'habitude d'être vue comme "l'ennemie", la personne qui vient surveiller, avec qui on ne fraternise pas, devant qui on se tient à carreau (et donc on fait gaffe au moindre de ses mouvements, on reste sur ses gardes, on ne prend pas le risque de cuisiner ou bricoler de peur de faire une bêtise ?). Tiens, ça pourra te faire ton sujet de discussion avec la dame, si tu sais toujours pas quoi dire : "pourquoi vous me regardez comme si je débatrquais de Mars à chaque fois que je vous propose un kawa ?" :p

... et pour inscrire les enfants au club de foot ou d'équitation, il t'aurait fallu son accord, aussi ? Parce que ce sont des activités extrascolaires que tout le monde ne pratique pas non plus... Tu feras des petits gâteaux pour ton thé du 14 ? ^^ Pour ce qui est de ton courrier, tu peux dire à la juge que tu t'interroges sur l'utilité d'une mesure qui cherche à promouvoir un dialogue alors qu'une des parties est aux abonnés absents... Bon courage toujours !

Lorsque vous croisez un troll sur un forum, est-ce que vous contentez de l'ignorer? Ou bien est-ce que vous lui répondez, hisoire de lui donner du grain à moudre ? Avez-vous déjà eu plus de compassion pour son chien - remarque, il doit pas en avoir, pauv' troll, tout enfermé dans sa solitude ? Avez-vous déjà eu envie de leur jeter des cailloux virtuels ?

:smile2: Déjà que c'est compliqué quand on a le son et l'image... sur un forum, il ne reste que l'écrit, et non, c'est loin d'être évident de savoir qui prend qualque chose au premier degré, et qui fait dans le second degré. Ou le troisième.

:mef2: *ricane* *glousse* Je pense que ce doit être l'une des choses les plus difficiles qu'il soit à noter... Et puis, noter les gens, pourquoi faire ?

J'ai du mal à te suivre. Parce que non, c'est pas la même situation. 1) Dans le cas de l'adoption, le problème est de trouver un foyer pour un enfant déjà existant - pas forcément déjà né, mais en tous cas déjà conçu. Que cette situation permette à un couple qui souhaite avoir un enfant de voir son désir comblé, c'est un bonus, mais ce n'est pas le but premier de la manoeuvre. Dans le cas de la GPA, c'est clairement ce ça qu'il s'agit pourtant : il s'agit du projet de conception d'un enfant pour répondre à la demande d'un coupe qui veut un enfant. Qui sera créé juste pour eux. 2) Pour l'eugénisme, je ne comprends pas du tout d'où tu peux sortir ça ? [Edit : j'me pose aussi cette question, Théia... ce qui justifie l'adoption, c'est "donner une famille à un enfant qui n'en a plus, ou qui est rejeté par la sienne". Pour la GPA... à part "répondre à un désir d'adulte", je vois pas.]

Sauf que la différence avec l'adoption, c'est qu'on crée volontairement la situation... il ne s'agit plus de remédier à une situation existante (celle d'une femme qui pour une raison x y ou z ne souhaite pas garder son enfant). On entre complètement dans une logique de marché, d'offre répondant à une demande, de faire passer le désir de l'adulte avant le besoin de l'enfant...

Pour rebondir csur ce que tu dis, Samira, y'a aussi autre chose qui me dérange : d'un côté on a des femmes qui accouchent sous X/avortent parce qu'elles ne veulent/peuvent pas s'occuper d'un enfant (mais pour qui vivre la grossesse ne poserait pas forcément un problème), de l'autre des femmes qu'on voudrait payer pour abandonner à la naissance l'enfant qu'elles auront porté pendant 9 mois... Pourquoi les parents adoptifs qui voudraient avoir recours au deuxième groupe de dames ne se tournent-ils pas plutôt vers le premier ? Parce que le gamin ne porte pas les gènes qu'ils veulent, à savoir les leurs ? Est-ce qu'avoir un enfant, être père/mère, ça se limite à la génétique ? Est-ce que la génétique est absolument essentielle ? Je trouve ça un peu effrayant, comme manière de voir les choses...