Feuille

@7x : ah bin ce doit être ça, du coup il fait en sorte qu'ils aient toujours du boulot... :smile2: ... et qui rentre/qui pourrait rentrer, avec un peu d'adaptation, dans le cadre des lois qu'on connaît déjà, qu'on a déjà établies, non ? Dieu est par définition en dehors de tout ça, vu qu'il a/aurait créé ces lois. La réponse "c'est Dieu" est une pirouette qui n'a pour moi rien de scientifique. Elle est pê vraie -je n'ai aucun moyen de le savoir- mais elle ne me semble pas rigoureuse...

:smile2: Alors... - je ne suis pas un media - je ne suis pas un monsieur - j'essaie justement de rester logique : si on a des "preuves", il n'est plus question de "croire". Dieu n'est pas démontrable, on croit en lui, ou pas. Et si Il existe, rien ne dit qu'Il fait tout ce qu'on veut lui attribuer (pour revenir à la "multiplicité d'univers" : pourquoi pas un Créateur qui aurait fait en sorte que de multiples univers se créent ?) Donc au niveau des sciences, il me semble logique de raisonner pour chacun des cas de figure. Et il me semble que seul le cas de figure "Dieu n'est pour rien là-dedans" nécessite qu'on creuse un peu plus...

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas moins logique que de supposer que Dieu existe. Il ne s'agit pas selon moi de "contrer une éventualité dérangeante" . Bon, j'ai un certain bagage scientifique, mais là ça vole un peu haut pour moi, je me "rabats" donc sur mon bon sens. Il me semble que là, on est avant tout sur un problème de "croyance", parce qu'on ne peut avoir aucune certitude ni dans un sens ni dans l'autre, et qu'il serait vain de privilégier telle ou telle théorie. De plus, la réponse "Dieu" entraîne, quelque part, l'arrêt du questionnement, contrairement à la réponse "une multitude d'univers"... il me semble donc logique qu'on se penche sur la "solution" qui offre le plus de possibilités, vu que l'autre ne peut être discutée ?

Il fait griiiis et moooche... et ça joue sur mon humeur. =(

Je crois que tout est dit... autant je pouvais comprendre le post de départ -même si la manière de procéder n'était pas forcément la meilleure- autant là... tant de puérilité quand on se dit adulte, je trouve ça lamentable.

Pourquoi stériles ? Je ne vois rien de stérile dans cette supposition... Si l'on pense que le hasard est à l'origine de l'univers, je trouve que la comparaison avec le loto se tient : une chance sur x millions d'avoir un univers accueillant, mais un grand nombre de tirages (appelle les univers parallèles, ou autrement) qui font que la probabilité de l'apparition d'un univers accueillant n'est pas nulle. On n'a aucun moyen de trancher dans un sens ou dans l'autre..

Chemisette blanche en lin, pantalon de tailleur gris. Et pieds nus/chaussons. :smile2:

Bin, le fait est que sur un forum, la liberté d'expression est relative, selon la sensibilité du/des responsable(s). Il est vrai qu'un sujet sur l'Islam peut plus facilement déboucher sur de la xénophobie qu'un sujet sur le christianisme. Et que, selon la formulation, un sujet ait pu paraître "neutre" ou "agressif", d'autant plus que les nuances sont difficiles à faire passer à l'écrit. Toutefois, je trouve toujours curieux qu'il n'y ait pas d'égalité de traitement entre les différentes religions... que l'on puisse écrire des horreurs sur une religion, pas sur une autre... c'est pas toujours très cohérent.

Non non. La Terre continuera son p'tit bonhomme de chemin, les espèces non adaptées aux changements qui se seront produit périront, d'autres apparaîtront, c'est tout... :smile2:

Oh, ça doit bien pouvoir se trouver quelque part aux USA. On trouve de tout là-bas. Après, je ne dis pas que la "société" en question soit très grande, hein. Et "casser la figure" c'est une action xxxxphobe extrême, y'en a des plus "discrètes"... En règle générale, les xxxxphobes sont surtout crétins. Et des crétins, y'en a partout...

@THsanz-117 : bin non, j'arrive pas à aimer ce genre de défauts, justement. Je me contente de faire avec, parce qu'il est quand même bien, mon Monsieur. ^^

Bin, je pense que ça doit pouvoir exister, du moins en théorie... mais pour ça il faudrait une société (peu importe sa taille) où les gens seraient majoritairement homosexuels, à mon avis.

@THsanz-117 : c'pas une question de vouloir gagner, mais de faire la gueule quand il est en train de perdre, et de le prendre mal... :smile2:

@ Lapinkiller : mais, c'est de la discrimination ? :smile2:

@THsanz-117 : non, des défauts piiires. Comme être mauvais joueur au Monopoly, par exemple.

Merci, et pour les précisions, et pour le compliment. :smile2: Bon, je dois avouer que ma réflexion s'inspirait de l'oeuvre de T. Pratchett, romancier, dont les livres mettent souvent en scène un monde créé, mais avec des fossiles placés çà et là par un Créateur facétieux. Et je pense qu'il est vain de se placer sur le terrain de la science pour contredire un créationniste, d'où ce raisonnement... bon, 'faudra que j'aille regarder de plus près les écrits de Stephen Jay Gould.

Voui, au final le physique importe moins que le moral (parce que le moral, normalement, y reste, lui ) Mais non, on ne finit pas par aimer certains défauts... On aime le monsieur/la dame MALGRé ses défauts... :smile2:

Ah, bin ça dépend des situations... parfois, ça peut. :smile2: Et oui, le prince charmant tout fait, ça n'existe pas. Euh, même à monter soi-même. 'l'est forcément un peu imparfait. Mais bon. C'est bien comme ça. ^^

En même temps, on a d'abord vérifié qu'on avait un profil commun, des attentes communes (si j'puis m'exprimer ainsi) avant de se "mettre ensemble", ça limite la casse. :smile2:

Ah bin j'ai eu le bon du premier coup, moi. :smile2: Bin j'ai fait l'inverse : j'ai trouvé, et on a une vie entière pour s'adapter... lol

Ah bin oui. Si j'avais appliqué ce principe, je crois que j'aurais jamais rencontré mon mari... :smile2:

Bin ça peut être le soir à cause du boulot, ailleurs que chez lui, et sa femme croit qu'il a une réunion de travail... Les "signes" en question peuvent arriver trop tard...

Au sujet des femmes qui devraient deviner que Monsieur est déjà en couple... :smile2: Euh, j'veux bien que les femmes soient intuitives et les hommes faciles à lire, mais tout de même là, ça relèverait de la télépathie...

@ Purification : bin oui, mais dans ce cas, elles baisent aussi, non ?

Je n'ai pas dit "reculer", j'ai dit "revenir sur le terrain du sens, et se retirer de celui du comment". Quand bien même la science apporterait toutes les réponses, je pense qu'il y aurait toujours une/des religion/s. :smile2: