Jedino

Comme sur des roulettes! (pardon, fallait que je finisse sur une note toute pourrie là )

Je n'ai jamais prétendu l'inverse (du moins, pas ce soir :D).

L'instinct de survie, peut-être? Ils se nourrissent, cherchent à survivre en allant vers la lumière. Pour moi, c'est déjà pas mal pour justifier un instinct. La pensée est probablement propre au monde animal, oui. Mais non. L'humain est conscient de ce qu'il peut faire, comme d'autres se tuent à le défendre et à le répéter. Donc, la notion de "mal" aussi. Il n'y a aucun "mal" dans le règne animal en général. Sauf pour nous. C'est ça, que je veux dire. Et rien de plus. Mais non, je ne pense pas animiste.

Le baobab qui empêche de passer la lumière pour le petit plus bas, c'est pas un acte criminel? La plante carnivore qui tue les mouches, c'est pas cruel? Je ne comprends pas ce qui cloche dans mon propos. (mis à part la provocation à deux balles avec les plantes )

@ Energikfix76 : Il y a les végétaux. Ce sont des êtres vivants. Faut pas l'oublier. D'ailleurs, c'est pas un crime ça, de tuer les végétaux? @ L-Oskar : Tu es trop fort :cool:

Je suis d'accord avec dans le cadre strictement humain. M'enfin, tu n'as pas tort, on va pas s'éterniser. Je pense avoir raison, toi aussi, et j'ai surement tort, mais tu n'arriveras pas à me faire plier, car ce que je pense me parait dans la structure même "logique". Surtout qu'on pollue un peu le sujet de Cosette là.

@Siestaparty Je n'ai pas dit que j'y serais insensible. J'ai dit qu'en réalité, l'acte de tuer n'est pas 'mal'. Il est normal, banal, dans le monde animal. Je veux bien que la conscience change ce fait, mais c'est à la base ainsi. C'est tout ce que je dis. Et en l'occurrence, le fait de ne pas être chassé montre l'importance de l'acte de "tuer" : il y a déséquilibre.

C'est beau de râler. Mais si tu pouvais au moins répondre aux personnes qui essaient de t'aider pour ton film malgré tout, ce serait pas mal.

Je peux les juger, oui. Mais puis-je les juger comme il le faudrait? Et puis, la conscience n'empêche pas toujours le côté animal qu'on possède tous de s'exprimer. Ca amène à voir la conscience comme plus forte que notre nature. J'aurais aussi tendance à dire que non, mais tuer n'est pas un mal en soit. C'est un acte nécessaire pour préserver l'équilibre de l'écosystème en lui-même. Donc, la question n'est pas d'être mal ou non. La nature ne s'en préoccupe même pas.

Noise rock

Quoi de plus beau que le miroitement, la clarté, de la vie? Si j'ai du mal à être touché par sa sympathie, je ne suis en rien aveugle, et vois bien qu'elle possède des côtés plutôt jolis, que d'autres se laissent tout simplement habiter par elle. Mais le fait est que je ne sais comment m'y prendre, comment m'agenouiller face à cette reine, afin de me faire à mon tour emporter. Est-ce normal d'affronter à ce point des difficultés? De se sentir comme impuissant, insensible, au bien être qu'elle peut nous céder? Est-ce ainsi qu'est la vie : une épreuve, et non un cadeau, Un combat depuis son commencement perdu? Je ne saurais le définir. Ma seule certitude reste que j'aurais probablement souhaité être touché par la poésie même de la vie.

Je ne me sens aucunement supérieur aux autres animaux, non, si c'est la question. La preuve en est que j'aurais peur d'un fauve quelconque, et que ma réaction serait la fuite. Evidemment, on a les armes, mais ce n'est pas un droit offert à tout le monde. Bref, non, je ne suis pas supérieur au monde animal, étant animal moi-même.

Tout cela étant subjectif, il ne s'agit pas de réalité mais de ressenti. Personnellement, je ne suis pas un juge des Enfers, mes jugements moraux n'ont d'importance que pour ma personne, et encore, je me fiche de savoir s'ils sont avérés ou si je suis complètement dans l'erreur. Mais je te souhaite bon courage pour pouvoir "juger objectivement". :p Si : Tu sembles d'ailleurs avoir une certaine logique, dans la contradiction. La loi interdit ceci ou cela non parce que c'est mal mais parce que ça nuit à la liberté d'autrui. La loi et la morale ne se chevauchent pas nécessairement. Aha :D On est d'accord sur ce fait là. C'est tout à fait utopique, et qui plus est donc, tout à fait normal de faire ce qu'on peut comme on le peut. On m'avait encore jamais dit que j'étais logique quand j'étais contradictoire. Mais c'est un compliment que j'apprécie Et parce qu'on nuit à l'autre, il faut l'interdire? La vie animale ne serait pas facile dans ces cas là. Et non, loi et morale ne se chevauchent pas nécessairement, comme tu dis. En gros, j'ai rien dit de plus, mais là j'ai du mal, se fait trop tard pour se retourner la tête.

http://www.youtube.com/watch?v=VskUOPrkPqM&feature=related

Personne n'est fondamentalement bon ou mauvais. Là-dessus, on est d'accord. Mais si je ne m'abuse, on parlait d'actes ; or, on peut juger si tel acte est bon ou mauvais, à la nuance près qu'un acte mauvais n'est pas un péché, c'est-à-dire qu'on ne le reconnaît pas à l'appartenance à une liste d'interdits préétablie mais, comme tu le dis par la suite, en considérant le contexte, le passif de son auteur, les mobiles, etc... Au dernier post, tu disais ne pas penser que les intentions peuvent être mauvaises... Rechercher son bien, ce n'est pas rechercher le bien. Il n'y a pas de contradiction à chercher satisfaction et à avoir de mauvaises intentions. Difficile - mais pas impossible -, je suis d'accord mais tu te contredis une fois de plus. Tu as défini le mauvais comme quelque chose de "désagréable, voire de nuisible". D'après ce postulat, il n'y a rien de difficile à juger tel acte comme bon ou mauvais. La loi ne prétend pas différencier le bon et le mauvais. Au contraire, elle prétend mettre les saints et les salauds sur un pied d'égalité. La justice condamne le vol quel qu'il soit bien que le vol ne soit pas toujours moralement répréhensible. On peut le juger, oui. Mais est-ce la réalité pour autant? Et surtout, la réalité pour tout le monde, y compris la personne qui en est l'auteur? J'ai jamais dit que j'étais logique, ni même aucunement paradoxal. On est d'accord. Mais les intentions sont tout de même influencées par la satisfaction pouvant être tirée. Sauf si la personne a des raisons plus fortes l'empêchant de le faire. Disons que mes idées dépendent pas mal de l'heure à laquelle je poste ... :D Oui, c'est facile de juger un acte. Néanmoins, je parle, peut-être à tort, de le juger objectivement (contradictoire, oui je sais). Mais un acte ne pouvant pas être jugé ainsi, c'est d'après moi, difficile, car on part d'une base subjective pour estimer la valeur d'un acte, d'un parole, etc. Donc, il est nécessairement difficile de juger l'acte comme réellement "bon" ou "mauvais", si tenté de dire que cela existe vraiment. La loi impose des limites. Partant de là, elle se permet un jugement de ce qui et ce qui n'est pas à faire. Donc, du bon et du mauvais. Et ceci, malgré la bonne intention de mettre sur un pied d'égalité tout le monde. C'est marrant, le cas est assez similaire avec elle... Selon notre vécu, notre connaissance, on juge ceci ou cela différemment des autres. Voir, on formule la même chose de manière différente. Ce qui fait que notre vision du bien et du mal n'est pas la même, que notre jugement même n'est pas le même. De là, comment savoir qui dit vrai? Les agissements de chacun peuvent-ils être punis de manière objective? J'en doute. Mais c'est la loi, la justice.

C'est parce que ta sensibilité fait que la méchanceté sur une femme ou un enfant est particulièrement vu comme mauvais (barbare?). C'est tout à fait compréhensible, vrai pour plus ou moins tout le monde. Ca l'est aussi pour moi. Je ne suis pas aliéné. Mais bon. Sinon, nous sommes d'accord aussi à propos des causes

J'aime bien conter, j'y peux rien :D Celui qui fait "le mal" n'est pas dans la même logique, n'a pas la structure & les valeurs mentales de la "norme" (ou telle que toi, Cosette, la définis)... Au delà des psychos en tous genre, chacun est capable du pire comme du meilleur.... mais ça restera encore tellement subjectif. Parce que ce qui est "bon" pour certains, sera ressenti comme "mauvais" pour d'autres... & heureusement, d'ailleurs. Nous sommes d'accord. Sauf pour le fait que nous ne soyons pas dans la même logique. M'enfin, mon point de vue est assez insensé, donc je vais pas faire chier mon monde éternellement

C'est souvent le cas. Je suis illogique, et pourtant. Je n'ai pas dit que cela était excusable. J'ai dit que la personne pouvait juger ça comme le "bon" choix. Ou alors, que c'était un échappatoire à quelque chose pour elle. Comme ses pulsions. Je suis d'avis qu'on ne fait rien sans raison, y compris être cruel, ou tuer. Certes, ce n'est pas valorisable, et je ne suis pas à faire l'apologie du crime en disant que c'est "bien". Je dis simplement que ces actes trouvent un sens pour la personne, qu'il soit conscient ou inconscient. Après, chacun l'interprète comme il veut. On peut le voir comme mauvais, le haïr, le faire payer. Ca n'empêche que, c'est pas par sadisme nécessairement. Et là encore, le sadisme est une prise de plaisir de la souffrance de l'autre, mais qui peut tout à fait s'expliquer par un besoin de contrôle, de contact, ou de je ne sais quoi. C'est simple. Cette personne a fait un acte légalement non-permis. Il est donc reçu comme tel et puni comme tel. Après, c'est à la sensibilité de chacun de juger de ça. Je ne suis pas la vérité universelle (comme je peux peut-être en avoir l'air, avec mon air de). Je me contente simplement de chercher un "pourquoi" à tout, plutôt que de mettre de côté ceci ou cela, parce que c'est "mal".