bibifricotin

La performance ce n'est pas forcément la concurrence, mais au contraire des coopérations pour développer des synergies.

Les salaires, la masse salariale dépendra beaucoup des performances de l'entreprise. Dans mon idée, il existera une transparence totale sur les résultats de l'entreprise et son usage.

La hiérarchie des salaires est une question délicate dans n'importe quelle organisation, pour ma part je l’évaluerais sur des critères de compétences, d'expériences et d'efficience. Dans mon système il ne faut pas oublier que des représentants de salariés participent aux décisions.

Le patronat n'aura plus le droit aux décisions sociales et aux droits des salariés, mais il aura toujours celui des salaires et des grilles hiérarchiques.

Pourquoi sortir de l'Europe, il faut quand même laisser aux Etats une certaine indépendance. Il ne s'agit pas de nationaliser les entreprises mais de les orienter vers nos ambitions économiques et stratégiques. Je pense que l'Europe au contraire permettra les alliances qui permettront d'assurer la dimension des projets.

La justice sociale est du ressort de la politique, des lois et de la contribution citoyenne.

Je crois qu'il est important de recréer un Etat stratège qui effectivement fixe les intérêts économiques du pays. Le marché a définitivement démontré qu'il n'en était pas capable à cause de ses ambitions de rentabilité à court terme. Pour moi il n'est pas question de la disparition de la concurrence, ni du reste qui subsisteront d'une manière ou d'une autre. Par contre, développer les mutuels et coopératives, ainsi que la participation des salariés dans les C.A. sont souhaitables. Mon système permet de faire cohabiter toutes les sortes d'entreprises (comme actuellement). Par contre il existerait effectivement une planification sur les grands enjeux industriels, pour à la fois assurer notre indépendance économique et nos capacités technologiques. Les artisans pourront dormir tranquilles, par contre les grandes entreprises et les petites seront encouragés par l'Etat pour de grands projets.

Vous avez raison, on tape toujours sur les petits. Pourtant je suis persuadé que le petit commerce à toute sa place, sans lui les villes et villages seraient des déserts. Il y aura certainement un passage difficile à passer, mais il renaîtra forcément.

Je suis daccord, mais ce n'est qu'une part de la solution.

Donc, vous avez la solution pour les chômeurs qui veulent travailler. Et bien bravo, nous sommes curieux de la connaitre !

Focalisez vous sur ceux qui veulent travailler et non sur ceux qui veulent rester chez eux. Les premiers sont plus nombreux que les autres.

Vous voulez m'expliquez qu'en plus être dirigeant de ses entreprises il est aussi actionnaire de celles-ci ? Comme dirigeant il est rémunéré par chaque société dont il décide le montant, touche ses bonus et primes. Comme actionnaire il touche les dividendes ou la valeur boursière s'il les vend. Tout cela c'est de la monnaie sonnante et trébuchante. Comment voulez vous avoir une régulation mondiale des grandes fortunes si celles ci dictent leur loi et exigences aux politiques ? En plus, ils ont de vaillants défenseurs du système dans votre genre qui les mettent à l'abri et les dispense de se faire du souci. Moi je dirais que c'est l'activité créatrice (et non destructrice) qui créé les richesses. On pourra plus facilement se passer d'un sac Vuitton (et de tout ce qu'il produit) que de médicaments, nourriture saine, beau cadre de vie, etc.. Je n'ai aucune haine pour quiconque,tout au plus un peu d'insolence vis à vis des personnes soit disant puissantes que je remets à leur futilité. Alors, arrêtez de trembler vos idoles n'ont pas besoin de vous pour s'imposer. Voulez vous qu'on s'agite dans tous les sens ou qu'on aille dans la direction d'une vraie prospérité ? Si on préfère la 2 me solution il faut réfléchir et fixer le cap, c'est ce travail qu'il faut faire au préalable. Une fois cet horizon éclairci, on foncera en faisant tous les efforts qu'il faut.

Faites déjà travailler ce qui veulent travailler et tout ira bien.

Formidable, vous avez la solution ! Si on embauchait 50% des chômeurs qui veulent travailler, le chômage descendrait à 4%, on travaillerait plus et sans augmenter les horaires. Comment pensez vous répartir cet effort ? Sur l'ensemble de la population active ou uniquement sur ceux qui ont un travail ? C'est le nœud du problème, la surcharge de travail sur les uns en exclue d'autres. C'est cela que vous souhaitez ? Toutes ces idées sont théoriques, on ne connait pas les secteurs prioritaires, le taux d'effort, dans quelle direction orienter l'activité, comment rétribuer ce travail, comment nous assurer que ce travail nous profitera et n'ira pas à d'autres. Avez vous la réponse à ces questions ? Si un jour pouvait suffire, on aurait tort de s'en priver. Mais on nous a déjà fait le coup et on n'a rien vu venir. On vous suit pas bien. Mais si je vous comprends, votre idéal serait de bosser de plus en plus. Vous comprendrez que ce rêve n'est pas partagé par tous et que certains aient d'autres ambitions.

Çà tombe bien, il y a des millions de chômeurs qui cherchent du travail. Le Maccarthysme a encore frappé. Petite erreur : ils on souvent été mis en préretraite pour leur grand malheur.

C'est bien que citiez dans sa fortune les 145000 salariés qui se lèvent tôt pour participer à son enrichissement ! Pour une fois vous êtes objectif. Sa fortune c'est sa rémunération, ses dividendes, ses parts variables, son capital immobilier et autres. Ce que vous citez appartient à ses entreprises et non à lui. Sa philanthropie lui permet de réduire ses impôts et ceux-ci ont encore été allégé avec les réformes Macron. En France nous avons plus qu'une dizaine de très grandes fortunes et je ne vois pas votre prophétie se réaliser.

Je ne savais pas que Bernard Arnaud était patron d'une PME. Dans le journal Alter Eco un journaliste avait calculé que si B.A dépensait 1000 €/ jour il lui faudrait ....280.000 ans pour épuiser sa fortune ( sans doute beaucoup plus avec les intérêts). C'est la durée qui nous sépare de l'homme du Néandertal ! Grace aux réformes de Macron sur l'ISF et la flat tax, il pourrait peut être remonter avant l'apparition de l'homo sapiens. Si Macron n'avait pas fait ces réformes, B.A. le menaçait de s'expatrier sur une autre planète.

Je crois que ça été cité sur ce forum: L'avenir appartient aux patrons dont les salariés se lèvent tôt.

Je ne veux pas vous faire de leçon si votre comportement comme chef d'entreprise est louable. Bien au contraire je vous félicite. Dans mon cas votre observation des abus de pouvoir ne me concerne pas non plus, par contre je n'ai jamais observé des adeptes de la morale élastique comme étant particulièrement partageur. En général ils s'abstiennent des règles sociales. Pour le reste, je suis daccord avec vous, mais cette remise en question de chacun est une notion floue. Il ne s'agit souvent pas d'une introspection personnelle mais d'interactions entre les individus un peu plus complexes. Ce travail sur la conscience collective réclame une confiance réciproque qui pour l'heure n'existe pas, bien au contraire. Nous sommes daccord.

J'avais lu vos dernières lignes. A ce sujet il suffirait de corriger tous les défauts que vous indiquez, pour rentrer dans un nouveau système. Les TPE c'est 95% des nouvelles entreprises et si je vous lis bien, c'est votre cas aussi. La grande crainte actuelle de ces entreprises, ce n'est pas les investisseurs, mais la peur que les banques ne les suivent plus. Le partage des richesses est l'essence même du fonctionnement économique et la source de votre propre activité. Sans partage aucun échange ne pourrait se faire par manque de moyen. Je ne sais pas comment interprétez cette notion, mais autrement toute activité marchande serait impossible. je vous fais aussi remarquer que ce n'est pas vous qui payez des impôts mais votre société sur les bénéfices, votre société est une personne morale à part. Si un jour l'Etat devra vous aider ce sera avec mes impôts. Beaucoup de cadres font des horaires comme vous et certains patrons souhaiteraient même augmenter la durée hebdomadaire à 80 h .....!!! Enfin tout le monde contribue à l'enrichissement général et certains même au détriment de leur santé et de leur vie.

La création d'une nouvelle entreprise se fait en général avec un petit capital réuni par la famille ou les amis. Ensuite interviennent les banques. Si l'entreprise se développe bien, certains investisseurs s'y intéressent. Ils diluent votre capital avec leur apport et vous rendent minoritaire pour ensuite vous jeter. Ce n'est pas de la théorie mais de l'expérience. Vos bons investisseurs sont souvent des vautours. Mais juste retour des choses, comme ces investisseurs n'ont souvent pas la technicité pour conduire l'entreprise, ils sécrasent comme des mouches. Et voila comme en 10 ans d'effort et de sacrifice tout part en fumée. N'importe quelle économie fonctionne de ma même manière, une sociale démocrate fonctionne pareille. Je distingue l'entrepreneur et l'investisseur (voir ma réponse plus haut). L'entrepreneur a tout mon respect l'ayant été moi même. En quoi le partage des richesse serait une utopie ? Vous même en profitez du moins je l'espère, car autrement vous seriez SDF. L'alternative à l'économie libérale n'est absolument pas la solution étatiste. On peut souhaiter une alternative écologique avec des acteurs privés engagés et convaincus. On peut imaginer une économie avec un Etat stratège qui oriente la politique économique vers un développement stable et soutenable et qui encouragerait les entreprises qui œuvrent dans ce sens. On pourrait imaginer toute autre solution qui empêcherait les aspects nocifs et incontrôlés de l'économie libérale. Mais par pitié, il faut arrêter avec ce Maccarthysme de la pensée affirmant que le libéralisme est un horizon indépassable, nous ne sommes plus dans les années 50.

Je crois savoir que c'est les salariés (donc les particuliers) qui créent les richesses, à moins que les entreprises puissent maintenant s'en dispenser. En plus c'est eux aussi qui les achètent (contrairement aux machines et robots). Si ce n'est pas ça corrigez moi. Pour la suite je donne raison, plus il y a de catastrophes plus le PIB augmentent, que du bonheur ! C'est précisément des Nobels qui le dénoncent. Pas de chance je viens trop tard, mais vous vous avez encore espérez. Vous pensez que notre retard technologique est lié aux élections...!! Cette une théorie qui demande quelque développement. La suite est un peu embrouillé : le contraire de qui de quoi, on n'y comprend rien dans votre comparaison avec l'Allemagne. Expliquez nous tranquillement par quel phénomène ce pays nous a doublé. Si je peux humblement donner mon avis je dirai que l'Allemagne à continué à s’appuyer sur son industrie, alors que la France a parié sur la société post industriel c'est à dire les services. Mais votre grande culture économique me contredira sans doute. C'était un plaisir de discuter avec la fine fleur de notre pays.

D'abord le PIB n'est absolument un indicateur pertinent. Il ne prend pas en compte les activités de santé, d'éducation, culturel et surtout ne comptabilise pas tous les aspects négatifs liés à la production ( pollution, épuisement des ressources, etc..) Le tissu industriel allemand subit moins de pression fiscale parce que les allemands ont gardé leur industrie au lieu de la disperser à travers la Chine comme nous. La pression fiscale est le résultat de cette politique d’appauvrissement économique pour compenser toutes ces pertes. Par ailleurs les entreprises ne sont effectivement pas les poules aux œufs d'or des Etats, elles ne contribuent qu'à hauteur de 12 % au budget de l'Etat, alors que les particuliers y participent à hauteur de 72%.