bibifricotin

Il n'a pas dit qu'il détestait Macron et que cela lui tenait lieu de programme. Vous divaguez ! Et pourquoi n'aurait-il rien à proposer ? Il serait plus bête que Macron et tous les autres candidats ? On connait les performances de Macron, celles de Mélenchon on n'a pas eu l'occasion de les vivre.

S'il était comme Macron ce serait inutile qu'il se présente, idem pour les autres candidats.

Excellente formulation à laquelle j'adhère totalement.

S'ils sont aux antipodes de mes convictions écologiques, je vais les rejeter à la mer. Pour le reste je connais beaucoup de pays qui sont prêts à nous les envoyer par milliers. Visiblement, ils n'ont pas compris la richesse qu'ils possèdent.

Je suis content d'apprendre que les migrants sont de riches privilégiés et que les conflits armés n'empêchent pas l'amélioration des conditions de vie. En plus ils viennent d'après vous pour s'amuser. Vous ne les confondez pas avec les touristes ?

Votre témoignage ne vaut pas certitude, des études plus approfondies existent Dans ces quartiers on trouve beaucoup d'interdits bancaires, c'est un signe de pauvreté. Je ne connais pas cette statistique, vous avez dû l'inventer Je constate un paradoxe entre votre affirmation que le niveau de vie augmente jusqu'en Mongolie et ce phénomène migratoire qui s'accentue de plus en plus. La pauvreté n'est pas une abstraction, elle se réfère à un revenu correspondant à moins de 50% du revenu médian de chaque pays.

L'uniformisation des modes de vie est un pur désastre culturel et je prie pour que notre pays résiste à cette soupe insipide. Je ne connais pas la Mongolie, mais je connais la France où la pauvreté augmente malgré la hausse du PIB. Avez vous une explication à ce phénomène ? J'observe aussi que plusieurs pays européens et non des moindres sont dans le même cas, ainsi que les USA, toute l'Amérique Latine, l' Afrique, bref on observe la même chose sur tous les continents. Pour moi, un Pib qui augmente tout en engendrant de plus en plus de pauvreté dans la population n'est pas un progrès.

Vous oubliez le Brésil sans doute le plus important. Pour la Corée du Nord, effectivement le leader refuse d'en parler la preuve:

Votre statistique de la pauvreté compte essentiellement pour la Chine qui est un pays communiste. A elle seule l'image de la pauvreté dans le monde et modifié. Pour les autres pays y compris chez nous, on observe un déclassement des classes moyennes et pauvres au profit des classes supérieures avec des écarts de richesses de plus en plus indécentes. Si votre modèle c'est les USA je vous laisse à votre rêve américain, mais il faudra bientôt vous réveiller.

Mais la catastrophe n'est pas à venir, elle est déjà là. Par ailleurs le vieux monde fait encore de la résistance et supplie de reporter ces transformations à plus tard J'espère que l'air, l'eau et le vivant seront protégés du privé. Par ailleurs pour accéder à cette félicité il faut avoir les moyens. Je pense qu'on peut être sensible aux enjeux écologiques sans être propriétaire, au contraire c'est souvent des mouvements communautaires qui en font la promotion. Effectivement, on l'a vu avec la crise sanitaire. Par contre la Chine fait la démonstration de ce volontarisme, au point qu'il domine tout le marché et menace les USA au niveau économique. D'ailleurs, je ne pense jamais au volontarisme de la France, mais à celui de l'Europe. Ils sont surtout porteurs d'un volontarisme d'Etat au contraire de chez nous. Ce n'est plus le capitalisme libéral qui nous a plombé dans la course avec ces pays. Quelle abondance et pour qui ? Vous ignorez sans doute que la pauvreté augmente de plus en plus en parallèle avec l'augmentation considérable de richesse pour une petite minorité. Il y en ad'autres qui visent le changement d'organisation mondiale à leur profit.

Mes idées s'appuient sur la transformation de la société vers un idéal écologique, seule solution d'avenir. Dans cette perspective je ne pense pas que le capitalisme soit compatible avec cette évolution. Si le capitalisme a besoin de croître en matière de destruction de ressources, il est condamné, car la planète ne pourra pas survivre. La solution n'est donc pas nationale mais mondiale. Toutes les idéologies ont leurs casseroles absolument toutes, vous n'en trouverez pas une qui rassemble toutes les vertus. Si les chinois , les indiens ou brésiliens rêvent de notre niveau de vie, ils ne produiront qu'une accélération de notre avenir mortifère. Vous pensez que le capitalisme pourra absorber l'écologie et moi je pense l'inverse.

Tout le monde est daccord pour dire que le stalinisme est un échec complet. Cependant l' observation de Marx sur le fonctionnement du capitalisme à son époque est tout à fait pertinente. Je n'ai aucun avis pour remplacer le capitalisme sinon que ça devient une urgence si on veut sauver la planète. De votre coté avez vous une idée pour arrêter ce massacre ? Je pense que le changement se fera progressivement par des choix réellement démocratiques et progressistes.

Pour ma part je ne suis pas dans cette veine idéologique, cependant vous n'avez rien démontré en la ridiculisant. On pourrait faire de même avec l'idéologie actuelle, dont les œuvres sont bonnes pour le pilon. Il est évident que notre milliardaire n'ira pas contre la demande, il n'est pas idiot. Au contraire il ira trouver de nouveaux produits pour mieux flatter les consommateurs.

Oui et alors ? Mais ils ont travaillé dans leur profession, ils ont fait des écrits qui aujourd'hui encore sont des références. Ils étaient ivres de leurs certitudes tout comme les "Chicago boys" et leurs théories libérales qui sont un désastre équivalent. Je ne sais pas si les Chicago boys étaient pédophiles, mais à l'évidence il ne fallait pas les suivre aveuglément non plus. Je ne vois effectivement aucune légitimité à Henry Ford de réorganiser le travail, nous sommes daccord.

Un milliardaire peut faire mieux pour s'imposer sur le marché de la glace, il peut racheter les fabricants. Les concepts qu'ils ont magné consistaient à faire sortir de la misère la majorité des gens de leur époque, ce qui n'a rien de fumeux. Par ailleurs Marx était philosophe, écrivain et journaliste donc pas aussi oisif que vous l'affirmer. Lénine était avocat, écrivain, journaliste et très actif dans le mouvement révolutionnaire, globalement sa vie était plutôt très active. Je ne vois rien d’offensant dans leur vie, mais sans doute auriez préféré qu'ils travaillent dans la mine ou dans les usines. Malheureusement les ouvriers de cette époque étaient plus préoccupés de leur survie que faire la révolution.

Que signifie cette démonstration ? La classe sociale privilégiée ne signifie pas forcément l'indifférence et l'égotisme vis à vis des autres. C'est au contraire le rôle des classes aisées (donc dominante et cultivée) de s'intéresser à l'équité et la justice sociale.

Dans ce cas le régime présidentiel n'est pas le plus représentatif du choix des citoyens. Il autorise automatiquement et sans nuance le programme du candidat élu, alors qu'il n'a qu'une majorité relative. Pourtant, c'est chaque élément de son programme qui devrait passé par le choix majoritaire. Il faut dans ce cas une collaboration étroite entre l'exécutif et le parlement, ce dernier élu à la proportionnelle.

C'est précisément ce que je compte faire à l'avenir.

La France n'a plus d'industrie à cause de ceux qui ont vendu notre patrimoine industriel pour s'enrichir. Il nous reste encore des ingénieurs et chercheurs de haut niveau qui pourront créer de nouvelles activités.

Le cas du plan Mauroy explique simplement qu'il ne faut pas faire une relance économique quand les partenaires font une politique de restriction. Pourquoi ? parce que tous les pays en austérité comptent sur les exportations pour maintenir leur activité économique. Une relance ne peut réussir que si tous les pays font une politique de relance.

Alors qu'actuellement, plus les élections présidentielles se succèdent plus le pays se clive et se radicalise, avec des mouvements sociaux de plus en plus violents.

Dans mon exemple je pensais au jugement majoritaire. Je voulais simplement connaitre votre avis sur le régime parlementaire, qui à mon avis est plus démocratique car l'action du gouvernement mieux contrôlé.

Mais ne serait-il pas plus simple d'élire un parlement à la proportionnelle et appliquer votre système à l'Assemblée pour élire le Président ?

Je pense que le commun des citoyens veut bien se sortir les tripes, vos recommandations s'adressent surtout à nos décideurs. Ces derniers ne sont même capables de fixer un objectif et rassembler les moyens pour y parvenir. Leur seul souci c'est d'économiser dans tous les secteurs au point de s'appauvrir et tuer tout projet.

C'était celui qui disait que l'Etat n'est pas la solution, mais l'Etat est le problème et prétendait que le marché allait tout réguler . Vous vous souvenez ?