Chauxneuve25

Je ne sais pas si c'est la raison qui me commande de penser cela..mais, Je ne demande" qu'une toute petite chose, presque rien... " voir Dieu," une seule fois, même dans une courte apparition, et j'y croirai dur comme fer ! Ce n'est quand même pas trop demander pour quelqu'un qui serait doué de raison...?:)

Le problème de la femme au foyer,c'est que le mari peut se faire la belle du jour au lendemain sans crier gare! et personne n'est à l'abri de cela... Cela est le cas de mafille, elle voulait s'arrêter de travailler, (heureusement ,elle ne l'a pas fait) son mari ingénieur gagne largement sa vie pour nourrir sa famille? le hic, mon n'est pas mal physiquement, et de par sa situation il attire pas malles convoitises, bref il se tire avec une nana de 15 ans de moins que lui...Alors oui, heureusement que ma fille a un travail et qu'elle assure sa retraite... Elle aurait mis sa tête sur le billot pour jurer de la fidélité de son mari. :gurp:

Réponse d’un Suisse, Fathi Derder, parlementaire suisse, membre du parti libéral radical, journaliste à Jean-Luc Mélanchon. Cher Jean-Luc, je vous ai entendu lundi sur Europe 1 : vous plaignez les Suisses ! Vous nous plaignez d’avoir refusé deux semaines de vacances supplémentaires. Ainsi, nous aurions été intimidés par nos méchants patrons. > Vous précisez même: « Je comprends parfaitement que le patronat suisse utilise tous les arguments, dont la peur et l’insulte, contre les travailleurs ». > Je ne doute pas que vous le compreniez: la peur et l’insulte, c’est votre truc. Mais bon. Restons concentré sur le fond de votre propos. > Vous dites comprendre les patrons. > En fait, vous ne comprenez rien du tout, une fois de plus. > Il est vrai que nous avons refusé ce week-end l’initiative « six semaines de vacances pour tous ». > Pour le reste, une ou deux précisions s’imposent. La première: une partie de la gauche était opposée à l’initiative. > Quant aux patrons, loin de la peur et de l’insulte, ils ont agi avec responsabilité. Une responsabilité citoyenne. Un concept qui vous échappe peut-être. > Ce que les Suisses ont compris, eux, c’est que plus de vacances, c’est plus d’heures sup. > Ce que les Suisses ont compris aussi, mon cher Jean-Luc, c’est que le patron est le partenaire de l’employé. > Nous appelons cela la paix du travail. > A la grève systématique, nous privilégions le dialogue, le partenariat social. > De vraies négociations branche par branche, entre gens bien élevés, sans peurs, ni insultes. > Sans méthodes de voyous. > Conséquence: notre marché du travail est souple, flexible et redoutablement efficace. Sans chômage, ou presque. > Le choix du peuple suisse correspond à sa maturité politique. La démocratie directe implique un grand sens des responsabilités. > Il ne suffit pas de balancer des slogans en chantant Ferrat. Il faut > penser aux conséquences, aussi. D’ailleurs, le résultat de ce week-end > n’est pas serré: l’initiative pour plus de vacances s’est naufragée dans les urnes, faisant l’unanimité des cantons contre elle. > En Suisse centrale, l’objet a été littéralement balayé, rejeté par plus de 80% des votants. > Avouez que ça fait beaucoup de Suisses tétanisés par le patronat! > Et la Suisse romande ne fait pas exception, bien que proche de vous. > Certains disent même que la proximité de la France a joué contre > l’initiative: pour le patron des patrons suisses, « le modèle français a fait figure de repoussoir ». Amusant. > Comme toute la campagne en cours chez vous. > J’entendais l’autre jour Philippe Poutou à la radio. Il est marrant, > lui. Il parlait de vous (entre autres). L’homme du Nouveau parti > anticapitaliste y dénonçait notamment les professionnels de la politique qui « ne connaissent rien au monde du travail » (comme vous). S’en est suivi une apologie du candidat salarié (comme lui). > L’homme du combat contre le capitalisme n’en finissait plus de valoriser le salarié. Sans se rendre compte, visiblement, que le salarié n’existe pas sans « salariant ». En français, son patron. Le capitaliste qu’il aime tant détester. > D’abord je riais, amusé. Puis je me suis rendu compte que j’étais d’accord avec Poutou sur un point: celui qui vous concerne. > Il y a quelque chose de bizarre à entendre ces pros de la politique qui ne connaissent pas la réalité du monde du travail… mais qui en parlent quand même! > D’abord ça fait bizarre. Et puis, quand ils se mettent à critiquer des citoyens travailleurs responsables, ça devient carrément surréaliste. > Je ne sais pas ce que vous en pensez, mon cher Jean-Luc, vous n’en avez pas parlé à Europe 1. > Vous avez préféré poursuivre sur la voie de l’insulte et de la peur, en qualifiant la Suisse de « coffre-fort de tous les voyous de la terre ». > Ah! Nouvelle erreur, mon cher Jean-Luc: la Suisse n’est pas un coffre-fort, la Suisse est un pays de travailleurs dont vous devriez vous inspirer. > En commençant par vous mettre au travail vous-même, au lieu de gloser sur les vacances des autres, du haut de votre perchoir de rentier de la politique. > Non, donc, la Suisse n’est pas un coffre-fort. > D’une part – peut-être cela vous a-t-il échappé – notre pays renonce actuellement au secret bancaire. > Mais surtout, l’argent qui va bientôt inonder nos coffres ne sera pas > celui de voyous, mais d’honnêtes travailleurs français dont l’Etat > souhaite confisquer l’intégralité des revenus, ou presque. > Pour financer, notamment, une partie de la campagne qui vous permet de nous assommer publiquement de contre-vérités. > C’est à se demander qui est le voyou: le travailleur, ou le politique qui vit de l’argent du travailleur? > Dans l’attente impatiente de vous réentendre parler de la Suisse, je vous adresse, cher Jean-Luc, mes plus laborieux messages. Fathi Derder Fathi Derder, né en 1970, (41 ans), journaliste de formation, j’ai travaillé pendant près de 12 ans la radio de service public (Radio Suisse Romande), présentateur des matinales, grand reporter, puis rédacteur en chef adjoint. En 2008, j’ai lancé une télévision privée régionale dont j’étais le rédacteur en chef. Et depuis deux mois, je suis élu au Conseil national (parlement fédéral) dans les rangs PLR (équivalent UMP, en un peu plus libéral,

C'est un gage de sécurité pour les petits bourgeois, pour les smicards , c'est un gros souci budgétaire qui revient tous les ans jusqu'au jour où l'on a plus le droit de conduire... Celui et ceux qui ont participé à créer cet impôt n'ont pensé qu'à leur gueule ... Mélenchon,comme beaucoup d''autres ne sait vendre que de l'utopie et surtout ce qu'il n'a pas pas. Il est vrai que les promesses n'engagent que ceux à qui ont les fait. . Loin de moi l'idée de défendre M. Mélenchon ou un autre. Mais si il est vrai que le contrôle technique à un coût tous les deux ans si je ne m'abuse et que parfois il arrive que ce soit un coût difficile à supporter pour des ménages, il a aussi évité à de nombreux futures acquéreurs d'acheter une "poubelle" au lieu d'une voiture. Alors je me dis que finalement c'est peut être un mal pour un bien. Par ce que sans c'est vingt et quelques euro (vive l'achat en groupe) de dépensé, certains futurs acquéreurs en auraient eu peut être pour des centaines voir des milliers d'euro de dépenses non prévus. Et puis il y a ceux qui ne vendent pas leurs véhicule mais qui n'ont pas les moyens d'aller chez le garagiste pour faire réviser leurs véhicules et qui utilisent le contrôle technique pour savoir si une pièce vitale est en train de lâcher ou pas. Pour moi, mais ça ne concerne que moi, le contrôle technique finalement n'est pas une si mauvaise chose que cela. Merci. C'est sûr que la France à les moyens de s'offrir un parc automobile parfait, avec ses trois trois millions de chômeurs, cinq millions et plus qui ne survivent que grâce aux restos du coeur... Il ne faudrait pas que ceux qui vont bouffer dans les conteneurs des grandes surfaces dégradent le pays à rouler dans des poubelles... Et puis, c'est vrai, ce n'est sûrement le problème d'un Mélenchon...( et puis cela fait marcher le commerce...)

C'est un gage de sécurité pour les petits bourgeois, pour les smicards , c'est un gros souci budgétaire qui revient tous les ans jusqu'au jour où l'on a plus le droit de conduire... Celui et ceux qui ont participé à créer cet impôt n'ont pensé qu'à leur gueule ... Mélenchon,comme beaucoup d''autres ne sait vendre que de l'utopie et surtout ce qu'il n'a pas pas. Il est vrai que les promesses n'engagent que ceux à qui ont les fait. .

Mélenchon c'est le mec qui était d'accord pour nous imposer le contrôle technique automobile, dont les plus pauvres aujourd'hui en font les frais... Un grand coeur aficionado...MDR [.. ] Mélenchon c'est le mec qui était d'accord pour nous imposer le contrôle technique automobile, dont les plus pauvres aujourd'hui en font les frais... Un grand coeur aficionado...MDR [.. ]

Super...:)

Décidément vous n'aimez personne!

Qu'hithler n'était pas végétarien, mais ayant des problèmes d'estomac, il évitait de manger de la viande... l'eût-il été ... Cela ferait-il de tous les végétariens des nazis..? 2: N'occultez pas le fait que vous êtes chasseur ou femme,( concubine, compagne( de chasseur,( d'après vos dires) et que vos propos ne sont pas neutres... je comprends votre haine envers les végétariens dont le plus grand nombre militent contre la chasse, la souffrance et la maltraitance animale et qu'il vous sied de donner aux amis de la nature une image de monstre.:blush:

:blush: Comme il est de bon ton, ajoutez aussi que se sont des fascistes et d'affreux nazis pour parfaire' vos propos! Vous citez les végésexuels comme racistes... Vous ne connaissez pas d'autres cas qui ne veulent que se reproduire entre eux et que vous ne ne qualifieriez pas de racistes pour autant. Quant à Brigitte Bardot elle a certainement beaucoup plus de qualités enviables que de défauts.

Gnangnangnan.....Et toi donc, que fais-tu pour changer cela à part brailler? Il le dénonce! c'est déjà bien!

Ben j'habite l'Allier... si tu veux prendre la peine de te documenter un peu http://www.oncfs.gou...0_bellanger.pdf Si j'ai bien lu, les cerfs ont un impacte sur les forêts pouvant affaiblir les arbres et détruire les jeunes pousses. Je n'ai lu nul part qu'on doit en plus les nourrir. En conclusion tu pourras lire qu'un plan de chasse devra être adapté en fonction des régions. Mais dans mon département les cerfs ne manquent pas, ne sont pas nourri et peuvent être nuisible pour les forêts. Si je me trompe je ferais mes excuses, si tu t'es trompé j'accepterais les tiennes pour avoir insinué que je pouvais mentir, ce qui est extrêmement insultant pour mon intelligence parce que je n'ai jamais eu besoin de mentir dans une conversation. Rassemblement pour l' Abolition de la ChasseTuer pour le plaisir est un loisir inacceptable.Accueil</FONT> L'association : le RAC ►Qui sommes-nous ? ►A propos de cette lutte ►Toutes les actualités ►Nos communiqués ►Nos actions ►Nous rejoindre La chasse ►Notre diaporama ►Les chasseurs ►Les accidents ►Les déchets ►Les chiens de chasse ►Animaux domestiques ►Nos contre-arguments Pratiques cruelles ►La chasse à courre ►Le déterrage ►La chasse à l'arc ►Le piégeage Pratiques aberrantes ►La chasse de nuit ►Les lâchers de 'gibier' ►Le statut 'nuisible' ►La louveterie ►Le braconnage 'toléré' Les lois de chasse ►La chasse en général ►La chasse à courre ►Votre propriété ►Le piégeage ►Les 'nuisibles' ►Animaux domestiques ►Les peines encourues ►Signaler une infraction La faune sauvage ►Les petits prédateurs ►Le petit 'gibier' ►Le blaireau ►Le sanglier ►Les cervidés Nos pétitions ►La chasse à courre ►Le déterrage ►Mercredi-Dimanche ►Les 'nuisibles' La chasse et vous ►Vos témoignages ►Tribune Notre boutique </SPAN>La chasse : nos contre-arguments Répondre aux arguments des chasseurs La chasse devenant une activité de plus en plus critiquée, les chasseurs ont été contraints à inventer plusieurs arguments pour défendre leur loisir. Vous trouverez ainsi dans cette page leurs huit principaux arguments. LES CHASSEURS « GERENT » LA FAUNE Depuis quelques années, pour se justifier, les chasseurs essayent de se faire passer pour des « gestionnaires de la faune ». A les écouter, ils ne chasseraient que pour gérer les animaux sauvages. S’ils voulaient être un peu plus crédibles, ils auraient déjà dû commencer par diminuer de moitié la liste des espèces chassables. En effet, actuellement plus de la moitié des espèces chassables sont migratrices. Or, ces espèces ne peuvent donc pas être gérées (et encore moins en recevant des coups de fusil !). Pour les autres espèces chassables, la pseudo-gestion actuelle des chasseurs est inadmissible. Pour être cohérents, les chasseurs devraient arrêter leurs lâchers de « gibier », laisser les prédateurs vivre, interdire toute forme de chasse commerciale, ne plus chasser les espèces menacées, etc. On en est malheureusement bien loin. Et même si les chasseurs se mettent un jour à appliquer ces quelques mesures, encore faudrait-il admettre que « gérer la faune » correspond à tuer les animaux ! Car « gestion de la faune » doit aller avec « protection de la faune », et nous ne comprenons pas comment on peut tuer l’animal que l’on prétend protéger. En effet, où est l’utilité d’un fusil ou d’un piège pour « gérer » la faune ? Non, il n’y a pas besoin d’arme pour, par exemple, entretenir un terrain ou planter une haie, à moins de… vouloir tuer les animaux à qui l’on a permis de se développer ! Ce qui n’a plus aucun sens dans une logique de « gestion de la faune » où l’objectif est de protéger la faune ! Ainsi, la « gestion de la faune » par les chasseurs, lorsqu’elle est présente, est inadmissible. D'autre part, êtes-vous sincèrement convaincu que les chasseurs vont à la chasse dans le but de gérer la faune ? Rappelons également que dans un canton Suisse, la chasse est interdite depuis 1974. Des techniciens (équivalant ONCFS) ont pour rôle de gérer la faune : tout se passe très bien, nul besoin de chasseurs armés ! La gestion de la faune et des espaces naturels doit être confiée à des fonctionnaires responsables !

Vulgaire...? moi, je trouve l'adjectif un peu trop édulcoré...

Les chasseurs ne régulent rien du tout, ils en sont réduit à nourrir des animaux pour faire du tir! :blush: Oui, je sais ce n'est pas le sujet, mais je n'ai fait que rectifier quelque chose qui me paraissait mensonger. Pour moi, tous les animaux sont égaux, même si la plupart sont tués pour le ventre , ils n'en restent pas moins des créatures vivantes ayant les même principes de vie que les hommes... puisque nous avons la même origine. :gurp:

Les chasseurs ne régulent rien du tout, ils en sont réduit à nourrir des animaux pour faire du tir! :blush: Oui, je sais ce n'est pas le sujet, mais je n'ai fait que rectifier quelque chose qui me paraissait mensonger. Pour moi, tous les animaux sont égaux, même si la plupart sont tués pour le ventre , ils n'en restent pas moins des créatures vivantes ayant les même principes de vie que les hommes... puisque nous avons la même origine. :gurp:

Ne rien faire ????? Nos ancêtres ( les singes) ne connaissent pas le travail, ils ne s'en sortent pas si mal , enfin quand les bonshommes ne les massacrent pas...:blush:

C'est la loi du plus fort! Alors on peut violer, imposer notre loi aux plus faibles... Aors on peut tout se permettre et se livrer impunément à tous nos vices sur les animaux sans défense, hein? pour moi ce raisonnement autant que détestable n'est que pure lâcheté.:blush:

Si je vous résume, vous dites que : Les nazis pensaient qu'être végétarien, c'est bien, c'est même un idéal divin. Hitler n'était pas végétarien Joseph Goebbels a fait croire qu'Hitler était végétarien car il pensait qu'un Hitler végétarien c'est mieux. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en train de dire que les nazis pensaient énormément de bien de l'alimentation végétarienne, qu'ils la voyaient comme un idéal. Le végétarisme était donc un idéal du nazisme. On pourrait tout dire tout autant que les nazis aimaient la musique clasique et ramener tous les musiciens à leur image. Que le végétarisme ait pu avoir des adeptes chez les nazis est fort possible, ( pourquoi pas où est le problème ...? mais l'image qui subsiste et qui correspond exactement, au nazisme, ce n'est pas le fait que des nazis aient pu être végétariens , mais que ces monstres représentent bien toute l'horreur de camps de concentration, toute la cruauté dont certains êtres sont capables. Le végétarisme fait penser, plus que tout autre chose, aux animaux paisibles comme la biche, le cheval, le mouton et tous les autres herbivores qu'à quelque chose de cruel tel l'homme qui l'homme qui peut égorge un animal vivant dans la plus grande indifférence pour la souffrance de sa victime.:blush: Si je vous résume, vous dites que : Les nazis pensaient qu'être végétarien, c'est bien, c'est même un idéal divin. Hitler n'était pas végétarien Joseph Goebbels a fait croire qu'Hitler était végétarien car il pensait qu'un Hitler végétarien c'est mieux. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en train de dire que les nazis pensaient énormément de bien de l'alimentation végétarienne, qu'ils la voyaient comme un idéal. Le végétarisme était donc un idéal du nazisme. On pourrait tout dire tout autant que les nazis aimaient la musique clasique et ramener tous les musiciens à leur image. Que le végétarisme ait pu avoir des adeptes chez les nazis est fort possible, ( pourquoi pas où est le problème ...? mais l'image qui subsiste et qui correspond exactement, au nazisme, ce n'est pas le fait que des nazis aient pu être végétariens , mais que ces monstres représentent bien toute l'horreur de camps de concentration, toute la cruauté dont certains êtres sont capables. Le végétarisme fait penser, plus que tout autre chose, aux animaux paisibles comme la biche, le cheval, le mouton et tous les autres herbivores qu'à quelque chose de cruel tel l'homme qui l'homme qui peut égorge un animal vivant dans la plus grande indifférence pour la souffrance de sa victime.:blush:

La beauté est dans les yeux de celui qui regarde...

Que pensez-vous des grenouilles auxquelles on coupe les pattes à coup de couteaux, de hachoir (et malheureusement , pas toujours avec précision...) alors qu'elles sont vivantes , j'imagine que ces petites atrocités font vos plus chères délices...?. J'en pense que c'est cruel et pas halal.

Voici les chiffres de consommation de viande : Le porc représente 33.1/87.1 = 38% de la consommation de viande en France. Ce qui fait 62% de viande non-porc. 60% ça correspond à peu près à toute la viande non-porcine. Ce que dit davs, c'est que tous les animaux, porcs exceptés, sont tués halal. Seul 2% échappent au halal. Presque tous les boeufs, les poulets, les veaux sont tués hallal. Pour tout dire, je n'y crois pas. moi non plus car le halam est religieux est pas que egorgé un animal ça tout le monde peux le faire (grosse diffrence) Moi, manger de l'animal qu'on a fait souffrir pour mon ventre me donne des "maux de moralité" l'indifférence ne ce commande pas...:blush: Moi, manger de l'animal qu'on a fait souffrir pour mon ventre me donne des "maux de moralité" l'indifférence ne ce commande pas...:blush: L'étourdissement avant abattage n'a qu'un seul but: que l'animal souffre moins. souffre moins Je vois que que tu as du mal à comprendre cela... c'est triste!:gurp: L'étourdissement avant abattage n'a qu'un seul but: que l'animal souffre moins. souffre moins Je vois que que tu as du mal à comprendre cela... c'est triste!:gurp: Quel intérêt ? Question éthique, ne pas faire souffrir un animal inutilement quand on pourrait faire autrement...Parce que nous ne sommes pas des nazis!:gurp: quelle brouillon dans tes phrases ben l’étourdissement et pas p^lus tendre pour un animal que l’égorgement Je les brouille pour mieux t'embrouiller...:D

Que pensez-vous des grenouilles auxquelles on coupe les pattes à coup de couteaux, de hachoir (et malheureusement , pas toujours avec précision...) alors qu'elles sont vivantes , j'imagine que ces petites atrocités font vos plus chères délices...?.

Moi, manger de l'animal qu'on a fait souffrir pour mon ventre me donne des "maux de moralité" l'indifférence ne ce commande pas...:blush: Moi, manger de l'animal qu'on a fait souffrir pour mon ventre me donne des "maux de moralité" l'indifférence ne ce commande pas...:blush: L'étourdissement avant abattage n'a qu'un seul but: que l'animal souffre moins. souffre moins Je vois que que tu as du mal à comprendre cela... c'est triste!:gurp: L'étourdissement avant abattage n'a qu'un seul but: que l'animal souffre moins. souffre moins Je vois que que tu as du mal à comprendre cela... c'est triste!:gurp: Quel intérêt ? Question éthique, ne pas faire souffrir un animal inutilement quand on pourrait faire autrement...Parce que nous ne sommes pas des nazis!:gurp:

Précise à qui s'adresse ta question ou à quoi elle répond...:blush: