Agrenoble

Houps, désolé. :smile2: Je reprends dans le droit fil de ce topic, ainsi que dans son droit style : porte t'on la burka parcequ'on est conne ou parcequ'on embrasse l'Islam à la sauce wahabite ?

Oui, mais faut peut être reconnaitre qu'au championnat du monde de la connerie, l'Islam possède de nombreux atouts. :smile2: Toutefois, concernant ces débats relatif à l'Islam, j'ai l'impression que c'est un peu comme la question de l'inné et de l'acquis, question plus ou moins indécidable quand on disserte sur les caractéristiques des enfants par rapport à celles des parents. Là, quid des caractéristiques intrinsèques de l'Islam ou du fait qu'il est pratiqué par des personnes et dans des pays plus pauvres, moins éduqués, moyenageux, etc. Explique t'on l'obscurantisme d'après les textes de l'Islam, ou par la nature des pays et des gens qui la pratiquent ?

:smile2: on croirait le concours d'invectives rhétoriques, mais non, c'est du premier degré! Alors je dirais que je vais te dire un peu, ah oui mais alors pemets moi de te dire que tu ferais mieux de relire et pis après tu revient ! Qui dit mieux ?

Les flo d'imbécilités, c'est difficile d'aller jusqu'au bout

Non, et en l'occurence, il s'agissait du post juste au-dessus du mien : Alerté pour insulte. Le fait que ce soit une vérité ne permets pas les insultes.

:smile2: Alerté.

Cela ne veut rien dire... éa veut tout dire au contraire : que sans désir, la vie n'est rien ; aussi que le chemin à parcourir est tout aussi important que le but recherché. Mais bon, venant de quelqu'un qui se la pète littérature et poste de l'ennui à pleurer, c'est, comment dire? à pleurer! :smile2:

:smile2: Je ne savais pas que les hommes étaient immunisés contre la grippe porcine.

Oua, les vieux cyniques pourris qui cassent le jeune idéaliste. C'est pô bien. Le vrai problème c'est l'Hymalaya. Sans lui, on pourrait faire une guerre de 14 entre la Chine et l'Inde mais avec un zéro de plus que cette escarmouche franco-allemande qui a eut lieu en 14-18. Bon, alors, à part un sida aviaire, je vois pas. J'ai postulé auprès de la CIA pour être porteur sain avec ma queue diffusant l'évangile en thailande, mais ça s'est pas fait :smile2:

C'est du lourd :smile2:

En tant qu'Européen, tu a des moyens d'action simples, directs et locaux : - Si tu vois un mec de la croix rouge qui fait une quête pour le sida en Afrique, bein, si t'est en bagnole, tu l'écrase, sinon, tu le butte avec un canif. Je sais, c'est dur mais faut avoir le courrage de ses opinions. - Si avenue Foch, tu croise un black sortant d'une mercedes avec une pute à chaque bras, tu lui donne 20 euros en lui disant "je soutiens votre action". Voilà, ainsi tu aura fait beaucoup mon petit, mais faut du courage. :smile2:

:smile2:

Pour le concours de rhétorique : , pour le débat sur la burka : 0 :smile2: Toujours dans l'invective ? quand tu parleras de la bourka, ça nous intéressera. Mon approche est d'une naiveté à pleurer, je le reconnais. Je demandais juste si on pouvait s'en prendre aux mecs dans le cas de femmes asservies, mais tu a raison, pourquoi se faire chier ? Mais tu a raison, autant tapper directement sur les femmes concernées.

Merci à LooSHA d'activer ce topic et de fournir tout ces liens. :smile2: Y a t'il un forum plus... dynamique que FR pour ces sujets sérieux, parcequ'ici, on s'occupe surtout de ne pas froisser la modésavak par des sujets légers, genre tu regarde un bassijis dans les yeux tu prends une bastos.

Moi, si ya un placement charia compatible défiant toute concurence en terme de rendement parcequ'il arrive à vendre légalement la Cisjordanie à des juifs, j'investis sans problème même s'il faut que je vienne signer en bourka. :smile2:

Ce n'est un secret pour personne que le niveau des études s'est effondré depuis quelques années et que la plupart des jeunes ingénieurs sont des "technos-golmons". Il n'y a qu'a voir les modérateurs de ce forum et le français qu'ils emploient - si on peut appeler ça du français.

Puisque ça vous amuse de se la péter oui/non ou encore vrai/faux, on peut se mettre à deux - qui plus est, si ce n'est que ce genre de connerie qui est tolérée sur forumfr, allons y : Ce n'est absolument pas à cause de la religion que les juifs on été pourchassés. Les juifs laïcs on été pourchassés, les juifs critiques du judaïsme ont été pourchassée alors qu'ils étaient athés! D'autre part, un uniforme de la whermarch d'un officier non nazi est un symbole d'une opposition possible à la shoa, donc je touve particulièrement pernicieux et malhonnete d'y opposer 6 millions de personnes. A part "poil au nez", je ne vois pas d'argument, je suis donc d'accord. Pourtant yavait bien dit pragmatisme, qui faisait état d'un possible modus videndi de la gestion du soucis possible sans changer la loi, et en se contentant de quelques directives souples... J'avais oublié avoir affaire à l'égérie du cartésianisme républicain! En attendant, sachant que n'importe quel policier municipal est en droit d'exiger de voir le visage lors d'un controle d'identité, on fait quoi? On laisse ce fonctionnaire se baser sur les opinions de Delarue, ou on préconise que la république lui donne des instructions ? Ce qui me fait marrer, c'est que pendant qu'Elaïs nous édifie de ses pensées républicaines, n'importe quel représentant de l'ordre puisse chopper une bourkatisée et, si celle-ci refuse de montrer son visage, il est en droit de l'embarquer à coup de pied dans le cul. Vive la liberté ! Vue qu'en moyenne, c'est bac moins 12, ça serait édifiant !

Je suis d'accord avec l'ensemble de la logique de votre pensée, même si on aboutit à des conclusions opposées. Pour dire à quel point le problème n'est pas si simple. Ce que je n'arrive pas à concevoir, c'est qu'un examen fondé du conseil constitutionnel pourrait conclure au fait que rien n'interdit de se promener avec un uniforme nazi! :smile2: Si une vision ouverte et cartésienne de le constitution conclue à cette possibilité, je me demande si je ne préfère pas une interprétation obtuse qui interdirait la bourka. Je me demande si, à défaut d'accord entre rhétoriciens de notre espèce, le point de vue de St Thomas qui propose une "intrusion" particulièrement active des service sociaux dans les foyers "bourkatisés" n'est pas une saine approche républicaine, teintée de pragmatisme; il n'y a pas de raisons que ce ne soit fait que pour les anglos saxons Bien a vous

Bon, on recommence : On se trouve alors avec le même problème que pour les sectes. Certaines personnes ont été manipulées à leur détriment, d'autres s'y trouvent très bien, ce n'est pas à cause de ce dernier cas que l'on doit autoriser toutes les pratiques sectaires. Maintenant mettons nous d'accord, vous avez besoin de combien de répétitions pour que ça rentre dans le teté ? Que j'envoie le bon nombre par MP afin de ne pas déranger les forumeurs. Je suis d'accord avec vous. Qualifier d'annerie et bassesse une pique rhétorique lorsqu'elle est orientée contre vous signifie qu'on ne se prend pas pour de la merde. Tout le monde avait compris. Je suis d'accord. Pour ma part, je respecte la SS. "Mon honneur s'appelle fidélité" mérite d'être respecté en tant que croyances et idées de l'homme.

Tout comme Einstein disait qu'il avait plus peur des gentils qui laissent faire les méchants que des méchants eux même, on peut dire que je m'inquiète plus des français qui s'imaginent que les musulmans en général cautionnent la burka plutôt que de s'attaquer aux crétins masculins qui font ce qu'il faut pour que leurs femmes, leurs soeurs se déguisent ainsi. Et si pour une fois, on pouvait se passer de loi pour agir ? N'est il pas possible de mener une vie d'enfer aux mecs des femmes burkatisées : refus de dialogue, refus de sevice, refus de prestations. Si un vrai problème juridique se pose, un trainage de pied suffit. Après les intérêts composés, l'excès de zèle ou la grêve du zèle des fonctionnaires est une des plus grandes force de l'univers! Désignons à la vindicte populaire le gland fini, la bite gourdasse, la testostérone obscurantiste, les poils simiesques, le bas du front du chromosome Y, vite une corde... :smile2: Bon, on se calme, sans dec, si tout le monde chie dessus ces connards on pourrait se passer d'une commission parlementaire.

Je pense qu'il fait référence à la Bougnoulie Orientale, la Bougnoulie Occidentale, la Ratonie du sud, l'Obscurantistan et le Burkina fasso. Il faut compendre qu'il n'y a pas que l'histoire qu'il ne connait pas.

Pas de problème, les hommes n'auront pas non plus le droit de se trimbaler en burka, que ce soit pour franchir les fontières ou braquer une banque. Pareil pour le port de l'uniforme de la whermarch en ville, c'est interdit aux femmes :smile2: éa sent le deug de droit raté de peu ? je me trompe ?

Je crois que c'est peine perdue de discuter de ce sujet avec Elaïs qui fait une belle démontration de rhétorique à coup de démonstrations et de références, c'est imparable. Si les problèmes de l'humanité de résolvaient à coup de oui/non, vrai/faux, si/alors, ça se saurait. En fait, c'est une question complexe, qui comme le voile est brouillée parce qu'il ne sagit pas seulement d'une question de religion, oui ou non ? ni seulement d'une question de liberté individuelle, vrai ou faux ? Le port de la bourka n'est pas "seulement" une pratique islamique et ce pour plusieurs raisons : - Ce peut aussi être un signe ostentatoire de la soumission de la femme. Bien sur cela se discute, comme nous allons le faire plus loin. - Cette pratique est très récente, elle provient du salafisme auprès duquel le chiïsme paraitrait créé par des gentils laïques (j'exagère bien sur). Donc après 14 siècle d'Islam et 70 ans de salafisme c'est une pratique rare, radicale, extrémiste et peu appréciée dans la plupart des pays islamiques. Il n'y a aucun éléments du Coran qui appuie la partie vestimentaire, c'est une invention de religieux qui sous couvert de l'Islam ont plutôt créé des pratiques sectaires qui ont fortement amplifié la condition de la femme qui n'était pas au départ parfaitement égalitaire dans l'Islam. - Cette pratique pause des problèmes d'identification - aéroports, adminstrations, banques - des cas témoignent que la personne se dévoile alors sur injonction, dans le cas du mariage civil par exemple, sinon, elle est alors refoulée. - Quelque soit la question religieuse, le port ostentatoire d'un signe est aussi un message social, c'est alors l'égalité des sexes qui pose problème. On ne peut contester que le port de ce vêtement est un message fort qui prone l'adhésion au salafisme. La condition de la femmes y est telle, que ce n'est pas seulement déconseillé par la république, non, c'est interdit, tout autant que la polygamie ou l'excision. Le seul fait de sortir avec cette tenue proclame explicitement que le salafisme c'est bien. - Je pense qu'un punk suivit de deux femmes reliées à lui par des chaine fixées dans leur nez finira pas se faire épingler - , en cas de sortie régulière, après une première fois ou un mélange de rire et de doute sans interpellation serait probable. Elaïs nous dirait certainement que si les filles sont d'accord, il n'y a pas de problème, ben voyons. Il est serait exactement de même avec des tenues SM, sans que des ébats sexuels soit réalisés, non, seulement une maitresse qui tient la chaine de son l'esclave. - Toujours concernant le message, on peut très bien avoir un bel uniforme de théatre, bien propre et avec une belle cravate, etc. Sauf que si c'est un uniforme de la whermarch avec des jolies croies gammées, les bonnes raisons selon lesquelles l'arrière grand père était un "malgrès nous" anti nazi ou que la whemarch ne pouvait pas blairer les SS ne suffiront pas. On finira par vous interdire cette tenue en ville, et l'avocate Elaïs gagnera ses honoraires et perdra le procés. Seul un motif religieux justifierait un tel acoutrement ? non plus : je vous laisse imaginer une version "croisés" avec cotte de maille et haume sur la tête... - La notion de liberté individuelle fait toujours débat sur cette question, mais de fortes craintes font penser à des pressions, une obligation qui pèse sur certaines de ces femmes. On se trouve alors avec le même problème que pour les sectes. Certaines personnes ont été manipulées à leur détriment, d'autres s'y trouvent très bien, ce n'est pas à cause de ce dernier cas que l'on doit autoriser toutes les pratiques sectaires. Mon opinion est d'interdire la bourka dans les lieux publics y compris dans la rue. En attendant, les lois existentes sont suffisantes pour contenir la chose, en demandant de montrer son visage dans les admnistrations et les banques. On pourra éviter d'envenimer les choses en évitant de pratiquer des controles d'identité. Dans ce cas, la loi existente est suffisante, il faut montrer son visage ! Sinon, la commision parlementaire, je trouve cela un peu lourd. L'objectif étant de savoir si c'est en expanssion - on comprend que l'on ne va pas faire de lois pour dix cas - peut être qu'un collationnement des cas centralisés en préfecture, suite à une demande auprès des mairies de remonter l'information, serait suffisant, bref, une mission ministèrielle. Et on retombe sur une salade législatif / exécutif comme d'habitude

C'était pour rire D'ailleurs tu as vu la suite :smile2: Parfois, je fais du second degré sans smiley sinon, c'est trop facile.

Et les trolls pro-gouvernementaux alors :smile2: Oui bon, là c'est différent. C'est tellement con que l'auteur risque lui aussi d'avoir des ennuis pour incompétence face à l'ennemi