Classement

Bonjour à tous, Je plaide pour une banque publique pretant sans interets à l'Etat et au peuple. Le pret sans interets à l'Etat(qui depuis la loi Giscard emprunte chez des banques privés, avec interets bien sur) rendrait impossible l'effet boule de neige de la dette(plus on est endetté plus les interets sont élevés donc on s'endette encore plus= cercle vicieux) , qui diminuerait la pression des marchés sur l'Etat( privatisations forcées etc) et surtout qui arrete le fait que nous remboursons aux banques un pret illégitime. Ca j'en ai déjà parlé sur le forum. Mais cette banque publique preterait aussi sans interets au particuliers et aux entreprises ce qui aurait pour effet d'assainir nettement la finance. Donc le pret moins cher pour tout le monde: tout le monde y gagne. Biensur, cette banque n'accorderait pas de prets à tous car il s'agit toujours d'un pret devant etre remboursé et qui requiert des garanties. Maintenant, on va me dire que cette banque perdrait de l'argent: c'est faux! Pourquoi? Parce qu'un pret est en fait une création d'argent( = 100 pourcent de bénéfices). Donc lorsqu'on signe un pret à la banque, notre reconnaissance de dette fait qu'on crée de l'argent(biensur la banque ne prete depuis longtemps plus de l'argent qu'elle possède physiquement). Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la notion de l'argent : http://www.dailymoti...ignon-fr-i_news Cette banque réaliserait donc de solides bénéfices et donc je suis pour! Grace à ces bénéfices on pourrait payer moins de taxes! Une idée assez utopique.

Aujourd'hui je voulais vous parler d'une mesure, certes fort contestée, mais qui aurait pour effet d'assainir le capitalisme. C'est la limitation du capital par personne. Pourquoi est-ce nécessaire? Pour briser le cercle vicieux de l'argent attire l'argent(exemple: un riche qui investit tous son argent dans des maisons à louer, il investit le loyer dans de nouvelles maisons et ainsi de suite il devient de plus en plus riche car à la fin, il détient une grosse partie des maisons et il peut donc augmenter ses prix), de la recherche efferenée vers la richesse(inutile si on atteint le maximum) et de la surinflation qui peut etre générée par un trop grand écart de richesse. Les libéraux diront que c'est une mesure liberticide mais quel est l'interet pour le peuple de garder cette liberté? Ce n'est pas dans l'avantage du peuple qu'une personne accapare les richesses car à partir d'un certain seuil, on ne devient plus riche que en nuisant au peuple(plans de restructurations, délocalisations, recherche de l'efficacité maximale, spéculation, profiter des privatisations,corruption, paradis fiscaux, lobbying pour payer moins de taxes,...) Il y a aussi le problème que ces personnes ont de l'argent en trop qui est gaspillé en luxe nauséabond ou qui dort sur un compte bancaire(= mauvais pour l'économie). Je situerais donc ce seuil à 8 milliards de dollars par personne, ce qui est tout à fait raisonnable: ils ne peuvent pas se plaindre d'etre trop pauvre. Lorsque ce seuil est atteint, la personne a le choix de donner son argent à une association caricative ou tout simplement à l'Etat. Biensur, nous ne devrions pas etre le seul pays à appliquer cette mesure sous peine de voir les riches partir. Quelques situations théoriques pour défendre l'idée: Tu es riche, tu possèdes toutes maison de la ville. Tu es libre de refuser de les vendre. Tu ne fais que les louer (et encore, t'es même pas obligé). Les autres habitants de cette ville ne sont plus libre que de te payer un loyer. Aucun ne peut être propriétaire. Et meme, il pourrait ne pas en louer quelques unes pour faire monter les prix. Conséquence: appauvrissement général des locataires ajouté à des SDF Dans ce cas, une limitation de maisons par personne s'impose. 2)On a donc un riche qui possède 90 pourcent des céréales( il a obtenu ce pourcentage par la corruption, concurrence déloyale, etc,..) Il peut très bien manipuler le marché et donc encore plus ruiner ses concurrents ce qui a pour effet que le marché n'est plus libre et que nous y perdons tous sauf le riche qui s'enrichit encore plus. Une personne trop riche nuit au marché(libre).