Quel niveau d’évolution a notre civilisation ?

Lorsque j’observe les moyens technologiques et autres créés par l’Homme, je suis amené à penser qu’il appartient à une espèce plutôt intelligente et dotée d’une forme de penser d’un bon niveau d’évolution…

Mais lorsque j’observe son organisation, alors je réalise rapidement que ce n’est qu’un vernis, qu’il suffit de gratter un peu, pour faire apparaitre l’Homme de Cro-Magnon avec toute son animalité…

Le Capitalisme est, selon moi, un mauvais concept d’organisation d’une Société dite civilisée car il est bâti sur l’égoïsme et les besoins de domination de l’Homme.

Ce constat explique les déséquilibres éhontés entre les riches toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres qui, certains, pour survivre ont besoin de l’aide d’associations caritatives comme « les restos du cœur » et autres.

Ce système d’organisation est une insulte à l’intelligence dotée d’une forme de penser évoluée car il est au service des instincts, pulsions, ... les plus primitifs de l’Homme…

Mais ce n’est bien sûr que mon opinion, celle d’un penseur, pas celle d’un philosophe.

Un égoïste, c'est quelqu'un qui ne pense pas à moi.

Ah que cela fait du bien de désigner le coupable de tous mes maux, je vais pouvoir continuer à chouigner en pleine connaissance de cause !

Signé : YAKA FOQUE IZONKA

C'est une opinion partagée par beaucoup d'êtres sur cette terre !

Un constat terrible !

A mon avis c'est une pensée citoyenne, politique !

Et ces mots recouvrent des sens pleins ...

Quant à philosopher ...oui, il le faut, penser et agir, aussi !

« Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde ;

il faut désormais le transformer » Marx !

Bonjours LouiseAragon.

Merci pour votre approbation …

Bonne journée.

Quel niveau d'évolution a notre civilisation ?

Il s'agit donc d'évaluer une civilisation, mais laquelle ?

C'est un peu flou non ?

C'est quoi une civilisation ?

Est ce que l'Europe est occupée par une civilisation précise ?

Est-ce la même qu'en Amérique du nord ? Avant ou après le génocide ?

Est-ce que la chine est une terre occupée par une civilisation d'un autre type ?

Est-ce qu'on doit parler de civilisation par rapport à a religion ?

Les animistes du monde entier, représentent-ils une civilisation ?

Peut-on parler d'une civilisation Judaïque ou islamique ?

Bah ! Vous n’avez pas lu mon post ?

J’y fais le parallèle entre l’évolution de nos technologies et autres et celle de l’organisation de notre Société…

J’y fais aussi l’éloge de notre système Capitaliste…

Mais peut-être que cette diatribe concernant le comportement Humain vous a déplu ?

Vous m’en voyez désolé !!!

Pas de quoi être désolé, le titre du sujet a retenu mon attention pour des raisons qui me sont propres.

Il a été difficile pour moi jusqu'à cet instant de dépasser la question titre, peut-être qu'il y aura moyen de revenir au cœur de votre propos, mais pour le moment ce n'est pas primaire pour moi. Ce qui touche au domaine des civilisations comme ce qui touche à la question de l'évolution me semble nécessiter une minutieuse préparation sémantique.

Pas de quoi être désolé, le titre du sujet a retenu mon attention pour des raisons qui me sont propres.

Il a été difficile pour moi jusqu'à cet instant de dépasser la question titre, peut-être qu'il y aura moyen de revenir au cœur de votre propos, mais pour le moment ce n'est pas primaire pour moi. Ce qui touche au domaine des civilisations comme ce qui touche à la question de l'évolution me semble nécessiter une minutieuse préparation sémantique.

Lorsque j’observe les moyens technologiques et autres créés par l’Homme,

je suis amené à penser qu’il appartient à une espèce plutôt intelligente

et dotée d’une forme de penser d’un bon niveau d’évolution…

Mais lorsque j’observe son organisation, alors je réalise rapidement que ce n’est qu’un vernis, qu’il suffit de gratter un peu, pour faire apparaitre l’Homme de Cro-Magnon avec toute son animalité…

Le Capitalisme est, selon moi, un mauvais concept d’organisation d’une Société dite civilisée car il est bâti sur l’égoïsme et les besoins de domination de l’Homme.

Ce constat explique les déséquilibres éhontés entre les riches toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres qui, certains, pour survivre ont besoin de l’aide d’associations caritatives comme « les restos du cœur » et autres.

Ce système d’organisation est une insulte à l’intelligence dotée d’une forme de penser évoluée car il est au service des instincts, pulsions, ... les plus primitifs de l’Homme…

J'ai recité l'accroche du topic !

La question est posée ainsi :

Le capitalisme est-il une forme d'organisation économique et sociale

civilisatrice ?

Les progrès des sciences, des techniques sont-ils au service de tous ?

La pollution, l'exploitation de l'homme, l'exploitation des ressources

naturelles sont-ils des marqueurs de civilisation pour le 21° siècle !

La question est posée ...

Pour moi, le terme civil et tous les termes parents ne sont pas porteurs de signes d'une évolution particulière.

Tout le monde entend ce qu'il veut bien entendre dans le terme "civilisation" ou le terme "évolution".

Il m'est impossible de me prononcer au-delà pour le moment, puisque ces termes n'ont pas pour moi un sens consensuel.

Les progrès des sciences, des techniques sont-ils au service de tous ?

La pollution, l'exploitation de l'homme, l'exploitation des ressources

naturelles sont-ils des marqueurs de civilisation pour le 21° siècle !

La question est posée ...

Voila précisément les marques de la civilisation, et la liste n'est pas exhaustive.

Autrement dit, j'ai peur qu'en complétant cette liste, nous touchions à des évidences que plus il y a civilisation et moins il y a évolution. Mais il reste à définir ce dernier terme.

Jadis, dans les arènes de Rome, on criait à tue-tête, aujourd'hui dans nos arènes modernes, on a des trompes hydrauliques et des portes-voix électroniques. Voila un signe évident d'évolution, non ?

Civilisation :

• Action de civiliser un pays, un peuple, de

perfectionner les conditions matérielles et culturelles

dans lesquelles vit un peuple : La civilisation de la Gaule par

les Romains.

•

• État de développement économique, social,

politique, culturel auquel sont parvenues certaines sociétés et qui est

considéré comme un idéal à atteindre par les autres.

•

• Ensemble des caractères propres à la vie intellectuelle,

artistique, morale, sociale et matérielle d'un pays ou d'une société.

(Larousse)

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Civilisation.htm

La civilisation, c'est d'abord ce qui s'oppose à la barbarie

ou à l'état sauvage, comme un progrès dans les mœurs et

les connaissances.

Rousseau a contesté cette identification de la civilisation,

au sens d'éloignement de l'état de nature , avec le progrès ,

tant moral qu'intellectuel.

On tend ainsi à parler de plus en plus de civilisations

au pluriel, notamment sous l'influence de Lévi-Strauss ,

comme ensembles cohérents et durables de règles,

de savoirs et de mœurs, sans hiérarchie.

Ok merci Louise, il me semble que l'on parle d'un fantôme, mais je retiendrai ceci de ce que vous venez de publier : la civilisation est une forme d'organisation de la vie entre les hommes partageant un même territoire. Pouvons-nous être certains que les barbares n'ont pas élaboré différents types d'organisation ?

Ce qui est civilisé tend donc à s'opposer à ce qui est sauvage, sachant que ce qui est sauvage vit de façon "naturelle" (le terme sauvage vient de forêt) et que les sauvages ont toujours établi des règles de vie, de façon naturelle, il faut entendre par là dans une relative dépendance des productions de la nature.

Rien ne me permet de considérer à ce jour qu'il y a des unités de valeur sur lesquelles je pourrai fonder une échelle de mesure de l'évolution, surtout si je suis persuadé qu'on ne peut parler de l'évolution que pour des sujets distingués des autres et non pris en masse.

Une civilisation, me semble t-il est une affaire de masse, l'individu ne l'intéresse pas, ce qu'elle vise pour lui est sa dissolution, la civilisation ne veut pas entendre parler de l'évolution à propos d'un petit groupe d'humains, voire d'un seul.

Pour moi, elle est donc le terreau et la garantie d'une stabilité, ou au pire d'une régression, mais certainement pas de l'évolution de l'homme, et je le répète, parler d'évolution pour un grand nombre me semble appartenir au domaine médical, une forme de mythomanie épidémique, une tendance pathologique à la fantasmagorie, mais rien de bien sérieux.

Patrick Tort,

L’Effet Darwin : Sélection naturelle et naissance de la civilisation

http://miranda.revues.org/512

Darwin explique l’évolution des espèces par le processus

de sélection naturelle (élimination des moins aptes),

on a longtemps cru que Darwin appliquait ce schéma

aux sociétés humaines, et qu’il défendait ainsi l’idée

selon laquelle la vie sociale elle-même devait

se régler sur ce processus naturel, à travers,

par exemple : la loi du plus fort,

En réalité — et en dépit de ce qu’en fait dire une

« tapageuse ignorance » — Darwin était « vigoureusement opposé au racisme »

(64). L’auteur développe notamment ce qu'il nomme l'« effet réversif de la sélection », dont les éléments seraient en germe dans La Filiation

— un « effet » au terme duquel la sélection naturelle sélectionne

l'homme civilisé, donc la civilisation, qui ensuite s'oppose

à la sélection et à l'élimination du moins apte.

La morale serait ainsi une propriété émergente de la sélection naturelle :

La civilisation c'est protéger les plus faibles !d'après les études de Darwin

Certes !

Mais je me fais l'avocat du diable pour une fois

(Diabolus in cogitatio)

restons lucides :

On voudrait qu'il en soit ainsi.

Si localement ça peut être positif,

avec le temps, on verra aux résultats...

Je suis épaté de voir autant de places bleues pour les handicapés.

Elles sont toujours vides.

Je n'ai pas d'explications.

à moins qu'on prévoie qu'on sera tous de plus en plus handicapés ?

Protéger les plus faibles, c'est pas aussi protéger les plus cons ?

Laissons-les donc s'écatomber d'eux-mêmes ?

Je ne veux pas dire que les faibles sont cons, mais que les cons sont objectivement les faibles.

Certes !

Mais je me fais l'avocat du diable pour une fois

(Diabolus in cogitatio)

restons lucides :

On voudrait qu'il en soit ainsi.

Si localement ça peut être positif,

avec le temps, on verra aux résultats...

Je suis épaté de voir autant de places bleues pour les handicapés.

Elles sont toujours vides.

Je n'ai pas d'explications.

à moins qu'on prévoie qu'on sera tous de plus en plus handicapés ?

Protéger les plus faibles, c'est pas aussi protéger les plus cons ?

Laissons-les donc s'écatomber d'eux-mêmes ?

Je ne veux pas dire que les faibles sont cons, mais que les cons sont objectivement les faibles.

Ce doit être de l'humour !

Sinon...

Ok merci Louise, il me semble que l'on parle d'un fantôme, mais je retiendrai ceci de ce que vous venez de publier : la civilisation est une forme d'organisation de la vie entre les hommes partageant un même territoire. Pouvons-nous être certains que les barbares n'ont pas élaboré différents types d'organisation ?

Ce qui est civilisé tend donc à s'opposer à ce qui est sauvage, sachant que ce qui est sauvage vit de façon "naturelle" (le terme sauvage vient de forêt) et que les sauvages ont toujours établi des règles de vie, de façon naturelle, il faut entendre par là dans une relative dépendance des productions de la nature.

Rien ne me permet de considérer à ce jour qu'il y a des unités de valeur sur lesquelles je pourrai fonder une échelle de mesure de l'évolution, surtout si je suis persuadé qu'on ne peut parler de l'évolution que pour des sujets distingués des autres et non pris en masse.

Une civilisation, me semble t-il est une affaire de masse, l'individu ne l'intéresse pas, ce qu'elle vise pour lui est sa dissolution, la civilisation ne veut pas entendre parler de l'évolution à propos d'un petit groupe d'humains, voire d'un seul.

Pour moi, elle est donc le terreau et la garantie d'une stabilité, ou au pire d'une régression, mais certainement pas de l'évolution de l'homme, et je le répète, parler d'évolution pour un grand nombre me semble appartenir au domaine médical, une forme de mythomanie épidémique, une tendance pathologique à la fantasmagorie, mais rien de bien sérieux.

je peux ? un ptit délire matinal j ai pas été au taf ras le q !!

bon 3..2..1 .

quand walter benjamin fini sa visite des Grands Musée européens accompagné par giambattista Vico , il fini par conclure qu  « il n est pas de témoignages de cultures qui ne soit en même temps un témoignages de barbarie »

sur ce vico lui répondit que «  les veilles subtilités des intelligences malicieuses avait fait d eux des bêtes rendues encore plus cruelles par la barbarie de la réflexion que n avait été cruelle la première barbarie des sens »

ce qui fit dire à Levy Strauss « que le barbare c est d abord l homme qui croit a la barbarie , que les monstres existent mais ils sont bien trop peu nombreux pour etre vraiment dangereux , Ceux qui sont les plus dangereux , ce sont les hommes , les FONCTIONNAIRES , prêt a croire et obéir sans discuter …ces adeptes du 'décisionnel-opérationnel' qui on perdu a la fois tout sens critique et tout sens commun …

on peut voir la barbarie comme absence de développement .. mais aussi comme Ruine !!

Lorsque j’observe les moyens technologiques et autres créés par l’Homme, je suis amené à penser qu’il appartient à une espèce plutôt intelligente et dotée d’une forme de penser d’un bon niveau d’évolution…

Mais lorsque j’observe son organisation, alors je réalise rapidement que ce n’est qu’un vernis, qu’il suffit de gratter un peu, pour faire apparaitre l’Homme de Cro-Magnon avec toute son animalité…

L'homme de la civilisation est-il sensé s'être débarrassé de son animalité ? De même que l'animal est-il sensé s'être débarassé de toutes ses fonctions végétales ?

Le Capitalisme est, selon moi, un mauvais concept d’organisation d’une Société dite civilisée car il est bâti sur l’égoïsme et les besoins de domination de l’Homme.

Le capitalisme est plus un phénomène qu'un concept philosophique. Le fait est qu'il n'y a pas de grands théoriciens du capitalisme. La différence est que les libéralistes le considéreront comme étant inhérent à la civilisation et à la nature humaine, tandis que les marxisme considéreront qu'il est possible de le surpasser par la révolution communiste (l'État moderne occidental adopte général une position intermédiaire qui consiste à tempérer les effets négatifs du capitalisme par des mesures collectives).

Ce constat explique les déséquilibres éhontés entre les riches toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres qui, certains, pour survivre ont besoin de l’aide d’associations caritatives comme « les restos du cœur » et autres.

Les inégalités économiques ont existé de tous temps, et ne sont certainement pas le fait du capitalisme. De fait, ces inégalités existent aussi dans la nature, où règne une sorte d'économie naturelle. Les individus les plus faibles peinent à trouver leur nourriture et souffrent davantage. Cela dit, est-ce que le principe moral de l'égalité ou de la répartition de la richesse doit effectivement participer à la définition de ce qu'est la civilisation ? Et si oui, en vertu de quoi ?

Ce système d’organisation est une insulte à l’intelligence dotée d’une forme de penser évoluée car il est au service des instincts, pulsions, ... les plus primitifs de l’Homme…

Qui a dit que la civilisation éliminait les instincts les plus primitifs de l'homme ? De toute façon, il n'est pas tant question d'instinct ici que de morale. Le propos est donc que l'homme civilisé serait sensé obéir à une morale précise. En vertu de quoi ? On en revient donc à la question qu'a intelligemment posé Louise: qu'est-ce que la civilisation ? Qu'est-ce que l'homme civilisé ?

Mais ce n’est bien sûr que mon opinion, celle d’un penseur, pas celle d’un philosophe.

C'est en flagellant qu'on devient maître de donjon.

je peux ? un ptit délire matinal j ai pas été au taf ras le q !!

bon 3..2..1 .

quand walter benjamin fini sa visite des Grands Musée européens accompagné par giambattista Vico , il fini par conclure qu  « il n est pas de témoignages de cultures qui ne soit en même temps un témoignages de barbarie »

sur ce vico lui répondit que «  les veilles subtilités des intelligences malicieuses avait fait d eux des bêtes rendues encore plus cruelles par la barbarie de la réflexion que n avait été cruelle la première barbarie des sens »

ce qui fit dire à Levy Strauss « que le barbare c est d abord l homme qui croit a la barbarie , que les monstres existent mais ils sont bien trop peu nombreux pour etre vraiment dangereux , Ceux qui sont les plus dangereux , ce sont les hommes , les FONCTIONNAIRES , prêt a croire et obéir sans discuter …ces adeptes du 'décisionnel-opérationnel' qui on perdu a la fois tout sens critique et tout sens commun …

on peut voir la barbarie comme absence de développement .. mais aussi comme Ruine !!

Je ne vois pas ce qu'il y a de délirant là-dedans. C'est un argument fort pertinent dans la réflexion quant à savoir ce qu'est la civilisation ou ce qu'est l'homme civilisé.

Que ton discours puisse refléter une certaine logique d'esprit, une cohérence, une pertinence, ou même une structure rationnelle ne fait pas de toi une nazie. Pourquoi cette manière factice de faire croire que tout te viendrait d'un pur élan inspiratoire poétique et anarchique ?

Je ne vois pas ce qu'il y a de délirant là-dedans. C'est un argument fort pertinent dans la réflexion quant à savoir ce qu'est la civilisation ou ce qu'est l'homme civilisé.

Oui, c'est ce que je m'apprêtais à répondre.

L'homme de la civilisation est-il sensé s'être débarrassé de son animalité ? De même que l'animal est-il sensé s'être débarassé de toutes ses fonctions végétales ?

Il me semble que si il se débarrassait de la partie dangereuse de son animalité ou du moins, il apprenait à mieux la contrôler (pulsions de domination,…), il pourrait construire une Société beaucoup plus harmonieuse car protégée de toutes sortes de conflits…

C’est ce que j’aurais tendance à appeler : ce conduire intelligemment.

Mais peut-être que l’intelligence n’est pas le propre de l’Homme contrairement à ce qu’il prétend ?

Les inégalités économiques ont existé de tous temps, et ne sont certainement pas le fait du capitalisme. De fait, ces inégalités existent aussi dans la nature, où règne une sorte d'économie naturelle. Les individus les plus faibles peinent à trouver leur nourriture et souffrent davantage. Cela dit, est-ce que le principe moral de l'égalité ou de la répartition de la richesse doit effectivement participer à la définition de ce qu'est la civilisation ? Et si oui, en vertu de quoi ?

Bah ! Peut on qualifiée de civilisée une Société qui permet aux plus forts, aux plus dominants d’exploiter les plus faibles…

Moi, j’appelle çà une Société de barbares, de descendants en ligne directe du bonobo, du chimpanzé,…