Art Contemporain : de l'art ou du cochon... ?

Après le buzz du "sapin-plug" de la place Vendôme dans le cadre de la FIAC 2014, Slate consacre un article à "Ce que l'art contemporain dit de la France contemporaine" que je vous invite à lire, ça vaut son pesant de plug anal, extraits :

Plus que jamais engagés, les artistes exposés à la Fiac disent le monde et ses douleurs, la France et les ailleurs. Donnant à penser par la plastique et son choc émotionnel nos nécessaires révoltes. Slate.fr a sélectionné quelques-unes de ces œuvres. Donovan Gogues, critique d'art, les commente pour nous.

RIP Ecotaxe

L’avis de Donovan Gogues, critique d'art pour le magazine italien Avanguardia, cultura e risotto. [sic !!!]

«Un artiste doit parfois revendiquer le droit à l’indifférence pour mettre en évidence nos aveuglements. Choquer, c’est montrer ce que nous ne voulons pas voir. N’être pas vu est encore plus choquant. Le discours se fait alors mise en garde. [Au cas où cela vous aurait échappé,] Le renoncement à l’écotaxe est sublimé dans cet objet sans âme, alliage fruste de béton, bois, peinture, métal et corde, qui n’attire pas le regard. Une installation qui désinstalle le regard. Ce ciment de renoncements est d’une incroyable violence – mais pas davantage que le monde dans lequel nous vivons.»

13 oeuvres sont ainsi détaillées et commentées à grand renfort d'expressions ronflantes: il y est question de clarté janséniste, de promesse prométhéenne, de "schumpéteriser" l’œuvre de Modigliani, de biotope révolutionnaire, maïeutique de la réforme, exo-signifié lacanien et autre cri umpsychédélique...

J'avoue avoir hésité entre incrédulité et fou-rire en lisant toutes ces fariboles...

Et vous ? Que pensez-vous de ce discours sur l'art ? Pensez-vous qu'il éclaire les oeuvres ou qu'il les rend encore plus absconses ?

L'art contemporain est, en grande partie, une escroquerie. Quand j'entends parler d'art contemporain, le seul mot qui me vient à la bouche c'est : beurk! Qu'on ne vienne pas me dire : oui mais il faut être connaisseur pour comprendre. Depuis le Parthénon jusqu'aux impressionnistes, en passant par Léonard de Vinci, Raphaël, Goya ou Turner, l'art n'a jamais été une affaire de spécialiste. S'il faut deux pages d'explications pour comprendre une œuvre, qu'on expose directement les explications, elles sont certainement plus intéressantes.

Après, quand on a dit ça, il faut bien sûr admettre qu'il y a des exceptions. Il existe encore des artistes originaux et qui produisent des œuvres intéressantes. Mais en général ils sont presque inconnus.

C'est parce que viennent se nicher des"pseudos œuvres" que l'art contemporain perd en crédibilité.

Le problème est que l'on peut faire tout et n'importe quoi en prétextant faire de l'art contemporain.

Parmi eux se cachent pourtant de vrais artistes.

Je suis d'accord avec Gouderien, l'art contemporain est une escroquerie, un foutage de gueule.Il n'y a pas de mérite à disposer un objet en face d'un autre, ou encore à exposer un sapin (ou autre...) gonflable qu'on a même pas fait soi-même... il n'y pas de savoir-faire, il y a juste un savoir-penser, car au fond, l'art contemporain c'est ni plus ni moins que des idées, qui elles, n'ont pas besoin de support. L'oeuvre doit parler d'elle-même au public. Or l'art contemporain n'est apprécié que par une poignée d'aristocrates à cause de sa valeur marchande. Il s'éloigne donc du "peuple", il ne parle qu'à lui-même, c'est de l'art narcissique, que chacun peut faire dans son coin, dans sa chambre, dans ses cabinets... Et le discours sur la provocation m'horripile tout autant. Si je me mets à poil dans une Eglise, je ne serais pas une artiste, je serai juste une provocatrice qui veux faire parler de moi...

Pour ce qui est de l’art contemporain, il est vraisemblable que certaines œuvres d’artistes vivants soient dignes d’intérêt, mais la grande majorité d’entre elles, disparaîtront d’elle-même à l’épreuve du temps et des modes successives.

Mais un artiste vivant ne vit pas que de l’air du temps et pour cette raison les œuvres dites d’ « ART » représentent un marché.

Un marché, ce sont des intérêts multiples, celui très compréhensible des artistes vivant d’abord, mais aussi celui des mécènes qui décrètent par leur choix le prix des œuvres artistiques du moment.

(C’est toujours celui qui achète qui fait le prix)

Les prix de ces oeuvres sont d’autant plus anormalement élevés qu’elles correspondent à des déductions fiscales importantes pour leur propriétaire, permettant ainsi de recycler une masse d’argent d’origine indéfinie.

Les médias et le pouvoir du moment se complaisent et nous chantent en choeur la présentation et les vertus de ces « chef-d’œuvre » avec tous les qualificatifs ridicules requis, les uns servant d’amplificateur aux autres. Et les niais spectateurs de penser que la qualité d’une œuvre artistique se jauge exclusivement à l’aune d’un prix de vente.

Je le vaux bien comme dit la pub, et la boucle est bouclée.

Je pense que vous l'aurez deviné : je partage l'ensemble de vos réflexions, et à quelques exceptions près, tout ça me paraît aussi parfaitement grotesque.

Allez, une autre petite pour la route:

Manip pour tous

L’avis de Donovan:

«C’est une sculpture à double entrée, bien sûr. D’abord, il y a le signifiant de l’enfant qui étreint la licorne, à la fois papa et maman, dans cet univers rose qui est celui de la fillette. Mais aussi, par cet exo-signifié lacanien, la licorne, qui devient lit-corne, ce symbole de l’adultère bourgeois, qui dénonce l’hypocrisie sous le discours moral. Si le tabouret est stable, la corne peut vaciller, comme notre société, à tout instant. C’est ludique certes, mais d’abord un cri, extraordinairement délicat.»

Avouez qu'il fallait la trouver, celle-là !

...

Les prix de ces oeuvres sont d’autant plus anormalement élevés qu’elles correspondent à des déductions fiscales importantes pour leur propriétaire, permettant ainsi de recycler une masse d’argent d’origine indéfinie.

...

oui, je sais, hélas, et je trouve ça profondément scandaleux, mais on sait tous qui a décidé de soustraire les oeuvres d'art à l'ISF, et pourquoi...

Après le buzz du "sapin-plug" de la place Vendôme dans le cadre de la FIAC 2014, Slate consacre un article à "Ce que l'art contemporain dit de la France contemporaine" que je vous invite à lire, ça vaut son pesant de plug anal, extraits :

13 oeuvres sont ainsi détaillées et commentées à grand renfort d'expressions ronflantes: il y est question de clarté janséniste, de promesse prométhéenne, de "schumpéteriser" l’œuvre de Modigliani, de biotope révolutionnaire, maïeutique de la réforme, exo-signifié lacanien et autre cri umpsychédélique...

J'avoue avoir hésité entre incrédulité et fou-rire en lisant toutes ces fariboles...

Et vous ? Que pensez-vous de ce discours sur l'art ? Pensez-vous qu'il éclaire les oeuvres ou qu'il les rend encore plus absconses ?

Un article intéressant et un débat intéressant.

Quelques remarques :

1. L'ART ET LE DISCOURS SUR L'ART : Tu parles du "discours sur l'art contemporain" et tu as raison. D'autres, ne font pas cette distinction et confondent l'art contemporain et le discours sur l'art contemporain

2. LES CODES DE REPRESENTATION DE L'ART : L'art et notamment la peinture a toujours utilisé des codes de représentation. Mais jusqu'à la fin du 19ème, ces codes tendaient vers la représentation à l'identique de la réalité et donc paraissaient transparents. Mais ils ont toujours existé.

A partir de l'invention de la photographie, les codes de représentation ont du se différencier de ce que pouvait faire n'importe quelle photographie. L'art a donc accentué la "transposition" et "l'interprétation" du réel.

Les impressionnistes ont été les 1er a ne plus chercher la "figuration réaliste" et à pratiquer la transposition émotionnelle. Mais les codes de représentation étaient encore relativement facilement perceptibles.

Contrairement à ce que remarque Gouderien qui ne distingue pas l'art du "discours sur l'art", l'art est toujours une tentative, un essai. Tous les essais ne sont pas des réussites.

Quelquefois, on peut saluer l'essai sans être séduit par le résultat.

Parfois dans l'art contemporain, les "codes de représentation" utilisés sont à ce point "conceptuels" qu'ils ne sont pas perçus et c'est à ce moment là que le "discours sur l'art" prend le relai en tentant (parfois comme tu le souligne de façon ronflante ) de donner des clefs d'explication. Malheureusement les critiques d'art, se prenant un peu trop au sérieux, oublient d'être pédagogue pour tenter d'être eux-aussi d'être des artistes...

L'art contemporain est, en grande partie, une escroquerie. Quand j'entends parler d'art contemporain, le seul mot qui me vient à la bouche c'est : beurk! Qu'on ne vienne pas me dire : oui mais il faut être connaisseur pour comprendre. Depuis le Parthénon jusqu'aux impressionnistes, en passant par Léonard de Vinci, Raphaël, Goya ou Turner, l'art n'a jamais été une affaire de spécialiste. S'il faut deux pages d'explications pour comprendre une œuvre, qu'on expose directement les explications, elles sont certainement plus intéressantes.

Depuis la nuit des temps, l'art a tenté de faire passer des messages en utilisant nos émotions et notre sensibilité. La fin de la représentation figurative a obligé l'art à chercher d'autres modes de représentation que le simple figuratif pour tenter de se diriger vers la représentation symbolique de la réalité.

Gouderien l'a peut-être oublié.

3. LE MESSAGE : Au dela de l'utilisation des codes de représentation, toute oeuvre porte un message.

Les oeuvres qui sont présentées ici, sont éminement politiques, et utilisent des symboles pour le moins simplistes pour exprimer des messages définitifs.

Elles s'exposent donc au risque de déplaire par la critique politique qu'elles véhiculent.

Par ailleurs, tout message dans l'art qui se veut politique, s'adresse à la raison, créant un "hiatus" et un décalage entre le mode de représentation (qui s'adresse principalement à nos émotions) et le discours (qui lui est rationnel). C'est une des raisons pour lesquelles le cinéma politique à souvent échoué dans sa tentative.

Avouez qu'il fallait la trouver, celle-là !

Elle est effectivement travaillée...

En parlant de la petite fille qui joue avec son petit poney (ah c'est une licorne);Ca peut aller chez toys R us mais pas chez moi .

Après tout il n'y a que les grosses enseignes qui font des bénéfices en ce moment ,alors on fait de l'art de supermarché ,des places de parking décorées ,des poupées de magasins de jouets ,ce qui se vendra ,quoi !

Les autres ,ils peinent à payer leur bouffe alors financer des artistes ....

...

3. LE MESSAGE : Au dela de l'utilisation des codes de représentation, toute oeuvre porte un message.

Les oeuvres qui sont présentées ici, sont éminement politiques, et utilisent des symboles pour le moins simplistes pour exprimer des messages définitifs.

Elles s'exposent donc au risque de déplaire par la critique politique qu'elles véhiculent.

...

Merci pour cette analyse pertinente et éclairante, mais sur le point ci-dessus, je ne suis pas d'accord avec toi...

Si je prends l'exemple (caricatural) de la licorne, l'oeuvre s'intitule "Little Girl and Upside Down Unicorn", ce qui se contente de décrire ce qu'on a sous les yeux : une petite fille et une licorne à l'envers...

j'avoue que sur l'instant, avant de lire le commentaire de l"l'homme de l'art", j'y ai surtout vu un playmobile et un "little pony" (pour ne pas dire un "little pénis", tant la tête de la fillette est proche du bas-ventre de la licorne, dont la corne elle-mm peut être considérée comme éminemment phallique... mais je m'égare!); c'est le discours du critique qui lui donne un sens politique et "définitif"... mais rien ne m'empêche de lui donner un sens totalement différent : allégorie de l'enfance perdue ? souillée par une hyper-sexualisation ? galvaudée par la société de consommation ?

au final, on peut y voir tout et n'importe quoi, il n'y a que l'artiste qui puisse dire ce qu'il a voulu montrer/dénoncer... et encore, je n'en suis mm pas sûre...

Bonjour,

Chaque fois que je vois de l'art contemporain je suis là à me demander en quoi c'est censé être artistique, c'est malheureux non ?

Pour moi une oeuvre d'art demande du temps, de la passion et parfois un don. Je suis assez difficile en matière d'arts mais en s'arrêtant au dadaïsme, au surréalisme etc. quand je vois qu'un urinoir retourné coûte la peau des fesses parce qu'elle est une oeuvre d'art à part entière, moi ça me fait mal au ventre. Et c'est de pire en pire, être artiste de nos jours ne demanderait presque plus un quelconque talent. Enfin, c'est mon avis.

En parlant de la petite fille qui joue avec son petit poney (ah c'est une licorne);Ca peut aller chez toys R us mais pas chez moi .

Après tout il n'y a que les grosses enseignes qui font des bénéfices en ce moment ,alors on fait de l'art de supermarché ,des places de parking décorées ,des poupées de magasins de jouets ,ce qui se vendra ,quoi !

Les autres ,ils peinent à payer leur bouffe alors financer des artistes ....

si ce n'est que ceux qui financent ces artistes sont aussi ceux qui peuvent se payer du caviar à la louche...

Bonjour,

Chaque fois que je vois de l'art contemporain je suis là à me demander en quoi c'est censé être artistique, c'est malheureux non ?

Pour moi une oeuvre d'art demande du temps, de la passion et parfois un don. Je suis assez difficile en matière d'arts mais en s'arrêtant au dadaïsme, au surréalisme etc. quand je vois qu'un urinoir retourné coûte la peau des fesses parce qu'elle est une oeuvre d'art à part entière, moi ça me fait mal au ventre. Et c'est de pire en pire, être artiste de nos jours ne demanderait presque plus un quelconque talent. Enfin, c'est mon avis.

... avis partagé par de nombreux "néophytes", je pense... je me pose aussi souvent la question : où s'arrête l'art et où commence la provocation et/ou la fumisterie (dans l'oeuvre elle-mm, mais aussi dans le discours qui l'accompagne) ?

C'est vraiment ce que je me suis demandé en découvrant l'article de Slate, ou lorsque j'ai visité la Biennale d'art contemporain de Lyon l'an passé...

Dans l'art contemporain c'est le spectateur qui imagine un sens. Tout devient une oeuvre d'art possible ! Une toile toute blanche ou une autre toute noire ; le spectateur peut fabriquer toutes les significations imaginables.

Ce qui me dérange vraiment beaucoup c'est quand un maire, un Conseil Général de tel ou tel département achète une "oeuvre" aux frais du contribuable !

Merci pour cette analyse pertinente et éclairante, mais sur le point ci-dessus, je ne suis pas d'accord avec toi...

Si je prends l'exemple (caricatural) de la licorne, l'oeuvre s'intitule "Little Girl and Upside Down Unicorn", ce qui se contente de décrire ce qu'on a sous les yeux : une petite fille et une licorne à l'envers...

j'avoue que sur l'instant, avant de lire le commentaire de l"l'homme de l'art", j'y ai surtout vu un playmobile et un "little pony" (pour ne pas dire un "little pénis", tant la tête de la fillette est proche du bas-ventre de la licorne, dont la corne elle-mm peut être considérée comme éminemment phallique... mais je m'égare!); c'est le discours du critique qui lui donne un sens politique et "définitif"... mais rien ne m'empêche de lui donner un sens totalement différent : allégorie de l'enfance perdue ? souillée par une hyper-sexualisation ? galvaudée par la société de consommation ?

au final, on peut y voir tout et n'importe quoi, il n'y a que l'artiste qui puisse dire ce qu'il a voulu montrer/dénoncer... et encore, je n'en suis mm pas sûre...

Que l'interprétation puisse être polysémique (qu'elle puisse porter plusieurs sens), c'est clair.

et le commentaire plutôt réducteur et limité utilise, comme souvent dans le discours sur l'art contemporain, des mots inutilement compliqués que les auteurs maitrisent à peine.

Mais je ne dirais pas qu'on peut y voir n'importe quoi.

Nous sommes à peu près tous sensibles à l'ambivalence du message et des symboles utilisés dans la représentation, qui concourrent à renvoyer un message métaphorique sur la fausse apparence.

L'innocence n'est peut-être pas si innocente, les licornes ont aussi un sexe et les petites filles peut-être aussi un désir.

- Les jouets de la petite enfance (genre duplo) symboles de l'innocence

- la petite fille, sa jupe très courte et sa petite culotte apparente

- La licorne, symbole de pureté prioritairement utilisé dans les contes pour petite fille

- Le surlignage des organes sexuels de la licorne

... avis partagé par de nombreux "néophytes", je pense... je me pose aussi souvent la question : où s'arrête l'art et où commence la provocation et/ou la fumisterie (dans l'oeuvre elle-mm, mais aussi dans le discours qui l'accompagne) ?

C'est vraiment ce que je me suis demandé en découvrant l'article de Slate, ou lorsque j'ai visité la Biennale d'art contemporain de Lyon l'an passé...

L'art est comme la société, et il subit les mêmes influences.

Donc tout comme le reste de la société, les artistes cherchent la visibilité et l'impact maximum.

Cette recherche d'impact a conféré à l'art contemporain aujourd'hui plusieurs tendances :

- Le développement des oeuvres monumentales pratiquement spécialisées sur les investisseurs publics

- La recherche de la provocation, parce que la provocation maximise l'impact. Tout comme la recherche de l'audience, il n'est pas important que les gens aiment, mais qu'ils s'en souviennent.

Beaucoup d'argent public gaspillé bien souvent. Notre argent. N'est pas Dali, Giacometti, Calder qui veut.

Bonjour,

Chaque fois que je vois de l'art contemporain je suis là à me demander en quoi c'est censé être artistique, c'est malheureux non ?

Pour moi une oeuvre d'art demande du temps, de la passion et parfois un don. Je suis assez difficile en matière d'arts mais en s'arrêtant au dadaïsme, au surréalisme etc. quand je vois qu'un urinoir retourné coûte la peau des fesses parce qu'elle est une oeuvre d'art à part entière, moi ça me fait mal au ventre. Et c'est de pire en pire, être artiste de nos jours ne demanderait presque plus un quelconque talent. Enfin, c'est mon avis.

Ta remarque montre que tu associe l'art à la beauté et à l'esthétique. C'est une conception qui a prévalue jusqu'au 19ème siècle. Plus après.

L'art aujourd'hui ne cherche pas a "être beau", il cherche à poser des questions (ou éventuellement des affirmations) de façon métaphorique.

Il peut le faire au travers de l'évocation de symboles et souvent plus efficacement par la manipulation des émotions.

Mais l'esthétique n'est plus un objectif prioritaire de l'art.

Le marché de l'art, lui, n'obéit pas non plus aux principes de l'esthétique, mais à celle de la spéculation.

Les sociétés spécialisées dans la côte des oeuvres d'art, manipulent adroitement le marché et la côte des artistes. Elles investissent généralement sur un artiste quand on s'attend à sa mort prochaine

et généralement crée une pénurie artificielle pour faire monter sa côte dès qu'il est mort.

L'Art a toujours été un marché.

manipulation, spéculation... mais où est l'"oeuvre", où est "l'art", dans tout ça ?

Voici ce qu'écrit sur son site l'amie artiste peintre à qui j'ai "emprunté" mon avatar:

"Pour moi l'Art ne s'explique pas, il se vit. Quand la création artistique émane des profondeurs de soi, elle révèle l'universalité de l'homme. Si le plaisir ou le trouble sont ressentis...si le spectateur est interpellé, l'oeuvre trouve sa signification et l'artiste sa raison d'être."

j'avoue que ça me parle bcp plus que n'importe quel "exo-signifié lacanien" !

C'est une conception romantique de l'art ( discours très prégnant et largement diffusé par les médias ) qui est assez peu en rapport avec la réalité sociologique et économique du monde de l'art.

Ton amie ne fait probablement pas partie des "artistes reconnues" diffusés dans les galeries tendances.

L'art est un marché avec une économie, des sociétés spécialisés en investissement artistique garantissant une plus value, des investisseurs qui recherchent cette plus-value, des réseaux d'acheteurs et de prescripteurs, une bourse de l'art, des spéculateurs...

Cela fait très longtemps que la majorité du marché de l'art et notamment lorsque les sommes sont très importantes, est plus dicté par la recherche de la plus value (l'art est une valeur refuge) que par "l'amour de l'art"...

C'est un véritable investissement qui en plus bénéficie de l'avantage d'une fiscalité préférentielle.

De plus c'est un investissement prestigieux qui ne semble pas, au yeux du monde, être vulgaire et strictement monétaire.

Il est porteur du "panache aristocratique" de la dépense créative.... Mais s'il est improductif, il peut être très rentable...

Au delà, il suffit d'étudier un minimum l'histoire de l'art pour se rendre compte que l'art n'a jamais été loin de ceux qui le finançaient.

Il a donc (même si le message pouvait être critique ) toujours été très proche du pouvoir.